Российские охотоведы приступили к осмыслению новой ситуации, и в позапрошлом и прошлом годах в популярных и научных изданиях вышла серия статей, в которых анализировались приемы и аргументы антиохотничьей пропаганды, предлагались способы противодействия ей.
До недавнего времени казалось, что идет обычное внутриотраслевое обсуждение путей самосохранения, до которого антиохотникам столь же мало дела, как нам раньше было до них. Оказалось не так.
Перед Новым годом известный антиохотник, директор Киевского эколого-культурного центра, заслуженный природоохранник Украины В.Е.Борейко опубликовал на сайте центра яркую статью «Деградация охоты и охотников» (https://goo.gl/dOD5KR).
Основная линия памфлета – охотники превратились из защитников природы в ее врагов, группа охотоведов начала доносить властям на антиохотников, «благородная деятельность» которых, тем не менее (заключительные аккорды оптимистичны), «с каждым днем получает все большую поддержку в мире».
Фабула не нова. Необычны, однако, эмоциональный накал статьи, запредельный пафос, богатство выразительных средств.
Посмотрите, как низко пали те, кто еще недавно возбуждал надежды: «Многие охотники представляют из себя сейчас жестокосердечных, завистливых, лживых, лицемерных, малограмотных, убогих, жадных, примитивных, самодовольных, тщеславных, агрессивных, эгоистичных, равнодушных, злорадных, трусливых, ленивых, недалеких людей».
Понятно, что, подставь вместо охотников чиновников или станочников, достоверность картины нисколько не изменится, но дело ведь не в достоверности. Семнадцать убийственных эпитетов подряд! Это, ни много ни мало, ровно полГиппиуса (имею в виду знаменитое стихотворение З.Гиппиус «Все кругом», там 34 прилагательных – https://goo.gl/ytPcWN).
Это не обычная антиохотничья жвачка. И не просто высокое искусство. Это – крик, вопль, манифестация оголенного нерва, оскорбленного сердца, огорченной души.
Что же повергло автора в столь глубокое отчаяние? Деградация – процесс печальный, но небыстрый. Отчего так внезапно настигло его прозрение? Да оттого, говорит В.Е.Борейко, что охотники увидели в «зеленых» главных своих врагов, и возглавили поход на них кировские и иркутские охотоведы Н.Краев, А.Пушкин, С.Матвейчук, Д.Байгозин, А.Винобер.
Н.В.Краев с В.Е.Борейко давно рубятся на крытой арене Социально-экологического союза в неблизкой мне стилистике заклятых друзей. А.В.Пушкин заслужил лидирующую позицию несколькими яркими статьями, аналитическими и популярными, Д.П.Байгозин – вообще, кажется, одной, а А.В.Винобер – несколькими, опубликованными в научных изданиях.
Примеры нашей низости у В.Е.Борейко не удались; в них он, по обыкновению, легкомысленно лжив. Да, А.Пушкин и Д.Байгозин предлагают бороться с антиохотничьей пропагандой пропагандистскими же методами; отчего это вдруг показалось столь недостойным В.Борейко, который другими и не владеет?
Или вот он приводит комментарий одного из «охотников-доносчиков» к статье А.Пушкина («Не превратят ли нас в зеленый планктон?»), который, по В.Борейко, и возбудил в комментаторе нездоровые чувства: «Вспомните – КОГДА появились эти «зеленые» и вам все станет понятно. И очень хорошо, что нынешняя власть понимает эту угрозу и значительно им противодействует» (https://goo.gl/3FZjiI; комментарий № 4).
Однако, там же один из «плохих», по В.Борейко, охотоведов спросил у этого комментатора следующее: «Вячеслав, а Вы не могли бы напомнить, КОГДА появились "зеленые" и что мы должны понять. Я думал, всегда, как только вышли из первобыта: Франциск Ассизский читал проповеди птицам, Пифагор вегетарианствовал, Платон считал, что в идеальном государстве охотников быть не должно. Вы помните что-то другое?».
На этот вопрос Вячеслав ответить не смог и вышел из обсуждения. Примеров, когда участники отраслевых форумов сами сдерживают чрезмерную политизацию, немало.
Собственно, анитохотничьи воззрения не бывают ложными или правдивыми. Просто факты и логика лежат в плоскости, параллельной вере в пагубность охоты. Антиохотники питаются откровением, а не знанием, и их попытки «доказать», рационально аргументировать свою правоту в отрицании охоты неизбежно лживы. Более того, обращение пассионарного антиохотника к логическим доказательствам неотвратимо вовлекает его в тяжкую ересь против собственного учения.
Смотрите, В.Е.Борейко заканчивает свой памфлет излюбленной мантрой антиохотников: «Как не сопротивляются охотники, но убийство диких животных ради развлечения также будет признано человечеством аморальным и незаконным».
То есть, дело только за признанием любительской, «спортивной» охоты безнравственными; по существу же она аморальна и сейчас, просто общество еще не возвысилось до опередивших свое время антиохотников.
Однако раньше, пытаясь доказать читателю, что дело не в огорчительном для антиохоты контрнаступлении охотоведов, а в живописуемом грехопадении охотников, В.Е.Борейко говорил совершенно другое: «причины всех этих негативных явлений – в смене идеологии самой охоты. Если раньше ее базисом являлись нравственные нормы (любовь к природе, честность, самоотверженность, благородство), а также опора на науку, то сейчас все заменила всепоглощающая коммерция, а также антинаучность, ложь, браконьерство, крен охоты в трофейно-животноводческую сторону».
Так ведь если охота, совсем недавняя, уже по преимуществу любительская, была вместилищем любви, честности и благородства, средоточием высокой нравственности, и дело только в недавней, текущей измене ее идеалам, то это уже никакая не антиохотничья вера. В.Е.Борейко, независимо от своих намерений, выступил здесь как человек, глубоко верующий в подлинное величие настоящей охоты, человек, способный возглавить движение за ее возрождение на прежних, высокоморальных основах.
Так мог бы я подумать, если бы имел основания предполагать наличие у В.Е.Борейко каких бы то ни было убеждений. Но оснований таких у меня нет.
Тем не менее, его статья очень важна – она демонстрирует, что наши усилия по разоблачению этих фальсификаторов не напрасны. Мы за антиохотников еще не взялись, а их вождь уже выдал свой самый эмоционально напряженный, истерически сумбурный текст за всю свою писательскую судьбу. Это хороший сигнал. Мы на правильном пути.
========
Первоначальная версия заметки была также размещена на страничке «Охотоведение», которую С.Матвейчук ведет в Фейсбуке и ВКонтакте (https://www.facebook.com/huntropos/ и https://vk.com/huntropos).
Комментарии (18)
Дмитрий Сергеев
Осторожно, Борейко!!!
1 ответ
Сергей Матвейчук
Наоборот, когда В.Борейко соберётся поклеветать насчет чего-нибудь, у него в мозгу должна красная лампочка тревоги замигать: "Осторожно, охотоведы!"
Владимир Каргополов
Такие Борейки появились и у меня в роду. При споре сказал, что если ты против, не ешь мясо. В ответ-так это домашнее. Домашнее ещё более жалко. Его убивают другие, не я же. Гады. Они так лживо всё оценивают. Раз ты не способен добыть, значит не имеешь право есть мясо. И всё. Вопрос исчерпан.
3 ответа
Сергей Матвейчук
Уважаемый Владимир, если правда за нами (а я так думаю), то нам, мне кажется, не стоит жестко оценивать родных и близких из-за их взглядов на охоту, нужно разоблачать сами эти якобы взгляды и тех, кто их мастерит. Я это пытаюсь делать (см. ВКонтакте https://vk.com/huntropos?w=wall-134059204_53 или в Фейсбуке https://www.facebook.com/huntropos/posts/695486833957772)
Иван Ларионов
Но и не пресекать их нельзя, Сергей Палыч! По моему стремительное увеличение влияния антиохотничьих настроений в обществе, обусловлено значительными темпами урбанизации сознания. Рост численности городов идёт в основном за счёт притока населения из села, как это не удивительно, а сейчас уже подростает 2-3-е поколение переселенцев выросших без "живого контакта" с настоящей природой во всех проявлениях. Родители этих детей сами были из той среды, но видимо по каким-то объективным причинам не смогли передать детям своё сельское мировоззрение, наверное наивно полагая что оно само привьётся. Но увы и ах, городская среда для детей никак не передаёт и не закрепляет правильное понимание процессов происходящих в живой природе, и телеканалы типа "Живая природа" здесь не вариант выхода из положения. Кроме прочего городская среда крайне подвержена такой коллективной заразе как "неприязнь к чуждому воззрению", иначе откуда такое огромное количество сект и псевдоучений.
Сергей Матвейчук
Так я, Иван Петрович, про родню говорю, что ее "пресекать" не надо, надо "бить по штабам", я фокусируюсь на идеологах, кто-то оргструктурами может позаниматься, кто-то на форумах молодежь успокаивает и отвращает от антиохотоничьих движений (знаю, что многие делают это давно и умно).
Petr Shmakov
Охотник и антиохотник. Эта тема видимо близка охотоведам, профессиональным охотникам, ну и функционерам различных ведомств связанных с охраной природы. Я не очень давно подписался на Российскую охотничью газету" и был удивлен какие страсти кипят в некотрых статьях об охотниках, зеленых и прочих антиохотниках. Мне, как охотнику любителю, глубоко безразличны, мнения зеленых и публикации антиохотников. В реальной жизни, я с ними некогда и не общался. И не только я, а многие и многие охотники любители. Потому как охота в России была, есть и будет.
9 ответов
НИК.ИВАНЫЧ
В том то и дело, что зеленые сейчас и стали антиохотниками. Тех зеленых, которых я знал когда-то , нет уже давно. А эти теперешние развелись как блохи кусучие и как шавки гавкучие, нашли нишу на охоте и охотниках, потому как в другие отрасли их не пускают, а они и не возражают сильно, боятся по соплям получить, и получают, если что ни так...с охотниками проще :-)))
Вот заглянет на сайт шавка
Начинает сразу тявкать
А бывает часто даже хором
Завывают перед монитором
Сергей Матвейчук
К сожалению, к мнению тёмно-зеленых (зоорадикалов) не безразличны лица, принимающие решения наверху. Вы когда-нибудь общались лично с Путиным, Медведевым, Донским? Наверное, нет (как и я). Их мнение об охоте и о том, как ее правильно регулировать, тоже Вам безразлично? Значит, будете ходить на охоту, как тать, расчехляя ружье только перед выстрелом и сразу пряча обратно. Статьи и направлены к тому, чтобы охотники и охотоведы начали смотреть дальше своего носа, понимали механизм принятия решений и пытались влиять на него целиком.
Petr Shmakov
Ну почему как тать? Когда я например, приобретаю разрешение на птичью охоту (рябчик, утка, тетерев), я еду в лес, сразу расчехляю ружье и иду бродить по лесу. И зачехляю его только тогда, когда возвращаюсь к машине. Иногда могу проходить целый день. На осенних охотах на боровую дич я люблю охотится один. При коллективной охоте на копытных естественно другие правила, но и там карабины во время охоты не зачехляем.
Естественно, все мы за то чтобы были нормальные законы, но и сегодня, я не встречался с какими либо проблемами на охоте. Возможно, нужно ограничить стоимость лицензий
Ну а Путин и Медведев здесь не причем. Они не готовят законы.
Иван Ларионов
А им и не надо их готовить, вполне достаточно мельком в выступлении оговорится, и поверьте найдутся "доброжелатели", какое постановленьице, поправочку, али проектик закона ,быстренько состряпают в угоду коньюнктуре.
И ещё по поводу расчехлить-стрельнуть-зачехлить, у Матвейчука "в контакте" есть страница "Охотоведение", там как раз подробно рассмотрена перспектива в ближайшем будующем получить "возможность" иметь лицензию (за деньги естественно) отстрелять особь рябчика, в строго отведённом квартале определённого егерского обхода, в установленное время например с 7-00 до 10-00, а потом зачехлить ружьё и домой. Наноохота- однако"
https://vk.com/huntropos?w=wall-134059204_41
Petr Shmakov
Надеюсь до этого не дойдет.
Потому как такие правила будут питательной средой для браконьерства.
Сергей Матвейчук
Петр, это здорово, что есть еще много мест, где можно охотиться по-людски, спасибо размеру нашей страны.
Президент и Правительство - главные разработчики ПРИНЯТЫХ парламентом законов, посмотрите последнюю графу в этой табличке ГосДумы: http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/stat.nsf/ViewFed/spzistad?OpenDocument
Petr Shmakov
Да, согласен, страна у нас большая. И не во всех регионах наверное можно так охотиться. Я езжу в Кирвскую обл и в Коми, там можно, и дичь есть. Наверное можно и вдругих регионах дольше к Востоку, Но к сожалению нет времени. Отпуск то один, а увлечений много.
В восьмидесятые годы ездил конечно и в Иркутскую обл и в Бурятию, но тогда времени было побольше.
Petr Shmakov
Уважаемый Сергей. Я еще раз внимательно перечитал Вашу статью. Также прочитал и все указанные ссылки и комментарии. И Пушкина и Борейко. Естественно, статья Борейко это какое-то непотребное сочинение, особенно с перечислением эпитедов, которыми он характеризует охотников. Это в первую очередь характеризует его, как личность, это или маразм или слабоумие.
Но дело не в этом. Возможно Вы и правы, что могут появиться новые законы, которые могут существенно ограничить возможности охотников. И не только тех, кто занимается этим профессионально охотоведов, охотников- промысловиков, но и нас любителей. Как с этим бороться? Не знаю. Дело в том, что охотников любителей сотни тысяч, но для большинства из нас охота является всего лишь одним из увлечений. Пусть и любимым, но допустим одним из десяти.
Поэтому, консолидировать всех многочисленных охотников любителей очень сложно. Многие из нас не читают подобные статьи и даже не знают о противоборстве охотников и антиохотников.
Я тоже из их числа, хотя официальный охотничьий стаж в этом году перевалит за сорок. И я очень надеюсь достичь и пятидесятилетнего охотничьего стажа и продолжать охотится без проблем. Потому, как уже давно не покупаю мясо в магазинах, а в морозильниках всегда в избытке и лось и кабан и прочие дары природы.
Поэтому призывать охотников любителей к активной борьбе с анти охотниками, вряд ли получится. И не потому, что они этого не хотят, они просто этого не знают. Мы же читаем охотничью литературу, специфически, по интересам то есть о новом оружии, снаряжении, боеприпасах ну и рассказы об охоте.
Ну а механизм принятия законов я думаю Вам известен. Нужно лоббирование, поэтому думайте, как это организовать. Да кстати про общение с Путиным или Медведевым. С Путиным не общался, а с Медведевым приходилось в период когда он был президентом, но тема была другая.
Сергей Матвейчук
Уважаемый Пётр, эти законы уже появляются один за другим, и приравнивание транспортировки к охоте, и пресловутые ХТИ, и закрытия охот, и сокращения их сроков. Просто Вас лично они тяжело не коснулись (искренне за Вас рад, правда).
Да, вероятно, большАя часть охотников способна пожертвовать охотой безболезненно, поэтому они пассивны. Только у охотоведов еще меньше стимулов - уж они точно будут последними, кому не хватит охоты. И многие из них тоже живут текущим днём и ничем не интересуются.
Статьи и обращения охотников и охотоведов, небезразличных к будущему охоты (независимо от собственных возможностей охоты), адресованы активной части, не Вам, они адресованы тем, кто любит не себя в охоте, а охоту в себе (примерно Станиславский), и хочет охоту сохранить и поддержать. Вы с Медведевым знакомы, а пишете "нужно лоббирование, поэтому думайте" - мне, с ним незнакомому. Спасибо за ценный совет, конечно.
Вячеслав Михайлов
Хотелось бы, чтобы эти статьи были не только достоянием научного сообщества, а и охотников.
Прочитал Борейко, поражает его ощущение полной безнаказанности за оскорбления охоты и охотников. Однако, у него, конечно же, в России есть почитатели.
А что мы этой идеологии можем противопоставить? Даже в одном из постов уже есть настроения безразличия к проблеме противоборства антиохотникам.
Опять я о том, что, наверное, "РОГ" должен стать главным организатором этого дела.
Надо, наверное, все материалы, которые упоминает Борейко хотя бы на сайте вывесить.
1 ответ
Сергей Матвейчук
Согласен, Вячеслав, надо все содержательные публикации где-то в одном месте собрать. Попытаемся сделать где-нибудь.
Вот с тем, что "РОГ должен", не соглашусь. Я не знаю, сколько там людей работает, наверное, человек 5-6. И три миллиона охотников, из них тысяч сто-двести наверняка везде в соцсетях, из них тысячи интернет-продвинутых. Уверен, что охотники давно могли бы кучу про-охотничьих сайтов создать и разделов в в существующих сайтах (я не Ваше предложение имею в виду - статьи в кучу мы, авторы, сами соберем, это и в нашем интересе)