Как постоять за свою охоту и природные ресурсы

Охотничьи ресурсы вроде бы и наши, да не совсем. Взять, к примеру, нашего соболя. Чтобы он попал на рынок, его нужно добывать только гуманными капканами. А гуси и утки? Они тоже почти свои, но, оказавшись за пределами России, добываются как угодно и в любом количестве. Какой уж там популяционный учет добычи!

Нам постоянно делают предложения по интеграции наших ресурсов в мировую экономику. Часто такие предложения завуалированно или прямо предполагают отказ от национального суверенитета над этими ресурсами.

ИГРА ПО НАШИМ ПРАВИЛАМ

А может быть, нужно продвигать свои правила этих интеграционных процессов и договариваться о разделенных между регионами, странами и континентами ресурсах охотничьих животных с позиции силы (особенно мигрирующей пернатой дичи — главном объекте добычи для массового российского охотника)?

Эта сила — в высокотехнологичном оперативном мониторинге, позволяющем лидировать в контроле этих ресурсов и диктовать свои правила игры.

ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВ

Мы прекрасно понимаем, что в наше время правовое поле не способствует работе природных ресурсов на граждан России. Приходится сталкиваться с законодательной неразберихой и откровенным бардаком. «Волшебная рука» рынка, заграница с ее финансированием-инструктированием, экологически ориентированные НКО и прочие «заманухи» и «халва» за последние двадцать пять лет не сделали сельское хозяйство и природопользование России процветающими.

Состояние инфраструктуры на селе (дороги, газ, перинатальные центры, школы) по-прежнему не способствует их интенсивному развитию. Главный ресурс — земля — в значительной мере пустой. Было бы неправильно не упомянуть и прижившийся за годы советской власти феномен иждивенчества.

Инициатива в различных сферах природопользования, включая и охотничье хозяйство, часто по-прежнему наказуема.

При вертикально интегрированной организации мониторинга, квотирования и охраны должны учитываться региональные схемы развития охотничьего хозяйства, а охотничий бизнес не должен сдерживаться искусственными ограничениями (например, по площади охотхозяйств); здесь нужно исходить из географической дифференциации.

Рекреационный и экономический ресурс таких хозяйств огромен. Для ряда промысловых регионов с неразвитой инфраструктурой, включая Крайний Север и Дальний Восток, необходимо безотлагательное возрождение структур, координирующих охотхозяйственную деятельность и оказывающих ей государственную поддержку.

В Главохоте функцию такого рода выполняли госпромхозы, ориентированные на рынки промышленно развитых регионов.

ЧИНОВНИКИ И НАУКА

В эпоху бурного развития информационных технологий чиновничеству, в том числе и в сфере природопользования, показалось, что оно может обойтись без науки. Вместо того чтобы спросить ученых, а что, собственно, происходит в охотничьем хозяйстве, все полезли в интернет, стали создавать «нетленки» типа «правил добывания», «удивительного» закона об охоте и пр. Начались проблемы.

После отделения науки от охотничьего хозяйства и связанного с этим резкого сокращения наукоемких технологий, в реальном охотничьем хозяйстве возникли проблемы утери контроля ресурсов.

Все, что было наработано охотничьей наукой в последние десятилетия, было забыто или игнорировалось.

Кадастры, включая Красную книгу и списки охотничьих животных, стратегии, охотустройство на ландшафтной основе, организация технологичного мониторинга и многое другое — прерогатива науки. Чиновников, вырядившихся в одежды ученых, на пушечный выстрел нельзя допускать до подготовки таких документов.

НУЖЕН СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД

При определении этапов в разрешении задач, связанных с вышеперечисленными проблемами, очень важно определить приоритеты, очередность. На данный момент не подготовлен научно обоснованный список объектов охоты. Вместо объективных понятий «вид» и «популяция» возникают туманные «особо ценные виды», наблюдается путаница в систематике и оценке ценности животных.

Если нет «Книги охотничьих животных», составленной ведущими учеными, специализирующимися по конкретным видам, то нет и системного понимания их мониторинга, охраны и опромышления.

Нет этого понимания — нет и системного мониторинга, где в конкретном случае необходимо ДНК-тестирование и спутниковое мечение. Нет популяционной стратегии охраны и опромышления, в то время как лист «Книги охотничьих животных» и должен быть краткой схемой такой стратегии.

Именно под нее должны выстраиваться схемы мониторинга и охраны, включая сеть ООПТ, нормативы и организацию квотирования. Этот лист должен предусматривать их периодический пересмотр и ответственность за ненадлежащее следование этим схемам. И принцип должен быть один: нет надлежащего мониторинга — нет и квоты.

Взгляните на лист Красной книги, и вам станет многое понятно. Будет понятен и источник сопротивления научно-методическому подходу, актуальному уже не одно десятилетие. Нет стратегии мониторинга и опромышления в пределах всего популяционного ареала; процветает безграмотное и тенденциозное квотирование на уровне субъектов федерации, квотирование групп видов — «гусей» или «уток».

Это вместо объединения усилий в области мониторинга, охраны и квотирования на уровне популяционного ареала. Можно, конечно, игнорировать необходимость нормативного ДНК-тестирования, отлова и радиомечения и необходимость миграционного мониторинга.

Однако, как показывает практика, в этом случае ресурсы не контролируются, а дезинтеграционные процессы нарастают. Нет интегрирующих СНГ-пространство программ по совместному использованию биоресурсов (например, мигрирующих водоплавающих птиц), в то время как даже популяционные ареалы охватывают не только многие субъекты федерации, но и многие страны постсоветского пространства.

Самое главное — реальные проблемы растаскиваются на менее важные подпроблемы, и таким образом торпедируется общая стратегия сохранения популяционного биоразнообразия.

При отсутствии уровня популяционного мониторинга, включая миграционный мониторинг, о каком сохранении биоразнообразия может идти речь?

Уничтожена экологическая экспертиза на федеральном уровне как мощный инструмент мониторинга и контроля ресурсов. Все это — вызовы не только охоте и охотничьему хозяйству, это вызовы Российскому государству, его гражданам и их безопасности.

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА

Обобщая все вышесказанное, назовем проблемы, возникшие в связи с развалом охотничьей системы страны, и обозначим пути их решения. Социально-экономическая.

Для сохранения стабильности в обществе и пресечения массового браконьерства, включая «легальное», не обеспеченное данными мониторинга, для создания условий высокотехнологичного мониторинга ресурсов охотничьих животных и их устойчивого роста необходимо принятие нового социально ориентированного закона об охоте и охотничьем хозяйстве, предусматривающего возврат к отраслевому устройству.

В разработке концепции закона и подготовке проекта должны участвовать ведущие ученые-охотоведы, в том числе РАН и ВНИОЗ.

Технологическая. На основе нового закона нужно безотлагательное принятие основополагающих нормативных документов в охотничьем хозяйстве, определяющих и систематизирующих ресурсы и систему их контроля. В их число должны входить Положения: о кадастровой «Книге охотничьих животных» (и сама «Книга…»); о федеральных и региональных программах мониторинга охотничьих животных; о государственной службе мониторинга; о федеральной экологической экспертизе; о региональных схемах ведения охотничьего хозяйства.

В новом законе должна быть отражена реальная и унифицированная структура отрасли, включающая любительскую и промысловую охоту.

В соответствии с этой констатацией закон должен предусматривать не только биологический мониторинг ресурсов охотничьих животных на популяционном уровне, но и мониторинг социально-экономического положения в охотничьем хозяйстве.

Закон должен предусматривать эффективную систему формирования грамотного охотника — главного субъекта реальной охраны охотничьих животных и природы в России.

В связи с тем что существует угроза безопасности гражданам страны и охотничьим животным, связанная с массовыми эпизо-отиями, биологический мониторинг должен
предусматривать и обязательную ветеринарную составляющую. Она должна быть отражена в структуре научно-методического обеспечения охотничьего хозяйства.

Безопасность государства, его граждан и важной части биологических ресурсов находится под угрозой. Ущерб от несвоевременного предотвращения этих угроз, например АЧС, уже исчисляется миллиардами рублей, а при непринятии предлагаемых изменений может возрасти многократно (например, при распространении прионных инфекций, связанных с бесконтрольным завозом в страну и расселением иностранной дичи, и, главное, при отсутствии миграционного мониторинга пернатой дичи).

Наука многие десятилетия способствовала устойчивому росту охотничьего хозяйства России и обеспечивала научно-методическими решениями, позволяющими выходить из сложных ресурсных и социально-экономических ситуаций.

Главохота РСФСР обеспечивала 1% валового национального продукта России.

В сегодняшней непростой социально-экономической ситуации, при полной утрате контроля состояния ресурсов охотничьих животных и в связи с возникновением серьезных угроз государству игнорирование рекомендаций ведущих ученых страны в сфере охотничьего хозяйства недопустимы.