Совсем недавно оживление в медиасообществе вызвала ситуация, когда гражданин обратился с жалобой в Липецкую областную прокуратуру, и суд, состоявшийся по его делу, выдал вердикт, так возмутивший Президента России: Владимир Путин также процитировал переданное ему постановление суда, где отмечено, что гражданин «совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру».
«Что это такое? Совсем с ума сошли, что ли?” - возмутился первый гражданин отечества.
Недавно и со мной случилась подобная история. Впрочем, обо всем по порядку.
При входе в музей никаких указателей, запрещающих вход с огнестрельным оружием не установлено. Предполагать, что в музее проводятся массовые мероприятия (на которые запрещен вход с оружием) не мог, и объявлений о них в доступных местах не имелось.
Зайдя в помещение музея, подошел к кассе. Минут десять мне «выносили мозг», требуя деньги за билет, «согласно установленным расценкам».
Я корректно пояснил, что являюсь «ветераном боевых действий» - льготная категория, и предъявил удостоверение; после странных, необоснованных отказов (видимо из-за слабой подготовки персонала) кассирша выдала мне «бесплатный» билет, и я был почти счастлив.
Затем мне предложили раздеться – снять верхнюю одежду (сначала билет – потом раздеться). Я корректно пояснил, что имею с собой оружие и разрешение на него, «может мне не надо раздеваться?”. Нет, надо раздеться, - был ответ. Я сдал куртку в гардероб. С этого времени была видна оперативная «плечевая» кабура и частично – под мышкой – пистолет.
Вышел обратно в вестибюль в таком виде я услышал от прозревшей тети-администратора: «да, пожалуй, вы можете идти в куртке». Снова вернулся в гардероб, одел куртку, и пошел через вестибюль в музей.
Таким образом, пропуск мой в музей (других посетителей в вестибюле не было) санкционирован администратором. Если бы был от нее отказ, я бы, вероятно, оставил намерение посещать их экспозицию. Но от нее не было запрета, скорее наоборот – «вы можете…».
Уже зайдя в первый зал я услышал, как администратор звонила кому-то по телефону и – четко - ее слова «у нас человек с оружием». Мой осмотр экспозиции был прерван в одном из залов появлением наряда вневедомственной охраны, который теперь подчиняется Росгвардии в зале первого этажа (вся экспозиция расположена на двух этажах здания).
Не представившись (правда, находились в форме, скрытой бронежилетами – нашивки видеть было невозможно, и идентифицировать этих сотрудников помогли мне только мои собственные знания и опыт службы, который, разумеется имеется – «с нашей стороны колючей проволоки») сотрудники полиции в корректной форме потребовали от меня предъявить разрешение на оружие.
Я предъявил. Старший наряда (его фамилию и номер экипажа я выяснил только часа через два, когда на улице проходил мимо их припаркованной автомашины) взял мое разрешение в руки и попросил предъявить оружие, что и было сделано мною – в разряженном состоянии и в моих руках; травматический патроны были видны в развернутой обойме.
Это уже было на улице, куда по предложению полицейского мы вышли. Затем, после неуместных вопросов – зачем мне оружие – «ведь вы могли напугать служителей» - полицейский по рации связался с отделом и, используя данные с моего разрешения, дополнительно уточнив у меня дату рождения, сделал проверку правомочности владения травматическим оружием и моих установочных данных.
Через 8-10 минут, пока я стоял на улице и мерз, ему позвонили по сотовому телефону, он поговорил еще минут пять, и, закончив разговор, сообщил мне, что «инцидент исчерпан», но ходить больше в музей мне не следует. В устах сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, это звучало как запрет.
Во время проверки, после передачи моих данных по радиосвязи и до получения ответа по телефону, к нему, на улице подошел странно одетый «дед» (мужчина в летах) без головного убора, на синем свитере которого в районе нагрудного кармана мелким шрифтом было написано слово «охрана»; он не представлялся.
Все мы, в таком составе мило поговорили о том, как странно работает система (я, в основном слушал, хотя их деятелей никто на тему не наводил), и почему же нельзя в свой выходной день гражданину зайти в музей, и должен ли музей иметь охраняемые места для временного хранения ценностей.
В этот момент пожилой сотрудник с надписью «охрана» сказал «дай-ка я себе его тоже запишу», после чего полицейский в нарушении закона о персональных данных, передал неизвестному мне человеку мое разрешение на оружие, с которого тот списал все данные себе на листочек.
Наверное, это лучше было бы сделать не при мне, поскольку, таким образом, нарушены мои права.
Требование сотрудника охранного предприятия, если предполагать, что это был именно он, не являются в данном случае основанием для получения информации о моих персональных данных, а требования внутренней отчетности охранного предприятия меня, как законопослушного гражданина не касаются.
Думаю, в журнале происшествий и рапортов о передачи смены, которыми оснащен любой пост охраны, можно и теперь найти эту запись с моими установочными данными.
Замечу, что право сотруднику охраны на копирование моих установочных данных, особенно после того, как выяснилось, что «инцидент исчерпан», я не давал, наоборот, в корректной форме заявил протест. С моей стороны правонарушения совершено не было. И меня не задержали.
Обработка (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, использование, обезличивание, передача блокирование, уничтожение) персональных данных гражданина осуществляется исключительно в соответствии с условиями, оговоренными в Законе. Но и в музей я уже не вернулся – см. замечание (выше), а выходной день для меня был испорчен.
Поразмыслив я обратился в прокуратуру на предмет проверки факта нарушения со стороны полицейских в части возможного превышения служебных полномочий их сотрудником - передачи моих установочных сведений (моего разрешения РОХа) в руки сотруднику с надписью на свитере «охрана», а также в связи с несанкционированным копированием моих персональных данных сотрудником охранного предприятия для неизвестных мне целей и в отсутствии нарушения мною пропускного или объектового режима (факт нарушения режима не установлен).
Отсутствие в небольшом музее в доступных местах указаний о том, что вход с оружием запрещен (у них установлены на улице, на территории между калиткой ограды и помещением музея информационные стенды с 5-б или 6-ю запрещениями, как-то распитие напитков, поедание мороженного, выгул собак, то есть они имеют понятие об ограничения, если их установили), отсутствие запрета администратора музея на вход в музей – после того, как она идентифицировала «человека с оружием», уже можно считать нормальным – на фоне всего остального.
Нарушаются ли права гражданина на доступное ознакомление с объектом культуры и искусства (на который, признаюсь, я и попал-то случайно, совершенно не планируя этот визит, иначе бы экипировался бы иначе) – при отсутствии в музее охраняемой камеры хранения для подобных случаев.
Музей, как общедоступное место посещения, фактически (по приведенному примеру) не запрещает находится в нем с оружием, не озаботился установкой за свой счет охраняемых сейфов (если даже предполагать, что Закон об оружии позволяет мне передавать его кому-либо для хранения, что вряд ли возможно), но при этом в лице своих неподготовленных сотрудников (которых я там насчитал более почти в каждом зале по одному) и администратора-дежурного совершает действия, приводящие к порче настроения посещающих их объект культурного наследия гражданам.
В результате - испорченный мне выходной день, он тоже дорогого стоит. Пока получается, что этой незапланированной «проверкой» я выявил сразу несколько нарушений, на которые не обращают внимания уполномоченные лица, в чьи обязанности и входит совершенствование вопросов безопасности и борьбы с терроризмом.
Надо честно признать, все означенные в эпизоде лица работают для граждан, а не наоборот. Таким образом, гражданину они нанесли явный вред, вместо эстетического удовольствия. Вот такие коллизия могут иметь место для «человека с ружьем», даже владеющего им на законных основаниях.
Несмотря на то, что ни правонарушения, ни преступления зафиксировано не было, по состоянию на сегодняшний день прокуратура Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, как по шаблону суда в истории, приведенной в начале повествования, действия сотрудников полиции и охранного предприятия считает верными.
Делайте выводы, коллеги. Это или необоснованная защита «чести мундира», хотя, как известно, мундир еще не делает человека офицером, или порочная практика, двойных стандартов в трактовке законов, когда интересы гражданина оказываются малозначительными относительно интересов и действий лиц, осуществляющих службу на пользу (для) граждан.
Наша жизнь действительно полнится парадоксами. Интересно, что скажут те, кто так или иначе сталкивался с подобными ситуациями.
Комментарии (40)
Александр Шмелев
Наличие оружия подразумевает, что есть места в которые с ним нельзя. Имея при себе оружие, перед посещением какого либо мероприятия надо очень внимательно прочитать правила оного. В данном случае есть прямой запрет на посещение с огнестрельным оружием. Хорошо, что автор административку не словил.
3 ответа
анатолий прикольнов
Простите, а из чего видно, что в данном случае существует прямой запрет на посещение с огн. оружием? На информационной доске, при входе, данного запрета нет, так же и при входе в само помещение? Если оно есть,где то,запрещение, то почему работник музея сразу, после снятия куртки,увидев оружие, не запретил вход? Это как с Гаишниками в суде, судья выносит обвинительный вердикт, мотивируя тем, что нет оснований, не доверять инспектору. А когда я прошу предоставить основания не доверять мне, гражданину, получаю предложение получить 15 суток, за не уважение к суду. И как мне. уважать тот суд, когда он положил большой и толстый, на мою презумпцию не виновности?....
НИК.ИВАНЫЧ
Вы не договорили посещения чего?
Первый вопрос: у вас есть травмат?
Второй вопрос: вы проходили обучение?
Так вот и при обучении и в правилах ношения травматического оружия говорится где нельзя носить травмат - в общественных местах - кафе и ресторанах, лечебных и учебных заведениях и других местах. Музеи, выставки, концертные залы...как по вашему относятся к общественным местам?
Здесь же не стоит вопрос, что владельца необходимо сразу казнить, нет. Здесь стоит ответ - какого хрена рисоваться и переться в музей, потом, забрать сына из школы, отвести его к зубному, после сходить в цирк, затем покушать мороженое с ним в кафе, отправить его к теще и взять жену сходить с нею на концерт, а затем в ресторане отметить удачно проведенный день, в частности и то, что никто не заметил, что у вас под курткой ПИСТОЛЕТ!!! Пусть даже травматический...а если заметили, то сколько жалоб вы бы написали на перечисленные заведения, ссылаясь на то, что вы их охраняли весь день, а они не восприняли это как должное?
Или напрашивается как и прежде это...мы все учились понемногу, чему нибудь и как нибудь.
Георгий Цуканов
Туда, куда нельзя ходить с травматическим оружием - четко прописано в законе об оружии. Любые другие ограничения могут быть только в виде подзаконного акта, но не имеют права отменять закон. Так в некоторых банках и учреждениях существуют охраняемые помещения, куда я могу убрать свое оружие. Не более. К сожалению законы у нас не соблюдаются. И в первую очередь теми, кто требует от нас соблюдения законов.
Стас Николин
"Предполагать, что в музее проводятся массовые мероприятия (на которые запрещен вход с оружием) не мог, и объявлений о них в доступных местах не имелось." - из текста. "Административка" была бы оспорена в суде. Согласился бы в том, что на это ушло бы время и какая-то часть нервов. Проще бояться последствий. Но, похоже только таким образом, отстаивая свои права, и создавая прецеденты, мы все и можем строить гражданское общество о котором так много говорят, но которое де факто не существует.
владимир мазенков
Музеи-это такие места,в которые без пестика не ногой. А вообще очень похоже на тех,кто ездит на машинах и провоцируют гаишников,потом снимая на телефон визжат "Причина остановки!" Может и у автора особой тяги к искуству не было?
4 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Верно замечено :-))) и спят с ними под подушкой пряча...и говорят, что мы у них коллеги.
Мог бы сходить за угол и переложить пистоль в карман, чтобы не рисоваться...так нет же, чтобы все видели и знали...и в прокуратуре надо отметиться непременно.
Иван Максимов
А на пляж он с пестиком не собирается?
Кроко Рептилио
А вот это .."пистоль в кармане" - уже ТОЧНО административка.
(нарушение правил ношения)
В ПП РФ № 814, абсолютно определенно прописано, что "ношение ОООП " и иного КС, осуществляется В КОБУРЕ !
Это первое..
На предмет:.. Зачем в музей с пистолем?
Да не собирался человек "в музей".
(кстати, и в тексте пишет: ..решил зайти спонтанно..)
Шел.. гулял.. увидел музей - решил зайти !
И не пытайтесь оправдать этот "дурдом" (со стороны ОВО и ЧОО)
А "В Прокуратуре" - нужно отметиься НЕПРЕМЕННО !
Дело в принципе. Нельзя позволять любому перцу в погонах (и без погон) - плевать на твои права и нарушать Федеральные Законы.
При должной настойчивости автора (вплоть до Верх. Суда) - "влетят" и полицай и "охранник".
За что - КЛАССИЧЕСКИ описано в тексте статьи.
За "косяки" по Закону о защите персональных данных.
Герман Фролов
А если бы ему с пистолетом в кармане (что уже является нарушением Закона об оружии, так как согласно этому Закону владелец оружия должен носить и хранить пистолет в кобуре скрытого ношения) предложили бы пройти через рамку, которая запищала бы? Как минимум, задержание, составление протокола, да еще Росгвардия (видимо, ей можно то, что нельзя МВД) могла бы и пистолет изъять.
И вообще пистолет дома не нужен. Он нужен для того чтобы обеспечить безопасность при возвращении поздним вечером из музея, из театра и т.п. Но там-то появление человека с пистолетом запрещено, а камер для хранения подобных вещей практически нигде нет.
Виктор Семенов
Я напечатал сообщение.
Возможно, полезное.
Пока регистрировался (вы не захотели опубликовать анонимно, хоть такая графа была) вы его стерли.
Удачи вам!
Тайлер Дерден
Автор, еще может административка через какое-то время прийти, если переписывали данные... Ну а так, нужно внимательнее изучать ФЗ "Об оружии", особенно новые поправки
Владимир Анисимов
А вообще то круто - в музей с пистолетом, вопрос - зачем в музее пистолет? Для демонстрации своей крутости?
11 ответов
Александр Лялин
Для господ Анисимова, Влада и иже с ними. Отдельное разъяснение. В статье, которую вы соблаговолили прочитать(или прочитать не сумели!), сказано, что автор просил пропустить его куртке, дабы скрыть под ней оружие. То есть все версии о попытке показать крутость, отпадают. А зачем ходить в музеи при личном оружии, здесь уже неоднократно пояснялось... Если в тот же музей или иное публичное место прорвется настоящий псих-убийца и начнет убивать, то у кого-то окажется оружие, из которого можно с ним начать перестрелку, мешая ему убивать безоружных до появления полиции. Это прекрасно работает в Израиле, в Швейцарии и Чехии. А все массовые убийства в мире совершаются в местах, где ношение личного оружия запрещено.
НИК.ИВАНЫЧ
Особенно примеры из США подтверждают это :-)))
В Швейцарии и Чехии таких примеров совсем нет...
Израиль, это из другой песни...
А всё остальное просто смешно :-)))))
Александр Лялин
Вы совершенно правы, Николай. Особенно примеры из США подтверждают это. 40 процентов американских зеков сидит после того, как их спугнули, ранили или задержали во время преступления вооружённые граждане. Чехия и Швейцария самые безопасные страны мира. Насчёт защиты от убийц в публичных местах я просто процитировал своего единомышленника Трампа. Кстати, чехи сейчас встали на дыбы против ограничений на личное оружие, которые им навязывает ЕВросоюз. И вообще, хорошо смеётся тот - кто стреляет последним...
НИК.ИВАНЫЧ
Вот, во время совершения преступлений, а не массовых убийств, по числу который США впереди планеты всей...да и по статистическим данным американцы те ещё комбинаторы, другим у них учиться и учиться...
А с остальным согласен.
Александр Лялин
Спасибо, Николай. Однако уточняю, самые частые попытки массовых убийств делаются в тех штатах, где практически запрещено личное оружие: Вашингтон, Нью-Йорк и ещё несколько, я их не помню. В Техасе и Вермонте таких попыток нет, там очень вооруженное население, везде "пестики" с собой таскают. И кстати, есть немало примеров в тех же США, когда вооруженные граждане вполне свободно блокировали попытки массовых расстрелов, ошеломляя психопатов ответной стрельбой, которую те не ожидали. Эти сведения есть в интернете. Напоминаю также, что Россия по убийствам превосходит США, и массовые психорасстрелы у нас тоже есть. Вот только сопротивляться им практически невозможно, в отличие от Америки. Насчёт американских комбинаций со статистикой не согласен. Там конкуренция у соответствующих организаций, поэтому схимичить трудно.
НИК.ИВАНЫЧ
Вы меня уговариваете? Напрасно :-))) тем более доносите не верную информацию. Я думаю скоро сюда заглянут коллеги наши из США, и что-то прояснят или как они видят эту картину со своей колокольни, а не из нашего подвала.
И к вашему сведению по количеству убийств и РФ и США на одном уровне, но для того чтобы показать, что в РФ все плохо, надо было во-первых навязать, что покушения на убийства это тоже должно считаться убийством, по этому РФ догнала США по этому показателю. Во-вторых, этого мало было, надо проводить исчисление количества убийств (с покушениями)предположим на 100 тысяч населения. Вот и картинка нарисовалась, впереди уже РФ. В советский период, а в то время было больше населения в 2 раза, количество убийств тоже было ниже в 1,5 раза меньше, но тогда не было терактов, а сейчас убийства при терактах уже идут в счет. Помните Чечню? Как скакнуло количество убийств и повысился уровень смертности? Да здравствует статистика кричат одни! Она все врет говорят другие! А она просто считает... и выдает вам результат какой вам нужен !
Герман Фролов
Вы абсолютно правы. В нашей стране практически, даже если строго соблюдать Закон об оружии, с разрешенным оружием ходить нельзя никуда.
Дома мне оружие не нужно. Мне оно нужно при возвращении домой из театра, ресторана и т.п. поздно вечером, особенно если приходится проходить через парк или лес с плохой репутацией. Но именно в этих случаях Закон мне запрещает иметь с собой оружие, так как в ресторанах, театрах и т.п. охраняемых сейфов для хранения таких предметов нет. Да по Закону об оружии я и не имею права передавать оружие даже на хранение незнакомым лицам, которые могут его потерять, похитить, утратить или незаконно им воспользоваться. Правительство не доверяет даже своим законопослушным гражданам. При этом речь идет не о боевом (летальном) гражданском оружии, до которого по мнению наших властей русский народ "еще не дорос" (и видимо, никогда не дорастет), а о травматическом нелетальном оружии.
Александр Лялин
Николай! Что-то я запутался...Сами говорите, что статистике никакой верить нельзя, но призываете верить именно Вашей статистике и статистике Ваших американских друзей. И почему именно мои статистические данные неверны? Про советскую статистику ещё т. Сталин сказал, мол, важно не то, что собрали, а как посчитали. Во всяком случае дайте пожалуйста ссылки на источники Вашей статистики. Хочется бросить взгляд, как говаривал О. Бендер.
Павел Гуринович
Ему в горячей точке каски не хватило.Вот в музей и с пистолетом.
Александр Лялин
О, товарищ с "юмором" нашёлся... Жаль, шуточка вышла неостроумно. А в юморе ведь так, что - неостроумно, то - тупорыло...
Болотный Нехухоль
Зачем в Норд-Осте пистолет?
НИК.ИВАНЫЧ
Что-то не работает у меня редактирование...
Забыл сказать, что количество убийств в основной массе у нас происходит на бытовой почве и не с применением огнестрельного оружия...
С применение мы очень крупно всем проигрываем :-)))
1 ответ
Болотный Нехухоль
Это Вам случаем не сам Евсюков сказал, или кто-то из его начальников/подчиненных? Который просто забыл что он не на работе, и что чужая камера снимает.
Скоро улицу сделают "общественным местом" на котором "проводятся мероприятия". Или квартиру если в ней прописано больше одного чел.
Igor S
Автор по моему мнению редкостный " М++ак" нет чтоб все по тихому спустить на тормозах и разойтись со всеми на хорошей ноте , ну нет же как и большинству русскоговорящих в России или как афроамериканцам в штатах нужно обязательно "покачать" свои права .Хоть хватило ума не на месте , по другую сторону океана ума в таких ситуациях чаще всего не хватает и по этому в последствии в протоколе напишут что "содержание свинца в крови превышает все допустимые нормы для полноценной жизнедеятельности органов" . Думаешь что ущемили твои права ? Если человек грамотный то он идет в начале к адвокату-юристу за консультацией и если дело стоит свеч то и оформляет юридически грамотно за подписью адвоката жалобу , но нет, Мы сами с усами и начинают строчить безграмотные писульки которым грош цена в надзирающие органы правопорядка и в последствии получаем от них в хорошем случае дежурные отписки а в плохом проверяющие органы найдут что полицейские совершили ошибку в своих действиях ,к этому делу еще перепуганных "бабулек"-работников из музея подтянуть с заявлениями , что после посещения этого бугая с пушкой на перевес у них от этого стресса спровацировались новые болезни и спрвка будет от врача подтверждающие это . Вот и все приехали , сушите весла , а всего то надо было оставаться человеком когда другие отнеслись к тебе по человечески тоже.
1 ответ
Александр Лялин
Игорь! Вообще-то если права не отстаивать, то их и не будет, несмотря на все свободы и законы. А на Вашу "редкостную тактичность" в адрес автора напоминаю детсадовскую мудрость " кто как обзывается, тот так сам и называется".
Олег Алексеевич Ненахов
Начнём с того, что не чего было переться с травматом в музей, ещё в баню бы с собой взял, за понты дешовые надо отвечать! а во вторых, сколько ты раз нарушал права тех,"по другой стороне проволоки"?, вот тебе и ответка, скажи спасибо, что не закрыли "до выяснения" и не не опустили почки!ca
1 ответ
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, это уже совсем не умно...
Георгий Цуканов
Ну что сказать. Почитал отзывы и понял, что увы, многие наши граждане согласны себя считать бы..м и им оставаться. Я не желаю. Имею оружие ограниченного действия (от газового до травматики) уже более 20 лет. Пришёл все законы об оружии, да и вообще, очень хорошо знаком и с УК и КоАПП. Да и правоприменительную практику получал не в институте, а на улице. Автор полностью и безоговорочно прав. Я, как гражданин РФ, на основании действующего закона об оружии и имея соответствующее разрешение (которое говорит, что я прошел обучение и сдал экзамен, и которые я должен проходить каждые 5 лет и платить не малые деньги), имею право носить оружие везде, за исключением четко оговоренных мест (посмотрите закон), Я беру оружие, выходя на улицу, так как там я могу столкнуться с преступным посягательством на свою жизнь, жизнь моих родных, а так же на жизни тех олухов, которые здесь распинаются, что мы му...ки. Со мной был такой случай. По работе, днем, мне пришлось приехать в один ТЦ. Не собирался, но пришлось. Оружие в кобуре, его не видно, но охранник после рамки спросил, что у меня есть. Такую массу металла рамка фиксирует. Я показал и сообщил, что разрешение имею. Он встал в позу и заявил, что не пустит меня, ссылаясь на статьи закона. Короче наши препирательства закончились тем, что пришел их начальник. Я указываю ему, на статьи закона (почитайте сами: п.5 ст. 6 закона), а он предлагает мне жаловаться на его действия. Но мне срочно надо было попасть в ТЦ. На его предложения я ответил так- я сейчас прохожу в Ваш ТЦ, вы пытаетесь меня задержать нарушая закон, получается свалка и драка, в результате которой Вам придется вызывать сотрудников полиции и Вы будете писать заявление, в котором будет выражено Ваше нарушение закона. В результате разборок, Ваше ЧОО могут лишить лицензии, ну т тд. Закончилось тем, что он пожаловался на свою жизнь и пропустили меня. Для успокоения его души вынул обойму. Расписывать и вступать в дискуссии с людьми, которые не отличают курка от спускового крючка не собираюсь. Но быдлом себя не считаю и другим не дам. Оружием боевым владею более 30 лет, плюс армия, и придерживаюсь такой аксиомы - оружие может понадобится только один раз в жизни. Но что бы грамотно воспользоваться им, его надо носить всю жизнь.
5 ответов
Валерий Аверьянов
Ваш комментарий, по-видимому, единственный адекватный к этой статье! Стадо кинулось отоваривать нормального гражданина, сделавшего попытку защитить свои права. Кто во что горазд: "комплекс неполноценности", "понты", "спустить на тормозах"... Нашел эту статью совершенно случайно - думаю почитаю, что люди пишут... Вы чего, с дубу рухнули?
Человек совершенно законно владеет оружием. С какой стати он должен стесняться того что вооружен? С чего бы он должен оставить оружие дома, перед походом в музей. Если кто не понимает - ОНО ДЛЯ САМОЗАЩИТЫ предназначено. У себя дома я в безопасности. Пусть не понадобится никогда, но если возникнет ситуация, а она может возникнуть в любую секунду - я могу на вскидку пять примерных ситуаций описать, то человек с травматом может спасти кого-то от серьезных неприятностей.
Много чего еще хочется написать) Но судя по контингенту сайта, пользы от моих повествований ноль. Всем удачи и если будете спускать в тормоза, то лучше в свои!
Дмитрий Астахов
Не берите на себя лишнего. Травмат предназначен только для Вас . А ближние-если не родственники--то будет сложно потом решить дело о применении в свою пользу.
Валерий Аверьянов
Дмитрий, согласен полностью с вами. Но и стоять, смотреть как наркоман, с гантелей на перевес, отбирает у четырнадцатилетней девчонки сумку тоже как-то не ловко.
Petr Shmakov
Абсолютно не корректный комментарий.
Одно слово "стадо" чего стоит...
Видимо тоже страдающий комплексом..
Romash Shram
Сцуко не туда оценку поставил твари этой за стадо ,сучке,тупорылой,ты пиздюк,он ветеран боевых действий и тебе этого уже тварь должно быть достаточно,что тебя не порят здесь кадыровские упыри в твоё место на котором ты сейчас сидишь и что то пытаешься безмозгло писать ,сцуко!!!
Petr Shmakov
Жалко автора. Явно выраженный комплекс.