Расставим точки над «i»

Своим мнением о ТОЗ-34 со страниц «РОГ» в статье «Тульская тридцатьчетверка» поделился Владимир Козявин, сравнивая Тоз-34 то с ИЖ-12, то с Иж-27.

В целом разделяя мнение авторов о ТОЗ-34 как о весьма достойном ружье, но и кое с чем выражу свое несогласие. Замечу, ТОЗ-34 ЕР 1975 года выпуска «прожило» у нас до 2009 года, а модель ИЖ-12 1970-го живо по сей день.

Не согласен я и с тем, что ружья эти внешне очень схожи. Помнится, жена, когда я принес новенькое ТОЗ-34, назвала ИЖ-12 колодой.

Владимир считает, что в 1993 году ему в руки после многих модернизаций попался лучший вариант. Но к 1993 году это уже был клон от прежней изящной двустволки, который, к счастью, не утратил таких положительных качеств, как отменный бой, баланс и управляемость, оставшись самым легким отечественным ружьем. К тому же оснащенный эжектором, он по эксплуатационным качествам на порядок выше ижевских.

Что же потерял «лучший вариант» по сравнению с базовой моделью? Прежде всего не стало привычного в первых тульских вертикалках шарма и ощущения законченности изделия. На снимке к статье Владимира ружье С. Фокина с явно заказной ложей. И выглядит оно, на мой взгляд, несколько тяжеловесно. А в мои годы даже серийные ложи не вызывали таких ощущений. Ставил недавно одному сослуживцу ореховую ложу, привезенную им из Тулы. Хоть и прикладистый, но утилитарный обрубок.

Потеряла модель удобный и надежный движок предохранителя, получив взамен фиксируемой кнопки, невзрачный и неудобный шибер.

Владимир насчитал в ружье 12 достоинств и пару значимых недостатков. Я думаю, что достоинств меньше, недостатков же несколько больше.

О четырех достоинствах, причем неоспоримых, я сказал выше. И остановлюсь лишь на эжекторе. Не знаю случая, чтобы гильза проскакивала за эжектор, хотя в ижевских с таким явлением встречался неоднократно.

Пользуясь случаем, хочу дать совет тем, кому по каким-то причинам автоматический выброс гильзы ни к чему. Отделите цевье и, вывернув торцевой винт эжектора, снимите пружину, потом вверните винт на место. Патрон будет выдвигаться экстрактором. Для меня сбор стреляных гильз был важен, и потому я оставил возможность быстрой перезарядки лишь верхнего ствола. Хотя в те годы часто обходился одним нижним.

Резиновый массивный затыльник вряд ли служит гасителем отдачи, но с ним ружье красивее, согласен.

О неотъемном цевье как о достоинстве ружья читаю всегда с недоумением (пишут даже о том, что его невозможно потерять?!) А уж о том, что собирать и разбирать ружье быстрее, не писал только ленивый. В темноте любую иную двустволку можно собрать на ощупь. Можно и эту, но несколько сложнее. Давайте забудем об армейской юности и армейских нормативах, мужики, и не будем достоинства высасывать из пальца.

А вот одно озвученное автором достоинство мне как-то не очень понятно. Это «…умеренное эксплуатационное давление, создаваемое патронами... если строго следовать рекомендациям. И снаряжение собственноручно разумных патронов в пределах допустимых норм». Причем тут ружье? Сколько собственноручно засыплешь, столько и получишь — хоть в МРа, хоть в БАРах, хоть в атмосферах.

Возможность замены пружины в полевых условиях оставим как достоинство, но с оговоркой.

Возможность поставить самому компенсационную прокладку для устранения шата стволов, на первый взгляд, достоинство. Почему на первый, поговорим в разделе о конструктивных особенностях модели.

Перейдем к озвученным недостаткам. Я думаю, что автор ошибается в том, что допустимое в ружье максимальное эксплуатационное давление 65 МРа есть недостаток, переходящий в достоинство: «Меньшее по сравнению с ИЖ-12 максимальное давление пороховых газов (65 МРа против 75 МПа) можно назвать щадящим режимом, предложенным конструктором для увеличения срока службы ружья».

Открываю старый паспорт ТОЗ-34ЕР. Клеймо «до 750 кг/см2» и означает максимально допустимое эксплуатационное давление, в пересчете на МРа это цифра 76.5. Подобные клейма были на подушках стволов большинства ружей того времени, и значения эти были в пределах от 700 до 800 атм. А вот на Иж-12 подобного клейма почему-то не ставили, ограничившись буквой Н, которое означало, что ружье испытано патронами, развивающими давление 800 кг/см2.

С 1984 года по международным правилам на любом ружье с патронником 70 мм допустимое давление 65 МПа или 663 кг. Для ружья ТОЗ-34 это вполне справедливо ввиду некоторой слабости конструкции.

О недостатках — объективно:

1. Ружье годится лишь для «легких» навесок, в противном случае может и не открыться после выстрела.

2. «Широкая запорная надежная планка» имеет в критичной точке «хлипкое» сечение и иногда лопается. Такие же «хлипкие» полочки паза планки, и узел в целом слабоват.

3. Пресловутые пружины, пусть и оригинальные (по мнению автора, и это достоинство). К чему оригинальность, если она не обеспечивает надежность? Профессор Тундыков писал об имеющихся у него безотказных оригинальных пружинах, сработанных местным умельцем. Пружина полуспиральная с одним витком, как в булавке. Вот где сочетание оригинальности и надежности.

4. Следующий недостаток — рычаги взведения, которые то гнутся, то ломаются, обеспечивая владельцу головную боль. Можно сколько угодно писать, что это ружье лишь для людей аккуратных и с мозгами, и это будет вполне справедливо. Но бывает, что неправильно термообработанный рычаг гнется без видимой причины, а сдвинутый с места какой-либо веткой флажок разборки при открывании превращает ружье в дубину.

5. Слабовата ложа в месте сопряжения с колодкой. В какой-то мере добавить эксплуатационной надежности мог бы стягивающий щечки поперечный болт. К такому решению я пришел довольно скоро. Но неужели это заводу не по силам?

6. И наконец, о возможности устранить шат стволов, подложив пластинку под лоб колодки. Вообще, как мне представляется, съемная пластина отчасти технологическая хитрость, позволяющая осуществить приплотку стволов изменением ее толщины. И недостаток не в ней. При несомненно прогрессивной конструкции соединения стволов с колодкой узел получился слабым. Мала толщина колодки.

Усугубляет положение и мягкий металл как колодки, так и секторных выступов на подушке стволов. На эту тему можно говорить долго, но, как всегда мы ограничены рамками статьи. Так что можете принять или не принять на веру.

Появление шата — это почти всегда износ сопрягаемых поверхностей ствола и колодки, будь то поперечный болт и крюк зацепления стволов или выступающий сектор в пазах колодки (ТОЗ-34). И если, заменив поперечный болт, опытный (и даже не очень) оружейник притрет поверхности болта и крюка, тем самым восстановив ресурс, то с ТОЗ-34 этого сделать у него не получится. А почему, долго объяснять.

Если владелец уберет еле наметившийся шат — это одно дело, но если шат приличный, то это ненадолго. У оружейников есть определение: ружье годится для полного ремонта. По моим представлениям ТОЗ-34 под это определение не подходит.

Что посоветовать тем, кто от этого ружья в восторге?

1. Почаще смазывать паз сопряжения стволов с колодкой.

2. Стрелять навесками до 33 г дроби и не выше 2.2 пороха. От Сунара лучше отказаться.

3. Никаких «магнумов», сколько бы вас ни убеждали производители в их пригодности для этого ружья.

4. Стянуть щечки винтом М3.

5. Разбирать нежно, с небольшими усилиями.

6. Не особо верить утверждениям, что правленые рычаги взведения способны работать долго и надежно.

Мне лично более по душе, вариант без флажка. В свое время не миновали меня все присущие ружью беды, но охотился я с ним более чем удачно. Вместе с тем, разделяя мнение автора о достоинствах ружья, считаю спорным утверждение, что ружье очень надежно и просто в эксплуатации.

И последнее. Надумал сын продать ТОЗ-34. Взял я ружье в руки, и накатили воспоминания о бое и удачах. Может, дострелять из него, и на мой век хватит? Нет, пожалуй. Хотя ижевке моей и 45, но она по-прежнему надежна и безотказна. Да и трудов своих жалко...