О мастерстве спаниеля

В преддверии реформы правил полевых испытаний спаниелей по болотно-луговой дичи возникает вопрос: насколько действующие правила отвечают требованиям оценки рабочих качеств именно этой породной группы? Достаточно ли полно в них отражена специфика подхода к спаниелю, чьей основной задачей становится розыск и подъем на крыло без стойки птицы, часто не склонной взлетать?

Прежде всего необходимо разобраться с впопросом: что же такое мастерство, и что оно говорит нам о собаке? Графа «мастерство» фигурирует в правилах испытаний спаниелей по утке. Там ему дается следующее определение: «Мастерство — умение найти птицу в условиях водных охотничьих угодий, в густой траве, кустах, камышах и выгнать ее на воду или поднять на крыло».

Из определения видно, что это понятие включает в себя как общий охотничий ум собаки — способность найти птицу в трудных угодьях, так и ее опыт в подъеме на крыло птицы, не желающей этого делать и использующей для своего спасения заросли камыша и рогоза, осложняющие работу собаки. В расценочной таблице «Мастерство» имеет вес в 15 баллов и, наряду с чутьем, входит в пункты, лимитирующие присвоение диплома. Можно ли говорить о мастерстве при работе на суше?

В моей почти 25-летней судейской практике часто приходилось замечать, что не всегда такие качества, как чутье, быстрота поиска, настойчивость и т.д., являются превалирующими при определении победителя состязаний. Иногда собака и быстра, и чутьиста, но уступает другой собаке, которая в аналогичной ситуации и в аналогичных угодьях вдруг проявляет недюжинный охотничий ум, пользуется своим опытом, выделяется не теми качествами, которые оцениваются согласно расценочной таблице, а тем качеством, которое мы называем — мастерство.

Спаниель традиционно используется для охоты по активно бегающим птицам: коростелям, перепелам, тетеревам, серой и белой куропаткам. Отсутствие стойки позволяет активно продолжать преследование бегущей птицы и энергичной подводкой поднимать ее под выстрел. Коростель — признанный всеми отличный бегун, крайне неохотно поднимается на крыло, предпочитая спасаться с помощью крепких ног. Часто молодая собака не в состоянии распутать хитросплетения его жировочных набродов, и птица потихоньку скрывается в стороне, оставляя незадачливого пса и его огорченного владельца в недоумении. В то же время опытная собака либо сразу старается прихватить птицу верхним чутьем, не задерживаясь на многочисленных набродах, либо быстро определяет выходной след и по нему энергично преследует птицу вплоть до подъема. Работа опытного спаниеля по бегущей дичи исключительно ярка и захватывающа.

Приведу пример из своей практики. В июле 2006 года на состязаниях в Нижнем Новгороде Фред Горбачева долго не мог поднять упорно нежелавшего взлетать коростеля. Следующим номером по той же птице шел Арс Авдеева. Ведущий А.Ю. Прошин дал короткую команду: «Обрежь!», после чего собака обрезала выходной след и тут же подняла коростеля на крыло.

Даже без приведенного выше примера совершенно ясно, что охотничий опыт, мастерство явным образом участвуют в результативности работы собаки по такой дичи. Должно ли это качество оцениваться на испытаниях? Казалось бы — нет. Согласно базовым принципам наших полевых испытаний их основная задача — выявление врожденных рабочих качеств собаки, передающихся по наследству. Мастерство — это однозначно приобретенное качество. Но как тогда оценить собак из первого примера, одна из которых в силу нехватки опыта не смогла поднять коростеля, а вторая, используя свой охотничий опыт, с легкостью справилась с этой задачей?

Согласно действующим правилам этот момент находит отражение в оценке чутья и настойчивости (замечу, что в случае Фреда задача судьям была облегчена тем, что выступление собаки закончилось с одной положительной работой, недостаточной для расценки). В настоящее время в оценке чутья спаниеля существенную роль играют внешние проявления умения собаки пользоваться им, которые часто смешиваются с общим охотничьим опытом собаки, как в примере с обрезкой коростеля. Более того, в новом проекте правил, готовящемся для принятия в этом году, чутье спаниеля прямо рассматривается в том числе и как его способность поднять птицу на крыло.

Отсюда можно сделать нехитрый вывод, что чутье собаки прогрессирует со временем, вместе с набором опыта. В общем-то, так оно и есть. Но наш подход к племенной работе с охотничьими собаками основан на системе полевых испытаний, целью которых является как можно раннее выявление степени проявления врожденных качеств и уровня дрессировки, в частности, как свидетельства восприимчивости собаки к обучению. Очевидно, что смешение в одной графе природного качества собаки, одного из наиболее важных для охотника — чутья, и качества приобретаемого, существенно затрудняет решение этого вопроса.

В своей работе «Оценка легавой на охоте» известный писатель-натуралист Н.А. Зворыкин прямо разделял чутье подружейной собаки на три составляющие: дальность, четкость (верность в современных терминах) и осознанность. Под третьим элементом — «осознанность» он понимал, в частности, саму способность причуять птицу, выбрать подходящую по условиям манеру работы по ней: верхом или по следу, выбрать скорость поиска сообразно манере причуивания. Действительно, эти элементы, в общем-то, неотделимы от чутья в целом (которое у спаниеля, естественно, не разбивается на составляющие).

В случае островных легавых собак основой оценки их чутья являются испытания по затаивающейся болотно-луговой дичи: дупелю, бекасу и — реже — гаршнепу. Благодаря тому что птица не бежит и для ее подъема на крыло от собаки по большому счету не требуется дополнительных навыков, кроме умения осознавать то, что до нее доносит обоняние, появляется более ясная возможность оценить ее чутье.

В случае со спаниелем мы зачастую лишены такой возможности, из-за необходимости принимать во внимание дополнительные «технические» моменты, влияющие на результативность работы. Эти моменты более близки к общему охотничьему навыку собаки, чем к осознанности работы чутьем. На мой взгляд, учитывать их в этой графе неправильно. Тот же Зворыкин писал: «Подобные проявления ума не поддаются проверке судей на официальных полевых испытаниях, да и вообще проявления ума ускользают от судейства, прежде всего вследствие отсутствия точного определения проявления ума и слитной графы оценочной таблицы для ума и послушания...»

Таким образом, интересно рассмотреть возможность введения в оценочную таблицу дополнительной графы «мастерство», определяемого как «способность собаки, используя свой охотничий опыт, эффектно и эффективно находить и поднимать птицу на крыло».

В ней высшим баллом должна оцениваться работа по каждому виду птицы в характерной манере, способствующей продуктивной и красивой охоте, использование собакой своего охотничьего опыта и ума для достижения этой цели. Введение этого пробретенного качества в расценочную таблицу — необходимая плата за специфику работы спаниеля в трудных угодьях и по бегающей дичи. В какой-то мере она оттянет на себя вопросы охотничьего опыта собаки, до сих пор неявно проскальзывающие в других графах.

Подобное нововведение, конечно, потребовало бы пересмотра расценочной таблицы и ее разбалловки. Варианты есть. В частности, получить необходимые баллы за счет удаления из расценочной таблицы «потяжки» и отнесения ее оценки в объединенную графу «стиль», элементом которого она является.

Еще один вариант — отнять от 25 баллов чутья 10 баллов на мастерство. Тем более что минимальный балл на диплом III степени — 16. Добрые 10 баллов из этой графы никак не задействованы в оценке.

К сожалению, обсуждение текущего проекта правил испытаний, готовящегося к принятию, прошло в полузакрытом режиме интернет-форума, без очного обсуждения среди заинтересованных экспертов. Таким образом, остается лишь надеяться, что данная публикация сможет способствовать началу обсуждений вопроса мастерства в работе спаниеля и подходам к оценке его работы в поле вообще.