Охота — это наследственная программа, потому что в процессе эволюции не труд создал современного (разумного) человека, а охота. Сие доказано современными исследованиями палеонтологов, археологов, генетиков, нейропсихологов, этологов и других ученых.
В период позднего плейстоцена в процессе охот на различных животных человек должен был обладать большим набором знаний о поведении объектов охоты, выживать в различных критических ситуациях, быть сильным физически, уметь принимать в экстремальных ситуациях мгновенные и правильные решения, а также иметь другой арсенал навыков, помогающих ему выживать в условиях меняющейся среды обитания.
С товарищами по охоте должны быть доверительные и неагрессивные отношения. Людей, не отвечающих этим требованиям, естественный отбор отбраковывал. Если они не погибали, то специализировались в собирательстве и позднее становились земледельцами, огородниками и пр. В период галогена у многих мужчин наследственная программа охотника могла ослабнуть или стереться полностью. Многие из таких современных людей сейчас выезжают на охоту как дань моде, либо побывать на природе в компании друзей и пр., а не из страстного желания к выслеживанию, троплению и добыванию зверя, что является истинными чертами охотника.
Написание этой вступительной части меня подтолкнуло чтение некоторых последних номеров газеты «РОГ», где обсуждались проблемы мониторинга охотничьих животных в России.
Авторы публикаций и некоторые выступающие специалисты-биологи демонстрируют там свои высокие профессиональные знания по обсуждаемым проблемам, но при этом в отношении коллег проявляют свои человеческие качества «земледельца», а не братства охотников.
Их выступления иногда выглядят как личные разборки, выдаваемые за государственные проблемы. Крайне неприятно читать оскорбительное критиканство как порочную форму нравоучений. А жить надо по формуле: критикуешь — предлагай, предлагаешь — выполняй! Тогда основанная на научных рекомендациях охотников — защитников природы проблема сохранения и разумного использования охотничьих ресурсов будет решена.
Касаясь обсуждаемых проблем биомониторинга, следует подчеркнуть, что неравномерное хозяйственное освоение территории России в значительной степени обусловлено суровостью климата нашей страны, что в то же время способствует сохранению биоты и экосистем в близком к естественному состоянию на большей части ее территории. Несмотря на это, сохранение биологического разнообразия в России и на всей планете является одной из серьезнейших проблем современности.
Среди всех блоков экологического мониторинга наиболее сложным и наименее разработанным компонентом как в России, так и в других странах является мониторинг состояния живой природы, в частности охотничьих животных и видов, внесенных в Красные книги.
Советская власть в 30-е годы ХХ века установила государственную монополию на пушнину и предпринимала шаги к упорядочению охотничьего хозяйства на кооперативной и государственной основе. Благодаря этому в СССР появились наиболее полные и объективные сведения о добыче пушных видов по годам и охотничье-промысловым сезонам. Начались и быстро нарастали исследования, направленные на разработку методик количественного учета охотничьих животных в природе.
И сейчас почти по всем охотничьим видам животных разработаны надежные методы их учета. Планирование заготовок пушнины и обеспечение материально-технических потребностей промысла вызвало необходимость прогнозирования естественной динамики численности основных видов пушных зверей на предстоящий промысловый осенне-зимний сезон и следующий календарный год.
Для получения оперативных сведений о состоянии численности животных на больших территориях по инициативе А.Н. Формозова во ВНИИОЗ была сформирована Служба «урожая», которая функционирует по настоящее время. В ее основу был положен массовый ежегодный опрос постоянных добровольных охотников-корреспондентов по специальным анкетам, с оценкой в баллах численности охотничьих животных в данном сезоне и в сравнении с предыдущим, состояния кормовой базы и успешности размножения.
Каждому охоткорреспонденту выдается соответствующее удостоверение за подписью директора института. Анкеты охотникам рассылались сначала трижды, а позднее — дважды в год: в конце промыслового сезона и в конце лета. Возвращенные заполненные анкеты обрабатывали по единой методике. За многие годы накоплены длинные ряды опросных данных относительной численности видов по пятибалльной шкале.
Эти данные отражают ежегодную динамику численности видов и ее тенденции: рост, стабилизацию, уменьшение и прогнозирование на следующий год. В условиях плановой экономики СССР относительная (балльная) оценка вполне удовлетворяла специалистов и промысловые хозяйства, что позволяло устанавливать план добычи, закупать своевременно снаряжение и орудия охоты для охотников и пр.
После развала СССР и Центросоюза, отмены государственной монополии на лимитирование добычи и заготовки охотничьей продукции Служба «урожая» ВНИИОЗ и «Служба учета» ЦНИЛ продолжали функционировать. Конечно, для широкой аудитории показатели состояния численности наиболее информативны в абсолютных (цифровых) показателях, которые после организации службы Госохотучета в 80-е годы появились в печати по результатам Всероссийских учетов околоводных животных. А с 1991 года стали регулярно публиковаться сводки о численности основных видов животных в России.
Впоследствии учеными ВНИИОЗ в рамках Службы «урожая» были разработаны компьютерные программы перевода относительных опросных оценок численности в абсолютные показатели для разных видов животных. В результате уже двадцать лет ВНИИОЗ ежегодно выдает сводки абсолютной численности по 29 видам (группам видов) охотничьих животных по всем административным регионам России.
А с 2005 г. оперативно к охотничьему сезону каждому охоткорреспонденту (более 3 тыс. человек) на домашний адрес высылается эта сводка в виде цветного календаря. В настоящее время альтернативы такой ежегодной информации о состоянии ресурсов охотничьих животных нет ни в одной организации России.
Работа с охоткорреспондентами требует постоянного внимания, потому что многие прекращают сотрудничать с институтом в связи с немолодым возрастом и по другим причинам, поэтому необходимо постоянное пополнение сети охоткорреспондентов.
Мы готовы сотрудничать со всеми желающими охотниками и специалистами по адресу: 610000, г. Киров, ул. Преображенская, д. 79, ВНИИОЗ.
В последние годы научная общественность активно обсуждает проблему сохранения биоразнообразия, но мало кто знает, что научный центр РАЕН «Охрана биоразнообразия» активно проводит целенаправленные работы по мониторингу, составлению кадастров животного мира и разработке программ и технологий по сохранению и восстановлению редких и исчезающих представителей животного и растительного мира (Кривенко и др., 2013).
А нужны ли абсолютные данные о численности каждого охотничьего вида на всей территории страны? Как показала практика 90-х годов и затянувшегося бессистемного реформирования охотничьего хозяйства в стране, материалы ЗМУ тех лет часто были лукавые, поскольку работа физически очень трудоемкая для учетчиков, слабо контролируемая, а с другой стороны, возможности ошибок заложены и в особенностях распределения животных в угодьях, усугубляемых неравномерным опромышлением ресурсов и динамикой следовой активности.
В рамках сравнительно-истори-ческих (за период ХХ и ХХI вв.) исследований ВНИИОЗ по заготовкам, переработке пушнины и реализации изделий пушных зверей в Кировской области было установлено (Макаров и др., 2012), что в настоящее время спрос и закупочную стоимость на отдельные виды пушнины определяет мода на меха, а не потребности в них государства или производства.
Ресурсы охотничьих животных осваиваются довольно полно, но за последние 15 лет перепромысла ни по одному виду не зафиксировано. Отчасти это обусловлено расширением арены жизни диких животных за счет зарастающих лесами обширных брошенных культурных полей. Динамика закупок и цен по годам существенно варьируется, поэтому данные по добыче не всегда могут адекватно характеризовать состояние поголовья животных в природе.
Например, сейчас закупочная стоимость шкурки лисицы обыкновенной «чуть выше стоимости охотничьего патрона». Сейчас этот вид — основной хранитель бешенства, много случаев нападения больных лисиц на людей, но за профилактический отстрел этого зверя государство средств не выделяет.
Методом анонимного и доверительного опроса охотников и специалистов охотничьих хозяйств и различных ведомств, а также ведомственных данных Кировской области установлено, что сейчас по разным видам пушных зверей ежегодная фактическая добыча в 2–9 раз больше, чем зафиксировано в материалах облохотуправления. Можно допустить, что аналогичная ситуация складывается в большинстве регионов России. Но провести аналогичные исследования по всей России институт не смог из-за отсутствия государственного финансирования этих работ, как, впрочем, и многих других проблемных исследований.
Сейчас использование охотничьих ресурсов в России планируется и лимитируется на региональном уровне для каждого отдельного охотничьего хозяйства. В этой связи в закрепленных частных, государственных и других формах охотничьих хозяйств, где имеется штат работников и существует ежегодная потребность знать состояние ресурсов животных на своей территории, позволяющих получать обоснованный количественный лимит допустимого использования поголовья конкретных видов зверей и птиц, учетные работы по специальным апробированным и опубликованным видовым методикам — это обязательное и необходимое ежегодное мероприятие.
Сведения, полученные на пробных площадках или маршрутах после экстраполяции на остальную территорию со сходными условиями обитания вида, дают надежные показатели численности его ресурса. Подобные данные представляют достоверную основу для устойчивого использования охотничьих ресурсов в конкретном хозяйстве.
Чтобы получить достоверные результаты о состоянии ресурсов животных, по экологической и территориальной структуре их популяций, необходимо уметь различать, а потом фиксировать все следы жизнедеятельности разных видов зверей и птиц. Основоположники методик учета понимали трудности этих работ и выдвинули ряд условий, которые необходимо соблюдать при проведении полевых работ. Прежде всего, рекомендовалось проводить учет по следам в сходных погодных условиях, при отсутствии многоследицы, в одни и те же сроки. Тем не менее некоторым специалистам проведение зимой учетов казалось вообще бесполезным, так как отсутствует гарантия объективности полученных результатов.
Анализ многолетних результатов ЗМУ в различных регионах России показал существенное занижение итоговых оценок по сравнению с фактической численностью. Определяющей ошибкой в ЗМУ является игнорирование динамики следовой активности животных, меняющейся в связи со сменой климатических параметров среды, обеспеченностью животных доступными кормами, физиологическими перестройками в организме и другими факторами.
Многолетние исследования зимнего поведения охотничьих животных в разных регионах России учеными ВНИИОЗ (Корытин, 2009 и др.) показали, что следовая активность зверей (показатель учета или среднесуточное число следов на 10 км маршрута) одного вида в одном и том же урочище может иметь по дням снежного периода колоссальную разницу: по грызунам она может достигать ста и более (244!) раз, по хищникам и копытным максимальные различия исчисляются десятками раз (в пределах сотни).
Установлено наличие резких колебаний количества следов на одном и том же маршруте при ежедневных учетах. Обнаруженная колоссальная изменчивость данного показателя характерна для очень многих наблюдавшихся видов, что указывает на то, что разовые маршрутные учеты на одном месте не могут адекватно отражать численность зверей. В изменениях следовой активности по дням у зверей какого-либо вида может возникать определенная ритмичность, но она непостоянна и сменяется аритмичными отклонениями.
В этой связи проведение ежегодных учетов численности охотничьих животных единым методом на всех обширных территориях России, в ее различных природных и ландшафтных зонах невозможно, поскольку не может дать сопоставимых достоверных оценок поголовья, что нередко обсуждается на страницах газеты «РОГ». Учитывая современное сложное финансовое и социальное положение в государстве и в жизни людей, актуальность и востребованность оперативной информации, достаточно проведения ежегодного анкетно-опросного метода, позволяющего оперативно и достоверно оценивать состояние и тенденции изменения поголовья популяций отдельных обширных регионов и в целом по России.
Анализ многолетнего огромного массива материалов по учетам и оценке ресурсов диких животных в стране позволяет заключить, что наиболее целесообразна следующая единая структура мониторинга охотничьих животных:
1. Ежегодный двукратный опрос охотников-корреспондентов по широкому спектру видов и вопросов по системе Службы «урожая» ВНИИОЗ.
2. Проведение мониторинга по системе Госохотучета по видам, подлежащим учетам в зимних условиях, осуществлять ежегодно только в закрепленных охотничьих хозяйствах (государственных, частных, на арендованных угодьях и прочих форм).
3. Проведение специализированных областных (либо всероссийских), не проходящих по системе ЗМУ учетов видов (горные, полуводные, зимоспящие, «летние» виды и т.д.), по каждому виду или группе видов один раз в 3–5 лет.
4. Убедить руководство МПР РФ предоставлять в единую систему мониторинга охотничьих животных России данные мониторинга всех заповедников для получения базовых данных по численности видов, отнесенных к объектам охоты, а также по редким и исчезающим видам животных. Правда, к сожалению, ни общепризнанного методологического, ни методическогоподходак решениюпоставленныхзадачв ООПТ на настоящий момент нет. Хотя во всех заповедниках страны уже в 60-е годы ХХ столетия и по настоящее время вся научно-исследовательская работа проводилась в рамках Летописи природы заповедной территории.
По своей сути это был мониторинг биоты с регулярными учетами численности позвоночных и беспозвоночных животных на постоянных маршрутах и площадках с оценкой размещения и сезонных перемещений зверей и птиц, также проводились фенологические и метео-рологические наблюдения за температурой, осадками и другими параметрами среды. В результате во многих заповедниках — эталонах природы накоплены бесценные материалы, позволяющие осуществлять сравнительный анализ и давать сравнительные оценки влияния хозяйственной деятельности людей на биоту соседних с заповедником территориях.
На мои два официальных запроса в МПР РФ о сотрудничестве ВНИИОЗ и заповедников России по единой программе мониторинга охотничьих животных ответа почему-то получено не было.
Комментарии (0)