Анатомия «вертушки» - 2

Рыболовная наука, безусловно, развивается. За последние 10 лет мы узнали много нового о воблерах, особенного рывкового типа, и джеркбейтах. Стали регулярно применять «съедобные» приманки из мягкого пластика. Активно ловим на микроколебалки. Освоили картплоттеры и структур-сканеры. Но есть темы, в которых наблюдается даже регресс. В первую (или почти) очередь это касается вращающихся блесен.

Забытой тему «вертушек» назвать нельзя. Если полистать рыболовные журналы, десяток публикаций в год наберется, и явной тенденции к уменьшению их количества нет. Но качество… Последний раз глубокие материалы о «вертушках» мне доводилось читать аж в 2010-м году. То был удачный для вертушек год: о них написали С.Беляев, А.Воробьев и (!) легендарный мастер И.Пименов. С тех пор не запомнилось ничего.

А непосредственной причиной, побудившей взяться за перо, стала статья Н.Соболева «Анатомия вращающейся блесны» в последнем номере «Рыбачьте с нами». Я начинал ее читать с большим интересом: во-первых, соскучился по теме, а во-вторых, немногим более 10 лет назад А.Герасимов при моем скромном участии написал статью с похожим названием – «Анатомия вертушки». Хотелось сравнить.

Довольно быстро я начал возмущенно подпрыгивать на табуретке, ну очень многое вызывало желание возразить. А потом остыл. Можно было спорить с В.Андреевым, утверждавшим, что окунь предпочитает низкочастотные вертушки. Или с К.Кузьминым, который считал лучшими «конусные» (изогнутые как бы вдоль боковой поверхности конуса) лепестки. Но о чем спорить с автором, который пишет, что для окуня и жереха лучше взять вертушку с тройником, потому что тройник «обеспечивает большую засекаемость», а для голавля и форели – с одинарником, потому что одинарники «ничуть не хуже по засекаемости, чем тройники»?

Дело не только в этой статье. Тенденция такая. Рыболовная периодика, мягко говоря, на спаде. Но об этом как-нибудь в другой раз, а сейчас – о вертушке. Не могу сказать, что узнал о ней много нового за последние 10-15 лет. Но кое-что узнал. И хочу максимально кратко изложить свои нынешние взгляды на вертушечную ловлю. Сначала – общие соображения.

1. Вертушка среднего размера – самая лучшая приманка для первоначального знакомства с водоемом, когда еще не знаешь, какая рыба в нем преобладает. На нее клюет все.
2. Выбор оптимального типа приманки – сложный вопрос. Но иногда бывает, что мук выбора можно избежать. Из множества ситуаций, когда ловить лучше всего на вертушку, выделим простейшую. Вертушка очень хороша при ловле в не очень большой реке с выраженным течением: идешь вниз по течению – применяешь воблер, вверх – вертушку.
3. Делать вертушки своими руками «с нуля» не обязательно. А вот перебирать готовые (менять крючки и массу сердечника) придется. Это просто, специнструмент не нужен, нужны только нержавеющая проволока и свинцовые «оливки». (Будете покупать – следите, чтобы осевое отверстие было достаточного диаметра.) Классический пример: берем Mepps Aglia Long 3 и Mepps Aglia Long 2 Heavy, меняем местами сердечники, получаем две шикарные блесны с уникальными сочетаниями размер-вес.

Перейдем к анатомии, как было обещано в заголовке. Сказанное ниже - о классических вертушках, с тройником без оперения и креплением лепестка через дужку. Я ловлю только такими. Может, что-то и теряю, но нельзя объять необъятное.

1. Если повесить вертушку, да простит она мне эту фамильярность, тройником вниз за верхнее ушко, то центр тяжести сердечника (всего сердечника, с бусиной, если она есть, и подшипниками) должен быть на одной высоте с центром тяжести лепестка, а нижний край лепестка должен быть на уровне ушка тройника. Отклонение от этих пропорций возможно. Но если отклоняться, надо понимать, зачем. Смещение центра тяжести сердечника вниз позволит забрасывать дальше, но минимально возможная скорость проводки увеличится, и заводиться блесна будет хуже. Отдаление лепестка от тройника увеличит количество зацепов, да и вообще такую приманку надо уже называть не вертушкой, а как-то иначе. Отдельная тема – муха на крючке, об этом ниже.
2. С формой (контуром) лепестка все понятно, она может быть практически любой. А вот изгиб (глубину штамповки) давайте обсудим. Абсолютно плоский лепесток вращаться не будет. Если глубину штамповки постепенно увеличивать, в какой-то момент лепесток начнет вращаться с максимальным (для его формы-контура) углом отклонения от оси и минимальной частотой. По мере дальнейшего увеличения глубины штамповки угол будет уменьшаться, частота – расти. И вот наконец мы достигли оптимума: вертушка заводится с полоборота и устойчиво работает с оптимальными для себя частотой вращения и углом отклонения лепестка. Если глубину штамповки еще немного увеличить, угол еще уменьшится, а частота увеличится, но лепесток начнет «прилипать» к сердечнику, заводиться такая блесна будет уже хуже.
3. С толщиной лепестка дело обстоит похоже. Слишком тонкий лепесток не работает, по мере увеличения толщины работает все устойчивей. При этом угол отклонения уменьшается, а вот что происходит с частотой, не знаю. Слишком толстый лепесток залипает. (Естественно, эти рассуждения верны при сохранении формы и глубины штамповки лепестка).
4. Если вертушка перестала заводиться – скорее всего, погнулся лепесток. Надо его осмотреть и при необходимости подогнуть. Если новая вертушка не заводится, надо сравнить ее с похожей, работающей хорошо. Если глубина штамповки лепестка заметно отличается – подгибаем. Слишком глубоко штампованные лепестки встречаются гораздо чаще, чем слишком плоские.
5. Часто мы стремимся сделать вертушку настолько тяжелой, насколько это возможно. Меняем при этом, естественно, сердечник: ставим более толстый, более длинный (по возможности компенсируя это за счет бусины и подшипников), с большим удельным весом. Чем тяжелее сердечник, тем труднее добиться от вертушки хорошей «заводимости». Но даже если все сделать идеально, минимально возможная скорость проводки растет с ростом массы сердечника.

Пожалуй, это – главное. Из всего оставшегося за кадром хочется выделить крючковое вооружение вертушек и напоследок обсудить его. Одинарник на вертушке, особенно маленькой вертушке – интереснейшая тема. Но я ей, к сожалению, не владею. Имею мнение (не подтвержденное, честно говоря, статистикой), что обычный голый тройник привлекает рыбу, и на любую приманку с голым тройником клюет лучше, чем на такую же приманку с одинарником. Если ставить на вертушку одинарник, надо вязать на нем «муху», а это укорачивает заброс, способствует… впрочем, это все детали. Лучше скажу несколько слов о «мухах».

Мое глубокое убеждение: мухи – отдельно, вертушки – отдельно. Можно ли объединить в одной приманке лепесток и муху? Конечно! Есть ли смысл вязать муху на крючке вертушки? Имхо нет. Лучше сделать спиннербейт и на его крючке связать муху. У такой приманки будет ряд преимуществ перед вертушкой с мухой, а недостатки если и есть, то спорные. Ну, а если уж приспичило сделать вертушку с мухой, то о привычных конструкторских решениях и пропорциях лучше забыть. Муха все меняет. Если б я задался целью сделать такую приманку, у нее был бы длинный сердечник и сравнительно маленький лепесток. Наверное, можно ее все равно назвать вертушкой. Но по сути это другая приманка.