Кому нужны ограничения по максимальным площадям охотничьих угодий

Передовицу «РОГ» № 10 под названием «Почему критикуют Департамент» подписал Леонид Сонин, а написали ее, судя по отдельным знакомым фразам, специалисты критикуемого департамента.

В этой статье автор приводит массу аргументов о необходимости установления максимальных площадей охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц. Главный аргумент – федеральному органу такое право дает ст. 10 ФЗ «Об охоте…». Только не договорил автор, что статья эта называется «Защита конкуренции…», и п.4 этой статьи определил, что госконтроль за экономической концентрацией в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с законом «О защите конкуренции…». А законом этим запрещается не доминирующее положение, а злоупотребление положением. По всем делам, возбужденным ФАС против охотобществ в последние 2 года, нарушений вышеупомянутого закона не выявлено, а у Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» местное УФАС не нашло доминирующего положения, хотя на момент разбирательств за ней было закреплено 70% угодий региона.
Под лозунгом «Против науки не пойдешь» автор пишет, что площади в приложении к проекту критикуемого приказа определены на основании научного труда ГНУ КНИОЗ им. Житкова. Кто заглядывал в сей научный труд, тот знает, что в нем определены оптимальные площади лучшего освоения квот одного-двух видов охотничьих животных. Считаю, что даже егерю с неполным средним образованием понятно, что площади на уровень освоения квот влияют мало, а зависят от очень многих объективных и субъективных факторов.
Ссылка на разъяснение, опубликованное на сайте МПР, о неоднородном распределении населения и охотников по территории страны и внутри регионов, о различии природно-климатических условий, о разнообразии среды обитания охотничьих ресурсов и видового состава охотничьей фауны, целей и способов ведения охотничьего хозяйства несостоятельна, поскольку о том, как все эти показатели соотносятся с площадями из проекта приказа, никто не знает (об этом научного труда нет).
«Даже довольно состоятельные владельцы угодий осваивают не более 10–15 тысяч га», – пишет автор. Непонятно, какое отношение имеют состояния владельцев к степени освоения угодий. В практике все наоборот: чем состоятельней владелец, тем меньше людей у него охотится, и ресурсы, соответственно, недоосваиваются. Хотя, возможно, господин Сонин и не знает, что освоение угодий – это далеко не только освоение квот на диких копытных животных. В угодьях много мелкой пернатой и четвероногой дичи, на которую состоятельные клиенты, как правило, не охотятся, но и другим не позволяют. Большинство же российских охотников охотятся именно на эту дичь, и им не нужны ни кабаны, ни лоси, ни, тем более, слоны.
Насчет бесхозных площадей на другом конце охотхозяйств отвечу автору так: в Южном и Центральном ФО они освоены многократно лучше, чем более ближние угодья на севере и в Сибири. В Российской Федерации 50% незакрепленных охотничьих угодий. Так почему МПР не занялось решением вопроса закрепления и освоения этих территорий, а горит большим желанием раздробить и перекроить уже закрепленные угодья? Почему никто не собирается учитывать, что на площадях, закрепленных за частными структурами, охотится в десятки раз меньше охотников, чем в угодьях, закрепленных за охотобществами? Отвечу. Да потому что идея установления максимальных площадей изначально была направлена на то, чтобы отобрать у обществ охотников охотничьи угодья. Ее пытались внедрить в закон «Об охоте…» еще перед третьим чтением. На том этапе кто-то побоялся прописать это в законе (или юрслужбы не пропустили). В результате в законе появились очень хитрые формулировки. Пытается хитрить и автор газетной статьи, вернее сказать, «вешает лапшу» читателям о том, что у охотобществ есть пять лет на заключение охотхозяйственного соглашения. НЕТ этих пяти лет! Читайте внимательно ст.71 закона «Об охоте..», особенно п.9 и п.10. Воспользоваться оговоренным там правом охотпользователь может только до выхода приказа, уплатив при этом кругленькую сумму. У большинства охотобществ таких средств нет, а «переписать», как предлагает автор, охотугодья обществам на свои более мелкие структурные подразделения закон не позволяет через определение «группа лиц». В свою очередь частник может захватить сколько угодно угодий, оформив ООО на своих друзей и родственников.
Хотите прогноз? МПР пойдет по пути, по которому шло при подготовке постановления правительства об утверждении ставок платы при заключении охотхозяйственных соглашений. Сначала выкинули в Интернет проект с более высокими ставками, затем его утвердили, несколько их понизив. Так что ждите приказа с чуть большими – максимальными – площадями, чем в проекте. Через этот приказ делается очередная попытка уничтожить охотобщества и переделить обустроенные охотугодья. Видимо, кое у кого иллюзии, что охотобщества перестанут существовать после выдачи охотбилетов единого образца, начали таять. Не спешат охотники покидать общества, потому, что многие из них понимают, что последние места, где они могут свободно охотиться, – это угодья охотобществ. У них тоже растаяли иллюзии – насчет того, что с приходом на охотничий рынок частных структур все станет замечательно. На практике в подавляющую часть этих угодий их просто не пускают, а куда пускают, там цены «кусаются». Давно всем надо понять, что ценовую политику формируют охотобщества, исходя из того, сколько сможет заплатить простой работяга-охотник, а вовсе не из того, сколько нужно для безбедного существования охотхозяйства. И если удастся убрать общества с этого рынка, цены на охоту взлетят многократно.
Порой читаю публикации в «РОГ» и удивляюсь. Неужели авторы статей всерьез верят, что появятся народные охотничьи общества, которые окажутся более заботливыми? Разочарую: не появятся! За последние 20 лет возникло много общественных объединений (клубов), собравших богатую охотничью элиту. Кстати, одно из них и возглавляет господин Сонин. А вот массовых общественных организаций, объединяющих охотников-«простолюдинов», не появилось. Члены с низкой платежеспособностью никому, кроме обществ системы «Росохотрыболовсоюз», не нужны. И не потому ли Леонид Сонин ратует за установление максимальных площадей охотничьих угодий, что в его окружении достаточно людей, желающих их заполучить?
Наверное, потому и критикуют Департамент, что его руководство, вместо того чтобы решать проблемы для широких слоев охотничьей общественности, пытается действовать в угоду узкой группы обеспеченных охотников.
Так и не введены в действие давно утвержденные «Правила охоты», не разбюрократизирована процедура получения разрешений. «Проще Шенгенскую визу получить, чем разрешение на охоту», – зло шутят охотники. В большинство положений, подготовленных Департаментом и утвержденных Министерством природных ресурсов РФ, как показала жизнь, надо вносить изменения. Я понимаю, что всем свойственно ошибаться и все сразу предусмотреть очень сложно. По всей видимости, еще сложнее кому-то перешагивать через свой характер и признавать собственные ошибки.