Преступление без наказания и наоборот

В годы советской власти браконьерство рассматривалось как пережиток прошлого, как «родимые пятна капитализма» и общество всеми дозволенными способами изживало его.

В перестроечные времена браконьерство расцвело махровым цветом, и в новом тысячелетии только крепнет. Поэтому гремят выстрелы по всей России, падают сраженные горячим свинцом браконьеров тигры, медведи, лоси, олени, кабаны, лани, косули – братья наши меньшие. А иногда и те, кто призван их защищать: охотоведы, егеря и охотинспекторы.

Редкий номер «РОГ» обходится без сообщений о браконьерстве. Нашим гражданам непонятны щадящие наказания браконьерам и лазейки в законодательстве, позволяющие им уйти от возмездия. Мы все помним предновогодние номера «РОГ» № 49, 51 за 2010 г. со статьей «Охотоведы под прицелом браконьеров». Браконьеры из правоохранительных органов сумели уйти от наказания, посадив вместо себя на скамью подсудимых охотинспекторов. И примеров тому тьма. Судебная практика показывает, что более 10–15 тысяч рублей штрафа браконьеру-одиночке и не назначается. Такими щадящими наказаниями заканчиваются дела в большинстве случаев. Но есть примеры с более мягкими штрафами. Так, в Свердловской области браконьеру назначили штраф в 3(!) тысячи рублей за двух убитых лосей, а в Ханты-Мансийском автономном округе «молодца», зарубившего с моторной лодки в Обской протоке двух лосей, штрафанули на 10 тысяч рублей. Есть немало примеров и того, как уголовное преследование судом прекращалось вообще «в связи с чистосердечным раскаянием».

Такая «строгость» наказания оскорбляет охотинспекторов, егерей и следователей, выявивших преступление, его расследовавших и передавших браконьеров в руки правосудия. Вопиющим примером тому может быть судебное решение в Алтайском крае в прошлом году, когда за отстрел лося в заповеднике браконьеру было назначено наказание в 190 часов обязательных работ. А ведь для определения его виновности было проведено 7 экспертиз, 4 обыска, опрошены 20 свидетелей. Только представьте, сколько потрачено средств и времени на выявление преступления. Эти примеры вызывают недоуменный вопрос: «Почему такой разброс? Чем руководствуются судьи?». Как пишет С. Матвейчук, «с одной стороны, есть принцип индивидуализации вины, и понятно, что устанавливать жесткие стандарты, узкие вилки неправильно: каждый случай неповторим. С другой – очевидно, что решения судей явно не совпадают с волей законодателя, который установил все же планку в 200 тысяч». Судья тоже человек, и все человеческое ему не чуждо. И в борьбу с браконьерством вступает «административный ресурс» и расхожее понятие: «Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло». Многие охотники далеки от юридического понимания ответственности за браконьерство и по этой причине довольно часто попадают под статью. А чтобы по незнанию не попасть в руки Фемиды, приведу из «Уголовного кодекса» статью 258. Незаконная охота.
 

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
 

2. То же деяние, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Я сам, как и многие читатели, могу привести ряд примеров, когда в охотничьих хозяйствах их руководители и егеря сами чинили суд и расправу над нарушителями правил охоты и так называемыми браконьерами поневоле. Не очень понятливому односельчанину, не раз пойманному в лесу, они весьма доходчиво, на кулаках, объясняли, как он не прав.

Или вот такой случай. Однажды на охоте руководитель хозяйства предупредил нас: стреляем только сохатого, то есть быка; за отстрел взрослой лосихи штраф три тысячи долларов. А дело было после Нового года – вот и разберись, где бык, где корова, лоси комолые. Не все же биологи-охотоведы. И надо же! В первом загоне мой товарищ свалил стельную лосиху. Состоялся разбор полетов. Охотник утверждал, что стрелял по команде егеря. Тот в свое оправдание говорил, что он только указал на стоящего в кустах зверя. Команда встала на защиту коллеги. На что руководитель хозяйства заявил: «Тогда я оформляю документы в суд, а вы в хозяйство ни ногой». Посовещавшись, решили пустить шапку по кругу. Не вешать же товарищу судимость.

Или вот ситуация, которую обрисовал В.П. Кузенков в статье «Страна глухих» («Охота» № 3, 2012). Охотник приобрел лицензию на кабана-сеголетка и в январе отправился в Ярославскую область. Устроился на вышке у подкормочной площадки. Где-то около восьми вечера вышли кабаны. Он выбрал, на его взгляд, самого маленького. Выстрел. Кабанчик остался на месте. Приехавший на выстрел егерь, почесав затылок, объявил, что животное старше одного года. Чтобы не усугублять положение охотника, егерь предложил разделать кабанчика, мясцо уложить в багажник и отправиться домой. Охотник, как законопослушный гражданин, не согласился, и егерь позвонил районному охотоведу. Тот через некоторое время появился на базе и составил протокол о нарушении «Правил добывания…». Охотник немного расстроился, но охотовед его успокоил, мол, штраф будет административный, не более 2 тысяч рублей. Утром охотник завез мясо кабанчика на ветстанцию, и ветврач зафиксировал, что у животного ранее была перебита нога, а цвет мяса подозрительно нездоровый, и обязал тушу кабанчика утилизировать, о чем сделал отметку в ветсправке. Охотник с испорченным настроением возвратился в Москву. После рассмотрения дела ему выписали штраф на 1000 рублей и иск за нанесенный ущерб в 66 000 рублей! Охотник пытался доказать, что охота проходила законно, что вся «закавыка» в том, что он не сумел определить возраст больного животного. А в ответ слышал: «Платите деньги! Если не согласны, идите в суд и там разбирайтесь». Выходит, кабанчик рождения 2011 года в январе 2012-го уже не сеголеток? Кстати, в правилах охоты этот вопрос не отрегулирован.

Вот так человек и поохотился. А ведь это была не охота, а сплошное нарушение. Почему егерь оставил охотника на вышке одного? Почему площадка не была освещена? А где договор на проведение охоты? И таких «почему» наберется достаточно, чтобы признать штраф и иск незаконными. На мой взгляд, это неприкрытое вымогательство, так называемое «разводилово». Некоторые руководители охотхозяйств овладели искусством «разводить» в совершенстве и стригут деньги с клиентов, пользуясь их незнанием законов и правил охоты. Подтверждением тому служат и примерные цены на «услуги» при проведении коммерческих охот на копытных в большинстве охотничьих хозяйств независимо от их формы собственности:
1. Загонная охота до 3 загонов независимо от количества номеров – 27 500 р.
2. Егерское сопровождение на вышке (с человека) – 2 200 р.
3. За промах или отказ стрелять оплачивается штраф – 3 000 р.
4. Если при проведении охоты с вышки либо на загонной охоте охотники не имели возможности для отстрела животного, оплата организации охоты производится в размере 50%.

Из перечня видно, что руководители предусмотрели все возможности пополнить свой бюджет. Они научились быстро распознавать, что за клиентура к ним пожаловала: поводив вас по лесу, показав издалека в кустах лося, они могут потом без зазрения совести развести руками и сказать, мол, охота есть охота. Одурачив вас таким образом, они сохранят лося для «нужного» клиента. «Разведут» вас, одним словом.

Дикий случай произошел несколько месяцев назад в Воронежской области, о котором поведала газета «Коммерсант». Депутат областной думы несанкционированно в фермерском хозяйстве «Торобово» отстрелял косулю и стельную самку лани. За такую «охоту» он заплатил штраф в 832 тысячи рублей. Некоторые читатели могут подумать: «Круто! Эта лань, наверное, сказочная. И уж точно из-под ее копыт вылетали золотые монеты». Рыночная цена лани 60 тысяч рублей. Но свой материальный и моральный ущерб хозяин оценил в 832 тысячи. Это его право. А депутат, если он решил, что с ним поступили неправильно, может обратиться в суд. Но не так все просто оказалось на деле. Депутат включил свой административный ресурс, обратившись «куда надо», и добился того, что охотхозяйству предписали приостановить деятельность, а на его учредителя наложили штраф «За организацию незаконной охоты в закрытые сроки». Некоторые эксперты, проанализировав правовую сторону конфликта, сочли наложенные взыскания охотничьей инспекцией незаконными. Хозяйство С.Н. Аксенова, согласно документам, является «крестьянско-фермерским» и работает на таких правах с 2000 г. Облохотуправление прекрасно знало, что индивидуальный предприниматель Аксенов закупает и разводит животных в огороженном вольере площадью в 123 га и что все они его собственность, поэтому никаких квот и разрешений ему не выдавало, четко соблюдало требование ст. 4 п. 3 закона «Об охоте», где говорится: «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе». Конфликт еще не исчерпан. Он привлек внимание центральной прессы и президента Союза охотпользователей С.П. Иванова, которые встали на защиту Аксёнова, а в его лице и всего малого бизнеса России, который чиновники не прекращают «кошмарить».

Что на это можно сказать? В данном случае охота проводилась во дворе фермера, и все претензии должны решаться в рамках «Кодекса РФ об административных правонарушениях» или «Гражданского кодекса». Здесь в лице депутата сошлись два «понятия» – «административный ресурс» и «разводилово». Депутат задался целью отомстить упрямому фермеру. И он добился своего. Убытки Аксенова составили более 3 млн рублей. Чиновники с упорством, достойным лучшего применения, грудью встали на защиту нарушителя, как в случае с трагедией на Алтае и браконьерством правоохранителей в Подмосковье.
Глядя на картину, как мы охотимся и ведем охотничье хозяйство, остается лишь согласиться с поэтом: «Умом Россию не понять».

В связи со сложившимся положением в охоте хотелось бы предостеречь охотников. Так как экономика «рыночная», то охота теперь есть не что иное, как коммерческая сделка. И ее надо заключать на основе действующего охотничьего законодательства и новых «Правил охоты». Правда, пока у нас не вызрело вразумительное охотничье законодательство, ухо надо держать востро. Вот и спотыкаемся об искусственно созданные кочки и пеньки. А от этого рукотворного бардака страдают честные охотники, охотпользователи, охотничьи животные и охотничье хозяйство страны. Только довольные браконьеры и коррумпированные чиновники потирают руки: им в мутной воде ловить рыбку легче.