Наболело: что делать?

Президентом Российской Федерации 4 мая 2011 года были утверждены «Основы государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан». Положения статей 13, 19 «Основ» предполагают обеспечение взаимодействия государства с институтами гражданского общества, а в качестве меры государственной политики в сфере массовой информации и распространения в печатных СМИ информационной продукции, содержащей правовую информацию, способствующую развитию правовой грамотности и правосознания граждан и пропагандирующую законопослушание, добросовестность в осуществлении прав и в выполнении обязанностей.

Касается это всех граждан, не только рядовых, но и чиновников, и судей, и данная статья именно об этом.

Мне хотелось бы поделиться опытом о возможностях препятствования нарушениям правовых норм со стороны тех чиновников и судей, чей морально-нравственный уровень наносит значительный вред общественно-государственным отношениям и хозяйствующим субъектам не только в сфере охоты. После возрождения в сентябре 2004 года Хвойнинского РООиР в статусе общественной организации наш актив и юридическая группа, используя положительный опыт спортивно-охотничьих общественных организаций многих регионов России по защите от произвола работников различных надзорных ведомств, постоянно находится в стадии активной борьбы с подобными проявлениями и в Новгородской области.
По фактам административного преследования организации, руководителей и простых ее членов пройден не один десяток административных и судебных инстанций, затрачены значительные финансовые и моральные издержки. В итоге все претензии были признаны незаконными, а при поддержке Управления генеральной прокуратуры по надзору за соблюдением федерального законодательства и бывший прокурор области вынес себе протест, опровергнув в суде те действия, которые он ранее поддерживал.

Прослеживается закономерность, что малограмотные в сфере государственных и общественных отношений зависимые районные и областные суды, как правило, поддержали произвол, а еще то, что при вынесении нам административных мер в виде от предупреждения до штрафных санкций в 1, 5, 10, 50 тысяч рублей судьи не желали вникать в суть вопросов и исследовать все обстоятельства дел, считая и дела, и меры воздействия незначительными, и выносили заведомо «ошибочные» решения, за что им никогда ничего не было, как и тем, кто незаконно возбуждал такие административные преследования. Правда, проиграв дела и ни разу при этом не извинившись, такие уполномоченные органы теряли к нам интерес.

Явно образовалась некая каста региональных «обамчиков», которой остается только «завидовать по-Путински», ведь на Валдайской встрече — 2014 Президент РФ В. В. Путин скорее в шутку заметил, что иногда завидует президенту США Б. Обаме в том, что последний нередко делает то, что не соответствует международным правовым нормам, и ему за это ничего не бывает.

Положительным, при отстаивании своих прав, оказалась помощь апелляционным инстанциям, которым мы накануне разбирательств безвозмездно направляли приобретенные у Академии сельскохозяйственных наук — ГНУ ВНИИОЗ, г. Киров, — сборники с обзором обширной хроники многолетнего судебного опыта под редакцией замдиректора по правовым вопросам В. Б. Слободенюка. Он считает, что судебные споры неизбежны, если охотпользователь планирует хозяйствовать самостоятельно, достойно и без кабальных обязательств, властно навязываемых ему государством. Мы представляли для обозрения и актуальные судебные акты, которые находили на сайте РОРСА.

Но вот в 2013–2014гг. РООиР опять подверглось, как мы считаем, противозаконному преследованию уже со стороны чиновников территориального Управления Минюста (руководитель Храбров В.А.). А ведь этот уважаемый федеральный орган сам призван надзирать за соблюдением норм законодательства и являться при этом примером. Так, Управлением 16.04.2013 г. констатирован факт «нарушения» законодательства РФ с оформлением через полтора месяца(!) протокола (Доник Е.Н.), которым организации вменен конкретный состав правонарушения по статье 19.7 КоАП: — непредставление отчета об объеме получаемых от иностранных организаций денежных средств и иного имущества за 2012 год по форме ОН0003 и неразмещение вышеуказанной отчетности в интернете. По данной статье в 2013 году в области привлечено к ответственности около сотни ОО и НКО, и вряд ли кто-либо из них нашел судебную защиту. Мировой судья Петров А.С. и районный судья Лабутина Я.Ю. также признали организацию виновной с назначением «вполне справедливого» наказания в виде «всего лишь» предупреждения.

По нашей надзорной жалобе председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., наоборот, признала несоответствующим закону требования Минюста в части отчетности РООиР по форме ОН0003 как для «иностранных агентов». Однако не являясь ни лицом, ни органом административного преследования, сделала неожиданный вывод, выйдя за рамки исковых требований, признав организацию виновной, но уже за не размещение на интернетпортале МЮ сообщения РООиР о продолжении деятельности, хотя данный состав правонарушения административным протоколом не вменялся.

Мотивированно обжаловав вывод областного суда в высшей судебной инстанции, как и вердикты районных судов, мы получили определение судьи Верховного суда Никифорова С.Б. по делу 84-АФ14-135 об отказе в удовлетворении жалобы, текст которого выглядит абсолютно пустым и формальным, без единой ссылки на соответствующие принятому решению положения законодательства и с оттенком явного пренебрежения к провинциальному заявителю и его делу.

В последнее время появилась информация о рекомендациях в системе правосудия — свести до минимума отмену первичных судебных актов (так, может быть, здесь «собака зарыта»?), если делать это не за счет компетентности и объективности.

В мае сего года, опять по решению В. А. Храброва, подвергаются административному преследованию еще 155 НКО и ОО Новгородской области за непредставление отчетности! Его заместитель, Таганская И.Н., письмом от 22 мая пригласила председателя РООиР для составления протокола и, как уточнила по телефону ее представитель Рубан Н.М., за непредставление к 15 апреля именно отчета, формы ОН0003. Мы письменно известили управление о признании судом истребование такой отчетности, не соответствующей закону, однако также Доник Е.Н. 10 июня вновь оформила протокол, но по совершенно иным основаниям и с нарушением законодательства, а именно ст. 28.2 КоАП, — направив его в суд в качестве основного доказательства.

Опять пошли по судам… В первом (судья Петров А.С.) дело выиграли из-за отсутствия события правонарушения, а вот районный (судья Васильева И.П.) не признал состоявшегося правосудия, оставив нас второй раз в дураках, не отреагировав и на констатацию ничтожности протокола. Что делать? Обстоятельства диктуют подключать Генпрокуратуру, Уполномоченного по правам человека или Администрацию президента, который не один раз призывал «не причесывать» все НКО под «иностранных агентов».
Напрашивается вопрос, это что — общероссийский, извините, «понос» работников уполномоченного госоргана перед ОО, НКО — «иностранными агентами», а заодно и непричастными к ним общественными организациями, или обычная показуха для статистики, в солидарности с судебной властью?

Предполагая, что подобная ситуация, возможно, имеет место в отношении общественных охотничьих организаций и в других регионах, остановлюсь на некоторых юридических аспектах.

Объективная сторона вменяемых законом подобных правонарушений по ст. 19.7 КоАП состоит в том, что виновные не представляют совсем (т.е. полностью игнорируют исполнение своей обязанности), либо несвоевременно представляют в госорган (должностному лицу) соответствующие сведения. При этом законодатель имеет в виду, что речь идет о сведениях, круг (перечень, состав) которых установлен законом и необходим для осуществления госорганом (должностным лицом) возложенных на него законом функций при осуществлении им своей деятельности.

В данных делах, в разрезе санкции статьи 19.7 КоАП РФ, круг (перечень) сведений, представляемых в территориальное управление Минюста установлен законом в виде своевременно представленных нашим РООиР на бумажных носителях заявления по установленной форме о соответствии Организации пункту 3.1 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ 1996 г. «О некоммерческих организациях» и сведений о продолжении деятельности в соответствии с нормой статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Кроме того, во исполнение пункта 3.2 статьи 32 ФЗ № 7 Минюстом был издан приказ № 252, которым разработан Порядок, регулирующий вопросы возможности размещения в интернете отчетов и сообщений от НКО.

В силу пункта 3 Порядка отчеты и сообщения размещаются на информационных ресурсах Минюста РФ в интернете в случае, если доступ к ним осуществляется через официальные сайты Минюста. Из сообщения того же Минюста от 01.11.2010 следует, что при размещении сведений в интернете дополнительного представления отчета (информации) на бумажных носителях или в электронном виде не требуется.

Можно добавить, что под НКО, выполняющей функции иностранного агента, Федеральный закон понимает тех, кто получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, либо уполномоченных ими лиц и которая участвует в политической деятельности и политических акциях в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также на формирование общественного мнения в указанных целях.

Деятельность, осуществляемая нашим РООиР, как и тысячами подобных, не относится к политической, не содержит таких акций и не должна быть предметом вышеуказанных издевательств. С общественными организациями такие «игры» крайне вредны, слишком много обиженных. Так что же делать?

Конечно, защищаться и, конечно, помогать, а если не получается через суды и надзорные инстанции, то действовать и по ленинским рекомендациям через средства массовой информации. Может, прочитают, кто повыше, и отреагируют, а то и самим «баламутам» станет совестно. Ведь и они, и судьи должны руководствоваться в том числе и своим внутренним убеждением, а без совестливости и православия не может быть и правосудия.