Профессорские посиделки

Охотовед Берсенев ушел работать в Газпром. Наверное, разрабатывать новую стратегию освоения газовых месторождений или готовя свою «реинкарнацию» в качестве вождя охотников под крышей лесников. Руководить охотничьим хозяйством назначили юриста, последним местом работы которого была фабрика плюшевых игрушек.

Что же, по традиции редакция «РОГ» решила собрать ведущих ученых России в области охоты и попросить их прокомментировать события последних трех месяцев. События, волнующие, наверное, всех, кто неравнодушен к судьбе нашей страны и связанного с ней охотничьего хозяйства. Вел заседание заведующий объединенной редакцией «Охотничьи издания» А.И. Лисицин.

Ведущий. Уважаемые коллеги! Наше общение в этом формате, наверное, уже становится традицией. Как традиционна и позиция самой редакции. Редакция считала и считает, что мнение ведущих ученых и охотоведов, прошедших через главохотовское «горнило», наиболее ценно и охотничий проект под названием «Главохота» был самым успешным во всей истории отечественного охотничьего хозяйства.

После нашей последней встречи прошло четыре месяца, и произошедшие за это время события могут направить развитие охотничьего хозяйства к лучшему. Однако в этих событиях многое настораживает и ставит в тупик. Например, назначение г. Моргунова «правой рукой» г. Берсенева на должность директора Центрохотконтроля, что по отношению к охотничьему научному сообществу выглядит откровенным плевком. Редакции и наверняка читателю хотелось бы услышать ваши комментарии по всему произошедшему.

Произошедшее, это — что? Охотничья России становится на путь устойчивого развития? Наши «охотничьи ресурсы» становятся достоянием «всего мирового человечества»? Вопросов много, и они пока остаются без ответа.

Не будем, как всегда, устанавливать жесткие рамки дискуссии, но все же сформулируем общую тематику. Во-первых, «случившееся — это «ветер перемен» или очередная эмпээровская «загагулина» вроде ельцинского «не так сидим»? Во-вторых, «ресурсы охотничьих животных — так все же чьи они в свете «неожиданного» присоединения Беларуси к пресловутой AEWA»? И наконец, в-третьих, «Как Вы оцениваете «вопросник» Департамента охоты, предложенного к рассмотрению на ближайшем совете при департаменте»?

Предоставим слово профессору В.А. Кузякину.

— Владимир Александрович, недавно Вы уже откликнулись публикацией в нашей газете и в какой-то мере уже высказались по обозначенной теме. Тем не менее, как Вы оцениваете произошедшие перемены?

— Откликнулся не только я. Абсолютно прав охотовед Службин: берсеневская команда не справилась, не справляется, да и не может справиться. Пожалуй, начну с последнего поставленного Вами вопроса — о проекте «Плана действий». Прочитал я его и разочаровался. Чувствуется все тот же берсеневский стиль. Антон Евгеньевич уделял большое внимание всяческим мелочам, вместо того чтобы заниматься кардинальными проблемами охотничьего хозяйства страны. Методические мелочи ЗМУ, изобретение терминов и понятий, противоречащих русскому языку, какие-то безумные редакторские детали к безобразной инструкции по составлению так называемых «Схем развития…». Вот стиль А.Е. Берсенева. В «Плане действий то же самое. Нет ничего из самого важного. Например, международное сотрудничество. Скажем, в Международном совете по охоте (CIC) «Росохотрыболовсоюз» есть, ИПЭЭ им. А.Н. Северцова, а главного государственного охотничьего органа России нет. Он варится в собственном соку мелочей или грандиозных меркантильных проектов.
Казахстан готов вести научно-производственное сотрудничество с Россией по охотничьим делам на уровне межгосударственных соглашений. С Белоруссией сложнее: они вступили в Соглашение AEWA, что ведет к запрету весенней охоты для своих охотников ради удовлетворения ненасытных западноевропейских. Видимо, у белорусов такая же забота об охотниках, как у нас. В нашем охотдепартаменте даже не понимают, что если бы он постарался воссоздать федеральную экологическую экспертизу по квотам, то снял бы с себя почти все заботы по мониторингу охотничьих ресурсов и ответственность за распределение лимитов добычи. Уважаемый мною А.Н. Дурандин, видимо, не понял, о какой экспертизе шла речь. Я писал, что она должна быть, подчеркиваю, независимой и, подчеркиваю, высококвалифицированной, чтобы она смогла контролировать тенденциозные учетные материалы и вести нормальный мониторинг ресурсов. Поскольку настоящего мониторинга так до сих пор нет и под руководством Н.А. Моргунова не будет.
Кадровая ситуация в «Центрохотконтроле» не позволит сделать это. «Центральный контроль» сам нуждается в контроле. Отношение к науке — безобразное. Еще в июне я позвонил в МПР и попросил организовать встречу с С.Н. Будилиным. До сих пор реакции не было. Странно, что для обсуждения проблем мониторинга игнорируются мнения основоположников Государственной службы учета России. Нет общероссийской базы данных по охотникам. Нет мониторинга ресурсов мигрирующих птиц, составляющих 80% всех охотничьих ресурсов России. Нет мониторинга — нет управления ресурсами на популяционном уровне. Есть кадастры всех природных ресурсов, охотничьего кадастра нет и не планируется. Хотя бы в виде Книги охотничьих животных, подобно Красной книге, но более серьезной и с главной ресурсной составляющей. В целом я пока не вижу хотя бы зародышей стремления к лучшему.

— Юрий Игоревич! В июле, когда С.Н. Будилин посещал нашу редакцию, при мне г. Линьков передал ему Ваши книги, в том числе и посвященные такому зверю, как лось. С Вами кто-нибудь из департамента связывался?

Ю.И. Рожков, д-р биол. наук, проф.

— Со мной? Нет. Да и книжек этих никто читать, как я думаю, не собирается. Наверное, и не надо. Надо, чтобы профессионалы, их написавшие и десятилетиями разрабатывающие современные методы мониторинга охотничьих животных, не спеша, совместно с регионами внедряли эти методы в охотничье хозяйство. А всякого рода малообразованные клерки и прочие «бегуны на дальние дистанции» не путались у них под ногами. Как справедливо заметил профессор Кузякин, меркантильный хвост не должен управлять собакой.
Соглашусь с Владимиром Александровичем и в части его предположении о мотивах присоединения Беларуси к пресловутой конвенции. Что касается сформулированных Вами вопросов, то еще раз напомню о том, о чем я много раз писал и говорил. Сверхзадачей охотничьей науки была, есть и будет разработка механизмов так называемого управления популяциями. А для этого нужно «выделить» эти самые популяции. Без этой непростой работы «управление популяциями» — всего лишь декларация. И хватит нашим весьма крикливым псевдоохотоведам морочить охотникам голову всякими «охотхозяйственными популяциями» и прочей отсебятиной. Не могу не согласиться и с профессором Кузякиным. Нет у нас в России популяционного мониторинга, а это учет численности, учет добычи, но не на популяционном уровне, и пр. Еще раз повторю, печально, что готовыми наработками в этой области не пользуются, не умеют и не хотят. Для меня очевидно, что мельниковско-берсеневская команда работает на кризис в охотничьем хозяйстве.

— Николай Константинович! Вы известны не только как один из авторитетных ученых-охотоведов России, автор книг по фауне северо-востока России, но и как публицист, со знанием дела откликающийся на ключевые проблемы охотничьего хозяйства. Ваше мнение всегда интересно.

Н.К. Железнов-Чукотский, д-р биол. наук, заслуженный деятель науки.

— Вы правы, Александр Иванович, правда, отчасти. По крайней мере предыдущее руководство департамента мое мнение вообще не интересовало. Я уже излагал в печати свою точку зрения на существующее положение в охотничьем хозяйстве. Замечу, мои взгляды на устройство охотничьего хозяйства во многом совпадают с тем, что говорят и пишут мои коллеги, присутствующие здесь. И прежде всего в том, что держать невежд в руководстве охотничьей наукой недопустимо и даже преступно. Кризис в охотничьем хозяйстве достиг масштаба катастрофы во многом благодаря воинствующей глупости этих самых невежд, которые и сейчас «рулят» в ведомственной науке. Присоединение Республики Беларусь к этой конвенции после двадцатилетней паузы действительно неожиданно. Однако то, что это в первую очередь «заслуга» наших невежд, по-моему, очевидно.

— Андрей Борисович, в последние месяцы Вы неоднократно отмечались на страницах «РОГ». Есть ли что к этому добавить? Помнится, на предыдущем нашем круглом столе Вы говорили, что Охотдепартамент с его руководством — головная боль для охотничьего хозяйства.

А.Б. Линьков, канд. биол. наук.

— Да, я так сказал. И за исключением нового, молодого, энергичного и адекватного руководителя Охотдепартамента, который, похоже, начинает понимать «всю сложность положения», все остальное — по-прежнему старое. А ведомственная наука с ее старым-новым Моргуновым — та же головная боль для охотничьего хозяйства. Такие кадровые решения лишь дискредитируют нового директора департамента.

В Центрохотконтроле продолжаются старые «игры в ЗМУ», и его руководству опять хоть «Псаки в глаза». Вообще «регламентация охоты», «квотирование» и «нормирование» без учета и мониторинга, «нетрадиционные» экономические отношения — «кредо» нашей ведомственной науки берсеневского замеса.
Когда-то с мнением ЦНИЛ Главохоты считались, потому что за ним стояла самая передовая охотничья наука, которую делали выдающиеся ученые, и которыми сложно было манипулировать. Сейчас Центрохотконтроль — филиал департамента, который ничего не контролирует, а экспертный потенциал его равен нулю. Ситуацию еще можно изменить, но нужны жесткие кадровые решения. Могу только присоединиться к мнению коллег по поводу вступления в AEWA братьев белорусов. Да и выборы у «батьки», что называется, «на носу». Для пущей «легитимности» можно и вступить куда-нибудь. А тренд в целом нехороший. Прямо-таки «линия Керзона» получается. Гринписовцы из МПР и Центрохотконтроля профуфукали? А может, постарались? И будет ли «наш ответ лорду Керзону»?

— Михаил Дмитриевич, Вы — наш постоянный автор и один из ведущих российских экспертов в области охотничьего хозяйства. Ваши оценки и прогнозы, как всегда, интересны нашему читателю.

М.Д. Перовский, д-р биол. наук, проф.

— Я писал и говорил не один раз, что современный Закон «Об охоте» направлен на то, чтобы добить охотничье хозяйство России, разрушить его окончательно и уничтожить все прекрасные традиции, утвердившиеся в стране за последнее столетие. И где в предложенных департаментом «вопросах для обсуждения» проект, по сути, нового закона? Повторю еще раз, что без таких вещей, например, как сдача экзамена по охотничьему минимуму для вновь вступающего охотника, не обойтись. Это положение должно быть внесено в закон безо всяких оговорок. Необходимо воссоздание общественной охотничьей инспекции. Без опоры на народ, на общественность охрана охотугодий в России невозможна. Допуск всех работников охотничьего хозяйства к действенной охране угодий с проверкой документов, задержанием, составлением протокола должны быть нормами закона. А для этого нужно вернуться к принципам работы Главохоты как самостоятельного отраслевого штаба. Об этом я уже неоднократно высказывался на страницах «РОГ». И буду высказываться в дальнейшем, потому как ситуация в охотничьем хозяйстве изменяется только к худшему.

Ведущий.

Коллеги! Я думаю, произошедший обмен мнениями, который мы вкратце зафиксировали на страницах нашей газеты, будет интересен нашему читателю. Я уже говорил о том, что мы столкнулись в охотничьем хозяйстве с институциональной проблемой. Для ее решения нужен целый комплекс инфраструктурных проектов в охотничьем хозяйстве, включая новое, национально ориентированное, понятное, опирающееся на традиции и успешный опыт охотничье законодательство. И конечно же, возрождение обществ охотников. Но прежде всего мы должны навести порядок, как говорят, в святая святых охотничьего хозяйства — в охотничьей науке. Столбовая дорога охотничьего хозяйства рядом. Но чтобы ее увидеть, как сказал профессор Кузякин, обращаясь к Берсеневу, нужно подучиться. В охотничьем хозяйстве, как и в стране в целом, нужны определенные прорывы. Нужны победы. Страна нуждается в них как в глотке свежего воздуха. Охотничьему хозяйству нужен свой «парк Патриот». Но без современной, национально ориентированной, нацеленной на результат охотничьей науки охотничье хозяйство обречено на поражение.