Во избежание недопонимания

Прочитал в «РОГ» (№ 46) статью группы авторов Н. Моргунова, А. Сицко и А. Вайсмана «Во всеуслышание, чтобы все знали». Также статью Е. Целыховой «Никто не услышит, никто не узнает». И у меня остался неприятный осадок после прочтения этих статей.

ИИх стиль какой-то злобно-базарный. В научных полемиках такой стиль считается неприемлемым. Но главное — недопонимание обеих полемизирующих сторон. Но Бог с ним, со стилем, ведь все авторы упомянутых статей не являются учеными. Они не вправе судить о мнении ведущих ученых в области охотничьего хозяйства. Как-то авторы из Центрохотконтроля брезгливо отнеслись к публикациям так называемых «Профессорских посиделок». Объясню происхождение этого названия. Некоторое время назад, видя явную и быструю тенденцию разрушения охотничьего хозяйства России, ведущие ученые в области охотоведения объединились в определенную научную группу противников уничтожения отрасли «мельниковской командой». Сначала информация об обмене мнениями ученых называлась «круглым столом». К слову, мы собирались не за круглым, а за квадратным столом. Редакция «РОГ» стала называть такую информацию «профессорскими посиделками». А что, очень даже неплохое название серии информации о мнениях разных ведущих ученых-охотоведов по главным, животрепещущим проблемам охотничьего хозяйства страны. Название этой серии вполне соответствует популярной газете для массы охотников и рыболовов.

К сожалению, беда России в том, что чиновники не слушают ученых. Это бедствие наблюдается везде, во всех отраслях хозяйства, в том числе и в охотничьем. Закон об охоте не согласовывался с учеными. Он действительно не только плохой, а антинародный, антиэкологичный, антисоциальный, вредный для всего животного мира, а стало быть — и для государства. Об этом я неоднократно писал. Он направлен не для удовлетворения интересов охотников России, а для богатеньких людишек, жаждущих уничтожить все живое, купить, все выбить, потом продать угодья. В этом я солидарен с Е. Целыховой и удивлен, что авторы из Центрохотконтроля вроде бы удовлетворены законом об охоте, созданном в периоды правления «мельниковской команды». Они не прислушиваются к мнению ведущих ученых, вместо того чтобы взять за основу предложения, высказываемые в «посиделках». Может быть, тогда бы и вся отрасль воспрянула? Но нет. Они же тоже, по крайней мере двое, из мельниковской команды удовлетворены законом. «У самих рыло в пушку». Удивляюсь только, как третий соавтор примкнул к берегам безбрежного океана охотничье-управленческого идиотизма.

Авторы из Центрохотконтроля зря думают, что Елизавета Целыхова советовалась с кем-либо из ведущих ученых. Ничего этого не было. Она — совершенно независимый журналист, со своими соображениями. Ей тоже не нужны советы ученых. Мне очень не понравилось ее интервью с В.М. Глушковым по поводу альтернативы методу ЗМУ. На самом деле альтернативы ЗМУ нет, и, чтобы доказать обратное, нужно по меньшей мере провести исследования методов учета животных коллективом подготовленных специалистов числом не менее 35 в течение нескольких десятков лет с экспериментами на малых и больших территориях, как это было в ЦНИЛ Главохоте РСФСР. Сейчас это невозможно, и я уверен, что если даже это будет сделано, то результат будет тот же: альтернативы нет. Кстати, это нужно усвоить всем охотпользователям. А упомянутая публикация только добавила бензина в огонь разрушения остатков мониторинга охотничьих ресурсов России. Ну и редакция «РОГ» напрасно опубликовала это интервью, вредное для мониторинга животного мира, а стало быть, и для государства.

Хорошо, что авторы статьи Центрохотконтроля не касались методов учета животных, иначе бы дискуссия длилась в нескольких номерах газеты. Кстати, авторы, даже если и понимали никчемность реформ ЗМУ, ничего не могли бы сделать против диктата неадекватного А.Е. Берсенева. Основной текст статьи сотрудников Центрохотконтроля касался гуманных орудий добычи животных. Прошу извинения, я не вполне в этой теме. Но есть некоторые соображения. Проблема гуманных орудий добычи имеет несколько аспектов.
Морально-этический. Мне представляется, что авторы статьи все понимают. В представлении «зеленых» не все согласуется с логикой. Представьте умерщвление человека: какая разница между повешением, утоплением, расстрелом и т.п.? Расстрел, конечно, более гуманен — человек умирает быстрее, чем при повешении или утоплении. Хотя большой разницы нет, результат один. А отрезание головы, что практикует ИГИЛ (запрещенная в России организация), или средневековое четвертование, или пытки в Гуантамо? То, что «Запад» поощряет или не обращает внимания. А к животным они куда более милостивее. Ханжество! Никакой охотник, даже с применением ногозахватывающих капканов, не будет так обращаться с животными при их добыче, как на Западе люди поступают с людьми. Полный переворот в сознании! В этом резонное скептическое отношение авторов Центрохотконтроля вполне оправданно.

Рыночный. Западные покупатели российской пушнины должны быть уверены, что зверьки были добыты гуманными способами. Это должно быть затверждено юридически.
Юридический. Авторы статьи дали достаточно много информации о положении дел с юридическими международными вопросами по гуманным средствам добычи. Это очень хорошая информация для читателей «РОГ». На мой взгляд, нашей стране нужно юридически утвердить полное согласие с требованием западных рыночных партнеров, доказать, что у нас применяются только гуманные средства. На самом деле у нас, с российским менталитетом, при отсутствии охраны угодий, все будет не так, какие бы законы и правила не утверждались. По-моему, эти аспекты тоже понимают авторы статьи.

Инженерно-технический. Это главный аспект проблемы — разработка гуманных средств добычи животных. Этими задачами занимался и ВНИИОЗ, и ЦНИЛ Главохоты уже давно. Раньше конкуренции между этими организациями не было. Наоборот, сотрудники этих организаций делились опытом. Сейчас, возможно, в период экономического кризиса возникла конкуренция, поскольку задача касается инженерных разработок. Вероятно, поэтому Центрохотконтроль не пригласил другие заинтересованные организации на международное мероприятие во Владимирской области с участием гостей из Канады.

Вообще в научной среде так не принято. На все общие мероприятия, всероссийские, международные и пр., ученые приглашают все заинтересованные организации и лица. Это — закон в научной среде. С точки зрения ученых поступок Центрохотконтроля никак не вписывается в моральные законы ученой среды. Разве представители ВНИИОЗ, Росохотрыболовсоюза, Союза охотпользователей и пр. помешали бы общению сотрудников Центрохотконтроля с канадскими коллегами? Да нет, конечно. Никто бы не претендовал на первенство в технических и юридических сторонах проблемы гуманитарных средств.

Научный аспект. В проблеме гуманитарных средств добычи животных я не вижу никаких научных проблем. Единственно, волков нужно истреблять всегда, везде и всеми способами: Силами местных органов охотничьего хозяйства, сотрудниками хозяйств с закрепленными угодьями. И все… Проблема «гуманных капканов» — это чисто инженерно-техническая проблема. Ею должны, конечно, заниматься не научные организации, а подведомственные технико-информационные структуры типа Центрохотконтроля. Поэтому, учитывая конкурентные отношения, конечно, Центрохотконтроль должен заниматься этой проблемой. Но нельзя не учитывать, что и ВНИИОЗ, и бывший ЦНИЛ тоже занимались разработкой конструкциями «гуманных капканов», игнорировать эти организации нельзя, в том числе при проведении международных мероприятий. Хотя авторы обещают опубликовать результаты решения семинара. Это было бы не только желательно, но и необходимо.

Мне не понравился настрой авторов из Центрохотконтроля в отношении того, что будто нет согласия в охотоведческой науке. В ней как раз царит полное согласие. Наблюдается только несогласие между наукой и чиновничеством. Сотрудников Центрохотконтроля, который давно перестал существовать как научная организация, к сожалению, нельзя причислить к науке и его сотрудников — к научным кадрам, они — чиновники со всеми вытекающими последствиями. И объявляемые ими разногласия в науке — суть разногласия между ними и наукой, разногласия, которые они пока не понимают.

В связи с этим должен заявить, что ведущие ученые-охотоведы страны (в том числе «профессорские посиделки») всегда предлагали и предлагают объединить усилия, разум и опыт чиновников, ученых, охотничьих журналистов в какое-то определенное объединение типа общественно-научного совета, только не при Охотдепартаменте или вновь создаваемой чиновничьей структуре. Чтобы сообща, используя опыт и тех, и других, и третьих, решать самые насущные проблемы охотничьего хозяйства страны.
И еще. Древний философ Гельвеций говорил: «Большую часть несчастий на земле приносит невежество». Можно только добавить — и недопонимание.