Степной колок, состоящий сплошь из ракитовых кустов высотой в рост человека, протянулся в длину около километра и в ширину метров на 700. Сухие, одиноко торчащие среди ракитника корявые березы нарушают однообразие ландшафта. С левой руки метрах в трехстах от меня движение начал Володя. Жду от него сигнала. Выстрел слева, ружье к плечу и ответный выстрел!
Теперь вперед — с голосом и со стрельбой. Старт загона. Началась операция по выдавливанию зверя на наших товарищей Анатолия и Юру, занявших позицию на противоположной стороне ракитника. Теперь все зависит от слаженности наших действий и, конечно, от удачи.
Сибирская косуля — самый крупный представитель этого изящного, грациозного животного семейства оленей. Здесь в Кулундинской степи на протяжении всей границы с Казахстаном сосредоточена самая крупная на территории нашей страны популяция этого подвида косули, причем здесь можно встретить по-настоящему трофейные экземпляры.
Некоторые старые самцы-рогачи имеют великолепные разветвленные рога и достигают размера небольшого пятнистого оленя. Очень красив бег сибирской косули. Она буквально летит над степью, едва касаясь копытами земли, совершая огромные прыжки, развивая при этом скорость 60–70 километров в час. Зверь этот весьма крепок на рану.
Я был сам свидетелем того, как матерый самец, получив пулю из карабина «Тигр», даже не замедлил «полет», и сумел на махах достичь спасительных зарослей ракитника и вновь вышел на стрелка после повторного загона, что позволило наконец его добрать. Но все это случилось позже.
С открытия охоты 7 ноября 2009 года в течение трех дней (!) мы, несмотря на все усилия, так и не смогли взять этого зверя. Причины носили скорее субъективный характер. Загоны на косулю не носят продолжительный характер, поскольку гонять приходится колки в степи длиной менее километра и шириной от 200 до 500 метров за редким исключением. Однако это не означает, что они легки для загонщиков.
Внутри колков, состоящих в основном из березы, очень часто встречается густой подрост из мелкого осинника и зарослей ракитовых кустов, среди которых и любят ложиться на дневку косули. По границам таких зарослей часто встречаются настоящие завалы — чуть ли не по грудь — из сухих полусгнивших березовых стволов, так что залезть в ракитник бывает крайне непросто — для этого требуются умение и ловкость. И еще одна особенность.
В степи не бывает безветренной погоды, ветры дуют постоянно, а поскольку загоны невелики по протяженности, местные охотники предпочитают гонять зверя по ветру, реже — под углом к нему и даже в полветра, поскольку опасаются, что осторожный зверь причует или услышит стрелков, стоящих на номерах. А для того чтобы зверь все-таки выскочил на номер и не ушел в сторону от стрелков, загонщики должны действовать быстро и слаженно.
Движения должны быть синхронными, в линию, быстрыми, с большим шумовым сопровождением. И если на протяжении загона приходится преодолевать густой подрост с ограниченной видимостью, стрельба в загоне обязательна! Так, во время каждого загона, в котором мне приходилось участвовать, приходилось расстреливать в среднем 3–4 патрона. Исключение составляли относительно чистые березовые колки без густого подроста, которые достаточно было проходить только с голосом.
Первые два дня мы охотились большой объединенной командой, причем в первый день был один состав, а на второй день другой. Естественно, в таких случаях организация охоты оказалась, мягко говоря, не на высоте. Загонщики двигались медленно, в крепи не лезли, поэтому косули, хотя и были в загонах, выскакивали далеко от стрелков, вне выстрела, и поэтому дело кончилось добычей нескольких лисиц, зайца и куницы, правда, очень крупной и красивой. На третий день мы охотились втроем: Анатолий, Юра и я, но, увы, в день открытия охоты зверя здорово разогнали, все колки оказались пустыми. Юра застрелил одну лисицу, да и та оказалась лишайной, и нам пришлось ее бросить.
Наступил четвертый день охоты. Сегодня нас четверо. К нам присоединился Володя, так что вся бригада в сборе. Начало хорошее. В первом же загоне Юра бьет очень красивую лисицу. Второй загон. Едва мы с Юрой зашли в него, как из загона вышли три косули. Они вышли там, где не было стрелка, но в поле зрения Анатолия, и он сумел проследить, в какой колок они пошли. Началось долгое утомительное тропление.
Следы были трудно различимы из-за малого количества снега, приходилось часто останавливать машину, вновь находить их, объезжать колки, в которые заходили звери, но все тщетно. Звери шли не останавливаясь. После двух часов преследования следы потерялись в высокой траве. Но впереди перед нами показался большой «остров», состоящий почти из одного ракитника, и мы, предположив, что косули, ушли именно в него, решили его прогнать.
В загон пошли Володя и я, а Анатолий объехал ракитник с противоположной стороны, высадил Юру приблизительно там, где должен был выйти Володя, затем отъехал и встал напротив предполагаемого моего выхода. Мы начали загон. Друг друга не видим, но стараемся быстро двигаться и держать линию, ориентируясь по выстрелам друг друга. Стреляли по три раза, мне уже оставалось преодолеть полосу длиной примерно в 300 метров. И в этот момент с левого фланга, примерно оттуда, где стоял Юра, послышалась серия выстрелов, и скорее всего по косуле.
Ускоряю ход, кричу во все горло, захватывая в легкие степной морозный воздух, и даю еще один выстрел. Вот уже открылось место, где должна стоять машина Толи. Но ее там нет! Значит, он помчался на помощь Юре. Слева прогремел далекий одиночный выстрел. Но я уже вышел из загона и увидел идущего по степи в мою сторону Володю. Стрелял явно не он, но когда мы сошлись с ним, его лицо расплылось в улыбке. Впрочем, как и мое. Мы оба поняли, что зверь наконец-то взят. И не ошиблись. На горизонте показалась машина Анатолия. Мы пошли ей навстречу.
Встретив наших товарищей, мы испытали и радость, и огорчение. Но все по порядку. Анатолий высадил Юру на номер у старой, одиноко стоящей в степи березы метрах в 50 от ракитника. Предвидя, что звери опять могут выйти вне выстрела, Юра решился на отчаянный шаг. Он залез на березу, с высоты которой можно было увидеть зверей еще в ракитнике и определить место их выхода на чистое место.
Все так и произошло, как предполагал Юра. Мы с Володей преодолели половину загона, а Юра увидел буравящего ракиту крупного рогача. Не мешкая, он спрыгнул с трехметровой высоты, в щиколотке левой ноги что-то хрустнуло, и ступню пронзила острая боль. Не обращая на нее внимания, Юра полетел на перехват. Рогач выскочил из ракитника метрах в 50 от него. Юра упал на правое колено и выпустил по рогачу из МЦ-21-12 всю обойму!
Рогача он не свалил, но сильно замедлил его стремительный бег. Зверь перешел с галопа на рысь, а затем и вовсе пошел пешком, стремясь изо всех сил дотянуть до соседнего колка. Юра безнадежно смотрел ему вслед. Левая нога стала ватной и не слушалась. Но помощь была близка.
Дело в том, что вся драма разыгралась на глазах у Анатолия. Он занял позицию рядом с машиной с таким расчетом, чтобы держать Юру в поле зрения. И как только увидел, что Юра спрыгнул с березы и побежал на перехват, вскочил в машину и, вдавив педаль газа до пола, полетел к нему на помощь. Юру он настиг, когда рогач еще продолжал движение по степи, и они вдвоем быстро нагнали зверя.
Рогач был уже при последнем издыхании. Когда машина поравнялась с ним, он упал на колени. Превозмогая боль, Юра вышел из машины, давая зверю последний шанс. Но рогач не двигался. Он смотрел на охотника своими глубокими темно-зелеными глазами, полными невыносимой тоски и покорности судьбе. Выстрел прекратил его мучения.
С большим трудом друзьям удалось загрузить зверя в багажник. Нашей добычей стал настоящий трофейный матерый самец сибирской косули с прекрасными рогами. Но это нас интересовало меньше всего. Когда Анатолий с Юрой подъехали к нам с Володей и мы узнали о происшедшем, то первое, что мы хотели сделать, — это осмотреть ногу Юры и оказать ему максимально возможную помощь. Но он категорически отказался и потребовал, чтобы мы ехали немедленно разделывать зверя.
Ох, и здоров же оказался рогач! Чтобы подвесить его на сук березы, нам пришлось поднимать его вчетвером. Юра сам разделал зверя, не доверив это дело никому, хотя мы старались помочь ему чем только могли. Налили по стакану водки, как это положено «на кровях», напились горячего душистого чая. Юра повеселел и даже предложил продолжать охоту. Но об этом не могло быть и речи — его нога была сильно повреждена.
Перелома, к счастью, не случилось, но связки Юра растянул сильно, так что пришлось наложить на щиколотку современную эластичную повязку. Таким образом, практически до конца охоты Юра стал штатным стрелком, а я штатным загонщиком. Видно, в этот раз каждому из нас была уготована своя особая роль.
Комментарии (96)
Пользователь удалён
"...выпустил по рогачу из МЦ-21-12 всю обойму!".
Где опечатка, про ружье или обойму?
"...Сибирская косуля — самый крупный представитель этого изящного, грациозного животного семейства оленей".
Самый крупный представитель семейства оленей - лось.
18 ответов
Алексей Стефанович
Это уж точно, в ружье МЦ-21-12 патроны в обойме не вставляются и "самый крупный представитель семейства оленей - лось". Браво г-н Горлевский! Вы хороший цензор! Тем не менее фраза"Сибирская косуля - ..." написана корректно. Читайте ее внимательно.
Aleks Jarkovoj
Да, уж...
Борис Соколов
Абсолютно корректно. А обойму с магазином и в устной речи частенько путают не по незнанию, а потому что просто так вот с языка сходит. В очерке, конечно, такую мелочь лучше вычитывать перед публикацией, но право же... Бог с ней, с обоймой!
Алексей Стефанович
Борис! На днях прочитал Ваш рассказ "Обед для кумушки", опубликованный в последнем номере альманаха "Охотничьи просторы". Очень понравился.Там тоже о зимней охоте. Душевно написано.
Борис Соколов
Да??!! Спасибо большое, Алексей! Этот рассказ из тех, что были написаны сходу, "на коленке", а потому вдвойне приятно.
Пользователь удалён
Это что, очередной "ляп"?
Цитирую словарь: "цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения..."
И в чем же выразилась моя "цензура? В том, что обратил внимание на откровенные ошибки (не на орфографию или опечатки, а именно ошибки)?
Да, меня действительно коробит весьма легкомысленное отношение авторов к своим опусам. Ну ошибся, исправь, скажи спасибо, так нет, одни "выкрутасы" словесные.
Ну а после некоторых комментариев дедушка Крылов вспомнился (насчет кукушки и петуха).
PS. Зарекался встревать сюда с комментариями - себе дороже. Но ведь потом расходятся по интернету подобные ошибки, неточности и бред типа барсука катающегося с горки; лисы, выгоняющей барсука из норы своими экскрементами и т.п...
Алексей Стефанович
Если слово "цензор" является для Вас обидным, будем считать что Вы высоко квалифицированный редактор. Благодарю Вас за критическое прочтение моей статьи. Надеюсь, что критика является доброжелательной.
Пользователь удалён
Была...
Алексей Стефанович
Ну и на том спасибо...
Сергей Матвейчук
Это была очередная поправка от В.Горлевского (критика была, а не является).
Сергей Матвейчук
Уважаемый Владимир, здесь "красивость" в ущерб точности - норма. Странно, что у автора только один защитник пока обнаружился, обычно несколько.
Р.S. Виноват, два.
Алексей Стефанович
Ошибаетесь. Имелось ввиду совсем другое. Но Вам надо отдать должное. Ваши выступления "точно" вписываются в Вашу концепцию борьбы с "антиохотничьей псевдонаукой". Правда успехи на этом поприще у Вас "не очень". Господа А.П. Савченко и И.А. Савченко Вас переигрывают. Но продолжайте дальше. Мiр смотрит на Вас!
Сергей Матвейчук
Вы не антиохотник, просто забавно было наблюдать, как Вы свои мелкие неточности стали защищать с помощью все более грубых. Прием с переводом стрелок на меня - дешевенький, Вы явно не в курсе дела, так, зацепить пытаетесь по-детски. Проф. А.П.Савченко покруче Вас, поначалу тоже ерничал, сейчас часть замечаний воспринял (https://www.facebook.com/profile.php?id=100001489692226&fref=ts, 15.07.2015) и даже некоторые куски из фильма повырезал. А с Вами у меня спора нет - пишите как умеете.
Алексей Стефанович
Мне тоже забавно наблюдать за Вашей борьбой. А потому ничего не остается, как писать так, как умею. Впрочем, надеюсь что на этом мы с Вами и помиримся.
Сергей Матвейчук
Да я и не ссорился. Обычно вообще охотничьей беллетристики не читаю, просто родился в Павлодаре, степь, колки, близко. И неточности Ваши комментировать не стал бы, если бы не реакция на комментарии.
А все же жаль, что борьбу с антиохотниками своей не считаете.
Алексей Стефанович
Приятно было узнать, что Ваша малая родина находится недалеко от тех мест, где я в последние годы регулярно бываю в охотничьих экспедициях. Чудесный и неповторимый по красоте край. Хотя и особенный. А что касается антиохотников, то в своих монографиях, посвященных охоте, я этих господ отнюдь не жалую. Но у меня есть на этот счет определенная точка зрения. Охотники составляют около 2% населения Российской Федерации. Это очень много и вполне естественно. А антиохотников, активно продвигающих свою позицию и стремящихся к осуществлению своих(и не только своих) целей закрытия охоты в России( для начала весенней) 0,00...01...%, то есть даже много меньше, чем биологов охотоведов и специалистов в области охотничьего хозяйства, отстаивающих интересы национальной охоты. Но антиохотники великолепно организованы( в отличие от охотников) и неплохо финансируются (в том числе и нашими зарубежными "друзьями"). Единственное чего им не хватает, так это массовой поддержки не охотников. Вот за эту поддержку и идет борьба в которой антиохотники пытаются широко использовать средства массовой информации с целью привлечь массы не охотников, которыми можно было бы манипулировать. Поэтому любые публичные дискуссии охотников с антиохотниками в СМИ только на руку последним. Я читал Вашу дискуссию Сергей Павлович с Вашим оппонентом антиохотником. Судя по его высказываниям, личность вполне заурядная. Против Вашей логики он употребляет лозунги, поэтому тут он Вам не соперник. Но не охотникам логика специалиста охотоведа и не нужна, им ближе лозунги "птичку жалко". И тут ничего не сделаешь. Поэтому не надо прославлять антиохотников в СМИ, в том числе в РОГ. После Ваших публикаций в РОГ о Ваших оппонентах узнало еще больше людей и у них наверняка появились новые сторонники. Ведь тем, о ком никто не слышал, никто и помогать не будет.Именно здесь они Вас и переигрывают. Поэтому, на мой взгляд ученым биологам-охотоведам и специалистам в области охотничьего хозяйства нужно прежде всего отстаивать свои идеи во властных структурах и прежде всего там ограничивать влияние антиохотников и финансирование их деятельности, добиваться возвращения признания охотничьего хозяйства в качестве отрасли народного хозяйства, которое оно фактически утратило после расформирования Главохоты РСФСР. Теперь охотничьему хозяйству де факто отведена роль составляющей индустрии развлечений. Если охотничьему хозяйству будет возвращен тот статус, который оно имело в СССР, проблема антиохотников отпадет, и проблем с сохранением традиционной русской охоты как национального достояния не будет.
Сергей Матвейчук
Да, есть такая народная стратегия - "не буди лихо, пока тихо". Так оно уже давно не тихо. Тот же А.П.Савченко - завкафедрой, кующей госохотоуправленцев, член десятка приправительственных краевых органов, включая Охотсовет, он действует, и действует активно. У него похожее на Ваше мнение о раскладе сил. Вот, например, в 2013 г. на сайте Мензбировского (орнитологического) общества он писал (сейчас этот пост удален): "Уже как месяц орнитологи СФУ .. ведут неравный бой (иначе это и не назовешь) с охотниками ... Охотники хорошо организованы, напористы, пишут статьи, собирают подписи и направляют воззвания во все адреса ". Но, думаю, он тут на жалость бьет. Геблеровское общество в прошлом году собрало - среди неохотников! - в разы больше (как помню) подписей за тотальный запрет весенней охоты, чем мы - подписей охотников (!) за ее продолжение. (Большевики в 1917 г. составляли неразличимую долю населения, а волну оседлать сумели.)
Ладно, это тема отдельная. Было бы интересно почитать в РОГе развернутое описание Вашего подхода (и, возможно, подискутировать относительно него).
Иван Ларионов
Статья по моему "не получилась" - отсюда и обсуждение каких то ничего не значащих описок и неточностей. Однако выделенная мною цитата из Вашего видения проблемы, отношений охотников и анти-охотников, определённо ставит меня в Ваши ряды, что касаемо других аспектов спора, увы я не с Вами.
КСН
Такие охотничьи ляпы у доктора физико-математических наук!
2 ответа
Aleks Jarkovoj
Какое отношение к теме имеет ученая степень автора? Вопрос мог бы возникнуть будь он ученым биологом - охотоведом. Ну выразился не точно, в чем-то заблждается... Вот об этом можно сказать, если очень хочется...
Сергей Матвейчук
Ну, как-то мне тоже представлялось, что любой доктор наук привычен к точности, а физматнаук - вдвойне, все-таки и науки точные.
Борис Соколов
Вот ведь проблема, и смех, и грех... С одной стороны, тоже зарекался встревать в чужие пикировки (а с учётом авторского комментария #10 - тем более). К тому же и сам не выношу литературной халтуры. Но с другой стороны, должна же быть какая-то справедливость. Вроде бы внятно изложено: "Сибирская косуля — самый крупный представитель ЭТОГО изящного, грациозного ЖИВОТНОГО семейства оленей." Ясно же, что речь идёт о самой крупной КОСУЛЕ, а не об олене вообще. Из-за чего сыр-бор?
2 ответа
Сергей Матвейчук
Неясно. Буквально - "представитель животного", конкретной особи, что абсурдно. Вариант пошире - "представитель животного семейства оленей", тогда это лось. Формально правильно - "представитель рода Косули" (семейства оленей), но по сути тоже плохо, поскольку "самый крупный" из двух видов - избыточно.
Вы отстаиваете именно халтуру.
Борис Соколов
Я ничего не отстаиваю, никого не защищаю и никого не хвалю (как можно легко заметить, если откинуть эмоциональную составляющую) - речь о том, и только о том, что у меня лично не возникло никаких проблем с пониманием смысла этой фразы автора, а потому вызывает некоторое недоумение реакция на неё.
Валентин Бодунков
Обана, кажется "нашла коса на камень"...
НИК.ИВАНЫЧ
из всего сказанного " ...Сибирская косуля - самый крупный представитель этого вида изящного, грациозного животного семейства оленей" я думаю просто выпало слово " вида". Ну , все же понимают, что с лосем им, косулям, не тягаться по размеру :-))) нет, смешались в кучу люди, звери...
7 ответов
Сергей Матвейчук
Сибирская косуля - и есть вид, так что тоже неправильно.
Я из всего сказанного делаю другой вывод. Все (для тех, кто не ошибается никогда, оговорюсь - почти все) мы ошибаемся, после публикации сам свои ошибки или погрешности обычно начинаешь замечать; по моему опыту, к моим собственным, авторским, ошибкам нередко редактор или корректор свои без спросу добавляет (имею в виду не только РОГ). На бумаге уже ничего не изменишь, но почему бы не использовать плюсы электронной формы представления текста? Например, с обоймой - явная описка, зачем ее сохранять, беречь аутентичность, полное соответствие бумажному тексту? Думаю, надо нам попросить редакцию газеты и сайта разрешить авторам править (ограниченное количество раз, один или два) свои статьи на сайте, с указанием на правку. Я, как автор, просил бы еще разрешения фиксировать рядом с таким указанием благодарности тем, кто обнаружит у меня ляпы - люди не просто прочли, а прочли внимательно, не пожалели времени написать замечания, и к тому же, как отметил В.Горлевский, рискнули хорошим настроением (в случае упертости автора и защитников его ошибки).
Как думаете?
НИК.ИВАНЫЧ
Возможно и неправильно, я не спец...:-)))
Просто когда то давно читал о видах оленевых, вот там и был этот вид косулей, подразделялся в свою очередь на подвиды нескольких косуль - сибирская, европейская, манчжурская и ещё какие-то...
Сергей Матвейчук
Да там и спецы еще о многом не договорились, но пока сибирская и европейская косули считаются разными видами, общепринятая систематика здесь - http://www.sevin.ru/vertebrates/ (слева выбор вида)
Алексей Стефанович
Между прочим, я специально так написал, чтобы подчеркнуть драматизм кульминационного момента охоты.
Сергей Матвейчук
Ваша склонность к милитаризации охоты уже обсуждалась, кажется. Мне это кажется выходящим за пределы вопроса о вкусе, поскольку создает у читателя неблагоприятное для охоты ощущение войны охотников с дичью (и то, что за счет точности).
Кстати. Я испытываю некоторую неловкость перед В.Л.Бодунковым - он надеялся полюбоваться скандалом, на попкорн потратился, а мы с Вами как-то обошлись товарищескими подначками. Может, в другой раз?
Алексей Стефанович
Учитывая мою"склонность к милитаризации охоты" и Вашу "некоторую неловкость перед В.Л.Бодунковым", можно открыть на него коллективную охоту. Тогда ему будет чем полюбоваться. Тем более, что записаться в нашу с Вами команду охотников найдется достаточно. Шутка.
Валентин Бодунков
Не льстите себе, Сергей Павлович, неловкость, тактичность, уважение к оппоненту - это не про вас.
Хотел поставить "пять к одному", что Алексей не станет скандалить - не успел: пост # 22 весьма тактично "погасил пожар". В этом, считаю, и моя подначка сыграла свою роль.
А вы подначивать банально не умеете, поскандалить - это да-а-а...(Может, в другой раз?).
Равно как и понимать подначки - весьма болезненно реагируете. Алексей весьма тактично мою подначку "не заметил", а вы непременно "клюнули"...
НИК.ИВАНЫЧ
Да простят меня коллеги за "не в тему"...Сергей Павлович , вы письмо получили, что скажите?
1 ответ
Сергей Матвейчук
Николай Иванович, написал Вам по электронной почте, указанной в Вашем профайле.
КСН
На мой взгляд, было бы логично употребить не "животного", а "животных" в этом предложении:
"Сибирская косуля — самый крупный представитель этого изящного, грациозного животного семейства оленей".
Всё-таки слово "животное" во множественном числе подразумевает подвиды: европейский, северокавказский, сибирский, тянь-шаньский, дальневосточный.
Авторский вариант собьёт с толку любого неподготовленного человека. Поэтому он скорее коряв, а не корректен.
1 ответ
Сергей Матвейчук
Что-либо может представлять какую-то совокупность, частью которой оно является.
Сибирская косуля - вид (признается "хорошим" видом, ссылка выше).
Вид Сибирская косуля является частью рода Косули, дальше - семейства Оленьи и т.д., вплоть до царства Животные.
Сибирская косуля - не самое крупное животное, не самое крупное оленье животное, говорить, что она "самая крупная" из косуль, по-русски некорректно, потому что у нас обитает их всего два вида.
На мой взгляд, не стоит пытаться улучшить эту (авторскую) фразу, это невозможно. Ее можно заменить указанием на то, что средняя сибирская косуля крупнее средней европейской, но смысл? Эту фразу надо было просто вычеркнуть, она не несет в рассказе никакой смысловой нагрузки (будь сибирская косуля самой маленькой или вообще зайцем, это ничего бы не изменило).
Процентов 80 комментариев к здешним статьям - борьба авторских самолюбий. За подобные фразы не стоит бороться.
владимир козявин
Я как то писал уже об этом , да и не раз, что в комментариях чаще всего проявляются именно амбиции, если не предвзятость,есть даже вокалисты-угодники,это видно не вооруженным взглядом, и очень мало искренности.Порой такой "комментатор ", думая что высказывает свою точку зрения,не понимает что такое PR на самом деле, и не просто указывает на те, или иные ошибки, или ляпы, даже, если они имели место,а показывает по сути свое истинное лицо,не всегда приглядное. Порой, мы просто глухи друг к другу.Говорят,можно слушать и не слышать.Что и происходит.
43 ответа
Aleks Jarkovoj
Я с Вами как всегда согласен. Спор в принципе разросся из ничего. Ну не монографию же о косуле писал А. Стефанович, будь он хоть трижды доктор наук. Ведь ему как и большинству, по большому счету не столь важно, чей на самом деле близкий или дальний родственник сибирская коза, по скольку он физик- математик. Ан, нет,получай фашист гранату... Думаю, что не будь Стефанович остепенненым, обсуждение окнчилось бы едва начавшись.
Алексей Стефанович
Глубокоуважаемый Александр Алексеевич! Ваша жизненная мудрость не может не вызывать восхищения. Но, к сожалению, мудрых людей у нас так и не научились ценить при жизни. Впрочем, не только у нас.
Сергей Матвейчук
Не важно - не пиши. Важно - проверь. Написал не подумав - не возражай на замечания.
Нет, здесь обычно включаются авторские амбиции, появляется несколько защитников, обсуждение очевидных ляпов раздувается в дискуссию, а потом те, кто ее раздувает, обвиняют во всем авторов замечаний.
Мужчины, автор написал статью - представил ее на суд читателей. Любой читатель вправе судить. Автор - не пацан желторотый. Не надо защищать его ошибки, особенно когда он сам их то признает (пост 4, про обойму), то оправдывает (пост 32). Это ж охотничья (!) газета, а впору раздел "Голубой песец на ветке" заводить из собственных материалов.
И автор, и защитники его ошибок (не автора, он сам большой мальчик, а ошибок!) - постоянные авторы газеты (и не только), как я понимаю, охотничьи писатели. Вы защищаете свои суверенные права писать как попало? Ну тогда вы просто графоманы. Размещайте свои статьи в своих блогах - никто вам слова не скажет. Но газету, ее репутацию мне жалко. И спасибо всем критикам публикаций, я беллетристику в ней практически не читаю (а тем, кто на мои печатные ляпы указывает, в ноги кланяюсь).
Aleks Jarkovoj
А так ли нужна газете ваша жалость и принципиальная позиция? Нет здесь охотничьих писателей. Здесь своего рода большой клуб по интересам. Исчезни отсюда все или почти все корреспонденты и что?Так что едва ли ваша позиция найдет отклик у редакции РОГ.
Сергей Матвейчук
Здесь очень маленький, удивительно маленький клуб нетребовательных к себе и, конечно, друг другу (круговая порука) авторов-беллетристов. Я, повторюсь, беллетристику в РОГе стараюсь не читать (чтобы не расстраиваться), но фамилии под заголовками вижу одни и те же.
Вы видели где-нибудь, чтобы я адресовался к редакции? Я высказываю свое мнение. Оно состоит в том, что графоманить следует в другом месте.
Борис Соколов
Вы очень сильно заблуждаетесь в этой оценке, Сергей Павлович. Можно казать, на грани фола заблуждаетесь. Эта оценка основана, по моим ощущениям, на каком-то одномоментном, разовом эмоциональном восприятии конкретной ситуации, так как, если бы такой аналитик, как Вы, основывались на всём действительном многообразии комментариев и работ этих, как Вы выразились, авторов-беллетристов, то наверняка эта оценка была бы более объективной. К примеру, Вы упорно повторяете странный тезис, как заклинание, о "защитниках" Стефановича, к которым я лично не относился никогда (в связи с чем допускаю, что в данном случае Алексея даже несколько удивил). Я вообще не склонен быть оппонентом или записным союзником конкретных авторов, ибо каждый из авторов в своей практике создаёт и очень достойные, и вполне посредственные вещи и было бы странно всегда кого-то ублажать или всегда хаять. Вы же зачем-то бескомпромиссно развели комментаторов по разные стороны баррикад, которых нет. Да, кто-то из авторов и комментаторов может мне быть глубоко симпатичен, но о каком, пардон, клубе может идти речь, если, к примеру, я неоднократно замечал прямо противоположное отношение к тем или иным очеркам (рассказам, статьям)?!
Был у меня лет пятнадцать назад один знакомый, который во всякого рода спорах и раздорах даже не рассматривал для себя такой вариант, как просто понять позицию собеседника (о том, чтобы её хотя бы частично принять, речь в принципе идти не могла). Когда ему всё-таки приходилось выслушать оппонента, то без малейшей паузы он произносил одну и ту же фразу:"Так ты хочешь сказать, что..." - и далее следовала интерпретация услышанного в точном соответствии с интересами этого моего знакомого. Право же, не уподобляйтесь, не Вашего уровня был человек.
Сергей Матвейчук
Не на одномоментном. Я мало участвую в обсуждениях беллетристических публикаций в РОГе, но из последней полудюжины случаев, когда читал комментарии, разве что один-два обошлись без того, о чем я написал.
Да, наверное, могло бы получиться интересное исследование с гипотезой (которая мне видится очень вероятной), что главные защитники ошибок авторов - не просто читатели, а другие авторы. Можно было бы какого-нибудь студента-охотоведа привлечь для контент-анализа и подсчета перекрестных отмазок авторов (хотя жалко, есть гораздо более важные предметы для анализа).
Вы и здесь очень внятно проявились: обойма - да "Бог с ней", косуля - "ясно же, что речь идет" (это цитаты из Вас). Точно так же в прошлом случае Вы домысливали понимание "тургеневских охотников" за автора, который ввел это понятие, явно не будучи знакомым даже с "Записками охотника" (http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2015/07/20/490782-pochemu-ischezayut-turgenevskie-ohotniki.html#start=26).
Сергей Матвейчук
Хороший аргумент, показательный - "куда они без нас денутся!".
Вспомнилось, к случаю. Несколько лет назад послал в "Охоту и охотничье хозяйство" статью, в которой, среди прочего, воспроизводились (со ссылками на номера и страницы) фрагменты из другого журнала ("Сафари"), в которых утверждалось, что есть только два способа охоты на лося, а весной самца рябчика от самки ну очень трудно отличить. Так О.К.Гусев позвонил и, по ходу разговора, несколько раз переспрашивал: "А у нас ты такое видел? Ты скажи, скажи, если видел. А то ведь стыдоба какая, если такое пропустить...". А в РОГе (слышал, что там и так штата нехватка; поэтому их пока не касаюсь)? Причем, заметьте, никто из авторов не поддержал идею хотя бы в интернет-версиях ошибки исправлять - для меня это признак того, что халтура воспринимается как норма: для РОГа сойдет.
Борис Соколов
Да, конечно, я прекрасно помню тему с "тургеневскими охотниками". И это тот случай, когда вполне понимаю Вашу холодную, формализованную логику касательно моих реплик, но при этом удивляюсь именно её формализованности. Мы же не роботы, чтобы судить о такой тонкой материи, как классическая литература, с такой компьютерной чёрно-белостью.
Содержание нарицательного имени "тургеневский охотник" придумал не я - извините,"умом не вышел". А уж как пришёл к нему автор обсуждавшейся нами статьи, то мне не ведомо. Разумеется, я привёл его не дословно, передав общий смысл. Оно было прочитано мною где-то в студенческие ещё годы. Это было что-то вроде критической статьи, основанной на оценке, которую давал "Запискам охотника" Салтыков-Щедрин. Он считал, что это было произведение, положившее начало целой литературе о народе и его нуждах. А смысл той статьи заключался именно в этом посыле: народ-уклад-нравственность-патриархальность-традиционность. Я вполне разделяю такой взгляд на содержание этого термина, а потому за тот комментарий мне по определению не стыдно.
Впрочем, понимаю, что Ваше мнение сложилось и заниматься его переформатированием, разыскивая и предъявляя Вам комментарии совершенно противоположного плана, было бы чистейшим детским садом, да и нужды в том не ощущаю. Уточню лишь, что, если руководствоваться всегда предлагаемым Вами критическим подходом, то почти каждый материал нужно вдребезги громить с точки зрения орфографии и пунктуации - чем они хуже "обоймы"? По мне, так намного важнее, и отвратительное качество их меня всегда ужасно раздражает и тут я однозначно поддержал бы редакционную правку. Ну, а уж отношение к милитаристской терминологии в охоте Вы не могли не заметить, если действительно удостаиваете объективным вниманием мои комментарии.
Однако всегда, подчёркиваю ВСЕГДА править авторские смысловые ляпы было со стороны редакции не верно, так как зачастую это точка зрения автора или проявление его стиля письма. В тех же случаях, когда они явны и вопиющи лучше размещать под текстом редакционный комментарий - это прекрасная основа для дискуссии и обсуждения. Иначе так и правда до цензуры скатиться можно.
Алексей Стефанович
Г-н Матвейчук! Приведите, пожалуйста ссылки, на Ваши статьи, в которых Вами были допущены "печатные ляпы", приведите эти "печатные ляпы", и назовите тех специалистов, которые Вам на них указали и которым Вы поклонились "в ноги". Жду.
Сергей Матвейчук
Не стал весь Ваш текст копировать. Все очень просто. Там автор сказал, что нынешние охотники позабыли Тургенева и Пришвина и даже - ужас! - говорят "убил дичь"; не это не "тургеневские охотники". Я просто привел цитаты, где эти авторы говорят - "убил" дичь.
Сильно сомневаюсь, чтобы писатель уровня Салтыкова говорил о "тургеневских охотниках" вообще - у Тургенева их несколько типов описано противоположных, от серьезных до прикольных (типа "охотник - следовательно, хороший человек"), не говоря уже о нем самом. Посмотрел в яндексе и гугле (можете повторить опыт). Все страницы (очень немного) со словосочетанием "тургеневский охотник" - производные от обсуждавшейся нами статьи в РОГе 2010 г. (кроме одного юмористического рассказа 2007 г.). А Салтыков весь в сети есть (как и остальные классики), нашлось бы.
Никакой тут тонкой материи нет. Мы не литературоведы. Если Тургенев писал "убил", не надо обвинять тех, кто сейчас так говорит, в том, что они предали традиции. А Вы бросились за автора домысливать, что он имел в виду (как и здесь за А.Стефановича). Я обсуждаю напечатанное, а не намерения автора.
Этот рефрен здешних защитников ошибок "ошибки не главное, ведь суть рассказа совсем в другом" меня умиляет особенно. Тургенев свои "Записки..." писал вовсе не об охоте, а о крепостном праве (за это, по тогдашнему общему мнению, и пострадал, а не за то, что официально вменялось). По вашему, он мог бы городить охотничьих ошибок сколько угодно - ведь замысел не в том, да и вообще он классик, ему простительно, он о великом. Что-то я не помню, чтобы кто-нибудь у него в Записках охотничьи ошибки находил. потому что писал мужик ответственно. Вот и весь сказ.
Сергей Матвейчук
Самый позорный мой прокол был на поза(поза?)прошлом всемирном конгрессе биологов-охотоведов. Там я ляпнул (о причинах что говорить?) что-то вроде того, что в европейских странах дичь является собственностью собственника земли. Здешние коллеги, кто прочел, нахваливали, вроде как здесь Вы с Б.Соколовым рассказы друг друга, один охотовед-лесовод А.Гуринович из канадской Альберты написал: "Сергей, что ты за хрень там нагородил?" (деликатнее, конечно, он человек воспитанный). Я, естественно, десять раз спасибо ему сказал, а то бы, гордясь этой публикацией и всюду ее выставляя, только дурость бы свою показывал. Не помню, было ли это на форуме или в частной переписке, специально для Вас искать не буду, наткнусь - пошлю. Но я и здесь, раз повод есть, еще ему спасибо скажу.
Последний прокол (известный мне) - в недавней статье здесь, "Псевдозащитники дичи" (http://www.ohotniki.ru/hunting/article/2015/04/11/643664-psevdozaschitniki-dichi.html) - написал, что кулики гнездились, и тут же - что не гнездились ("выпали"). В комментарии № 5 я сказал, что мне указали на ошибку, и написал, как правильно. Поскольку мне на нее указали не на сайте, а лично, то, конечно, и благодарил я лично, и сейчас благодарен (жаль, не вспомню сейчас, кто указал, кажется, самарский охотовед С.А.Палагута или кировский С.И.Миньков, не помню).
Ну, вот я ивановского орнитолога, намекнувшего, что у меня в другой статье полно ошибок, уговариваю мне их показать: "уверяю, что... буду Вам чрезвычайно благодарен за указание в моем тексте каких-либо реальных ошибок. Это помогло бы мне устранить их из готовящихся научных публикаций" (http://www.iv-hunter.ru/www/www/index.php/forum1/10-teoriya-i-praktika/29880-охота-и-красная-книга). Пока не указал, укажет - только спасибо скажу.
Да я спасибо говорю и тогда, когда человек безосновательно указывает - не исключено, что я тут правильное написал невнятно, дал повод понять иначе - надо подумать, как яснее написать.
У меня все без исключения (подумал наскоро - другого не вспомнил) знакомые научные сотрудники так к критике относятся, не помню ни одной обиды. Что у Вас вызывает недоверие, не пойму.
Алексей Стефанович
Никакого недоверия. Похвально г-н Матвейчук! И поэтому предлагаю Вам подготовить к печати и опубликовать серию статей под названиями: "Как формируется псевдоохотничья псевдолитература", "Антиохотничья "обойма" псевдописателей", Псевдозащитники псевдоохотничьих псевдописателей",... Вариантов у вас более чем достаточно. В своих статьях Вы изложите свои взгляды на современную охотничью "псевдолитературу" и разработаете инструкции по подготовке материалов к печати, как для авторов так и для издателей охотничьей литературы и публицистики. Разошлите ваши статьи во все охотничьи издательства и редакции охотничьих журналов. Вы хороший публицист(это признают Ваши оппоненты антиохотники), поэтому наверняка Вас напечатают. Уверяю Вас, Ваши статьи прочтут "взахлеб", и благодарные читатели будут долго Вам кланяться. Поскольку Ваши публикации наверняка будут не свободны от "печатных ляпов", благодарные читатели Вам на них укажут и Вы также им поклонитесь "в ноги". Возникнет всеобщая гармония. Критика, конечно, останется но она будет носить исключительно конструктивный и доброжелательный характер. Таким образом Вы выполните историческую миссию - очистите нашу охотничью литературу от "псевдолитературы" и "псевдописателей". Действуйте г-н Матвейчук. Еще раз подчеркиваю:"Мiр смотрит на Вас!"
Борис Соколов
Ваше отношение к критике я разделяю, т.к. утверждал и утверждаю, что критика - источник совершенствования для любого пишущего человека. Когда для критики есть повод.
Но вот с каким дискуссионным приёмом я согласиться не могу, так это с притягиванием аргументов за уши. Коль уж Вы придаёте такое значение точности формулировок, приведите хоть одну мою формулировку, из которой следует, что я Алексея хвалил. Ещё раз крупными буквами - ХВАЛИЛ! Чтобы было ясно, в ответ на какую ПОХВАЛЬБУ мне прилетела ответка от Стефановича. Чтобы не играть словами, значение слова: ХВАЛИТЬ - высказывать одобрение, говорить комплименты.
Хоть одно слово одобрения или комплимент в студию! Неужели настолько неочевидно, что в моих комментариях нет ни слова похвальбы, а лишь утверждение о том, что я не рассмотрел в "косуле" повода для критики, а то место в ружье, из которого подавались патроны, счёл в данном случае несущественным?! Это что - похвала?! Просто поразительно! Вы говорите, что я домысливаю за авторов, но при этом безапелляционно домысливаете за меня :) (пусть тут будет смайлик - я реально улыбаюсь в это месте)...
Впрочем, тургеневская литература - более достойная тема. Не писал Салтыков о "тургеневских охотниках", это верно! Но что ж Вы, право, и тут поверх строчек прочли?! Это уже выглядит, как системный подход, честное слово.
О "тургеневских охотниках" было написано в статье, автор которой развивал высказывание Салтыкова-Щедрина о роли тургеневской литературы, конкретно - "Записок...". Возможно, это была какая-то специальная статья, предназначенная для преподавательского персонала, я сейчас не вспомню. Дело в том, что моя двоюродная бабушка была заслуженным учителем РСФСР, учителем орденоносным (орд. Ленина), преподавала русский язык и литературу, и имела сответствующую профессии билиотеку. Разве мыслимо теперь такую литературу найти в, прости Господи, интернете!
Сергей Матвейчук
За предложение спасибо. Графоманство - не самая большая проблема, вряд ли скоро руки дойдут. Да и критика его способна ситуацию лишь прояснить (искоренить вовсе графоманство, как и браконьерство, невозможно), улучшить ее может повышение требовательности редакторов (уверен, что не все авторы так держатся за свои ошибки) и появление более ответственных и вообще сильных авторов (вроде В.Цымбалова - http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2015/07/26/510027-kornevoy-sterzhen-lyubitelskoy-ohotyi.html).
Сергей Матвейчук
Насчет Ваших похвал. Ваши оценки корявой фразы А.Стефановича о косуле как «абсолютно корректной» (пост 6), «внятной» и «ясной» (пост 12) - на мой взгляд, очевидная похвала (оценка плохого как нормального – завышенная, комплиментарная оценка, понимаете?). Именно так она была воспринята и В.Горлевским, который уже после первой (пост 6) оценки и последовавшего Вашего с А.Стефановичем обмена любезностями (посты 7 и 8) написал: «после некоторых комментариев дедушка Крылов вспомнился (насчет кукушки и петуха)» (пост 9) [«кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»]. Я с В.Горлевским до того совершенно не был знаком, но восприняли мы одинаково. Думаю, не только мы.
Насчет «тургеневских охотников». Вы писали: «Это было что-то вроде критической статьи, основанной на оценке, которую давал "Запискам охотника" Салтыков-Щедрин. Он считал, что это было произведение, положившее начало целой литературе о народе и его нуждах. А смысл той статьи заключался именно в этом посыле: народ-уклад-нравственность-патриархальность-традиционность. Я вполне разделяю такой взгляд на содержание этого термина» (пост 52). Из этого пассажа неясно, кто изобрел «тургеневских охотников» - Салтыков или его интерпретатор. Я выразил сомнение [«сильно сомневаюсь», пост 54], что Салтыков. Вы сомнение сейчас подтвердили, изобрел интерпретатор. В чем вопрос?
Борис Соколов
Ну, не ясно, так не ясно. По крайне мере, я в связи с этим осознал, отчего и с якобы корявой фразой о косулях было не ясно. Извините, но моё мнение таково: от невнимательного прочтения и, возможно, от нежелания признать этот факт невнимательности. А всё, что с ходу, "на раз", не ясно - халтура и "пассаж". Тысяча извинений!
Насчёт комплиментарной оценки Вашу позицию понял, спасибо за доходчивое разъяснение. Разъясню свою.
Как Вы полагаете, мои слова "Ваше отношение к критике я разделяю" в комментарии #57 - это похвала в Ваш адрес? Комплиментарная оценка? Если следовать Вашей логике - вполне. Почему нет? Ведь Вы считаете критику нормальной, а кто-то другой - плохой, неуместной. Соглашаясь с Вами, я,с его точки зрения, высказываю Вам комплиментарную оценку, похвалу. Но это с их точки зрения! Зеркальная ситуация. А на самом деле это совсем другая "опера" - согласие с позицией собеседника, признание его правоты, но никакая не похвала. Магазин, а не обойма, провались она совсем...:))
В этом смысле, который я и вкладывал в сказанное, "абсолютно корректное" - это есть согласие с мнением автора, признание его правоты, совершенно независимо от того, считает его (мнение) кто-то ещё из присутствующих плохим или нормальным. Вы проецируете своё восприятие ситуации на содержание сказанного оппонентом: "То есть ты хочешь сказать, что...", помните?
И последнее. Чтобы Вы не сомневались в моей объективности. Надеюсь, прочтёте внимательно.
Один мой близкий друг, коллега-охотник, очень возмущается и раздражается тем, что на тематических сайтах пишущая братия зачастую говорит друг другу дифирамбы, поёт взаимные оды своей писанине и после обмена несколькими такими комплиментами каждый из них уже считает себя талантом или мастером, достигшим совершенства. А на самом деле - сплошная графомания.
Я с ним полностью согласен, а значит, было бы абсурдом не соглашаться с Вашей позицией в этой части. Они, эти две позиции, ведь идентичны. В данном случае я оппонирую только несправедливости критики и лёгкости в навешивании ярлыков. Не могу судить, что побудило Алексея сделать комплимент моему рассказу(допускаю, что благодарность за понимание), но какую взаимную похвалу Вы с Горлевским усмотрели в моём вежливо-удивлённом "спасибо", я, хоть убейте, понять не могу. Но ярлык висит, теперь чёрта с два снимешь. Спасибо! Видимо, все мы действительно плохо осознаём значимость небрежности слов.
Алексей Стефанович
Борис! Почему Вы решили, что на Вас висит ярлык? Уж если и висят ярлыки, то уж точно не на Вас. Но не будем высвечивать "ярлыконосцев", равно как и ярлыки к ним приклеенные. Они люди все-таки неплохие - охотники. Как только я прочитал Ваш рассказ в альманахе "Охотничьи просторы", я сразу же решил поблагодарить Вас за прекрасное, душевное повествование о Вашей необычной охоте. Но в тот момент у меня не было для этого подходящей возможности. И тут Ваш комментарий к моей статье. Даже, если бы Ваш комментарий был совершенно негативным и максимально злобным, я бы все равно поздравил Вас с творческой удачей. Не верите? Тогда еще раз почитайте мою переписку с Анатолием Азаровым в комментариях к статье "Рекорд". Потому что ко мне не липнет! И запомните Борис, аксиому - АВТОР ВСЕГДА ПРАВ! Иначе он не АВТОР.
Борис Соколов
Что ж, Алексей, этот Ваш комментарий - повод для меня принести Вам извинения за одно из высказываний в моём предыдущем посте. Делаю это с удовольствием. Комплиментарно, ха-ха! Кстати, благодарен и за невольно предоставленную возможность пообщаться с Сергеем Павловичем - нечасто удаётся.
"Рекорд" перечитал и, конечно же, сразу вспомнил нюансы того спора. Насчёт не липнет - липнет, Алексей! Ко всем нам липнет. Мы можем только либо весело отряхиваться, либо не обращать внимания, либо пытаться понять, что и почему прилипло. Тем не менее, за сентенцию "автор всегда прав, иначе он не автор" спасибо. Она какая-то "вкусная", над этим интересно подумать. Подумаю, хотя и сомневаюсь, что соглашусь. До встречи в новых статьях, очерках, рассказах. Кстати (уже не обращая внимания на прилипшее), до встречи и в номере альманаха 2-2015 :))))) Честно говоря, ожидаю от Вас и не только разгромную критику.
Aleks Jarkovoj
По поводу вышесказанного, не кривя душой...
Критика, тем более публичная, вещь не особо приятная. Другое дело какова она. Либо объективная и доброжелательная, либо следствие амбиций. И потому полностью разделяю древний тезис Валенина Львовича.
"... не стреляйте в пианиста, он играет как умеет!" Любить критику против природы человека, а если это происходит, то это , по моему, мозахизм какой-то.
Утверждение, или как угодно это назвать, о том, что автор всегда прав, иначе он не автор, категорически не приемлю...
Мужики, а где вы берете "Охотничьи просторы"? Я грешным делом считал, что это не хорошо забытое старое.
Алексей Стефанович
В номере 2-2015 должен быть опубликован мой рассказ и я получу авторские экземпляры. Могу прислать Вам один из них. Пришлите мне свой почтовый адрес на электронную почту. Мой электронный адрес Вы найдете в комментариях к статье "Рекорд"(переписка с А. Азаровым) И не только этот номер. А прежде чем что либо категорически отвергать, следует хорошенько подумать. Иначе, как говориться "казнить человека всегда успеешь, а слетит голова - не приставишь".
Aleks Jarkovoj
За участие и предложение спасибо. Но меня больше интересует постоянный канал. Т.е возможности купить, подписаться и т.п. С Анатолием Азаровым, мы разберемся. Земляки однако. А насчет категорически отвергать. Ну не может, по умолчанию, человек всегда и во всем быть однозначно прав. А казнить, так это не ко мне. Мы с Валентином Львовичем тандем (не путать с тандемом во власти). " Не стреляйте в пианиста..."
Борис Соколов
Второй год обхожусь авторскими экземплярами, как и Алексей, а в принципе там есть подписка издательства "Эра".
Aleks Jarkovoj
Спасибо. Глядишь и напечатаюсь. Но изначально все же прочитаю, хоть один. Там слава Богу обсуждения нет, наверное И в пианиста не стреляют...
Валентин Бодунков
"Да, подзадержался я. Честно говоря, на работе "вскипаю" и на внятную статью уже немножко не хватает - это не в комментариях поцапаться:))). Уже не раз перечеркал. Извините".
Не стоит извиняться, Борис Сергеевич, вы мне ничего не должны. Не ответите - так тому и быть. Прекрасно осознаю: задал вам очень сложные вопросы, это только на первый взгляд кажется, что вот сейчас сяду и напишу ответ... Эти темы, особенно третья (на мой дилетантский взгляд), уровня КС РФ. Если мы действительно хотим радикальных изменений в охоте, в организации ведения охотничьего хозяйства в условиях современной России, тогда надо бить по Закону об охоте и отменять его. На мой субъективный взгляд есть слабые (противозаконные) места, признай их КС РФ противоречащими конституции и Закон об охоте в его нынешнем виде полностью развалится как карточный домик...
Сам задался целью написать Аналитическую записку к Закону об охоте... С листа (раньше всегда сначала текст писал на бумаге, а потом печатал на компе) подготовил черновой вариант, перелопатил первоисточники, стал корректировать чистовой вариант и ... случайно нажал не на ту "клаву"... В душе абсолютная пустота, глаза на комп не смотрят.
Жаль, закрыли соседнюю тему, особенно странным это выглядит на фоне по делу высказавшегося Михаила Сёмина. Думаю, тема взаимоотношений на сайте, постоянно возникающая при обсуждении разных публикаций, "заливай/незаливай", всё равно не погаснет... Вернуть не заслуженно забаненных на сайт!
Валентин Бодунков
Собирал Альманах по "букинистам" в свою библиотеку с первых номеров, равно как и журнал "Охота и охотничье хозяйство", но с выходом РОГ и "Природа и охота" утратил к ним интерес - стали по содержанию, на мой субъективный взгляд, казаться "очень слабенькими"... Признаю свою ошибку. Нет, не про "очень слабенькими", а в том что прекратил подписку.
Сегодня считаю, что КАЖДЫЙ охотник ОБЯЗАН, ради сохранения традиций, подписаться на "Охотничьи просторы" и "Охоту и охотничье хозяйство".
Валентин Бодунков
Прошу прощения, уважаемый Александр Алексеевич, считаю необходимым обратить Ваше внимание: речь шла про АВТОРА, а Вы говорите про ЧЕЛОВЕКА. Это, как говориться, "большая разница"...
Сам всегда очень болезненно реагировал, когда редакция РОГ вносила изменения в авторский текст. "Чаша терпения" переполнилась, когда в моей авторской фразе "Закон не может быть не совершенным" (в смысле - закон есть закон!), частицу "НЕ" после слова "закон" убрали и фраза получила прямо противоположный смысл - попросил под статьёй поставить не моё, а ФИО сотрудника редакции, исказившего мой текст.
Считаю, аксиома АВТОР ВСЕГДА ПРАВ имеет право на существование.
Aleks Jarkovoj
Я Вас Валентин Львович не совсем понимаю. Одно дело искажение текста и совсем другое правота автора в контексте какой-то спорной темы. Право редакции, на мой взгляд, лишь в правильной расстановке знаков препинания и исправлении грамматических ошибок. Что поделать, в школе мы учились давно и иногда не совсем прилежно.
Валентин Бодунков
Дело вовсе не во мне, а в любом из авторов. Думаю, Вы пока просто не прониклись смыслом сказанного. По моему убеждению, равно как и содержанию упомянутой Алексеем Стефановичем аксиомы, авторский текст, независимо от его содержания, принадлежит только автору. Этим автор и прав. Ошибки и знаки препинания здесь не при чём, фраза имеет более глубокий смысл: автор всегда прав в том, что он написал как автор. Содержание, равно как и ошибки - это из "другой области".
Aleks Jarkovoj
Читал и перечитывал, так в толк и не взял.Видимо это не для моей слабой головы... Стар стал, однако.
НИК.ИВАНЫЧ
А вот здесь я с вами категорически согласен...:-)))как и с Алексеем Стефановичем...а если не согласен, то вступаю с ним в диалог, может я его поправляю, и выскажу свое, может он мне докажет своё правильное видение и понимание либо сравнительный образ. Читая про туже самую "обойму", я бы не стал ему и замечание делать, потому как оба понимаем о чем речь, а вот про заградительный огонь...а почему бы и не высказать?
А большей частью я читаю,а не критикую, я же не критик :-)))
Алексей Стефанович
Глубокоуважаемый Валентин Львович!Благодарю Вас за понимание. Алексей Вячеславович.
Валентин Бодунков
Я Вас услышал, Алексей Вячеславович, и улыбнулся аналогичным образом...
Алексей Стефанович
А чтобы улыбка не сходила с лица охотника, ему нужен точный, красивый выстрел. Он и был произведен.
Валентин Бодунков
Надеюсь, уважаемый Алексей Вячеславович, как автор обсуждаемой публикации, не станет возражать, если в качестве своего комментария я воспользуюсь информацией, взятой на другом ресурсе:
"Охота и охотничье хозяйство - скоро юбилей. 59 лет вместе.
В октябре 1955 года увидел свет первый номер журнала «Охота и охотничье хозяйство».
Долгие годы большая и важная отрасль народного хозяйства страны — охотничье-промысловое хозяйство, миллионы охотников, биологи-охотоведы, зоологи-прикладники, работники охотничьих хозяйств были лишены своего профессионального органа печати.
Это в наши дни почти каждый, у кого есть желание и деньги, может издавать журнал, а в то далекое послевоенное время, в середине прошлого века, появление нового периодического издания становились событием. Зная, как тяжела и быстротечна жизнь большинства охотничьих газет и журналов, трудно было предположить, что «Охота и охотничье хозяйство» доживет до 59 лет, станет рекордсменом-долгожителем среди всех когда-либо издававшихся на русском языке охотничьих периодических изданий.
В истории нашего журнала отражена судьба страны, история охотоведения и охотничьего хозяйства СССР и России второй половины ХХ — начала ХХI веков. Учрежденный как научно-производственное издание, журнал был самыми тесными узами связан с проблемами становления и развития отечественного охотничьего дела. Впервые за сто лет существования российской охотничьей периодики в названии охотничьего журнала появились слова «охотничье хозяйство». Это говорило о том, что охотничье хозяйство оказалось востребованным государством, что вклад ОХОТЫ в экономику страны был признан весьма весомым и, что, наконец, государство осознало, что без своего профессионального периодического издания охотничье дело страны было неполным, в нем недоставало очень важного звена.
В СССР сформировалась самостоятельная отрасль народного хозяйства — охотничье-промысловое хозяйство. Были созданы и достаточно успешно функционировали властные органы управления охотничьим хозяйством: Главное управление по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйству МСХ СССР и Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Любительская охота находилась в ведении общественных объединений охотников, пушной промысел и промысловое хозяйство в целом были под управлением потребительской кооперации, а также Главохоты РСФСР. Во всех названных структурах соблюдался принцип вертикали власти, что для страны с колоссальной, самой большой в мире территорией и весьма слабыми коммуникациями является гарантией эффективного управления отраслью.
Государственные управления, общества охотников, потребительская кооперация, единственный в то время охотоведческий и охотничий журнал «Охота и охотничье хозяйство» представляли единую систему управления охотничье-промысловой отраслью страны, хорошо чувствовали локоть друг друга, делали одно общее дело.
Эта система управления не была идеальной, она подвергалась серьезной критике в печати, в том числе и в нашем журнале, и тем не менее ей удалось добиться впечатляющих результатов, выполнить свою главную задачу — спасти от гибели и восстановить ареал и численность многих ценнейших видов охотничье-промысловых животных: соболя, лося, речного бобра, пятнистого оленя, сайгака, гренландского тюленя, уссурийского тигра, байкальской нерпы и других. Во многих достижениях охотничьего хозяйства страны есть доля и нашего журнала. Журнал «Охота и охотничье хозяйство» был организатором и инициатором множества начинаний. Не было, пожалуй, таких спорных вопросов в охотничьем хозяйстве и связанных с ними проблем экологии и охраны природы, по которым редакция не провела бы обстоятельного обсуждения. Мы организовали более 20 Круглых столов, в работе которых принимали участие руководители всех охотничьих ведомств и многие крупнейшие ученые страны. Журнал являлся инициатором решения многих теоретических проблем, которые в дальнейшем применялись в практике охотхозяйственного строительства, охраны природы, заповедного дела.
Развивалось и крепло охотничье хозяйство страны, и вместе с ним росла популярность журнала. Его тираж постоянно увеличивался, а в последние перестроечные годы нарастал по очень крутой экспоненте, достигнув невиданной для охотничьей периодики высоты — в июне 1990 года был установлен абсолютный рекорд: 971 450 экземпляров.
Новейшая российская история началась с крушения Советского Союза, что было, по выражению В.В. Путина, «крупнейшей геополитической катастрофой века», проходившей «на фоне тяжелейшего экономического спада».
Катастрофа Великой России, для многих людей ставшая личной трагедией, болезненно отразилась почти на всех сферах жизни и деятельности нашего общества, в том числе, конечно, и на охотничьем хозяйстве. Управление уникальнейшей отраслью хозяйства страны оказалось разрушенным. Жестко пострадали и средства массовой информации. Многие советские газеты и журналы прекратили свое существование, тиражи оставшихся на плаву упали в десятки и сотни раз. Многие издания, стартовавшие уже в новое время, и, как казалось, вполне успешно, также бесславно исчезли, и среди них, к сожалению, было немало охотничьих журналов. Тираж нашего журнала сократился в 30 раз и пребывает состоянии подвижного равновесия, остановившись на 30 тысячах, что, как это ни печально, сейчас считается приличным тиражом. Коренным образом изменилось отношение к печатному слову. Теперь чаще говорят не об учреждении нового журнала, а о проворачивании очередного бизнес-проекта. В условиях вседозволенности пираньи пера и фотокамеры спешат делать «деньги», штампуя глянцево-компьютерные гламуры, похожие друг на друга. Их девиз: минимум текста, максимум рекламы и иллюстраций, информация из Интернета. Журналистика порой превращается в циничную коммерцию.
Мы пока пытаемся сохранить привычный для нашего постоянного читателя общий стиль оформления журнала, памятуя, что нет большего заблуждения, чем полагать, что всякое изменение есть прогресс.
Журнал «Охота и охотничье хозяйство» рассчитан на все категории охотников. Среди наших подписчиков много охотников — любителей и промысловиков, есть люди очень богатые и очень бедные. Пытаясь быть интересными и полезными всем охотникам страны, мы все же больше ориентируемся на рядового, массового охотника, как правило, идеалиста-бессребреника, которого, возможно, и имел в виду Н.А. Некрасов, утверждая, что «самый талантливый процент из русского народа отделяется в охотники».
Этот «самый талантливый процент из русского народа» сплошь и рядом не в состоянии подписаться на дорогой журнал. Судя по письмам читателей, во многих деревнях и селах, поселках и городах, чтобы оформить годовую подписку на журнал или газету, несколько семейств вынуждены объединятся и читать по очереди. Ведь в некоторых областях и районах за доставку от почты до адресата берут чуть ли не половину, а иногда и львиную долю от каталожной стоимости издания.
Журнал «Охота и охотничье хозяйство» является настольным изданием для многих профессиональных работников охотничьего хозяйства: специалистов областных управлений и охотничьих обществ, биологов-охотоведов, егерей, работников конкретных охотничьих хозяйств. Для этих категорий читателей главное в журнале — его содержание, и мы будем стараться не забывать об этом и в дальнейшем.
За долгие годы жизнедеятельности журнала сложился свой круг его подписчиков, читателей и почитателей, оставшихся верными журналу в самые суровые годы экономического спада. Редакция гордится тем, что у многих читателей хранятся все номера нашего журнала, начиная с самого первого, октябрьского номера 1955 года.
С 1955 г. Главный редактор П.И. Мануйлов
С 1958 г. Главный редактор М.И. Малиновский.
С 1964 г. по 2012 г. Главный редактор О.К. Гусев.
C 2012 г. по настоящее время. Главный редактор А.М. Блюм.
Были в разное время и есть в редакционной коллегии: К.А. Ястребов, А.М. Колосов, А.В. Лепехин, А.Г. Банников, Е.Н. Пермитин, Н.Д. Сысоев, В.Г. Гептнер, С.В. Успенский, Г.П. Дементьев, И.А. Максимов, Н.В. Елисеев, А.И. Корольков, В.В. Дежкин, Д.Н. Данилов, М.М. Блюм, С.В. Болденков, Г.В. Висящев, Т.А. Волжина, А.М. Блюм, В.И. Животченко, Д.В. Житенев, Я.С. Русанов, В.Г. Сафонов, А.А. Севастьянов, И.Б. Шишкин, Ю.П. Язан, В.Д. Голованов, А.А. Улитин, М.В. Булгаков, Л.А. Гибет, К.П. Савельева, А.М. Лаврова, В.С. Шишкин, В.Б. Чернышев, А.А. Данилкин, В.К. Мельников, В.А. Галактионов, И.А. Домский.
P.S. Очень интересный , познавательный и любимый мною журнал.Наверняка у многих именно он был первым охотничьим чтивом.Во всяком случае сам вот прочитал статью и вспомнил,как у своего дяди ,наставника по охоте в дальнейшем еще совсем маленьким мальчишкой с трепетом листал страницы этого журнала.От всей души поздравляю всех кто когда либо был причастен к выпуску этого издания с наступающим скорым юбилеем!!!!"
Автор статьи не указан и мне неизвестен.
Валентин Бодунков
Глубокоуважаемый Алексей Вячеславович!
Вынужден обратиться к Вам с нижайшей просьбой, как к автору обсуждаемой здесь статьи: в соседней теме из уважения к автору Вы обратились с просьбой к господам администраторам закрыть комментирование обсуждавшийся статьи под названием «Мечта» потому, что её автор якобы «и в страшном сне не мог увидеть то, во что превратилась его "Мечта". Перечитал сейчас «Мечту» ещё раз и каких либо изменений в авторском тексте не заметил. Равно как и восторженного отношения к её содержанию. Да, «Мечта» пробудила в комментариях интерес к другим темам и от этого её ценность только возросла. Вам ведь прекрасно известно – ой как (!!!) далеко не каждая публикация способна сподвигнуть пользователей сайта к обширному размышлению и обсуждению возникающих при этом попутных проблем. Вот и эта Ваша статья стала резонансной, а её обсуждение здесь ни в коей мере не повлияло на её содержательность, и уж тем более – на репутацию автора. Некоторые так расчувствовались, что даже «пробудились основные инстинкты»...
На основании изложенного, убедительно прошу Вас не повторять своей просьбы о немедленном прекращении комментирования теперь уже в отношении Вашей статьи.
С доброй надеждой на понимание. Спасибо.
P.S. Попутно хотел бы заметить, что после Вашего обращения, из всех участников дискуссий, замечание было сделано только мне одному. Как-будто все остальные пишут только по существу обсуждаемых материалов...
Алексей Стефанович
Глубокоуважаемый Валентин Львович! Если я увижу, что в комментариях к статье начнет доминировать беспредельное хамство и комментаторы начнут систематически допускать оскорбительные высказывания в адрес других участников форума, я оставляю за собой право обратиться к администрации Портала с требованием прекращения комментирования данной статьи. И не важно чья это статья, моя или не моя. С доброй надеждой на понимание. Спасибо.
Валентин Бодунков
Право, Алексей Вячеславович, давайте не будем собой принижать здесь роль администраторов - коллеги вполне справляются со своими обязанностями или Вы решили таким образом предложить себя на роль модератора?
Алексей Стефанович
Полноте, Валентин Львович. Кто осмелится претендовать на Ваши лавры. Такой феноменальной эрудиции в области правоведения нет ни у кого. Поэтому, если Вы выдвинете свою кандидатуру на эту должность(или роль, если угодно), я Вас горячо поддержу.
Иван Ларионов
И РОС возглавить предлагали :). Теперь вот администратором стать.Однако, засасывает, активная деятельность. По другому сказать - нельзя быть чуть-чуть "беременной"...
Валентин Бодунков
Что Вы, Алексей Вячеславович (упаси Господи!), было бы желание - давно б обозначился. Только после Вас... (смайлик подберите сами).
В общей шеренге ни чем не выделяюсь, тут другие стоят ровнее меня...
Борис Соколов
Какая изящная беседа, коллеги! Всё больше проникаюсь "смайликами" Валентина Львовича :)
Алексей Вячеславович, у меня запоздалый вопрос к #80: а чем можно объяснить то, что я по жизни тоже больше улыбаюсь - ведь я тот ещё косячник :))
Алексей Стефанович
Все очень просто, Борис. Ваши "выстрелы" красивые, точные и своевременные. Взять хотя бы Ваши фильмы и рассказы об охоте. Такие мало у кого получаются.
владимир козявин
"Мир перестал улыбаться, вы заметили?"
Лев Дуров.
1 ответ
НИК.ИВАНЫЧ
Я этого не заметил. Мой мир пока веселый и улыбчивый. Во всяком случае, который окружает меня...Радуйтесь жизни! Она так быстро проходит...
владимир козявин
Если последнее обращение ко Льву Константиновичу, то не думаю,что в его жизни и творчестве было мало позитива, скорее ,наоборот. И на вечно улыбающегося энтузиаста он тоже не похож.
НИК.ИВАНЫЧ
Годы, годы батенька берут своё...
Артисты это своеобразные люди. Вживаясь в образ своих героев они становятся идеалистами...и к старости ещё и поучают людей, забывая какими они были в молодости по жизни...далекими от идеала. В сравнении с ними большинство из нас паиньки.
Валентин Бодунков
Попробую и я внести свои "пять копеек" для разрядки накаливающейся обстановки...
Ну, что, все "пар выпустили"? В данном случае, считаю, будет уместным напомнить известное объявление:
" НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В ПИАНИСТА, ОН ИГРАЕТ, КАК УМЕЕТ ! "
Мы все здесь пишущие не "профессионалы", а "любители", отсюда и качество написанного. Любой из местных критиканов завтра/послезавтра сам попадает под шквал аналогичной "критики"...
Да, и потом, давайте признаем честно: далеко не все и не всегда "догоняют" написанное автором. Поэтому напомню ещё раз всем известное объявление, ставшее, скорее, афоризмом:
" НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В ПИАНИСТА, ОН ИГРАЕТ, КАК УМЕЕТ ! "
И давайте скажем друг другу спасибо, что мы все, не безразличные к охоте, здесь собрались...
В памяти вспомнилось описание разношёрстной массы охотников (прошу прощение - не нашёл более подходящего термина), ещё по-тёмному шагающей на открытие охоты, описанной то ли Ефимом Пермитиным, то ли Валерианом Правдухиным... уже подзабыл - годы неумолимо берут своё.
2 ответа
Алексей Стефанович
Валентин Львович! Не стоит так переживать. С г-ном Матвейчуком мы всего лишь обмениваемся дружескими подначками. Но, справедливости ради стоит заметить, что в процессе этих подначек я дал ему немало идей.А ведь он наверняка ими воспользуется. Так что уж точно он мне должен поклониться. Уж если не "в ноги", то хотя бы в пояс.
Валентин Бодунков
Алексей (прошу прощения, не знаю как по отчеству), пусть это станет самым большим моим переживанием!...
С малых лет мне по счастливилось общаться в кругу охотников, где подначка (если не ёрничество) являлась обычным делом. Причём, если кто-то обиженно реагировал, его однозначно воспитывали-"добивали", где сразу проявлялась натура человека.
Поэтому я и говорю, что в любой ситуации охотник, прежде всего, должен показать своё чувство юмора. Упомянутый Вами господин на юмор всегда реагирует очень болезненно, поэтому его с некоторых пор не комментирую. А на Ваше "должен поклониться" отвечу так: "Мечтать не вредно. Уж если мечтать, то ни в чём себе не отказывая!".
НИК.ИВАНЫЧ
А я то думаю, чё я всегда такой веселый и вечно улыбчивый :-)))
Еще манка в детстве мне говорила , будешь много улыбаться, морщинистый к старости будешь...точно. :-)))
Точно. Наверное всегда везло на охоте и сопутствовала удача. (и на девчат тоже). Правда тогда я и стрелял, как многие говорили, хорошо. Сейчас и мало и не очень...как и на любовном фронте :-)))
5 ответов
Пользователь удалён
Наверное дичь не та стала. Посмотришь на иную "косулю" и самого перекосит..Какая уж тут стрельба..:))
Борис Соколов
Не, мужики. Я думаю, что теперь мы просто чаще из засидки охотиться начали, а раньше больше ходовую охоту практиковали, активно из крепей вытаптывали... А то и не ленились подкормочные площадки засевать :))) А, Николай Иванович? Не так разве? :)))
НИК.ИВАНЫЧ
Да-уж, и с затратами не считались, и дичь перебирали, и поиск широкий применяли, и на бреющем домой возвращались...всегда довольные :-))) Сейчас глянул, редкие плантации, то высоко, то не сочно, шмыгнул носом и ждешь в застреле...:-(((
Иван Ларионов
Да!И в том и в этом определённо есть что-то общее. Н е о д н о к р а т н о, в этом убеждаюсь :)
НИК.ИВАНЫЧ
Потому как это маленькое слово ОХОТА, то такое емкое и созвучное со словом СТРАСТЬ :-)))
Пользователь удалён
Оно и понятно - кадры решают всё!