Один пишет, что я убил сову, а потом сфотографировал её.
Другой увидел кровь на теле птицы, третий написал, что капкан перебил сове лапу, и я выпустил на волю калеку, и так далее.
В общем целый ворох глупостей.
А как капкан №1 может перебить ногу совы, которая по толщине, как у доброго индюка. Ведь он даже не перебивает ногу сойки, которая тоньше совиной в десять раз.
К тому же я, снимая капкан, близко рассмотрел ноги и не обнаружил никакой травмы. Кроме небольшой ссадины. Поэтому я и написал, что за её здоровье я спокоен.
Кроме того, спросите любого капканщика, не попадаются ли им другие животные, и вам любой ответит, что да, попадаются, случайно и очень редко.
Читайте материал "Неожиданный трофей: сова в капкане"
Читая по этому поводу всякие бредни, думаешь: да, до сих пор у нас со времён Щедрина живучи ещё две беды… Правда, с дорогами стало получше.
Теперь о капканах. Рассказ писался несколько лет назад, когда ещё не было запретов, а о «гуманных» капканах только шли разговоры.
Кстати, по мнению некоторых охотников эти капканы не такие уже гуманные, и не совсем уловистые. Их нам «впарили» наши забугорные «друзья» под маркой «гуманизации», а наши доброхоты очень старательно им поддакивают. А в осадке остаётся элементарная конкуренция, чтобы ослабить наш пушной промысел.
Теперь с помощью этих же доброхотов нам запрещают натаскивать собак в контакте с животными. Вы видели, чтобы зверовые лайки не делали хватки по кабану или медведю, или норные, которые должны сделать несколько разменов или взять зверя по месту? А борзые что должны гоняться только за искусственным зайцем?
А для того, чтобы показывать высокие охотничьи качества и нужны притравочные станции, легальные, законные. Без них мы можем потерять наши ценные национальные породы собак.
Читайте материал "Гуманные капканы: за или против"
Наши «друзья» стараются где только могут нас «ограничить»: и в квотах, и в сроках, то тут нельзя, то там не ходи. Сами колотят нашу птицу всю зиму, в десятки раз больше, чем наши охотники. А нам – ни-ни, не моги.
Эти «друзья» хотят ограничить нас во всём, начиная от капканов и заканчивая Олимпиадой. Вот такие эти наши «друзья». Чтоб им гузно попрыщило. Надоели.
Комментарии (38)
КСН
Хоть плюй в глаза - всё божья роса.
1 ответ
Пользователь удалён
Ну зачем же так, ведь автор самокритично пишет:"...да, до сих пор у нас со времён Щедрина живучи ещё две беды… Правда, с дорогами стало получше.".
Борис Лапутько
"Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно." Смешно читать неаргументированный "лепет оправданья" автора, с его потугами обвинить комментаторов в "ворохе глупостей"и опять подетально разбирать представленную им фотографию, на которой явно видны следы крови от повреждённой лапы(см.статью автора"Неожиданный трофей: сова в капкане").
Никто не высказывался о том, что автор , якобы, убил птицу. Она могла просто погибнуть ,выбившись из сил от попыток вырваться,оставаясь без пищи зимой на холоде.
Все остальные подробности любой желающий может прочитать в комментариях к вышеназванной статье. Я же не вижу смысла(пока) продолжать обсуждение, превращая его в "сказку про белого бычка".
Автор пишет, что рассказ("сова в капкане") написан им несколько лет назад.До введения запрета на ногозахватные капканы. Но ведь сам же он пишет в том же рассказе, что случай произошёл "пару лет назад". А к этому времени ногозахват был уже под запретом.И спрашивается :где же правда? И как можно доверять такому автору?
19 ответов
Вадим Фролов
Борис, вы это серьёзно?)))) То есть, вы даже мысли не допускаете, что фраза "пару лет назад" может отсчитываться от дня, месяца и года написания рассказа? А если в тексте мы читаем: "Утром следующего дня...", то мы должны непременно датировать эту фразу следующим днём, идущим вслед за днём, когда мы это прочитали? Мне кажется, что вы дату публикации рассказа приняли за дату его написания, отсюда и ваши сомнения.
Странно, вообще, что кому-то необходимо разъяснять столь очевидные вещи)))))
Борис Лапутько
Статья напечатана в РОГ №48-49 - последнем номере 2017г. Следовательно автор её направлял в печать совсем недавно. Отсюда и вывод о времени произошедшего случая.
А , если он не сделал никакого замечания о другом времени, то уж сами делайте вывод о его компетентности и серьёзности отношения к подготовке материала.
Ещё раз прочитайте внимательно рассказ, с комментариями и рассмотрите фото. Там есть над чем подумать. Если вам всё ясно,то дальнейшее обсуждение с вами не имеет смысла.
Редакции тоже , в данном случае, просто необходимо было сделать соответствующие комментарии. Тем более, что в настоящее время длиннохвостая неясыть включена в Красную книгу России.
Вадим Фролов
Борис, я иногда случайно натыкаюсь на свои материалы в РОГ и на сайте, которые я туда отправлял много лет назад. Это я к тому, что ваш метод исчисления даты событий вполне может быть ошибочным))))))
Борис Лапутько
Не вижу никакого смысла в обсуждении "моего метода исчисления даты".Если рассказ написан давно,то редакции надо было сразу об этом сказать.Она - то уж располагает точной датой.А не ждать каких-то невнятных объяснений от автора(см.мой ком.№5).
Вообще говоря,по собственному опыту знаю,что с публикацией статей РОГ не затягивает.Это во многом,думаю,и привлекает авторов.
А вообще-то,прежде,чем задавать ваш вопрос,считаю,вы и сами могли об этом догадаться.
Гораздо важнее,по-моему - ЧТО данный "сырой"рассказ, с приведённым фото, может дать "уму и сердцу".И отношению к охотникам и к ОХОТЕ.Вот об этом,полагаю,стоит вам и подумать,не отвлекаясь на "метод исчисления даты".
Сергей Матвейчук
В федеральной Красной книге неясытей нет (http://docs.cntd.ru/document/901702704). Длиннохвостая - в КК Московской области, ссылку давал в комментариях к исходной статье Д.Бешули
Вадим Фролов
Вы наверное очень талантливы и ваши материалы идут сразу и нарасхват. Те, кто менее талантлив, иногда ждут публикацию годами и радуются ей, как дети.
Борис Лапутько
Вы , видимо,знакомы с ними. Посоветуйте им петь"Марш весёлых ребят". Если не весь,то хотя бы один куплет. Например - этот:
Мы можем петь и смеяться, как дети,
Среди упорной борьбы и труда,
Ведь мы такими родились на свете,
Что не сдаёмся нигде и никогда.
И пусть они продолжают идти по жизни с такой же улыбкой, как у вас - "полной задора и огня", возможно даже, рядом с вами, напевая и не отвлекаясь на "мелочи", подобные оправдательной статье Дориана.
Вадим Фролов
С кем? С редакцией? Знаю только Сергея Фокина, но дело не в этом. Я ведь ни слова не написал ни в защиту, ни в осуждение редакции. Моё замечание касалось исключительно вероятных дат написания и публикации материала. Я даже ни слова не написал ни в защиту, ни в осуждение самого материала или его автора.
А вообще, я писал больше с юмором, чем с серьёзом. Давайте всё-таки будем друг к другу более терпимы и доброжелательны!? В нашей охотничьей жизни гораздо больше угроз исходит от власти, чем от незадачливых авторов или демократичных редакторов.
Я ещё раз советую: пишите талантливые и интересные материалы, чтобы у редакции был выбор между слабым материалом и сильным. Я как-то раз читал лекцию Михаила Веллера, посвящённую критике. Так вот он в ней упомянул одну очень точную цитату, принадлежащую Гебельсу:
"Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса." Гебельс, конечно, подонок, но мысль-то здравая? Как вы думаете?
Сергей Матвейчук
Мысль кривая, как сам Геббельс. Когда я вижу пилота, садящегося за штурвал пьяным, я могу оттаскивать его за шкирку, не будучи способным заменить.
Дополнение: Если бы я видел нацика, бьющего еврейского ребёнка,я тоже должен быть способен его заменить? Губернатора, ворующего деньги из дорожного фонда? Браконьера? Глупого бахвала?
Борис Лапутько
"С ними"- с теми,кто ждёт публикации годами и радуются ей,по вашим же словам,как дети.
Если же вы хотите обсуждать статью серьёзно ,то тут,думаю,не до юмора.И не надо отвлекаться от темы на второстепенные детали,отнимая время у себя и у других комментаторов.
Что касается критики ,то она всегда должна быть,в первую очередь,аргументирована.И этого для начала вполне достаточно.
Вадим Фролов
Если вы не заметили, то речь идёт о критике в литературе.
Вадим Фролов
Конечно, знаком! Я тоже радуюсь, когда вижу свои материалы опубликованными. Можно подумать, вам ваши публикации безразличны!
Так это не я отвлёкся на, как вы выражаетесь, второстепенные детали. Это вы поставили автору в вину ваши личные фантазии на тему датирования событий. Зачем вы это сделали, если считаете это непринципиальным?
Да не надо обсуждать сверхсерьёзно то, что этого не заслуживает! Статья в газете на так опасна, как вы это пытаетесь представить. Можно подумать, что кто-то завтра будет читать вчерашнюю газету?! Вчерашняя газета столь же неинтересна, как вчерашняя погода.
Сергей Матвейчук
Тогда ещё хуже - деление на писателей и критиков общеизвестно и не случайно. Никто не ждал от Белинского,что он напишет роман или поэму, но все крупные писатели к его анализу относились серьёзно.
Если говорить о нашем уровне, читатель имеет право критиковать писателя, на то он и читатель, и всё нравиться, даже у любимого автора, просто не может. Иначе бы все должны быть писателями.
Борис Лапутько
Я вам предложил внимательно посмотреть исходную статью и не стал повторять всё ,ЧТО в ней сказано в комментариях. И посоветовал вам внимательно посмотреть на фото исходной статьи. Вы так и не поняли в ЧЁМ дело. Вы видите на фото сову в КАПКАНЕ, как пишет автор? Посмотрите на капкан (фото в последней статье) и попробуйте представить себе попавшую в него обеими ногами сову, так чтобы на фото не были видны ущемляющие лапу дуги. А второй лапы, вообще, на фото не видно. На оперении птицы - явные следы крови.
В общем , смотрите и читайте внимательно, тогда,думаю,не будете сомневаться, что автор выдаёт желаемое (сова жива, здорова) за действительное (она уже погибла или сильно ранена и едва ли выживет).
А фото не соответствует картине , описываемой автором
Отсюда и отношение к статье. И критика, учитывающая сегодняшний запрет на ногозахват.
И вы считаете,что такая статья не подрывает уважения к ОХОТЕ и к охотникам? И к такой статье надо быть терпимым? Тогда нам не о чем говорить.
Борис Лапутько
Газету-то может и не будут. А на сайте статья останется.
Пользователь удалён
Думаю, что вряд ли стоит аргументировать, опираясь на "мысли" подонков.
Как-то сразу желание дискутировать пропало...
Вадим Фролов
А если я напишу, что эта мысль изначально принадлежала Достоевскому, а Геббельс её только прихватизировал? Это как-то повлияет на смысловую нагрузку этой цитаты?))))
Вадим Фролов
Критиковать, конечно, не запрещается, но когда критика начинает превращаться в травлю, она становится неприглядной. Ну высказали своё "фи" автору, поставили под сомнение достоверность его рассказа, но оскорблять автора в проявлении трусости, лживости и безответственности, это уже психологическая травля. Я ещё раз хочу попросить всех быть друг к другу более терпимыми. Не нужно изливать на своих товарищей всю желчь и яды своего организма. Добрее надо быть! Добрее!
Борис Уралец
Поддерживаю такое мнение ибо это главное в жизни.
Андрей Есев
как и первая статья НИ о ЧЕМ....попытки свалить все на наши комментарии. Очень жаль,что автор так и не осознал своих ошибок в отношении поступка. Оно и понятно... Не зная даже видовой принадлежности совы, он вряд ли понял и то, что произойдет позже, после того, как сова оказалась на свободе... Вместо того,чтоб статьей предостеречь... сделать какие то заключения, чтоб в подобной ситуации не оказались другие охотники... вылил ушат помоев... Лучшая защита-нападение..... увы,для меня он как рассказчик, как охотник, как порядочный человек-УМЕР.
Сергей Матвейчук
По-моему, ответ свидетельствует о лживости, трусости и безответственности Д.Бешули.
Если он попросит, могу пояснить.
Кола Бельды
Все. Убедили.
Покупаю капканы и иду ловить сов.
8-)))
2 ответа
Андрей Есев
Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но с их молчаливого согласия существует на земле предательство и ложь.Бруно Ясенский, «Заговор равнодушных» (автоэпиграф), 1937
Очень гаденько звучат неуместные шуточки. Неприятное о Вас мнение сложилось!
Андрей Есев
Идите и делайте что хотите...потом не удивляйтесь,почему такое отношение к охотникам!
Вадим Фролов
Ох уж это стариковское брюзжание!))))) Во всём видится провокация, недоработка и пропаганда.
Борис Лапутько
В общем смысле, конечно, надо быть добрее.Никто,думаю, не против этой прописной истины.
Но,как говорится, доброта доброте - рознь. И иногда необходимо быть и жёстким. И в данном случае я полностью согласен со словами Е.А. Евтушенко (из стих."Злость"): "Быть злым к неправде - это доброта".
6 ответов
А К
"Быть злым к неправде - это доброта!"
Особенно, когда ты знаешь правду!
Но! Как гласят из стари мудрецы,
Всю правду знают лишь одни глупцы.
Борис Лапутько
Согласен,с этим тоже не поспоришь.Но в приведённом изречении разговор идёт о ВСЕЙ правде.Я же говорил о вполне конкретном случае.Имея в виду явное несоответствие изображения на фотографии статьи с изложением автора и его "методы" защиты.При этом привёл очевидные аргументы.Только и всего.
А К
Борис!
Вот лом! Казалось, братцы, всем он нам знаком.
Но вот скажите мне: где в нём начало,
А что признать концом? ))
Борис Лапутько
Александр! Давайте на сказки, песенки,загадки выберем другое время и какую-то более подходящую тему.
А К
Борис! Давайте где, по какому поводу и что говорить, я буду решать сам.
Считайте, что изначально я не вам ответил.
...Да так оно и было собственно.
Борис Лапутько
Александр! Да можно и сейчас:
Ты поработай им сначала,
И сразу станет ясно-
Где тут конец,а где начало!
P.S. Ответ написан,видимо, в одно время с вашим,т.е. ком.№36 я не видел.
Вадим Фролов
Вот странная вещь: столько статей написано по поводу необоснованности ограничения применения ногозахватывающих капканов, столько доводов и доказательств приведено на страницах периодических изданий обосновывающих бесполезность этих ограничений и нет ни одной статьи (по крайней мере, мне таковые не попадались) от специалистов охотничьего хозяйства и охотников, которые бы поддерживали данное нововведение. Однако, не смотря на это, человеку (в нашем случае Д. Бешуле) пытаются вменить в вину использование ногозахвата вопреки законным ограничениям. Некоторые товарищи готовы "сожрать" человека за то, что он проигнорировав идиотский Закон (а в идиотизме этого Закона сходятся все единогласно) и, якобы уже после его введения, поставил ногозахват на зверя, применение его для ловли которого запрещено. Получается, что мы против идиотского Закона, но за его нарушение готовы распять человека на кресте. Это у нас называется борьбой за правду)))) Я, конечно, понимаю, что бороться против одного беззащитного человека всегда проще, чем бороться против дурацкого Закона, принятого системно. К сожалению, так получается, что желающих бороться за правду у нас много, а вот желающих висеть за неё на кресте днём с огнём не найти.
1 ответ
Сергей Матвейчук
Никаких доказательств того, что ногозахват лучше убивающих капканов (кроме дешевизны), никто не приводил. Лучшее доказательство обратного -то, что канадские трапперы перешли на Кониберы помимо международного соглашения; просто потому, что они лучше ногозахвата.
За нарушение закона я Д.Бешулю не винил, только за то, что он им бахвалится размещением фотографии. Вот редакция - да. ("ни намерения как-то иначе ставить капканы или другие ставить - тут что-то сильно неладно с мужиком. И с редакцией, раз она такое печатает без комментариев, да ещё с ногозахватом".)
Дмитрий Солдатенко
Не знаю из чего сделаны капканы у автора- наверное из спичек и резинки, коли не откусывает птице ногу. Я лично в это не верю- что все у птицы будь здоров- при использовании номера 1. Потому что сам их использую в своём подсобном хозяйстве. Повадились хорьки. Наносят урон- нагрызли дыр в сарае, таскают яйца...В птичнике все вверх дном... Выследил я их нору на другом заброшенном участке. Поставил тарелочный, первый номер. Как то раз попался случайно кот. Так ему лапу перебило "на раз- два"- пополам!. Так и висела передняя лапа на шкуре. Стало его жаль, делали с женой ему лангет. Теперь уже здоров. А автор убеждает, что номер один - как по головке погладить? Ничего подобного!