Страсти по водяной полевке

Современное охотничье законодательство в России не только не способствует развитию и укреплению общественных охотничьих организаций, а напротив, ведет к их деградации и постепенному «вымиранию». Законотворцы от охоты целенаправленно оставляют всевозможные лазейки в принимаемых ими законах и нормативных актах, а юридически подкованные, «специально обученные» граждане пользуются ими для удовлетворения своих приватных интересов в ущерб интересам общественным.

В этом отношении показательным делом, открывающим полную незащищенность общественных охотничьих объединений перед законом, является дело, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в начале 2013 года.

В июле 2011 года гражданин Крючков (в целях сохранения личных и общественных интересов фамилия и название организации изменены) обратился в районное общество охотников «Клуб охотников и рыболовов» (далее — Клуб) за разрешением на добычу водяной полевки, чем немало удивил охотоведа, так как до него добывать водяную полевку никому не приходило в голову, да и во всей Ленинградской области вряд ли бы нашлись подобные «охотники».

На свое заявление гражданин Крючков получил отказ в связи с отсутствием данных о наличии и численности этого вида в проекте внутрихозяйственного устройства Клуба. Однако, не теряя надежды получить разрешение, охотник повторно, в июле и сентябре того же года, вновь обращался в Клуб с аналогичными заявлениями. Руководство, рассмотрев существо просьбы, еще дважды отказывало ему уже по причине отсутствия бланков разрешений на добычу водяной полевки, поскольку, согласно действующему законодательству, охотовед вправе заполнить и выдать охотнику лишь те бланки разрешений, которые получены им от государственных органов управления охотничьим хозяйством на основании поданной заявки.

В заявке, поданной Клубом в Комитет по охране животного мира Ленинградской области (далее — Комитет), в 2011 году численность водяной полевки указана не была, однако было истребовано 13 разрешений на ее добычу. Без указания в заявке сведений о численности охотничьего ресурса бланки разрешений на его добычу в силу п. 7 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом МПР РФ № 121, выданы быть не могут. Иными словами, нет данных о численности — нет и охоты на этот вид. Для получения данных о численности необходимо было бы провести учеты водяной полевки в охотугодьях Клуба, да вот незадача — нет подходящей методики. Комитет сделал запрос в ФГБУ «Центрохотконтроль» с просьбой дать методические рекомендации по учету водяной полевки.

Гражданин Крючков в октябре 2012 года в четвертый раз подал заявление в Клуб, добавив к своим требованиям выдать ему разрешение не только на водяную полевку, но еще и на ондатру в срок с 1 октября 2012 года по 1 апреля 2013 года. По существу, Крючков очень хотел получить полугодовой бесплатный «пропуск» с нарезным оружием в угодья Клуба, для чего он и использовал имеющиеся в законодательстве «лазейки» (охота на ондатру разрешается с использованием нарезного ствола). Охотовед вновь отказал ему в выдаче разрешений по уже упомянутым основаниям: ни на ондатру, ни на водяную полевку заявки в сезоне охоты 2012–2013 года Клубом не подавались, бланки разрешений на эти виды получены не были.

Водяная полевка, именуемая еще в некоторых случаях водяной крысой, — мелкий околоводный грызун из семейства мышевидных, обитатель бореального пояса Старого Света. Это один из немногих видов диких млекопитающих, по борьбе с которым в свое время принимались правительственные решения Совмина РСФСР. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» № 209-ФЗ относится к охотничьим ресурсам, к категории «пушные животные».

Примечательно, что в Правилах охоты в Ленинградской области, утвержденных решением Ленинградского облисполкома № 337 от 22 августа 1988 года и ныне не действующих, водяная полевка даже не упоминается. Нет ее и в других документах, регламентировавших любительскую охоту в советский период.

Упоминание о ней находим лишь в «Методических указаниях по проведению регуляционных мероприятий в республиканских заказниках Главохоты РСФСР» (утверждены Главохотой РСФСР 27.12.1984) как о вредителе, который может отлавливаться без ограничения численности. Что касается учета этого грызуна, то существует экспертная оценка его численности в осенний период, изложенная в «Методических указаниях по отлову, учету и прогнозу численности мелких млекопитающих и птиц в природных очагах инфекций» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2001).

Там предлагается оценивать численность водяной полевки такими отвлеченными терминами, как «очень низкая», «низкая», «средняя», «высокая» и «очень высокая». Очевидно, данные критерии, вполне достаточные для целей мониторинга эпизоотической обстановки, непригодны для установления абсолютного показателя численности и подачи заявки в целях осуществления охоты.

В законодательстве нового времени водяная полевка появилась с легкой руки разработчиков небезызвестных «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных «новогодним» Постановлением правительства РФ № 18 от 10 января 2009 года. Этим документом разрешалось ее добывать без ограничения «в местах обитания». После их отмены вступили в силу действующие по сей день Правила охоты (утверждены Приказом МПР РФ № 512 от 16.11.2010), после которых на водяную полевку разрешено охотиться с 1 октября по 1 апреля, как того и хотел гражданин Крючков.

После очередного отказа в марте 2012 года он обратился в городской суд с иском к Клубу об обязании выдать ему разрешение на добычу водяной полевки и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Рассматриваемое дело находилось в производстве более семи месяцев.

В ходе рассмотрения дела Крючков неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции иска просил обязать Клуб выдать ему также разрешение на добычу ондатры, а денежную компенсацию увеличил до 4000 рублей. Ну как тут не вспомнить классика с его «Сказкой о рыбаке и рыбке»! И действительно, решение городского суда полностью соответствовало мнению А.С. Пушкина о моральных качествах старухи. В удовлетворении иска гражданину Крючкову было отказано в полном объеме. С Крючкова в пользу Клуба были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. Справедливость восторжествовала, но ненадолго.

Как и следовало ожидать, гражданин Крючков ничтоже сумняшеся подал апелляционную жалобу на указанное решение в вышестоящую судебную инстанцию. Рассмотрев ее, судебная коллегия установила, что отказ Клуба в выдаче разрешения на добычу водяной полевки в связи с отсутствием бланков разрешений и методики учета численности данного вида охотничьих ресурсов не может быть признан законным. Вместе с тем, несмотря на это, на Клуб не может быть возложена обязанность по выдаче Крючкову разрешения на добычу водяной полевки в сезоне охоты 2012–2013 гг. Как говорится, куда ни кинь — всюду клин. Незаконно не выдавать, но и по закону выдать нельзя.

Суд также установил, что в результате незаконных отказов Клуба в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов были нарушены имущественные права Крючкова: право на добычу охотничьих ресурсов и на осуществление любительской охоты, в связи с чем он имеет право на получение компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 4000 рублей.

В то же время с гражданина Крючкова судебная коллегия посчитала возможным взыскать в пользу Клуба сумму 5000 рублей на оплату услуг представителя. Суд определил также обязать Клуб выдать охотнику разрешение на добычу ондатры в сезоне охоты 2012– 2013 гг. Таким образом, в решении судебной коллегии просматривается попытка удовлетворить как истца, так и ответчика и при этом сохранить видимость справедливости в решении этого запутанного дела.

При рассмотрении дела Клуб понес существенные материальные расходы в размере 60 000 рублей. Потрачено огромное количество времени, проведено четыре судебных заседания. Результат нулевой. Очередные тома судебных разбирательств легли на полку. Срок действия разрешения на добычу ондатры, выданного Крючкову, уже истек. Естественно, что никакую ондатру он добывать в угодьях Клуба не собирался, да и навряд ли знает, как это делается. Не решено ни одного жизненно важного вопроса, не создано ничего позитивного.

Да разве волнует это Крючкова и подобных ему граждан? Создавая вышеуказанную ситуацию, едва ли он руководствовался критериями разумности и здравым смыслом. Однако пусть истинные мотивы его действий останутся на его совести. Моральную оценку такому поведению даст время, которое всегда все расставляет по своим местам.

В заключение хочется пожелать всем общественным объединениям охотников России продолжать продуктивно работать в интересах членов обществ, развивать отечественное охотничье хозяйство, а самим членам обществ охотников — способствовать укреплению своих организаций и в случае необходимости отстаивать их интересы всеми законными методами.