Логотип форумаФорум и комментарииЛоготип российская охотничья газетаРоссийская охотничья газетаЛоготип Охота и рыбалка XXI векОхота и рыбалка XXI век
ОхотаРоссийская охотничья газета
Изображение Идти в ногу со временем. Интервью с Арамилевой Т.С.
Изображение Идти в ногу со временем. Интервью с Арамилевой Т.С.

Идти в ногу со временем. Интервью с Арамилевой Т.С.

Интервью с президентом РОРС Татьяной Сергеевной Арамилевой

Сложилась практика, когда некоторые деятели, вновь избранные или назначенные на руководящие должности, по истечении ста дней рассказывают, что ими сделано на занимаемом посту. В нашем случае прошло десять месяцев, и в редакции мне предложили задать Вам ряд вопросов, ответы на которые будут интересны читателям «РОГ».

— Татьяна Сергеевна, Вас удовлетворяет выстроенная вертикаль власти, не планирует ли РОРС ее укрепить? Многие охотники хотели бы видеть ее более жесткой, сверху до низу. Как Вам работается с членами Ассоциации? Известно, что некоторые из них готовы вернуться, ведется ли работа с теми, кто вышел из Ассоциации?

— Работа с членами Ассоциации ведется согласно уставу, и сегодня я не вижу необходимости в ее перестройке. Из РОРС вышло только Ленинградское общество охотников. Мы открыты и с ним продолжаем работать.

— Как Вы относитесь к введению государственного охотничьего билета (ОБЕФО)? Я помню, как А. Саурин высказывал мысль, что таким крупным обществам охотников, как РОРС, ВОО и «Динамо», можно доверить выдачу госохотбилета, но прежние руководители РОРС эту идею не поддержали. И что имеем в результате, мы видим.

— Введение ОБЕФО — мера необходимая. Но как это сделано, Ассоциацию не удовлетворяет. Почему нас исключили из этого процесса? В несогласии РОРС увидели, что якобы мы теряем деньги. Да, есть потери, но они — ничто по сравнению с теми потерями, что понесло охотничье хозяйство от огульной выдачи ОБЕФО всем желающим. Вновь получающий билет не проверяется на предмет знаний охотминимума, не разбирается в охотничьих птицах и животных и по этой причине довольно часто нарушает правила охоты.

— Как выстроена работа РОРС с Департаментом охоты, особенно в плане разработки и внесения изменений в правовые акты? У Вас же под ружьем «войска» большие, чем у министра обороны. Вы член Общественного Совета при МПР и можете влиять на законотворческую деятельность. Например, А. Берсенев потребовал от региональных «охотуправлений» до 17.05.2013 г. представить предложения о внесении изменений в «Правила охоты». Поступало ли Вам такое предложение?

— Отношения с Охотдепартаментом я бы охарактеризовала как рабочие. Я не член Общественного совета. Там по-прежнему «числится» Э. Бендерский. В свое время РОРС направил обращение о смене руководителя организации. Однако в Приказ о Совете изменения не внесены. А по внесению изменений в «Правила» мы письмо получили и предложения направили в срок, но пока они не нашли своего места в «Правилах охоты».

— Разрабатываются ли в РОРС различные методические пособия для структур на местах? Егеря, охотоведы и руководители хозяйств испытывают в них потребность.

— Мы обобщаем информацию по всем правовым актам, готовим и направляем на места документы, различные пособия и плакаты. Выпустили «Ежедневник охотника», где приведены правила охоты, меры безопасности на охоте и другие положения охотминимума. Там есть много полезной информации не только для наших сотрудников в хозяйствах, но и для рядового охотника.

— Как организована работа по повышению квалификации егерей и охотоведов в свете предстоящего введения производственного охотконтроля?

— Вести разговор о производственном охотничьем контроле пока преждевременно, так как отсутствуют руководящие документы. Производственный охотничий контроль могут вести охотпользователи, имеющие охотсоглашения. Те, кто ведет свою деятельность на основании продленной лицензии, заниматься производственным охотконтролем не имеют права. Вот такие дела.

— Некоторые региональные общества устанавливают неподъемные для охотника цены на путевки. Даже для своих членов общества цены значительно выше, чем у частника. Например, во Владимирском ООиР сезонка на зайца для своих стоила 6 тыс. рублей, для не состоящих в РОРС — 15 тыс. рублей. Это стоимость неплохого ружья. Многие члены РОРС отменили льготы даже для почетных членов РОРС. Вы знаете содержание п. 3 ст. 14 Закона «Об охоте», что в закрепленных угодьях плата взимается только за оказываемые услуги. Ждем вмешательства ФАС.

— Такие проблемы есть. Мы о них знаем. В некоторых охотхозяйствах финансовая ситуация очень сложная. Не все общества могут позволить иные цены на путевки. Вопросы о ценах на путевки рядовым и почетным членам РОРС решаются региональными обществами охотников. Это их прерогатива. Мы понимаем, этот вопрос требует проработки и выхода на решение.

— Я не раз предлагал для членов РОРС сделать охоту на нелицензионную дичь бесплатной. Почему бы Вашим специалистам это не просчитать? Если есть необходимость повысить размеры членских взносов, то разъясните охотникам. Они поймут. В своей статье «Как правят законы» («РОГ» № 7) Вы пишите: «Предложение о введении государственной пошлины на охоту в целом заслуживает внимания. Однако, по нашему мнению, данный вопрос в настоящее время является преждевременным и требует углубленного изучения…» Не получится ли опять, как с введением ОБЕФО? Может, надо действовать на опережение?

— На опережение можно действовать, если мы понимаем, какую цель хотели бы достичь. Уменьшить бумажный оборот документов, наполнить федеральный бюджет или выстроить систему платежей в охотничьем хозяйстве страны. Я помню и постановление правительства, когда охотники платили за день охоты, и постановление, когда платили за группу видов на год. Мы это уже прошли и отказались.

— При подготовке к съезду и после него были нарекания к финансовой деятельности руководства РОРС и по поводу ее закрытости, о нецелесообразности отчисления в Центральное правление 5%. Как сегодня обстоят дела относительно этого вопроса?

— Да, вопросы были, но ревизионная комиссия дала на них ответы. Сегодня наш бюджет прозрачный. Его составляющие — экономическая и коммерческая деятельности. Пять процентов отчисления необходимы для выполнения обязанностей Центрального правления, решения вопросов в исполнительных госорганах различного уровня, Госдуме, в судебных инстанциях, издательской деятельности и печатании методических материалов.

— Ваше отношение к предложению о создании фонда поддержки пенсионеров из работников РОРС, пострадавших от браконьеров, семей работников РОРС, потерявших кормильцев при выполнении профессионального долга, оказания помощи региональным и районным обществам при заключении охотсоглашений?

— Помощь оказывалась и оказывается. Мы эти вопросы держим на контроле. Помогали и будем помогать финансово некоторым обществам в заключении охотхохяйственных соглашений.

— На заседании Президиума Российского охотничьего союза (23.11.2013 г.) было высказано предложение — в структурах региональных обществ создать секторы по взаимодействию с другими охотпользователями по оказанию им помощи специалистами в проведении ЗМУ, охотустройства, приглашать их к участию в полевых испытаниях собак и в других мероприятиях. Конечно, небезвозмездно.

— Мы оказываем консультативную помощь порой и не членам РОРС. Выстраиваем взаимоотношения с ними на обоюдно выгодных условиях. Мы давно вышли за эти рамки и приходим на помощь обратившимся. Уделяем внимание принципиальным вопросам для всей отрасли охотничьего хозяйства, не разделяя, кто попал в беду, — госорган, охотник, охотпользователь.

— У РОРС появился свой печатный орган — журнал «Сафари». Выпускается «Вестник» Ассоциации Росохотрыболовсоюза. Как Вы намерены теперь выстраивать взаимоотношения с «Российской охотничьей газетой»?

— «РОГ» — особенная газета. Она мне импонирует своей независимой политикой, а главное, оперативностью в реагировании на проблемы в области охоты, охотничьего хозяйства и на законотворческую деятельность государственных органов власти.

— Как Вы намерены отстаивать право охотников на весеннюю охоту в этом году?

— Мы боремся с нарушениями прав охотников на весеннюю охоту. К сожалению, мы так и не получили внятных ответов от вышестоящих чиновников, Верховного Суда и других органов государственной власти по запрещению весенней охоты в Алтайском крае и других регионах. Нам непонятно, почему руководители регионов в одних случаях пользуются Законом «О животном мире», в других руководствуются Законом «Об охоте». Кто согласовывает ограничения охоты, уровень согласования?

— Ваше отношение к предложению о созыве Всероссийского съезда охотников? Проблем накопилось много, хотя власть их не видит. Вспомните съезд охотников, состоящийся в 1909 году. Страна еще не оправилась после революции и войны 1905 г. с Японией, но власть решилась на созыв и все расходы по проведению съезда взяла на себя.

— Я поддерживаю эту инициативу. Но согласитесь, такой съезд в настоящее время преждевременен. Охотничье движение разрозненно. Активность охотников низкая. А с другой стороны, нет четкого законодательного положения о месте и роли общественных охотничьих объединений. Власть так и не сумела указать обществам охотников, где их место в общественной жизни страны, в охоте и охотничьем хозяйстве, в деле воспитания молодежи как рачительных хозяев животного мира и грамотных охотников. Мы хотим, чтобы власть наконец-то сказала — вот ваши права, а вот ваши обязанности. А этого нет.

— Татьяна Сергеевна, большое спасибо, что согласились на встречу. В редакции понимают, в каких условиях Ассоциации приходится работать. Позвольте от имени всех охотников и рыбаков пожелать Вам и всем сотрудникам Вашего штаба доброго здоровья и стойкости в защите прав охотников. А о трудно решаемых вопросах информируйте редакцию «РОГ». Она обязательно откликнется печатным словом.

Автор: 

Комментарии (54)

  • КСН

    Словоблудием пользуется мастерски.
    Я думаю, В.Бодунков разберёт по полочкам каждое её высказывание.

    8 ответов

    • Валентин Бодунков

      Интервьюер достоин интевьюируемого: вопросы длиннее ответов удручающего содержания, но при этом нет никаких комментариев «ОТ РЕДАКЦИИ», значит со всем согласны…
      Безусловно, можно «разложить всё по полочкам», только какой смысл? В газете всё равно не опубликуют, а здесь в комментариях много не напишешь…
      Тем не менее, обращаю внимание форумчан на три момента:

      1). «В.Г. - Татьяна Сергеевна, Вас удовлетворяет выстроенная вертикаль власти, не планирует ли РОРС ее укрепить? Многие охотники хотели бы видеть ее более жесткой, сверху до низу…
      Т.А. - Работа с членами Ассоциации ведется согласно уставу, и сегодня я не вижу необходимости в ее перестройке…».

      Можно с полной уверенностью делать вывод, что Ассоциация не намерена поворачиваться лицом к охотникам со всеми вытекающими последствиями. Охотники по-прежнему останутся для г-жи Арамилёвой только той курицей, которая несёт золотые яйца…

      2). «В.Г. - При подготовке к съезду и после него были нарекания к финансовой деятельности руководства РОРС и по поводу ее закрытости…
      Т.А. - Да, вопросы были, но ревизионная комиссия дала на них ответы. Сегодня наш бюджет прозрачный. Его составляющие — экономическая и коммерческая деятельности».

      Уважаемые коллеги, кто из Вас знаком с отчётом ревизионной комиссии или что-то знает о сегодняшней «прозрачности бюджета» РОРС? Г-жа Арамилёва однозначно намекает о непрозрачности бюджета в прошлом.
      Татьяна Сергеевна наконец-то честно проболталась, что Росохотрыболовсоюз занимается КОММЕРЧЕСКОЙ деятельностью, что противоречит понятию «общественное объединение».

      3). «В.Г. - Ваше отношение к предложению о созыве Всероссийского съезда охотников? Проблем накопилось много, хотя власть их не видит...
      Т.А. - Я поддерживаю эту инициативу. Но согласитесь, такой съезд в настоящее время преждевременен. Охотничье движение разрозненно. Активность охотников низкая. А с другой стороны, нет четкого законодательного положения о месте и роли общественных охотничьих объединений. Власть так и не сумела указать обществам охотников, где их место в общественной жизни страны, в охоте и охотничьем хозяйстве, в деле воспитания молодежи как рачительных хозяев животного мира и грамотных охотников. Мы хотим, чтобы власть наконец-то сказала — вот ваши права, а вот ваши обязанности. А этого нет».

      О созыве съезда в настоящее время промолчу, чтобы не вносить раскола. В моём сознании понятие «съезд» по прежнему ассоциируется с партийными съедами и голосующими делегатами, не выражающими общественного мнения. По моему убеждению, надо формулировать наиболее острые проблемы и проводить референдум среди охотников, тем более что данные о ВСЕХ владельцах ОБЕФО имеются в соответствующем реестре.
      В заключение, по своему обыкновению, сошлюсь на действующее законодательство современной России. На то, что отрицает г-жа Арамилёва, утверждая якобы «этого нет»:

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
      от 19.05.1995 N 82-ФЗ
      (действующая редакция от 01.01.2014)

      Статья 17. Государство и общественные объединения
      Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых и иных льгот и преимуществ. Государственная поддержка может выражаться в виде целевого финансирования отдельных общественно полезных программ общественных объединений по их заявкам (государственные гранты); заключения любых видов договоров, в том числе на выполнение работ и предоставление услуг; закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках выполнения различных государственных программ у неограниченного круга общественных объединений в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
      Вопросы, затрагивающие интересы общественных объединений в предусмотренных законом случаях, решаются органами государственной власти и органами местного самоуправления с участием соответствующих общественных объединений или по согласованию с ними.
      На работников аппаратов общественных объединений, работающих по найму, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и законодательство Российской Федерации о социальном страховании.

      P.S. Там, где присутствует известная особь, В.Бодунков присутствовать не будет, даже на одном поле не присядет…

    • Сергей Матвейчук

      Это - единственное Ваше содержательное замечание. Действительно, для кого прозрачен бюджет? Только для обществ-членов? Если не только для них, то стоило бы сказать где он опубликован или иным образом сделался доступен. Я о доступности финсведений РОРСа ничего не знаю.

      Ваше мнение о том, что коммерческая деятельность противоречит понятию "общественное объединение" - противоречит Закону об общественных объединениях, там есть специальная статья "Предпринимательская деятельность общественных объединений" (ст. 37), и она не менялась с 1995 г. Так что болтает здесь не Т.С.

    • Валентин Бодунков

      Своего мнения я не излагаю, обычно «на мой взгляд» пишет С.П.Матвейчук и этот «взгляд», как правило, не совпадает с приведенными мною ссылками на первоисточники. Так было в случае, когда С.П. защищал интересы своего друга биолога-охотоведа В.П.Кузенкова, уличённого мною в незнании Устава РОРС, вот и сейчас С.П. встал на защиту своего коллеги биолога-охотоведа Т.С.Арамилёвой, вероятно подзабыв известное выражение: «Гораций, ты мне друг, но истина дороже».

      Согласен, болтает здесь не только Т.С., равно как и деятельность общественных объединений регламентируется не только "не изменяемой (аж) с 1995 г. статьёй 37". Прежде чем заглянуть в упомянутую статью, давайте посмотрим ст. 5, цитирую:
      «Статья 5. Понятие общественного объединения.
      Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).
      Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения».

      А теперь процитируем первый абзац ст. 37:
      «Статья 37. Предпринимательская деятельность общественных объединений.
      Общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и другими законодательными актами Российской Федерации…».

      Действительно, общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь в соответствии устава и не абы как или как им вздумается, а в соответствии с Гражданским кодексом РФ…

      Давайте заглянем в ГК РФ, что там говорится о предпринимательской деятельности:
      «Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством.
      1. … Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, НАПРАВЛЕННАЯ НА СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг ЛИЦАМИ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ В ЭТОМ КАЧЕСТВЕ в установленном законом порядке».

      Итак, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, направленная на систематическое ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ является ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ и осуществляется лицами, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ в этом качестве. Что это за лица? Ответ опять даёт Гражданский кодекс РФ:

      «Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации.
      1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)».

      Согласно Свидетельства о государственной регистрации, учётный номер 0012070105 от 13 января 2012 г., Ассоциация Росохотрыболовсоюз зарегистрирована как НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ и в силу п.1.8 Устава РОРС не преследует в качестве основной цели своей деятельности ИЗВЛЕЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ, поэтому я абсолютно на законных основаниях написАл: Татьяна Сергеевна наконец-то честно проболталась, что Росохотрыболовсоюз занимается КОММЕРЧЕСКОЙ деятельностью, что противоречит понятию «общественное объединение» (см. ст.5). Это не моё мнение, это положения действующего законодательства Российской Федерации.

      Для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, рекомендую президенту Ассоциации Росохотрыболовсоюз Т.С.Арамилёвой внимательно изучить второй абзац ст. 37:
      «Общественные объединения могут создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Создаваемые общественными объединениями хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации вносят в соответствующие бюджеты платежи в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации».
      Желаю удачи!

      P.S. По моему убеждению, как это не выглядит странным, главным тормозом в создании системы охотничьего хозяйства в условиях современной России являются … биологи-охотоведы, получившие образование в советское время, в условиях общенародной собственности на землю и природные ресурсы другого государства. Это не их вина, а скорее – беда, изменить мышление ой как не просто. Вот и тянут нас биологи-охотоведы к закреплению охотничьих угодий, в прошлое…

    • Сергей Матвейчук

      Валентин Львович, прочтите то, что сами цитируете:
      --(шрифтовые выделения и вставка в квадратных скобках - мои. С.М.)
      Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации.
      1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве ОСНОВНОЙ цели своей деятельности (коммерческие организации) либо НЕ ИМЕЮЩИЕ извлечение прибыли в качестве ТАКОЙ [ОСНОВНОЙ] цели и НЕ РАСПРЕДЕЛЯЮЩИЕ полученную ПРИБЫЛЬ между участниками (некоммерческие организации)
      -----------------
      РОРС, по Уставу (зарегистрированному, к слову, Минюстом) - некоммерческая организация, не имеющая извлечение прибыли ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ и НЕ РАСПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ПРИБЫЛЬ между членами, что полностью соответствует и ГК РФ, и ФЗ об общественных объединениях. Предпринимательской деятельностью (в советское время - приносящей доход, предпринимательства тогда не было), например, торговлей в своих магазинах ООиРы занимались всегда, и просто глупо говорить, что это незаконно.
      Утверждение о том, что биологи-охотоведы советской выучки, то есть, периода общенародной собственности на природные ресурсы, "тянут... к закреплению охотничьих угодий", исторически, логически и фактически ошибочно. Исторически - потому, что в советский период закрепление угодий фактически поддерживало статус охотничьих ресурсов как общенародного достояния (любой обладатель ООиРовского билета мог охотиться по всей стране по одинаковой цене). Логически - потому, что этот статус общенародного достояния объективно как раз противоречит дроблению, ограничению охотничьего доступа (в США этот статус реализовался в "доктрине публичного траста", в Канаде - в запрете землевладельцам взимать плату за охотничий доступ, в СССР - в закреплении всех востребованных угодий за единой системой обществ, члены которой имеют равные возможности). Фактически - потому что "сделанные в СССР" охотоведы разные: Т.С.Арамилева, возможно, за закрепление, я - за общедоступные угодья, и оба мы в своих взглядах не одиноки. Так что в охотоведах Вы вообще не разбираетесь.
      А закон читаете плохо.

    • Сергей Матвейчук

      Незнание Устава проявили тогда Вы.

    • Валентин Бодунков

      Сергей Павлович, зачем же Вы вводите форумчан в заблуждение, якобы Валентин Львович плохо читает закон. В отличие от Вас я законы не только внимательно читаю, но и предоставляю возможность читать их (законы) другим, цитируя без своих комментариев. Чего не могу сказать про Вас. Согласен, давайте перечитаем, в том числе Ваш текст, мною взятый в качестве цитаты в кавычки, а далее мой ответ. Итак.

      «Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации.
      Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве ОСНОВНОЙ цели своей деятельности (коммерческие организации) либо НЕ ИМЕЮЩИЕ извлечение прибыли в качестве ТАКОЙ [ОСНОВНОЙ] цели и НЕ РАСПРЕДЕЛЯЮЩИЕ полученную ПРИБЫЛЬ между участниками (некоммерческие организации)».

      Зачем же Вы выдернули из моего текста только эту статью, ведь она опубликована в контексте с другими:

      - Статья 5. Понятие общественного объединения.
      Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели)…

      - Статья 37. Предпринимательская деятельность общественных объединений.
      Общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации …

      - Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством.
      . … Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, НАПРАВЛЕННАЯ НА СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг ЛИЦАМИ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ В ЭТОМ КАЧЕСТВЕ в установленном законом порядке.

      Из совокупности приведённых мною правовых норм, вместе со ст.50 (Коммерческие и некоммерческие организации), следует: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, направленная на систематическое ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ является ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ и осуществляется лицами, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ в качестве КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

      А Вы, Сергей Павлович, вновь предлагаете нам здесь свой взгляд:
      «РОРС, по Уставу (зарегистрированному, к слову, Минюстом) - некоммерческая организация, не имеющая извлечение прибыли ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ и НЕ РАСПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ПРИБЫЛЬ между членами, что полностью соответствует и ГК РФ, и ФЗ об общественных объединениях». Так я этого и не оспариваю!!!!!!!!
      Речь веду о том, что некоммерческая организация – «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» - не обладает полномочиями осуществлять предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Для осуществления предпринимательской деятельности РОРС в своём Уставе должен предусмотреть создание хозяйственных товариществ, обществ и иных хозяйственных организаций…
      Будьте так любезны – цитату «плиз» из тех статей ГК РФ и ФЗ, которые предоставляют право некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность. Если вновь сошлётесь на ст. 37 – «плиз» цитату текста.
      Свой взгляд вновь прошу не навязывать.

      Идём дальше «на волнах Вашего взгляда»: «Предпринимательской деятельностью (в советское время - приносящей доход, предпринимательства тогда не было), например, торговлей в своих магазинах ООиРы занимались всегда, и просто глупо говорить, что это незаконно».
      Здесь мне и комментировать нечего, Ваши слова сами за себя тянут в советское прошлое. Дополню только: в советское время деньги из кассы магазинов ООиРов поступали в государственный бюджет, а сегодня эти магазины, не имеющие к ООиРам никакого отношения, зарегистрированы как коммерческие организации и деньги из кассовых аппаратов этих юридических лиц оседают в частных карманах.

      Ну, и в заключение: «Утверждение о том, что биологи-охотоведы советской выучки, то есть, периода общенародной собственности на природные ресурсы, "тянут... к закреплению охотничьих угодий", исторически, логически и фактически ошибочно… "сделанные в СССР" охотоведы разные: Т.С.Арамилева, возможно, за закрепление, я - за общедоступные угодья, и оба мы в своих взглядах не одиноки. Так что в охотоведах Вы вообще не разбираетесь».
      Так я в охотоведах и не разбирался – нет такой цели. Да, во многом Вы разные - это естественно, но цель у Вас одна – создать охотничьи угодья. Вот я и говорю: в советское время, в условиях общенародной собственности на землю и природные ресурсы, это было возможно правильным, а вот в условиях частной собственности (государство – тот же частник) это скорее миф, чем реальность… Правильно следует применять термин «среда обитания животного мира – природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы».

    • Валентин Бодунков

      Это на Ваш взгляд, ничем не подтверждённый…
      В то время как я дал Вам ссылку на первоисточник и Вы подтвердили: Н.В.Краев – абсолютно надёжный источник, т.к. публикует только те документы, которые у него есть. А вот Вы козыряли уставом, взятым из интернета (к слову, Минюстом не зарегистрированным)…

    • Сергей Матвейчук

      Валентин Львович, все необходимые цитаты уже приведены. Просто Вы не умеете читать Закон, не интересуетесь судебными его толкованиями и вообще практикой. Если бы Вы вынесли свое открытие недопустимости предпринимательства общественных организаций на суд, скажем, какой-нибудь юридической конференции, юристы ржали бы как кони. Напишите в прокуратуру - ведь это, по-Вашему, массовое, повсеместное правонарушение, пусть и там поржут. Безопаснее всего Вам в суд - судьям ржать нельзя, они в мантии (кстати, в 1990-е годы Вашу идею в судах и прокуратурах апробировали, безуспешно, помнится, и до Верховного Суда доходило). Ваше открытие - пустышка, езда по ушам неподготовленной публики, злоупотребление доверием. Когда Вы недавно фантазировали здесь насчет земельного законодательства, меня это совершенно не затронуло - такие упражнения хоть и бесполезны, но безвредны. Но тут Вы натравливаете читателей на ООиРы, и по совершенно вздорным поводам. Их надо критиковать, и полезно при наличии оснований оспаривать их действия в судах, прокуратурах, антимонопольной службе и т.п., что я неоднократно и делал (в отличие от Вас), но выдумывать нарушения на пустом месте (как Вы делаете) - отвлекать внимание от реальных проблем ООиРов и РОРСа.
      То, что Вы считаете, будто я защищал В.П.Кузенкова или Т.С.Арамилеву по дружбе, якобы пренебрегая истиной, говорит лишь о том, что Вы не имеете представления о существовании более сложной мотивации действий людей.
      Изворачиваетесь Вы неуклюже. Надо же выдумать, что в советское время кассовая выручка магазинов ООиРов шла в бюджет, а сейчас выручка ООиРовских магазинов идет не ООиРам, а частнику. Ведь это же значит, что ООиРы всегда торговали в убыток! Надеюсь, у Вас в остальном сохраняется хоть какая-то связь с реальностью.
      Охотоведам Вы придумали цель - "создать охотничьи угодья" (вряд ли кто-либо из охотоведов знает, что это такое; сначала Вы вели речь, что мы поголовно за закрепление охотничьих угодий, но сочли за лучшее подменить свой тезис несуразицей). Нельзя быть беременной более или менее: тут варианта 2 - да и нет; а порядка может быть больше или меньше (что за абсолютность беременности Вы придумали).
      Особенно умиляет Ваш стандартный довод: я же дал ссылки на первоисточники, на Закон, значит, это не мнение, а истина. Если бы Вы имели хоть какую-нибудь реальную юридическую практику, Вы бы знали, что, как бы ни пестрели цитатами и иск, и отзыв на него, правА оказывается обычно лишь одна сторона. Дело не в количестве ссылок на закон, а в способности понимать их тексты. Понимание, толкование формируется и развивается в конкретной правоприменительной работе судов, прокуратур, участников споров; начетничество, которым занимаетесь Вы, ничему не учит (разве что тешит Ваше самолюбие).

  • yury konstantinov

    Было бы глупо подозревать РОРС в антиохотничьем движении, хотя бы исходя из обозначенных 5%. То что действительно развитие в нужном направлении охоты и охотничьего хозяйства ограничено целым "букетом" законодательств, помимо ФЗ об охоте и ФЗ о животном мире, для большинства охотников "тайна за 7-ю печатями". РОРС делает свою работу, плохо или хорошо, но во всяком случае скорее на пользу охотникам, чем во вред. Вот открытости маловато, чтобы правильно давать работе РОРС оценки.
    А по поводу словоблудия, так его здесь не сайте предостаточно. Много охотников из ближних мест откликнулись на проведение конференции, а с дальних "кордонов" прислали свои пожелания и напутствия? Да и завсегдатаи сайта все подобные мероприятия не замечают, будто их это не касается. Кто лично проголосовал на госуслугах за весеннюю охоту, единицы. Слишком для многих "трудоемко" заполнение анкеты и получение кода доступа. А отправить письма президенту и губернатору за право свободно охотиться, многие "смельчаки сайта" просто опасаются, легче здесь всё по полочкам разложить, чем отстаивать своё законное право на охоту.

  • Евсей Филимонов

    Давайте все-таки будем честны, господа! РОРС - давно не представляет интересы охотников, это кормушка для членов правлений разного уровня! Региональные общества в своих угодьях не делают НИЧЕГО и на моей памяти не делали НИКОГДА. Сидели и деньги собирали за билеты, путевки и т.д. Теперь кормушку в виде выдачи билетов у них отобрали, и госпожа Арамилева поливает грязью процесс выдачи ОБЕФО, а сами до его введения практически занимались продажей своих охотбилетов. Лично я фактически купил у них свой билет в 2003 году за 1300 рублей. В качестве бесплатного приложения выдали книжку "Охотминимум". После введения ОБЕФО я перестал платить взносы и кормить этих дармоедов и паразитов в лице РОРСа и его региональных "филиалов". Тем более, что угодья куда ни плюнь везде в аренде у частников, а им по барабану какой у тебя билет, плати знай.

    17 ответов
    • аватар пользователя

      Юрий Любимский

      Евсей, многие подразделения РОРС эти годы собирали деньги, что бы оформить долгосрочную лицензию и взять в аренду угодья, а ставку Государство потребовала не малую 10 руб с га... Вот и посчитайте какие деньги нужно отвалить государству за воздух и без гарантий, что тебя не попросят...ОБЕФО плодит безграмотных стрелков, у нас только в прошлом году отменили экзамен при вступление: - суд считает это не законно... Есть рабочие общества, есть и дармоеды, везде по разному. Лично мне проще заплатить взнос и получать бесплатное разрешение на охоту в своем районе на все три сезона, а если по ОБЕФО, то за каждый сезон по 3 тыс. Что касается частника, то в нашем регионе к нему и за деньги не попадёшь...

    • yury konstantinov

      Назовите сегодня другую организацию способную и имеющую средства обобщить массовые протестные настроения охотников и охотпользователей и донести их до властей. К сожалению нет.

    • Валентин Бодунков

      Юрий, с уважением отношусь к Вам и пропагандируемой Вами позиции, однако не могу согласиться с извращением Вами действующего законодательства.
      Вы утверждаете, цитирую: «…что бы оформить долгосрочную лицензию и взять в аренду угодья, а ставку Государство потребовала не малую 10 руб с га...». Понятие «долгосрочная лицензия» с 1 апреля 2010 года признано утратившим силу. При этом право долгосрочного пользования, которое возникло до дня принятия закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных законом об охоте.

      Владелец долгосрочной лицензии – ЛИЦЕНЗИАТ получал в БЕСПЛАТНОЕ пользование, но никак не в аренду(!!!), для осуществления БЕСПЛАТНОЙ охоты ТЕРРИТОРИИ, АКВАТОРИИ, но не охотничьи угодья. Согласно Положения (п. 11), для юридических лиц долгосрочная лицензия является официальным документом, разрешающим охоту...
      Для получения в аренду охотничьих угодий, ЛИЦЕНЗИАТ, чтобы стать ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ, имеет право (но не обязан!!!) заключить охотхозяйственное соглашение сроком от 25 до 49 лет. При этом действительно правительством установлена РАЗОВАЯ ставка сбора на весь период соглашения, разная в разных регионах. Я последовал Вашему совету и посчитал:
      10 руб с га : на 25 лет = 40 копеек за гектар в год
      10 руб с га : на 49 лет = 20 копеек за гектар в год
      Если «многие подразделения РОРС» – владельцы долгосрочной лицензии не захотели брать в аренду для ведения охотничьего хозяйства лесные участки при ставке 3 копейки за гектар в год, то любая цена им покажется «не малой»… Подразделения РОРС избалованы и привыкли СОБИРАТЬ деньги, но никак не ЗАРАБАТЫВАТЬ.
      Слава богу, сегодня действительно есть возможность выбирать… Кому-то «проще заплатить взнос и получить бесплатное разрешение на охоту в своем районе», но при этом дополнительно к взносам (вступительным, членским, целевым или разовым) оплатить стоимость трёх путевок на каждый сезон… Кто-то заплатит только 400 рублей за разрешение в общедоступные охотугодья… А кто-то, имея ОБЕФО и защищая свои права, обратится в соответствующие органы… Каждый волен выбирать что ему подходит.
      А что касается частника… На сколько мне известно (возможно ошибаюсь), в Вашем регионе ни один частник не имеет надлежащим образом оформленных документов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Вот и в соседней Владимирской области по решениям судов незаконно заключённые охотхозсоглашения расторгаются…

    • аватар пользователя

      Юрий Любимский

      Я не лезу в законодательные дебри, озвучил, что слышал. Лично мне на данном этапе, Вся это законодательная муть ни к чему, мне хватает работы с весенней охотой. Что же касается частников нашей области - да, пошли они куда подальше. Не дают разрешения, ну и хрен с ними, а народ как стрелял у них копытных, так и будет стрелять и ни чего они сделать не смогут...

    • аватар пользователя

      Александр Кузнецов

      Юрий, салют! Поделитесь секретом, как Вы выбиваете только бесплатное разрешение, а договор каким образом через колено, туды его в качель, бросаете, то бишь, отказываетесь от него? Я на серьёзе. Только начал копать и разбираться в этих законах, придуманных, по-всей видимости, НЕлюдями...

    • аватар пользователя

      Юрий Любимский

      Я ежегодно оплачиваю взнос, у нас оплативший взнос охотник (на сегодня 2500 тыс.)имеет возможность бесплатно получить разрешение на охоту в пределах границ своего охот. хозяйства. Все остальные районы по Рязанской области, где угодья РОООиР + 500 руб. каждый район. У нас так было всегда, а охочусь я с 1994 года.

    • аватар пользователя

      Иван Ларионов

      +500 рублей, стало с прошлого года, а до этого было сначала 300, потом 400. Угодий у РОООиРа более 2 млн. га. раскиданы по всем районам области.Удобно с получением путёвок, в любое время можно прийдти, там всегда кто-то есть, в отличии от частника, у которых и ответственного то за выдачу не сразу найдёшь, через двадцатые руки "по-блату" удаётся выудить моб. тел. А телефоны написанные на областном сайте правительства, часто просто "левые", хрен ты по ним кого найдёшь.Есть конечно и у них там замороки, но вкупе, здесь простому смертному (правда с "колёсами") гораздо комфортнее, я лично туда вступил 3 года назад - доволен, хотя и МРООиР пока не бросил,состою в нём с 1992 г. Кстати МРООиР наш тоже из РОРСа вышел.И в пересчёте на год у нас в РОООиРе, стоимость оказалась ниже чем Ярославском где-то на 200-300 руб. на нелицензионные виды.

    • аватар пользователя

      Александр Кузнецов

      Спасибо!

    • Сергей Матвейчук

      Наоборот, она - первый руководитель РОРСа, публично признавший, в том числе здесь в интервью, необходимость введения ОБЕФО. А за то, что Закон об охоте освободил вновь вступающих охотников от сдачи испытаний по охотминимуму, кто его похвалит?

    • партизан

      Такая сумма конечно великовата (годового членского взноса) если кто-то охотится только по перу,зимний период ему не нужен,получается лишняя переплата,если уплатил членские,и вдруг перед открытием сезона заболел,или командировка,и другая причина? Денежки на ветер,они ведь не возвращаются!Это тоже хитрый ход вашего охотобщества. Все заплатят членский,но кто-то не любит какой то период охоты,а сумму уплати всю! Как то не правильно это.

    • аватар пользователя

      Aleks Jarkovoj

      Насчет хитрого хода Вы очень правы...

    • Валентин Бодунков

      Вот и я, как и многие другие, точно также не полезу в муть соглашений по весенней охоте, как Вы не лезите в законодательные дебри, но и слухи «радио ОБС» распространять не стану…
      У себя под носом не хотите порядок навести, а взялись за европейский уровень…
      Мужики-то как постреливали, так и будут стрелять, а вот Ю.Любимский - «сумлеваюсь я однако»…
      Правопорядок, как беременность: он либо есть, либо его нет – нельзя быть полубеременной; если бы в стране действовали положения законов, а не понятия чиновников, тогда б и с весенней охотой был порядок, равно как и с любой другой.

    • Сергей Матвейчук

      Ерунда - абсолютного порядка не существует, как и абсолютного хаоса. В отличие от беременности, у правопорядка есть уровни, степени.

    • Валентин Бодунков

      Ерунда, и беременность не может быть абсолютной, т.к. может быть прервана…

    • Евсей Филимонов

      Вот уж точно от РОРСа в этом вопросе как от козла молока...Недовольство охотпользователей - вот то на что они ещё как то обращают внимание, а на простого охотника им всегда было плевать.

    • yury konstantinov

      Если есть другая организация, назовите. Для созыва съезда охотников или референдума нужна материальная и организационная база, реально которой обладает РОРС, нравится кому-либо или нет, но это так.

    • Сергей Матвейчук

      Когда РОРС, общества его системы защищают свои, ООиРовские хозяйства (например, от отъема угодий в пользу частников), они защищают и ту часть "простых" охотников, которые в этих ООиРах состоят и в их угодьях охотятся. Некоторые вещи, вроде продвижения РОРСом в госорганах возврата обязательности испытаний по охотминимуму в интересах всех ответственных охотников, не только членов ООиР. Объективно РОРС заинтересован в минимизации госплатежей охотников, чтобы у них оставались деньги на платежи ООиРам.
      Согласен, при этом, что, во-первых, охотхозяйственный интерес ООиРов выглядит приоритетным по сравнению с охотобщественным (это и понятно, ООиР без угодий съежится в клуб), и, во-вторых, член приоритетнее нечлена.

  • аватар пользователя

    НИК.ИВАНЫЧ

    Да, другой нет, но и эта никуда не годится. Живут они там сами по себе, не сыро им и не холодно. Устав под себя подвели. Один порулил, развалил и свалил, другие будут не лучше...
    Вот название статьи "Идти в ногу со временем", как может эта старая телега из прошлого века, из прошлой страны ехать? Да ни как! Они уже давно не наши, они сами по себе, а мы сами...но ничего кроме частников и УОП нет, и они это прекрасно понимают, что есть ещё с кого стричь и стригут. Стригут за членство, придуманные отработки и целевые взносы, за воздух и за землю, за дичь им не принадлежащую, как оседлую, так и пролетную и мигрирующую, и всё это называют услугами. На издыхании уже наши общества, а ни врачей ни лекарств не вижу, только интервью и ля-ля.

    2 ответа

    • yury konstantinov

      Что на сегодня имеем для выбора. ОДУ - общества охотников - частники. Если государство только обременяет себя обложением о/х налогом, а это является самой затратной частью бюджета охотпользователя, при этом не гарантирует "неприкосновенности" закрепленных угодий, о каком развитии и приемлемых ценах на путевки можно говорить. Все проблемы и беды наши сидят в Кремле, Белом Доме и на Охотном ряду. А они сверху смотрят, как внизу разборки происходят, очень довольные нашими разногласиями, не позволяющими всем охотникам объединиться.

    • аватар пользователя

      Борис Лапутько

      Соглашаюсь с Вами.Ни каких подвижек в работе "Ассоциации" для простого охотника не заметно.Как видим: в Общественном совете всё ещё продолжает "числиться" Э.Бендерский.А по - моему, так и в Ассоциации для рядовых охотников он только "числился".В интервью в РОГ , раза два, что-то обещал.Но слова так и остались "словами".Не повторилась бы такая история и с новым руководителем.

  • yury konstantinov

    На сегодняшний момент у всех: Охотников, РОРС, Частников, ООиР и даже собачьих спекулянтов, цель одна, сохранить отечественную охоту. И пока нам всем по пути, возможно кроме желающих для своих физиологических потребностей иметь индивидуальное поле.

  • Сергей Тюрин

    Будучи ещё членом РОРС я как владелец легавой решил использовать законное право начать охоту раньше. Пришёл с этим намерением в своё общество, а это общество (у них как раз совещание закончилось), обалдело от моей "наглости" и тут же в ответ на мои требования состряпало запрет в связи с пожароопасной обстановкой у меня на глазах.
    Мне некий член правления пытался инкриминировать возможную стрельбу наших (так и сказал!) уток и в дополнение нелестно высказался при всех о владельцах легавых. Сделал ему замечание, так меня вся эта братия ещё пугать исключением стала. Ушёл не солоно хлебавши...
    Так вот некоторое время спустя судьба преподнесла мне некий сюрприз в лице случайно проговорившегося своими связями охотника, который бахвалился неоднократными "славными охотами" на копытных со всей этой братией без лицензий. И про высоких гостей рассказал, и про нужных людей не забыл упомянуть, самозабвенно упиваясь своим личным знакомством со всеми ними на этих блатных охотах...
    И тогда я понял основные задачи подобных обществ, где руководство в рядовых членах видит лишь финансовый источник и устраивает себе и приближённым безмятежную жизнь в купе с приятным времяпрепровождением. И не надо мне говорить что, мол де, не все такие и что есть порядочные... Много чего подобного мне и после этой истории рассказывали про всевозможные МУОПы, ООО и разного калибра общества.

  • КСН

    А что скажет товарищ Арамилева Т.С по этому поводу? Это не частный случай. Люди, которые Вас содержат на свои членские и прочие взносы, просто довели дело до суда:
    К делу ? 2-1440/2011 г.
    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ст. Каневская Краснодарского края 14 октября 2011 года
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
    с участием представителя истца - заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Червина С.В.,
    истца Якименко П.В.,
    истца Князева М.Н.,
    представителя ответчика - представителя Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А., представившего доверенность от 28.09.2011 г.,
    представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - представителя Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Вишневского Д.П., представившего доверенность ? 2 от 09.03.2011 г.
    при секретаре Зуевой В.Б.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам прокурора Каневского района Краснодарского края, коллектива охотников первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края к Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения,
    установил:
    Прокурор Каневского района Краснодарского края в порядке положений ст. 45 ГПК РФ и коллектив охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края обратились в суд с аналогичными по предмету и основаниям исками к Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, которые определением Каневского районного суда от 08 сентября 2011 года объединены в одно производство.
    В обоснование заявленных исковых требований указывается, что прокуратурой района по обращению Князева М.Н., Якименко П.В. и других проведена проверка соблюдения Каневской районной общественной организацией Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - Каневская РО ККОООР) законодательства о предоставлении услуг в сфере охотничьего хозяйства. Установлено, что Каневской РО ККОООР на основании Положения об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок (договоров) в Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, утвержденного постановлением Совета ККОООР от 28.07.2011 г., осуществляется выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок установленного образца. При этом в выдаваемых путёвках указывается о выдаче их на право охоты с изъятием определенного количества объектов охоты. Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. ? 209 - ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - ФЗ 'Об охоте') охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Право на добычу охотничьих ресурсов, согласно ст. 8 ФЗ 'Об охоте' возникает с момента выдачи соответствующего разрешения. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, наличие разрешения и путёвки являются условиями осуществления права на охоту, которое установлено ст. 14 ФЗ 'Об охоте', соответственно предоставление данного права не может зависеть от воли лиц, выдающих путёвки, являющиеся лишь документом, подтверждающим факт заключения договора на оказание услуг. Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ 'Об охоте' услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 779 ГК РФ услугой является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 ФЗ услуги в сфере охотничьего хозяйства - услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг. Согласно 'ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг' (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. ? 17) деятельность, в результате которой получается продукция охоты (конкретные животные) и услуги в сфере охотничьего хозяйства отнесены к различным видам деятельности. В нарушение указанных требований законодательства в путевках, выдаваемых Каневской РО ККОООР указывается о предоставлении гражданам права охоты, а не конкретных услуг в сфере охотничьего хозяйства. Иной документ, позволяющий определить предмет договора возмездного оказания услуг при выдаче путёвок не составляется. Конкретные услуги гражданам-охотникам, в том числе по осуществлению исполнителем деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, Каневской РО ККОООР не оказывается, охота гражданами осуществляется самостоятельно. Таким образом, предмет договора, предусмотренной ст. 779 ГК РФ (совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика), при выдаче путёвок не определён, в силу чего договор возмездного оказания услуг, согласно ст. 432 ГК РФ, не может считается заключённым. Соответственно, правовые основания для получения с граждан денежных средств при выдаче таких путёвок отсутствуют. При таких обстоятельствах действия Каневской РО ККОООР по взиманию при отсутствии правовых оснований денежных средств с граждан при выдаче последним путёвок создания дополнительные препятствия по реализации права граждан на осуществление охоты, чем нарушаются права неопределённого круга лиц, имеющих в соответствии с ФЗ 'Об охоте' право на осуществление охоты на территории Каневского района, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение с настоящим иском. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является пресечение действий нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, в судебном порядке может быть наложен запрет на получение Каневской РО ККОООР денежных средств за выдачу путёвок на охоту до определения предмета договора возмездного оказания указания услуг в сфере охоты.
    С учётом вышеуказанного просят запретить Каневской районной общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов взимание с граждан ККОООР денежных средств за выдачу путёвок на охоту до заключения с гражданами договоров возмездного оказания указания услуг в сфере охоты, содержащих условие о предмете договора, т.е. о конкретных услугах - совершаемых исполнителем действиях либо осуществляемой деятельности.
    В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Каневского района Краснодарского края Червин С.В. заявленные исковые требования подтвердил в полном объеме, просил иск удовлетворить, обратив особое внимание на то, что выдача районной организацией охотников и рыболовов путевок на охоту, именуемых в типовом бланке, как путевка (договор), должна соответствовать требованиям ГК РФ, особенно в части наличия существенных условий договора, то есть содержать условия и предмет договора, наличие или отсутствие конкретных видов возмездного оказания услуг в сфере охоты, их цену и суммарную стоимость. Данные действия, как Каневской районной организацией общества охотников и рыболовов, так и членами её первичных организаций должны неукоснительно соблюдаться и соответствовать ФЗ РФ ? 209 от 24 июня 2009 года 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов' и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. ? 512 о новых Правилах охоты, НК РФ, а также Условиям пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты на территории Краснодарского края, определенными в приложении ? 3 от 21.04.2006 г. к лицензии ? 3035 от 20.04.2006 г. Доводы представителя ответчика - Каневской районной организации охотников и рыболовов - Бондаренко А.А. в той части, что по общероссийскому классификатору экономической деятельности, в частности по ОК д. XXX.5 'Охота и разведение животных, включая предоставление услуг в этих сферах' они не вправе писать в путёвке (договоре) ни что иное как 'Услуги охоты', не состоятельны в правовом отношении. Отдельное понятие 'Услуги охоты' само по себе является обезличенным и не может оцениваться какой-либо одной установленной ценой, а является слагаемым стоимостным выражением конкретных видов услуг, если таковые реально оказываются; предполагает тарификацию в установленном порядке и цену этих услуг. Взимание платы за возмездные услуги возможно только по взаимному добровольному согласию сторон договора.
    Такой подход не противоречит разрешенной по ОК д. XXX.5, федеральному и региональному законодательству деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов, а, напротив, - является правомерным способом защиты интересов сторон договора, не противоречащим ГК и НК РФ, а также уставной деятельности данной организации. Таким образом, это не исключает возможности и необходимости включения конкретной и суммарной стоимости возмездных услуг в путевку (договор) на право охоты наряду с санкционированными действующим законодательством и нормативно-правовой базой платежами в сфере охоты. Бесспорным должно являться положение о том, что подлежит запрещению включение в путевки (договоры) платежей, не обеспеченных реальными услугами охоты. Трудоучастие в организационно-хозяйственной деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов по объёму или в стоимостном виде на основании действующих нормативов подлежит учёту при определении размера платежей и цены за путевку (договор) и должно быть скоординировано с вышестоящими структурами в порядке подчиненности. Дополнил, что при этом ссылки ответчика на определения ВС РФ и подзаконные правовые акты неосновательны, поскольку судебные акты основаны на действовавшем на момент их вынесения законодательстве, утратившем в настоящее время силу, а подзаконные правовые акты при их противоречии ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, не подлежат применению. Позиция ответчика и третьего лица содержит противоречия, вызванные отсутствием в путёвках указания на предмет договора. Так, ответчик утверждает, что на основании путёвок взимается плата за пользование объектами животного мира, однако, данную плату охотники уплачивают непосредственно государству при получении разрешений на охоту. Необходимо учесть, что ККОООР и КРОООР вправе осуществлять коммерческую деятельность только как дополнительную. Следовательно, получение прибыли от передачи в пользование объектов животного мира в отсутствие оказания дополнительных коммерческих услуг незаконно. Стоимость предоставления в пользование конкретных объектов не может превышать санкционированных или лицензионных сборов, уплачиваемых организацией за предоставление ей данных конкретных объектов животного мира. Далее: плата с охотников взимается за проводимые обществом охотхозяйственные мероприятия по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов (подкормка, охрана, расселение охотничьих животных). Такая плата должна полностью соответствовать реально понесённым затратам на указанные мероприятия, относящиеся не к коммерческой деятельности ответчика как иные дополнительные услуги, а к лицензионным или внутриуставным условиям. Однако из содержания путёвки не следует, за что именно взимается плата - за предоставление в пользование конкретного объекта животного мира либо за осуществление охотхозяйственных мероприятий по содержанию данного объекта, конкретные услуги в данной сфере путёвкой не оговорены.
    Представители соистца - коллектива охотников первичной организации общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края - Якименко П.В. и Князев М.Н. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, аналогичные иску прокурора Каневского района по данному делу, полагали их надлежаще обоснованными материалами дела и представленными суду доказательствами. Данные исковые требования дополнили заявлениями о необходимости запрещения взимания платы за путевки на охоту на перепелов, гусей, зайцев, поскольку это не предусматривается действующим законодательством и нормативными актами. Пояснили также, что с 24 февраля 2011 года в Российской газете официально опубликованы новые 'Правила охоты', утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 июня 2010 года ? 512, который вступил в силу с 07 марта 2011 года и зарегистрирован в Минюсте РФ 04 февраля 2011 года, регистрационный ? 19704 в целях реализации статей 23 и 32 Федерального закона от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'. Все виды платных услуг определены в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции (услуг). Они не думают, что составители 'заморачивались', во время его составления полнотой перечислений (охотничьих услуг). Мало того, организация может оказывать те услуги, которые заявлены ими в налоговый орган и об этом налоговиками выдается организации соответствующий документ, в котором присваиваются коды. В противном случае это может быть расценено, как незаконное предпринимательство. Изучив отзывы ответчиков - председателя правления Каневской организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А. считают, что оба представителя пытаются ввести суд в заблуждение. В своих отзывах они противоречат не только ФЗ 'Об охоте:' ст. 14 п. 3 (путевка-договор) об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, а также ст. 779 ГК РФ 'Услугой является совершение определенных действий при осуществлении определенной деятельности:.' и НК РФ ст. 25 п. 1 (О налогах за пользование объектами животного мира), но также даже постановление совета ККОООР от 28.07.2011 года - Положение об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также путевок - договоров в ККОООР п. 1 со ссылкой на Верховный суд РФ (определение Верховного суда РФ от 19.08.2004 г.). По договору, оформленному между охотпользователем и охотником посредством путевки (договора), где плата вносится за предоставляемые услуги, плательщик облагается установленными платежами, и эти средства направляются не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотпользователя по охране, воспроизводству охотничьих животных и других связанных с этим расходов. Представитель ответчика Вишневский Д.П. на первом заседании суду пытался доказать, что денежные средства мы должны платить за пользование животным миром, но плату за это имеет право взимать только государство в лице налоговых органов РФ. В ст. 25 НК РФ указаны конкретные животные, как (гуси, утки, перепела и т.д.) не облагаются налогом и такой сбор не предусмотрен. Таким образом, они, как члены Каневской ОООР уплатившие членские взносы, имея отметку о трудоучастии, считают, что денежные средства они должны платить за услуги, а не за пользование объектами животного мира, получать на указанные виды бесплатные путевки и просят суд: их исковое заявление удовлетворить.
    Представитель ответчика - председатель правления Каневской организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что ст. 40 Федерального закона от 24.04.95 года ? 52-ФЗ 'О животном мире' предусмотрено, что пользователь животным миром имеет право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.09 г. ? 209-ФЗ 'Об охоте:' предусмотрено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 20 вышеназванного закона охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Таким образом, договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (роль которого в данном случае выполняет путевка) заключается между охотпользователем и гражданином и является обязательным документом при осуществлении охоты в закрепленных за юридическим лицом охотничьих угодьях. Организационное и экономическое предназначение такого документа подробно раскрыто в судебной практике. В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 15.12.2004 года по делу ? 19-Г04-10 указано: охотопользователь (юридическое лицо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему территории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором осуществляет коммерческую деятельность как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т. п.). Результаты коммерческой деятельности охотопользователь продает охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право охоты. Охотник (гражданин) осуществляет изъятие охотничьего животного на основании именной разовой лицензии и путевки, выданной охотопользователем, если охота производится в закрепленных за охотопользователем угодьях. Таким образом, охотник по именной разовой лицензии возмещает государству 'стоимость' изъятой государственной собственности (охотничьего животного) и возмещает по путёвке охотопользователю затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. данного охотничьего животного. Охотопользователь расходует средства, полученные от продажи путевок, на мероприятия, определенные долгосрочной лицензией и договором, и отчитывается по расходам по форме ? 2-mn (охота), утвержденной постановлением Госкомстата России от 03 августа 1998г. N 81 'Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и сельским хозяйством на 1999 год', которое применяется в последующие годы по постановлениям Госкомстата России. Таким образом, исковые требования о запрете взимания платы за путевки на охоту являются неправомерными и расцениваются нами, как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общественного охотничьего объединения, что прямо запрещено ст. 17 Федерального закона от 18.05.95 г. ? 82-ФЗ 'Об общественных объединениях'. Тем более что заключение договоров (выдача путевок) осуществляется сторонами (районной организацией и охотниками) добровольно и основывается на таких важнейших принципах гражданского законодательства, как свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ). Каких-либо доказательств признания в установленном порядке таких договоров (путевок) недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлено. Стало быть, действия районной организации не нарушают права неопределенного круга лиц и не создают угрозу их нарушения. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать и производство по делу прекратить. Дополнил также, что государство передало районной организации в пользование охотничьи ресурсы (долгосрочная лицензия ? 3035 от 20.04.2006г.). Согласно Федерального Закона ? 209 'Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов' глава 9 статья 42 гласит; плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным Законом и законодательством РФ о налогах и сборах. Все юридические лица в системе ККОООР, применяющие льготы на предоставление услуг охоты, отдыха и т.д. обязаны руководствоваться ст. 211 п. 2 НК РФ и ст. 251 НК РФ. Стоимость путевок на охоту, полученных физическими лицами (членами ККОООР или иными) бесплатно или с частичной оплатой, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ следует квалифицировать как подлежащий налогообложению доход физических лиц, полученный в натуральной форме. Соответственно у Общества возникают установленные НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, установленном пунктами 3-4 и 6-8 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Исчисление налога осуществляется по ставке 13% установленной п.1 ст. 224 НК РФ. Налоговой базой в данном случае согласно п. 1 ст. 211 НК РФ будет являться стоимость путевки (при бесплатной реализации путевки) либо сумма предоставленной скидки (при реализации путевки с частичной оплатой). Таким образом, предоставление льгот в соответствии со статьей 251 НК РФ для членов общественных организаций возможно в отношении целевых поступлений (вступительные, членские взносы, трудоучастие). Применение льгот в коммерческой деятельности общественной организации (услуги охоты, рыбалки, проживания, стоянки автотранспорта, предоставление плавсредств и т.д.) регламентируется гражданским и налоговым законодательством и не содержит особых режимов для общественных организаций. Государство цены на путевки не регулирует. Цены образуются из всех затрат, которые несет общественная организация. Цены на путевки утверждает Совет Каневской РО (протокол ? 1 от 01.08.11г.). Что касается штампа в путевке 'Услуги охоты' поясняю следующее: согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности нашей организацией заявлено 24 вида экономической деятельности. Основной наш вид деятельности - это 'Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки', код по ОК д. XXX.33 и 23 дополнительных вида, в том числе и вид деятельности как 'Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях' код по ОК д. XXX.5. Другое они не имеют право писать, так как это будет расцениваться как не заявленный вид деятельности. Поэтому они и по этим основаниям считают, что исковые требования не правомерны и не обоснованы.
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - представитель Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Вишневский Д.П. в судебном заседании пояснил, что Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов, насчитывающая в своих рядах на 01.01.11г около 80 000 членов, действующая на основании Устава ККОООР, зарегистрированная Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20 октября 2006г, осуществляет пользование объектами животного мира на основании полученной правлением ККОООР 20 апреля 2006г. долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира за ? 3035, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на срок до 19.04.2031 и договора от 19 июля 2006г. о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, заключенного между правлением ККОООР и Департаментом биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края, заключенного на период до окончания срока действия долгосрочной лицензии. Правление ККОООР в соответствии с п. 7.2. Устава ККОООР осуществляет ведение охотничьего хозяйства на вышеуказанной площади охотугодий через свои структурные подразделения (отделения) в соответствии с договором о совместной деятельности, без переуступки прав пользования объектами животного мира (гл. 27 ГК РФ, ст. 40 ФЗ ' О животном мире'), заключенным между правлением ККОООР и правлениями структурных подразделений (районных и городских организаций) и Приказа председателя правления ККОООР ? 26 от 20.04.06г. в соответствии с чем, передача полученной ККОООР лицензии на пользование объектами животного мира районными (городскими) организациями ККОООР не происходит. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статья 33 Федерального закона 'О животном мире' устанавливает, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти (извлечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 ? Ф04-751/2005(8863-А45-24). Из действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике следует, что права и обязанности пользователей животным миром, которым законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлено право пользования животным миром, определены в статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. ? 52-ФЗ 'О животном мире'. В силу положений статьи 40 указанного закона пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий (сейчас - разрешений). Законодательство Российской Федерации не предусматривает иного способа использования животного мира гражданами на территориях, акваториях, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром. Оформление факта заключения договора посредством выдачи путевки не противоречит статье 40 указанного закона, т.к. законодательством Российской Федерации не установлено иной формы документа, подтверждающего заключения указанного договора. В связи с тем, что гражданин может осуществлять охоту на территориях, акваториях, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром не иначе как, заключив с ними договор посредством выдачи путевки, данный договор (путевка) является одновременно документом, подтверждающим разрешение охотпользователя на охоту. Таким образом, из анализа приведенных выше актов законодательства Российской Федерации следует, что путевка является документом, подтверждающим разрешение соответствующего пользователя животным миром (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) на охоту на территориях, акваториях, предоставленных ему для осуществления пользования животным миром. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд (Определение от 19.08.2004 Дело ? КАС04-348). Этим же Определением установлено также, что лицензия не может быть единственным документом, удостоверяющим право на осуществление охоты т.к. является разрешением на пользование животным миром, что не равнозначно понятию 'удостоверение на право осуществления охоты'. Данное право удостоверяется совокупностью документов, в число которых, помимо лицензии, входят и другие документы, в частности охотничьи билеты с соответствующими отметками, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Включение в состав этих документов путевки, подтверждающей факт заключения в соответствии со статьей 40 ФЗ 'О животном мире' договора с конкретным пользователем животного мира на использование объектов животного мира на предоставленных ему для осуществления пользования объектами животного мира территориях, акваториях, не противоречит федеральному закону, в котором не содержится нормы, определяющей иной состав документов, определяющих право граждан на осуществление охоты. Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации путевка является документом, подтверждающим разрешение пользователя животным миром на охоту, на предоставленных ему для осуществления пользования животным миром территориях, акваториях. Она же, наряду с другими вышеуказанными документами, является и документом, удостоверяющим право гражданина на осуществление охоты на территориях, акваториях, предоставленных юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю для осуществления пользования животным миром. Факт выдачи после подписания путевки на основании правил статей 432 и 434 ГК РФ позволяет считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира и основан на положениях статьи 40 ФЗ 'О животном мире'. Форма путевки на право охоты и рыбной ловли содержит все существенные условия договора (наименование и подписи сторон, название хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи животных, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате). Пользователь животным миром (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему территории, акватории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором (ст. 35 ФЗ 'О животном мире', постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 г. ? 1574 'О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира') осуществляет коммерческую деятельность, как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищников и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т.п.). Результаты коммерческой деятельности пользователь животным миром продает охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право охоты. Охотник (гражданин) осуществляет изъятие объектов животного мира на основании разрешения (ст. 35 ФЗ 'О животном мире'), и путевки, выданной пользователем животного мира, если охота производится на территориях, акваториях, предоставленных данному пользователю для осуществления пользования животным миром. Таким образом, охотник по разрешению оплачивает государству сбор за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира по ставкам и в порядке, установленным Главой 25.1 НК РФ, а по путевке возмещает пользователю животного мира затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. данного охотничьего животного. Оплата путевки не является сбором за пользование животным миром, уплачиваемым при выдаче соответствующего разрешения, т.е. это не плата государству за пользование государственной собственностью. Средства, вырученные от реализации путевок, расходуются пользователем животного мира на мероприятия, которые пользователь животного мира обязан осуществлять в рамках обязанностей, налагаемых на него ФЗ 'О животном мире'. Заключение договора на использование объектов животного мира, подтверждением которого служит выдача путевки, соответствует законодательству Российской Федерации, которое предусматривает его обязательное наличие при осуществлении гражданином охоты на территориях, акватория, предоставленных юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром. Такая правовая позиция, кроме упомянутого выше Определения Верховного Суда РФ, подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2004 г. ? 19-Г04-10. Путевка, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации формы, является бланком строгой отчетности приравненным к кассовым чекам и используется для осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники. Право использования указанных бланков путевок на право охоты, рыбной ловли у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями животного мира возникает в силу Федерального закона от 22.05.2003 ? 54-ФЗ 'О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт' и 'Положения об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники', утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 ? 359. Из самого бланка путевки усматривается ее предназначение как бланка строгой отчетности - денежное отражение стоимости основных и дополнительных услуг, оказываемых пользователями животного мира. Бланк путевки предусматривает все обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения..., утвержденного указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации путевок, облагаются всеми налогами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Разрешение на использование объектов животного мира не является платежным документом, каковым является путевка, и соответственно не может заменить путевку в качестве платежного документа. Данная правовая позиция подтверждена, кроме указанных выше Определений Верховного Суда РФ, также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2001 Дело ? 33-13699. Ранее вопросы выдачи путевок и взимания платы за путевки неоднократно рассматривались в судах ( Высший Арбитражный Суд РФ - постановление от 20.07.1993 ? К4-Н-7/122, Верховный Суд РФ - Определение от 14.12.1993 ? 2-Г93-4, Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда - Решение от 27.01.1994, Арбитражный суд Республики Хакассия - решение от 11.10 2000 ? А-2046/00-К2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - постановление от 21.02.2001 ? А74-2046/00-К2-Ф02-261/01-С1 и др. Правовая позиция по данным вопросам дана в указанных документах и не изменяется до настоящего времени. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ ? 209 'Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов', охотничьи угодья подразделяются на:
    1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);
    2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
    Тем самым у охотников есть выбор охотиться в общедоступных охотугодьях, заплатив государству сбор за пользование объектами животного мира или заключить договор с охотпользователем на использование объектов животного мира относящихся к объектам охоты. В соответствии со ст. 14 ФЗ ? 209 любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом 'О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

    2 ответа

    • Сергей Матвейчук

      Я бы сказал - посмотрите более позднее решение более высокого суда по аналогичному поводу с противоположным результатом - Определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2012 № 33-18537/2012, http://sudact.ru/regular/doc/vaY0EIrwcDdO
      Конечно, охотники молодцы, что поднимают в судах такие вопросы, но думать, что они уже победили, преждевременно.

    • аватар пользователя

      НИК.ИВАНЫЧ

      Вопросы то у нас поднимаются, но не все решаются на нашу пользу, потому как первый суд принимает решение на месте по просьбе с верху, второй суд никогда не будет менять этого решения своих коллег, а вот дойти до Верховного суда ни всегда удается...
      Помню указанное вами дело, обсуждали мы его. И все удивлялись, когда представитель ООР заявил о том что в услуги входит различные биозоотехмероприятия(подкормки, расселения, разведения и пр.), охрана и задержания нарушителей, защита от хищников, а также обслуживание охотников, охоты с егерями, предоставлением мест на базах и прочее. Им поверили , а охотникам нет...Отсюда следует, что бегут охотники с ООРов, браконьерят и нарушают Правила (охранять то не кому, потому как сами егеря говорят, у нас нет таких прав), берут на один вид дичи, а стреляют всё подряд

  • КСН

    , на основании охотхозяйственных соглашений. На основании ст. 40 ФЗ 'О животном мире' пользователи животным миром обязаны:
    не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;
    осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания;
    проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;
    оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира;
    обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;
    В ст. 47 ФЗ ? 209 говорится, что к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 53 ФЗ ? 209, охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В ст. 54 ФЗ ? 209 говорится, что содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Ст. 55 вышеуказанного закона разъясняет, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, на основании вышеизложенного, охотпользователь заключает договоры с гражданами и юридическими лицами на использование объектов животного мира относящихся к объектам охоты, а одним из видов использования объектов животного мира является - охота. Плата охотпользователем в данном случае берется за возможность находиться в охотугодьях охотпользователя и возможность добывания животного мира, а остальные услуги являются дополнительными: предоставление егеря, лодки, домиков для ночлега, и т.д., поэтому оплачиваются дополнительно. ККОООР в 2010 году, согласно справки о начисленных и фактических взносах, налогах, сборах и других обязательных платежей в бюджет было перечислено 26 302 100 рублей. Если плата за использование объектов животного мира не будет взиматься с граждан и юридических лиц, то государство не дополучит огромную сумму налогов. Таким образом, исковые требования о запрете взимания с граждан платы за выдачу путевок на охоту являются неправомерными и расцениваются нами, как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общественного охотничьего объединения, что прямо запрещено ст. 17 Федерального закона от 18.05.95 ? 82-ФЗ 'Об общественных объединениях'. Тем более что заключение договоров (выдача путевок) осуществляется сторонами (районной организацией и охотниками) добровольно и основывается на таких важнейших принципах гражданского законодательства, как свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ). Каких-либо доказательств признания в установленном порядке таких договоров (путевок) недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлено. Стало быть, действия районной организации не нарушают права неопределенного круга лиц и не создают угрозу их нарушения. На основании вышесказанного и руководствуясь, ст.ст. 48, 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требованиях о запрете Каневской районной организации Краснодарской краевой организации охотников и рыболовов взимания с граждан платы за выдачу путевок на охоту отказать и производство по делу прекратить.
    Судом исследованы все представленные по делу доказательства и представленные сторонами спорных правоотношений материалы, документы, правовая база и официальные сведения об уставной и организационно-хозяйственной деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов.
    Оценив доводы сторон, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные и дополненные в судебном заседании объединенные исковые требования прокурора Каневского района и коллектива охотников первичных организаций общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения подлежат удовлетворению в части возложения на вышеуказанное общество обязанности исключить из практики заключения договоров на оказание возмездных услуг в сфере охоты при выдаче путёвок (договоров) взимание платежей за реально не оказываемые услуги, а также без указания условий, видов, цен и суммарной стоимости тарифицированных в установленном порядке конкретных услуг, фактически предоставляемых на договорной основе; в удовлетворении дополнительных исковых требований о выдаче полностью бесплатных путевок на право охоты на перепела, уток, гусей, зайцев и других животных и птиц, платежи и сборы по которым, как объектами животного мира не предусмотрены НК РФ и Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. ? 03-06-06-01/13 - отказать, по следующим основаниям:
    Прокуратурой Каневского района предоставлены необходимые и достаточные обоснования того, что при выдаче членам общества путевок на право охоты, являющихся одновременно договором на оказание возмездных услуг в сфере охоты под собирательным понятием 'Услуги охоты' в ряде случаев взимаются платежи, не отражающие конкретные виды реально оказываемых услуг, их тарификацию и расшифровку, видовую и суммарную их стоимость; условия и порядок их исполнения; наличие и размер скидок и льгот по трудоучастию, что в совокупности ставит под сомнение правомерность размеров платы, взимаемой с охотников, и нарушает основополагающие принципы ГК РФ в сфере договорных правоотношений - условия, предмет, цена договора, добровольность волеизъявления сторон, ответственность сторон, взаимоустановленный порядок разрешения споров. Суд принимает также, как обоснованные, доводы прокурора Каневского района о том, что не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что они не могут в путевках (договора) расшифровывать понятие 'Услуги охоты', поскольку в общероссийском классификаторе экономической деятельности, в частности, п. 01.5 данного ОКВЭД в разделе 'Охота' разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих сферах' не предусматривается расшифровка данного понятия. Данный вывод прокуратуры основывается на том, что разрешительный порядок налоговых органов в данной связи по суммарным слагаемым 'Услуг охоты' должен осуществляться налоговым агентам (Каневским районным обществом охотников и рыболовов) в заявительном порядке и может быть основан на уставных положениях общества и нормативно-правовых актах в сфере охоты. В данном случае понятие 'Услуги охоты' может содержать расшифровку конкретно оказываемых услуг, их тарификацию и цену, а также суммарную стоимость, что не противоречит в этой части требованиям ГК и НК РФ и условиям кодификации экономической деятельности.
    Кроме того, суд учитывает, что при этом ссылки ответчика на определения ВС РФ и подзаконные правовые акты неосновательны, поскольку судебные акты основаны на действовавшем на момент их вынесения законодательстве, утратившем в настоящее время силу, а подзаконные правовые акты при их противоречии ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, не подлежат применению. Позиция ответчика и третьего лица содержит противоречия, вызванные отсутствием в путёвках указания на предмет договора. Так, ответчик утверждает, что на основании путёвок взимается плата за пользование объектами животного мира, однако, данную плату охотники уплачивают непосредственно государству при получении разрешений на охоту. Необходимо учесть, что ККОООР и КРОООР вправе осуществлять коммерческую деятельность только как дополнительную. Следовательно, получение прибыли от передачи в пользование объектов животного мира в отсутствие оказания дополнительных коммерческих услуг незаконно. Стоимость предоставления в пользование конкретных объектов не может превышать санкционированных или лицензионных сборов, уплачиваемых организацией за предоставление ей данных конкретных объектов животного мира. Далее: плата с охотников взимается за проводимые обществом охотхозяйственные мероприятия по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов (подкормка, охрана, расселение охотничьих животных). Такая плата должна полностью соответствовать реально понесённым затратам на указанные мероприятия, относящиеся не к коммерческой деятельности ответчика как иные дополнительные услуги, а к лицензионным или внутриуставным условиям. Однако из содержания путёвки не следует, за что именно взимается плата - за предоставление в пользование конкретного объекта животного мира либо за осуществление охотхозяйственных мероприятий по содержанию данного объекта, конкретные услуги в данной сфере путёвкой не оговорены.
    Суд отмечает, что в платежной и финансово-хозяйственной деятельности Каневской районной организации отсутствует достаточная нормативная база решения Совета собраний (конференций), положения, условия и конкретные инструкции, расчетно-тарифные документы, конкретно определяющие виды и стоимость возмездных услуг, учет и порядок применения скидок и льгот по трудоучастию, расчеты по необходимым, не ниже установленных региональным законодательством, затрат по организационно-хозяйственным мероприятием, объема и стоимости работ по сохранению, размножению и содержанию популяций животных и птиц в отведенных охотничьих территориях и акваториях. Это могло бы быть мотивированно положено, в том числе, в расчеты как членских взносов, так и объемы и стоимость трудоучастия членов общества, расчеты платежей, которые могут быть правомерно применены в расчете платы на путевки на охоту и одновременно соответствовать ФЗ ? 209 от 24 июля 2009 г. 'Об охоте и сохранению охотничьих ресурсов' новым правилам охоты, действующим с 07 марта 2011 года, Положению об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок (договоров) в Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов', утвержденному постановлением Совета ККОООР от 28 июля 2011 года. Данное обстоятельство затрудняет прозрачность работы Каневской районной организации охотников и рыболовов, нарушает уставные права членов общества, в связи с чем суд полагает необходимым вынесение отдельного частного определения, направленного на устранение данных недостатков и упущений.
    Отклоняя дополнительные исковые требования соистцов - коллектива первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края о полном освобождении от оплаты за путевки на право охоты на уток, гусей, перепелов, зайцев и других диких животных и птиц, суд исходит из следующего:
    Из положений ст. 333.2 главы 25.1 НК РФ, методического Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. ? 03-06-06-01/13 усматривается, что перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензий запрещено, до настоящего времени ещё не утвержден, сбор уплачивается за объекты животного мира, для которых статьей 333.3 НК РФ установлены соответствующие ставки. В отношении таких видов, как гуси, утки сбор за пользование объектами животного мира не уплачивается.
    В этой связи суд отмечает, что вышеуказанный порядок распространяется только на правоотношения налогового агента - Каневской районной организации общества охотников и рыболовов, как пользователя закрепленных охотничьих территорий и акваторий, и налогового органа.
    Согласно вышеуказанного Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. ? 03-06-06-01/13 плата, которая взимается при выдаче охотничьей путёвки, по своей правовой природе отлична от сбора за пользование объектами животного мира. Это обосновано тем, что вышеуказанная плата взимается на основании договора, вносится за предоставляемые услуги, облагается установленными налогами, хотя направляется не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотпользователя (в данном случае ответчика) по охране, воспроизводству охотничьих животных и других связанных с этим расходов.
    Ст. 42 вышеуказанного ФЗ РФ 'Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов' определяет, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным федеральным законом и законодательством о налогах и сборах. Все юридические лица в сфере охоты, применяющие льготы при предоставлении услуг охоты, отдыха, обязаны руководствоваться ст. 211 п. 2 и ст. 251 НК РФ, из чего следует, что стоимость путевок на охоту, полученных физическими лицами (в т. ч. членами охотничьих обществ) за плату или с частичной оплатой следует квалифицировать, как подлежащий налогообложению доход физических лиц, полученный в натуральной форме. Соответственно, у ответчика по делу возникают установленные НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, установленном п.п. 3, 4, 6, 8 ст. 226 НК РФ.
    При осуществлении данной деятельности следует также учитывать, что пользователь животного мира - в данном случае ответчик - Каневская районная общественная организация охотников и рыболовов на предоставленной ему территории (акватории) с учётом положений ст.ст. 35, 40 ФЗ 'О животном мире', Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. ? 1574 'О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, осуществляет коммерческую деятельность, наряду с основной, результаты которой неотделимы от охоты - создание условий размножения и расселения охотничьих животных, подкормку, охрану от хищников и браконьерства, кадровое обеспечение и др., также дополнительную коммерческую - предоставление мест для проживания и охоты, прокат оборудования и инвентаря, охота с егерем, создание надлежащих и безопасных условий охоты и т.д. Первый - основной вид деятельности учитывается и закладывается в стоимость путевки на охоту, как возмещение пользователю (организации) его затрат на вышеуказанные организационно-хозяйственные и биотехнические мероприятия (подкормка, охрана, создание материальной базы, приобретение инвентаря и оборудования, оплата труда егерей и др.). Данные затраты должны покрываться сбором вступительных, членских взносов и трудоучастием членов охотничьего общества. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ РФ ? 209 от 24.07.2009 г. 'Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов' Каневское районное общество охотников и рыболовов обязано выполнять определенный обязательный объём организационно-хозяйственных и биотехнических мероприятий, сохранения охотничьих ресурсов, развития материально-технической базы в сфере охоты. Реальные затраты на проведение установленных законом минимально обязательных мероприятий далеко не всегда в зависимости от сложившихся обстоятельств покрываются суммами вступительных и членских взносов, трудоучастием членов охотничьих обществ. С учётом этого цены на путёвки в базисной части образуются из всех затрат, которые несет общество за вычетом стоимости трудоучастия и членских взносов, и с учётом вышеизложенного их определяет и утверждает Совет Каневской районной организации общества охотников и рыболовов (по данному 2011 году это протокол ? 1 от 01.08.2011 г.). Исходя из сложившихся экономических обстоятельств вышеуказанного характера цены могут варьировать, как в сторону увеличения, так и уменьшения. Применение льгот при оплате путевое в соответствии со ст. 251 НК РФ регламентируется гражданским и налоговым законодательством и не содержит особых режимов для общественных организаций - в данном случае Каневского районного общества охотников и рыболовов. Таким образом, уже исходя из вышеуказанных критериев путевка на охоту не может быть полностью бесплатной, а применению подлежат только установленные законом льготы и скидки.
    Суд с учётом изложенного, не усматривает в рамках данных спорных правоотношений свое право на запрет взимания платы за путёвки, также по тем основаниям, что при имеющихся законных условиях оперативно-хозяйственной деятельности ответчика это недопустимо по положениям ст. 17 ФЗ РФ от 18 мая 1995 г. ? 82-ФЗ 'Об общественных объединениях' и подлежит разрешению в ходе уставной деятельности организации.
    Второй - дополнительный вид коммерческой деятельности Каневской организации охотников и рыболовов - 'Услуги охоты'. Результаты данной коммерческой деятельности организация продаёт охотникам на основании договора - путёвка (договор), где по вышеуказанным основаниям могут быть могут и должны быть отражены установленные ГК РФ требования к заключению договора - добровольность волеизъявления сторон, предмет и цена договора с расшифровкой и суммированной стоимостью реальных видов и объёмов услуг, права и обязанности сторон (возможно с краткой бланкетной ссылкой на законодательные и нормативные акты). При данных условиях не исключается право членов общества на отказ от оплаты услуг, которыми они не могут или не желают воспользоваться, определив для себя личный способ и условия охоты в рамках вышеуказанных действующих Правил охоты.
    В части заявленных исковых требований правоотношения носят публичный характер и в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, разрешает спор на основании требований действующего законодательства.
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
    решил:
    1. Удовлетворить первоначальные иски прокурора Каневского района Краснодарского края и коллективов охотников первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края к Каневской районной общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно:
    Возложить на Каневскую районную общественную организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обязанность исключить при выдаче путевок (договоров) на право охоты внесение в договорную часть данных документов не расшифрованных по объёму, видам, цене и суммарной стоимости, а также реально не обеспечиваемых возмездных услуг охоты; обеспечить наряду с данным предметом и условиями договора полную добровольность волеизъявления сторон договора; применение наряду с обязательными платежами льгот и скидок по трудоучастию и иным скидкам, предусмотренным законодательной и нормативно-правовой базами в сфере охоты основаниям.
    2. Отказать первичным организациям общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района в удовлетворении дополнительно заявленных исковых требований о выдаче членам организации полностью бесплатных путевок при выполнении ими условий уплаты членских взносов и норм трудоучастия - на срок до приведения Советом Каневской районной организации цен, в том числе льготных, на путевки (договоры) в соответствии с базой обязательных совокупных затрат на организационно-хозяйственные и биотехнические мероприятия, предусмотренные федеральным и региональным законодательством об охоте и сохранению охотничьих ресурсов, о животном мире и действующими Правилами охоты - в части сумм, не покрываемых данные целевые расходы вступительными и членскими взносами, а также объемами трудоучастия членов Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов - в целях обеспечения необходимого баланса доходной и расходной частей средств организации.
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения в окончательной форме.
    Судья -

    1 ответ
    • аватар пользователя

      Александр Кузнецов

      Сергей, за посты 15, 16, благодарствую.

  • аватар пользователя

    НИК.ИВАНЫЧ

    Давно это было...да и было только благодаря приехавшему с ДВ прокурору, который и решил, это дело узаконить, имея возможность довести до суда, но...по итогам плювать они хотели на все эти решения-постановления, как шло так идёт все боком. Они уже ни кого не стесняются и не боятся. Не считают нужным отвечать на письма. Из прокуратуры только отписки, из МПР края и Росприроднадзора ответы как под копирку, только исполнители разные и написаны, по содержанию либо идиотом либо для идиотов. Да и Заксобрание края принимает Закон края об охоте не считаясь с охотниками и устанавливает явно незаконное решение оплаты за разрешение на добычу только в одном районе региона. И Губернатор не глядя подмахивает подсунутые ему на подпись параметры охоты, определяющие нормы добычи и дни охоты явно в ущерб охотникам и с нарушением от Закона об охоте и Правил охоты. И ни кому нет дела. Хоть Обаме жалуйся...:-)))

  • КСН

    Я так понял: есть стройная система, возглавляемая Арамилевой Т.С., и есть отдельные охотники типа В.Бодункова, которые вопреки воле нескольких миллионов вполне довольных членов региональных обществ, входящих в РОРС, своими высказываниями и действиями( исковыми заявлениями) пытаются её расшатать и развалить.

    3 ответа

    • Сергей Матвейчук

      Я ситуацию вижу иначе.
      Есть система ООиРов, у которой есть куча проблем, заслуживающих серьезного обсуждения широкой общественностью. Часть из них присуща ООиРам - например, их двойственность как организаций-охотпользователей и объединений охотников: ООиР одновременно и ппродавец услуг своим членам, и их защитник, часто сам от себя (тут даже добросовестному руководству баланс непросто соблюсти, а когда ситуация усугубляется нечистоплотностью и некомпетентностью, все усложняется стократ). Есть у ООиРа "свой" малодоходный член и сторонний богатый нечлен - тоже выбор непростой. Обязанности перед государством часто нельзя соблюсти без сдачи в серую субаренду части охотугодий, куда, естественно, доступ членов ограничен. И прочее, и прочее, столь же или более серьезное. Есть проблемы субъективные, связанные с качествами руководителей. Проблемами Т.С.Арамилевой как Президента РОРСа являются, насколько я могу судить, технократичность мышления, несклонность к реальной открытости и этатизм, стремление следовать указаниям государства (она и здесь, в интервью говорит о якобы открытости, прозрачности финансовых показателей РОРСа, и ждет, когда государство укажет обществу его место). Вот за такие вещи нужно ООиРы и их руководителей критиковать (вороватых и хамовитых - и шатать, и, по необходимости и возможности, валить), это часто единственный способ, которым мы можем им (ООиРам) помочь, они в этом нуждаются (хоть и редко любят).
      И есть отдельные охотники типа В.Л.Бодункова, которые говорят, что проблемы ООиРов в том, что они озолотились за счет охотников, а коммерческой деятельностью занимаются незаконно, и вообще нужен не съезд, а референдум. Это - фигня, а не критика. Нужно не тасовать, оригинальничая, давно истолкованные судами нормы, а обобщать уже немалый опыт сопротивления рядовых охотников, членов и нечленов, негативным аспектам деятельности ООиРов (цены, доступ и т.п.), распространять его в виде методики действий. В.Л.Бодунков - москвич, а мне до Москвы тыщу верст, ну проще ему потребовать у РОРСа предусмотренные Законом финансовые сведения и их с полным правом опубликовать в сети (а в случае отказа предоставления - обжаловать в суд). Это реальная помощь самому РОРСу - приучить его к открытости. Глупо бороться, как В.Л.Бодунков, с предпринимательской, например, торговой, деятельностью ООиРов, потому что чем больше ООиРы на ней заработают, тем меньше смогут брать с охотников и больше платить реальным специалистам, нанимать их на работу (сейчас зарплаты у большой части стыдные), и т.п.

    • yury konstantinov

      К сожалению многие Общества Охотников расстались с активами приносящими реальную прибыль, магазины, фабрики... Скорее всего не без пользы для руководителей обществ, переложив расходы на содержание о/х на плечи членов общества - повысив чл. взносы и цены на обслуживание и путевки.

    • Сергей Матвейчук

      Для меня давно первичный критерий добросовестности руководства ООиР - остались ли за ООиРом магазины и здания; если нет, 90 %, что ООиРом руководили жулики.

  • аватар пользователя

    НИК.ИВАНЫЧ

    Это вы про Устав РОРС?
    Да вроде как в январе 2012 года был зарегистрирован...
    А что касается статьи, то что-то вы здесь столько мути подняли...
    Обалдеть можно от знатока-неюриста:-))) лучше бы в Конституционном суде это доказывал, блин.

  • аватар пользователя

    Роман Кузнечихин

    — Я поддерживаю эту инициативу. Но согласитесь, такой съезд в настоящее время преждевременен. Охотничье движение разрозненно. Активность охотников низкая. А с другой стороны, нет четкого законодательного положения о месте и роли общественных охотничьих объединений. Власть так и не сумела указать обществам охотников, где их место в общественной жизни страны, в охоте и охотничьем хозяйстве, в деле воспитания молодежи как рачительных хозяев животного мира и грамотных охотников. Мы хотим, чтобы власть наконец-то сказала — вот ваши права, а вот ваши обязанности. А этого нет.
    РОРС, читай Арамилева, обязаны поУСТАВУ сами проявлять активность, но что то её не слышно и не видно на СМИ а должны бы не сходить с первых полос отстаивая права охотников, а они ждут когда Барин им укажет-холуи. Ничего не будут делать, им тепло. Не дай Бог по попе надают. Словоблудие- ещё мягко сказано.

    8 ответов

    • Сергей Матвейчук

      И Вы, и я тут немного заостряем, но по существу я с Вами согласен. Однако и активность охотников, именно в последние полгода, действительно, удивительно низкая - видно было и по РОСовской конференции, и, особенно, по вялости текущего голосования против запрета весенней охоты на РОИ.
      Вспоминаю, как я однажды приехал в Москву на суд по иску Антимонопольной службы (ФАС), заявленному службой по нашей жалобе, и сильно удивился бурной радости представительницы ФАС. Она пояснила:
      - Мы постоянно судимся с госорганами за организации, а эти организации, даже московские, на суд своих представителей не направляют. Судьи, глядя на это, думают, а некоторые и спрашивают: "А так ли уж серьезны нарушения, раз сами пострадавшие так не считают, отсутствуют?".
      Шибко активная борьба за спящих охотников как-то тоже может сомнения вызвать.

    • аватар пользователя

      Иван Ларионов

      Сергей Павлович, если обратится к учению нашего земляка И.П. Павлова сначала идёт "раздражитель", потом "реакция". Скорость,сила реакции зависит от силы раздражителя. Видится в нашем случае "раздражитель" слабоват - наверное потребуется пройти сквозь "запрет весенней" что-бы большая часть Охотников вздрогнула и возмутилась.Тогда "реакция" будет - нормальная. А если сказать по-народному: "Пока гром не грянет-мужик не перекрестится". Наверное это и есть механизм разрушения "здравого смысла", после которого может запустится сценарий как на Украине с мучительным, многолетним периодом выхода из сложившейся ситуации.

    • Пользователь удалён

      Просто охотничий люд давно потерял веру в возможность решения проблем через ассоциации и общественные движения, какие бы они не были, т.к. реально все зависит от позиции Кремля.

    • Сергей Матвейчук

      Сравниваю с периодом подготовки проекта Правил охоты в 2010 г. Тогда А.Л.Вайсман, как член рабочей группы, вел обсуждение на ГАНЗе, так сотни охотников конструктивно участвовали, тысячи предложений в двух темах, удивительно хороший документ появился. Потом - опаньки - вышел совершенно другой пустой документ, который в год вступления в силу (2012) 3 раза меняли, сейчас поменяли 4-й, и опять неумно. Потом были постепенно затухающие попытки охотников что-то подсказывать.
      Думаю, что прав Б.Николаев (пост 48) - мыслящие, активные и пишущие охотники (а их и так небольшая доля, как и вообще в обществе), поняли, что смысла нет, только вообще, не в связи с РОРСом - он как раз с уходом Э.Бендерского стал гораздо активнее и резче взаимодействовать с Минприроды.
      Еще одна, наверное, причина - обилие изменений, вроде хаотичных, но почему-то все во вред охоте, с разных сторон (оружейной, ветеринарной, административной и т.п.), просто за всем не уследить.

    • Пользователь удалён

      Правильно, Сергей, замечательно! Выразили самую соль низкой активности охотников.

    • Сергей Матвейчук

      Не самую, конечно. Ведь, смотрите, когда появились региональные параметры, вдруг объявились, независимо друг от друга, три охотника в разных регионах, ни разу ни юристы, которые свои регламенты через прокуратуры-суды опрокинули, и Охотдепартамент Минприроды вынужден был подключиться. То есть, и вариант И.Ларионова работает (но, похоже, только в тех случаях, когда оружия касается).
      Кроме того, есть общее усиливающееся отчуждение госвласти от общества, принтерное бешенство распространяется, законодательство все дальше от жизни и от здравого смысла, мы по охотничьему законодательству это видим, соблюдать его почти невозможно. На недавней нижегородской конференции директор Охотдепартамента А.Е.Берсенев сказал, что, вот ведь, за все время только один суд был по нашим (минприродовским) подзаконным актам (по мониторингу). Это верно, только, на мой взгляд, тут случай неуловимого Джона, который неуловим, потому что никому нахрен не сдался - отрасль живет по другим правилам.

    • аватар пользователя

      Иван Ларионов

      Законотворцы может и рады были, сделать что-то хорошее для Отечества - не верю я что там кругом одни клевреты и злодеи - да что-то мешает привлечь в советники тех кто в этом смысл разумеет. И анализируя кадровую политику предприятия где я веду 2 проекта (500 чел. сотрудников в коммунальной энергетике)прихожу к выводу: душат "здравый смысл" кланы приходящие во власть Администрации городов. В нашей Российской действительности они начинают быстро обрастать кумовством, не давая возможности ключевые места занять спецам. Другими словами - меняют главу Администрации, тот собирает якобы "команду", а в действительности это клан, подобранный чаще по принципу личной преданности.Всплывают - криминал, мошенники, хитрецы, псевдо-элита - все кто при деньгах или власти (реальной-например криминальные авторитеты). Этот клан что-бы закрепится меняет сразу руководителей муниципальных предприятий, порой ставят какого нибудь послушного, иногда и слабовольного "своего" человека, через которого удобно "решать" свои шкурные вопросы, тот "по гроб жизни" будет ноги целовать за такую "манну небесную" с зарплатой под 200-300 тыс. (для Рязани) после 25-50 тыс. на переферии в районе. И всё!!! После этого сверху донизу по всем "тёплым местам" (чаще естественно в управлении предприятия) начинают пихать со страшной силой, "своих" родственников, кумовьёв-сватов, братьёв - иногда целенаправленно выдавливая людей с "хороших" должностей. У нас на предприятии за последних 10 лет сменилось 5!!! директоров, даже был руководителем... фармацевт-владелец сети аптек! И это в крупной энергопоставляющей компании. Такая система думаю и в министерствах и ведомствах. Так что при таком "раскладе" скоро в управлении вообще спецов не останется, а ещё этот принцип прямая дорожка к таким проявлениям как "Кущёвка".Прав Н.И. Григорьев те самые выскочки - и заняли места тех спецов, без которых мы неминуемо "забуксуем" рано или поздно!!!

    • Пользователь удалён

      Верно. Прихватизация породила клан чиновников, "лежащих" на должностях и с этим бороться практически невозможно. А ведь любая инициатива от "низов" проходит через таких "лежаков", а те, чувствуя откуда дует ветер, уже решают, что и когда доложить начальнику (чтобы не испортить ему настроение). Уверен, что со сбором подписей в поддержку весенней охоты происходит нечто подобное.

  • аватар пользователя

    НИК.ИВАНЫЧ

    Ну, не думаю, что всё зависит от Кремля, оно ему как раз до одного места.
    А этим то и пользуются недоучки и выскочки, чтобы хоть чуть-чуть порулить, ухватить и свалить...
    И действительно становится "...за Державу обидно!" , они потом разбегутся, а нам-то жить здесь...

Фотогалереи

все Фотогалереи

Что еще почитать

Видео

все видео