К первым, как правило, относятся обычные граждане страны, ко второй группе — лица, так или иначе, участвующие во власти или связанные с хранением оружия (охранные структуры), а также инспекторский состав силовых структур различной сферы деятельности в правовом поле.
Ситуация проста и прозрачна — власть боится вооруженных граждан. И, в общем-то, по-своему правильно делает. За последние десятки лет проведено несколько профильных конференций, изучен опыт иностранных правоохранительных органов, собраны статистические данные в Российской Федерации; тема много раз была предметом обсуждения не только на страницах «РОГ», но и в эфире различных передач.
Сегодня из всей этой проблематики выявлен один перспективный выход. Он уменьшает риски осуждения лиц, правильно применивших огнестрельное, в том числе охотничье, оружие в целях самообороны.
Этому способствуют произошедшие изменения в законодательстве, связанные с тем, что теперь, после соответствующей позиции Верховного суда и изменения в ГПК РФ, доказательной базой считается аудио- и видеозапись.
Ранее такие доказательства имели силу лишь в связи с соответствующей волей судов. А также в связи с обязательной нормой по гласному, понятному и обязательному предупреждению о том, что ведется или будет вестись аудио- или видеозапись.
Хотя не могу не посетовать, что в этом вопросе российский законодатель традиционно уже напоминает паровоз, нагоняющий опоздание. Давно назрели эти изменения. Но что, какие новые возможности они предоставляют «рядовому» охотнику и лицу, имеющему лицензию на хранения оружия?
Речь идет об автоматизированном и обязательном способе фиксации ситуации на видео путем записи на локальную видеокамеру. Идея, впрочем, не нова. Одним из наиболее перспективных изобретений для гражданина-охотника является комплексная и компактная система видеофиксации событий, иными словами— «инспекторский видеорегистратор».
Острая потребность в его использовании для сбора доказательной базы назрела давно. Более того, инспекторскими видеорегистраторами уже два-три года как оснащены подразделения полиции в России (за рубежом, в Евросоюзе, примерно 8 лет), и, видимо, настала пора дозволить эту безделицу и гражданам. Наличие записывающего устройства значительно дисциплинирует человека.
Видеофайлы и записи разговоров, безусловно, теперь являются доказательством различных нарушений и снизят количество конфликтных ситуаций, что сможет сберечь гражданина, легального владельца оружия, от неправомерного отношения в его сторону.
Основания для принятия видеозаписи, как доказательства в суде, утверждены в поправках в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Так в ст. 26.2. «Доказательства» КоАП сказано, что «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного разрешения дела».
В ст. 26.7. «Документы» указывается, что документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».
Дополнительно в ст. 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) указано: «…Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства закрепляется в ст.ст. 77, 78. Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит нам о том же в ст.ст. 64, 89. Уголовно процессуальный кодекс (УПК РФ) упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в ст. 84 «Иные документы».
Таким образом, в суде видеозапись является доказательством. Никаких исключений для цифровой записи закон не делает — для суда не должно иметь значения, на каком носителе представлены доказательства: аналоговом, цифровом или бумажном, главное, это их подлинность.
Важно и то, что для эксперта не имеет почти никакого значения ни тип носителя, ни способ записи. Если сразу не выявляются грубые признаки подделки материала, то эксперты пытаются ответить на один вопрос: может ли гипотетически ваша запись быть сфальсифицирована.
Для этого они пытаются создать аналогичный видеоматериал, используя свое высококлассное оборудование и умения. Если это возможно, то определяется, в какие сроки и с помощью какого оборудования.
Затем эксперты делают вывод о теоретической возможности изготовления видеоматериала, аналогичного предоставленному вами за срок, прошедший с момента съемки до момента приобщения видеозаписи к материалам дела.
Если такая возможность существует, то заключение комиссии, скорее всего, будет звучать так — «подлинность записи достоверно установить не представляется возможным».
Для установления возможности подделки основное значение имеют три фактора: привязка к месту и ко времени, длительность записи, время, прошедшее между совершением записи и приобщением ее к материалам дела.
Вот несколько советов тем, кто хочет сохранить в чистоте свою доказательную базу для суда.
Факт наличия и изъятия записи должен быть зафиксирован в протоколе, желательно в присутствии понятых. Сразу после события — применения оружия — покажите запись нескольким незаинтересованным лицам, которые потом смогут свидетельствовать в суде.
Эти показания не будут учитываться при проведении экспертизы, но могут быть учтены судом. Поместите носитель с видеозаписью в банковскую ячейку и больше не прикасайтесь к ней. Открыть ячейку можно по постановлении суда, в этом случае возможность ее подделки полностью исключается.
Можно в перспективе сделать и обзор предлагаемых к продаже моделей, впрочем, сегодня такой возможности не лишен и сам заинтересованный охотник.
Я хотел лишь рассказать о том, что в 2016 году в Российской Федерации охотникам и лицам, владеющим охотничьим оружием для самообороны, предоставляется возможность спать чуть более спокойно, чем еще пару лет назад.
Комментарии (25)
Филипп Стогов
В статье предлагается для уменьшения риска "осуждения лиц, правильно применивших огнестрельное оружие, в том числе охотничье, оружие в целях самообороны" использовать некое техническое новшество, т.е. "Речь идет об автоматизированном и обязательном способе фиксации на видео..." места происшествия.
Постулат об обязательности подразумевает, что видео камера должна постоянно быть на оружие, как подствольный фонарь, в противном случае никто ничего заснять не успеет и вся эта мутота "коту под хвост". Ну это так мелочное замечание, а в целом очередной бред, в виде попытки заставить владельца "огнестрела", но уже технически оснащенного, доказывать, что "он не верблюд". А судам-то как жизнь упроститься, нет видео, значит был у тебя "мерзавец" злостный умысел, "ату его" по всей строгости. Законодательство надо менять, а не видео камеры навязывать (хоть на ружье ее таскай, хоть на лбу), и ждать, когда самообороняться придется.
Борис Соколов
Автор исходит из реального положения вещей в настоящее время и правильно делает.
Да, обидно: мы в положении вечного доказывания, что не верблюды.
При этом, да, недоумеваем - ведь процессуально мы не должны доказывать свою невиновность.
Да, есть ярость благородная - отношение правоприменителей к принципу презумпции невиновности и к институту самообороны таково, что иногда просто руки чешутся, как хочется самим же правоприменителям дать за это в табло.
Но жить нам с этой реальностью ещё долго ибо у законодателей в ближайшие годы просто не хватит гражданского мужества и профессионализма принципиально изменить законодательство о самообороне. Потому послабление в части видеодоказательств очень существенно. Я, к примеру, видеорегистратор в машине вообще не отключаю.
В данном случае речь идёт о ПРАВЕ на использование видеорегистратора по аналогии с автомобильным. Хочешь обеспечить себе стопроцентно относимое и допустимое доказательство своей невиновности - пользуйся. Не хочешь - полагайся на принцип "всесторонности , объективности и полноты" судебного разбирательства и флаг тебе в руки вместе с мешком с сухарями.
С автомобильным, конечно, проще: сел за руль и завёл двигатель - установил гаджет на держатель и включил.
С оружием, вроде бы, сложнее. Не экшен же - камеру носить на голове, в самом деле. Но кто захочет, тот вопрос этот для себя решит: подствольный держатель или "липучка" на плече куртки, или тот же инспекторский регистратор, о котором речь в статье... В этом смысле автор прав: реальность такова, что с регистратором спится спокойнее.
2 ответа
Филипп Стогов
Ну, только-то и того, что спится спокойней. С таким же успехом вместо того,чтобы бороться с ночными авто, мотохамами, не признающие глушители, любителями "музыки" и т.п. рекомендовать всем покупать "Беруши". А в Швейцарии, в частности, приняли закон, запрещающий ручные тележки на колесиках - борьба с шумом. И если, не анекдот - пользование сливным бачком после 22-х часов.
Борис Соколов
Согласен, методика та же самая :) Поэтому, чтобы не впадать в пессимизм предлагаю рассматривать данные процессуальные подвижки, как начальный этап реформирования института самообороны. Так сказать, кирпичики в новый фундамент...
... Кстати! Сначала, вроде бы отшутился, а потом подумал: а ведь действительно! Если таки доживём до коренных изменений в законодательстве, без технических методов доказывания тогда уж точно не обойтись, а оно уже готово, закреплено и обкатано на практике! Может, так и нужно готовить радикальные законодательные реформы, а то утром проснёшься - бац! - если напали, вали его на землю, ломай ему хребет, и вообще, действуй, как хочешь - ты прав! А доказать, что напали?!
Фёдор Фёдоров
///////а потом подумал: а ведь действительно! Если таки доживём до коренных изменений в законодательстве, без технических методов доказывания тогда уж точно не обойтись,...///// И я подумал: пора при рождении (или посещения больницы) вставить человеку (куда предложите) ТАКОЙ тахограф, чтобы на все случаи и на ВСЮ жизнь хватило доказательств, всяких и разных.. А то события происходят МГНОВЕННО, и , чаще всего, независимо от участников. До в/фиксатора ли тут?
владимир мазенков
Люди добрые,да что же это творится в нашем государстве? Что бы честному человеку доказать,что он не верблюд,надо увешаться с ног до головы камерами,фотоаппаратами и диктофонами. А негодяй останется безнаказаным,если про него не сняли полнометражный фильм. Не удивлюсь,если в будущем суды не будут принимать видеофильмы с доказательствами,если в них не будет рекламы,а за неё надо деньги заплатить.казалось бы шутка....
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, не знаю, не знаю...
Если действо, предположим, нападения будет происходить в моем дворе или в моем доме,и я буду в состоянии и при памяти, то завалю однозначно и без всяких камер-мамер. Я думаю большинство в данный момент ну, ни как не о камере будут думать, а о спасении или отражении нападения, что под руку попадёт, лучше конечно если ружьё, до которого успеешь дотянуться. :-)))
На охоте это баловство, чаще всего, съемка камерой. Во-первых, снято не пойми как и чёрти как. Во-вторый, это в большой степени хвастовство, перед коллегами. И всё это подкреплено матом-перематом...и выставляют на обозрение в инете. Вот мол я какой...
Борис Соколов
Коллеги, в вас говорит справедливое возмущение и недоумение, а во мне - горечь и досада человека, которому много раз не удалось спасти другого человека от неправосудного судебного постановления только потому, что не было у меня в портфеле ма-аленькой флешечки ( А вы - "да ка-а-к это, да что-о-о ж это, да почему-у-у ж такая фигня творится...". Да потому, блин!) Заметьте, даже в те 90-е и 2000-е времена это могло помочь, официально ли , неофициально ли, но могло. А теперь нам официально гарантируют: пользуйтесь своим правом на защиту в полной мере, не живите стереотипами и тщетными идеалами. Или вы думаете, что право (именно право, а не обязанность) это возможность пассивно сидеть и идеалистически усмехаться: а вы, мол, докажите, что виноват! Ничего подобного - право на защиту это право на активные процессуальные действия в сочетании с презумпцией невиновности. А уж даст ситуация возможность пользоваться такой технической возможностью или не даст - тому обстоятельств много, включая наши собственные лень и авось.
P.S. видели бы вы лицо водителя одного из большегрузов предприятия, на котором я сейчас работаю, когда под него с соседнего ряда заехала пузотёрка, а при оформлении ДТП оказалось, что служебный видеорегистратор он забыл перед поездкой включить!
4 ответа
владимир мазенков
Спору нет. А всётаки суды с какой лёгкостью и чистой совестью выносят неправосудные постановления. Традиционно виноват тот,кто остался вживых защищаясь от нападения.
Борис Соколов
Что при жизни нашего поколения будут в этом плане изменения надеюсь, но не верю. Потому и категоричен в вышеизложенном.
Филипп Стогов
Увы,свежо предание, да верится с трудом и видеозапись не будет гарантировать ничего, опять будет рассматриваться, кто напал, да напал ли, а может пошутил с топором в руках и получил незаслуженно заряд дроби и т.п. и т.д. И с чего вы взяли, что что-то официально нам гарантировано. А судебные решения в нашей стране того уж странны, что всерьез рассматривать видеозапись просто смешно. Ведь не зря М.Е. Салтыков-Щедрин, черт знает сколько лет сказал, что нужно воровать помногу, чтобы не сесть в тюрьму. Нынешние чиновники это очень хорошо усвоили и на суд являются героями пиара и что-то осужденных не очень то видно.
И прав Николай, в момент нападения не до видеосьемки, а предсказать, предвидеть нападение, практически невозможно. И весь разговор о камере,как вера в светлое будущее, авось настанет, авось придет, авось поможет, а пока потенциальные жертвы гадают об том, самое время им впиндюрить что-то хоть мало мальски подходящее, тем более что на фото наглядно показано как камера крепится на голове, вроде как у Михаила Семина, а он персонаж в охотничьих кругах уважаемый.
Борис Соколов
Да мне-то что?! Я что, уговариваю пользоваться? Бог в помощь всем, кто в танке. Я просто знаю не одну ситуацию на дорогах, когда инспектора, едва приехав, спрашивали: "Регистратор есть? Давайте флэшку!" И доставали из патрульной машины ноутбук. Последний случай - два месяца, как получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ещё по одному ДТП, уже с летальным, а в постановлении этом детальный анализ видеоряда с регистратора. И с оружием будет то же самое, а вариантов и нюансов в жизни всегда масса. Надо сужать возможности этой вариативности! О, как...
Кстати, в арбитражных судах уже давненько введена аудиозапись процесса. В том числе, для контроля процедуры исследования доказательств, объективности и справедливости. Поэтому ничего удивительного нет и в том, что техническая запись события воспринимается всерьёз.
Филипп Стогов
Лучше расшибу свою двухстволку о березу, чем пойду на вальдшнепиную тягу с видеокамерой на голове, ожидая возможного нападения.
8 ответов
Михаил Сёмин
Добрый день! А я на многие охоты хожу с камерой. Снимаю со штатитва, с палки, с крепления на голове или ружье. Собираю материалы для собственного архива, для видеороликов для себя и друзей. А зимними вечерами в межсезонье вспоминаю у камина пережитые моменты...
Филипп Стогов
Для себя, для души - это другое дело (сам фотоаппарат ношу постоянно, камеры нет), а только для фиксации возможного нападения - глупость.
Борис Соколов
Ох... Филипп, да не глупость, а право! ПРА-ВО! Не об обязанности доказывания статья. Вам (нам) всего лишь говорят, что, если - ЕСЛИ!!! - гражданину удалось сделать видеофиксацию события нападения-обороны, то эта видеофиксация будет принята в качестве допустимого и относимого доказательства. Что ж вы все, друзья, эмоциональные-то какие, госссподи... Это ж не значит, что человек с экнш-камерой должен повесить на грудь табличку "Я это исключительно для души" или "Я это в целях доказывания допустимой самообороны" (шучу, конечно).
Филипп Стогов
Добрый вечер, Борис! А скажите на милость, смогли ли Вы снять хотя бы один из ваших фильмов без подготовки, без сценария и.т.п., а сразу, вот так с наскока - камера на лбу, на ружье, на пузе и т.п. и Вы бродите, куда глаза глядят и снимаете все подряд. Уверен, работа на корзину. Так и здесь, камеру купили, ждем нападения, а его все нет и нет, а когда, не дай Бог состоялось, сразу и не вспомнишь где эта камера лежит, да и не до нее будет..., а денежки проплачены, их уже не вернешь, а получается, что напрасно. В лучшем случае снимешь, как тебя лечат в больнице, дорогу на кладбище снимут уже без тебя.
С таким же успехом можно рекламировать кольчуги, шлемы и т.д., и утверждать, что с ними безопаснее и законно. Никто не спорит, так оно и есть, но даже капу себе никто заранее не купит.
НИК.ИВАНЫЧ
:-))))))))
Борис Соколов
Приветствую, Филипп! Всегда интересно встретиться в дискуссии после долгого отсутствия.
Хорошая постановка вопроса. Открываю занавес моего закулисья:))
У меня есть два вида фильмов: сценарные и документальные.
С первыми понятно - они снимаются по готовой раскадровке, с установленных камер, в продуманных ландшафтах и фактически под черновой текст. Такими являются "Хутор Собачий" и "Пятьдесят тысяч шагов"(который Вы вскорости увидите, если редакция его возьмёт. А не возьмёт, так и сам Вам покажу).
Ко вторым - почти вся весенняя серия (там часть спонтанных съёмок, часть плановых), "Пашковская уха", оба карельских фильма "Испытание мечтой" и "Возвращение мечты" и даже - Вы не поверите - "Услышать тишину". Абсолютно спонтанная, документально-репортажная съёмка. Разумеется, камеры в чехлах на плече или на ремнях или даже в руке у того, кто выполняет функцию оператора. Но никакого плана, никакой проработки кадра, никакого предварительного закадрового текста... Полнейшая... даже не импровизация, а ситуационность. Успел среагировать на внезапный сюжет или понравившийся ракурс, план - снял, не успел - свободен, как говорится.
В данном случае об этом же речь. Если сумел зафиксировать - считай, головной боли на следствии и в суде меньше. Не успел - суши сухари.
И вообще, что мы, как дилетанты, не пойми о чём... Давайте представим себе следующее...
Дано:
1. Институт самообороны изменён радикально. Закон скорректирован. Суды переориентированы. Жертва нападения имеет право на любые насильственные действия в отношении посягающего, независимо от характера посягательства и степени угрозы.
2. Нападающий лишён жизни в условиях неочевидности - свидетелей нет, внешних камер наблюдения нет, отрицательных характеристик личности нападавшего нет, личных мотивов для нападения нет.
Вопрос:
Необходимо ли что-то доказывать потерпевшему-убившему и, если необходимо, то что?
Ответ:
Да, необходимо. Сам факт нападения. Без этого - анархия, беспредел, безответственность, сведение счетов...
А вот на следующий вопрос "Как?" ответа без видеофиксации нет.
Так что, можете с Николаем Ивановичем продолжать хохмить. Но вопрос в действительности очень серьёзный и требующий практической проработки. Просто удивляюсь посылке "трудно и неудобно - значит, глупо" и отсутствию интереса "а, правда, как бы это лучше сделать?". Поразительно.
Филипп Стогов
Мы с Николаем Ивановичем просто насмотрелись за годы службы всего и всякого, и прекрасно понимаем, что при нынешнем законодательстве, даже при видеопленке начнется ситуация, как про про бабу и мочало...
Борис Соколов
А я по-вашему где в это же время служил?! В космос летал?!
НИК.ИВАНЫЧ
Не, ну видеорегистратор в машине это одно, прогресс однако...
А в остальном это как сказать...завтра мы и в магазин и к соседу на беседу, и на свидание и на работу будем одевать эту штуковину...абы чего не вышло :-))) Показал продавцу фигу или соседу кулак и снимай его гада как он тебя костерит по всякому, звони в полицию. Доказательства? А вот нате вам, беспричинно понимашь...:-)))
Игорь Карлов
Автор смешал в кучу две кардинально разные ситуации: охоту и самооборону. На охоте самооборона крайне редка, т.к. события происходят в безлюдных местах. И зачем тогда видеорегистрация на охоте, если самообороны не предполагается? Оборона происходит чаще всего дома у владельца оружия, в силу наших законов. В этих условиях у обороняющегося будет в лучшем случае несколько секунд, чтобы открыть сейф, привести оружие в собранное состояние и зарядить. В этот момент будет точно не до гоу-прохи. ИМХО, это не инициатива, а очередной маразм направленный против вооруженных граждан.
2 ответа
Борис Соколов
С одной стороны, эта тема мне лично уже поднадоела - прокомментировал уже всё, что считал нужным.
С другой, просто глаза на лоб лезут от того, в какую манию у нас уже превратилось желание во всём видеть очередную гнусность от государства. Даже там, где её нет и в помине.
Вы чего там все такого прочитали в этой статье? Чего там автор перепутал? Какая инициатива? Какой маразм?! Кто на кого чего направил?! Друзья, это уже паранойей попахивает, извиняюсь тысячу раз...
Нам просто предлагают: если хотите и сможете осуществит фиксацию события нападения на вас - пожалуйста, компетентным органам велено принимать такую фиксацию в качестве доказательства в суде. Вас что, заставляют, что ли это делать? Всех организованно колоннами повзводно погнали регистраторы покупать?
По-видимому, мы тут все до сих пор под ярким впечатлением от сдачи мочи для разрешиловки, причём под таким впечатлением, что зёрна от плевел отделить не можем и мерещится нам всякая херня.
К автору статьи одна претензия: не учёл, когда писал, что вдумываться в написанное никто не будет. Поверхностно схватят эмоцию и понеслось... В расчёте на это нужно смысл излагать.
НИК.ИВАНЫЧ
Если я дома, то почему оружие должно быть непременно в сейфе? Оно у меня по углам стоит. А вот уходя и на долго, шасть его в ящик и все дела...:-))) У меня и дети выросли при оружии, и внуки растут, слава богу пока не цапают, бо батиг за дверью висит, своего рода аргументатор. Но я не в коей мере не призываю оставлять оружие без присмотра...
И Борис Соколов верно говорит, статья о новом виде доказательной базы, так сказать документирование путем видео и аудио, если записать всё на диктофон :-)))