В журнале «Охота и Рыбалка — XXI век» за 2010 год, напечатана статья известного охотоведа и опытного охотника В. Гурова, где он рассказывает о своем прослужившем ему сорок лет ружье ИЖ-12. И рассказывает с уважением и любовью, хотя, казалось бы, и простыми словами.
История отечественного охотничьего оружия знает много образцов, пользующихся спросом и популярностью среди охотников. К ним относятся ружья как для охоты, так и для стендовой стрельбы, изготовленные ижевскими и тульскими умельцами.
Среди них в модельном ряду двухствольных «вертикалок» одна за другой появились две модели: ИЖ-12 12 калибра с вертикальным расположением стволов Ижевского механического завода, увидевшее свет в 1962 году, и, спустя три года, в 1965 году, — тульская «тридцатьчетверка» — ТОЗ-34, которая была разработана конструктором-самоучкой Н.Н. Коровяковым совместно с В. Парамоновым, В. Очневым и С. Ферапонтовым.
В дальнейшем речь пойдет именно о ружье ТОЗ-34ЕР, с которым довелось охотиться и мне. Высказываясь в защиту этого ружья, постараюсь быть объективным. О «состоятельности» тульских ружей среди охотников мнения хотя и различны, но, похоже, предпочтения отдаются все же «Ижмеху». Многие признают, что тульские ружья уступают своим ижевским братьям.
Так получилось, что охотился я только с ружьями тульского производства: лет двадцать, если не более, с обыкновенной курковкой 16 калибра, и с приобретенной прямо с завода новой «вертикалкой» 12 калибра, с которой охочусь вот уж более семнадцати лет.
Не вдаваясь пока в подробности, для сравнения этих ружей хочу высказаться в защиту брата младшего, а именно ружья ТОЗ-34ЕР, старшим же братом будет выступать ИЖ-12, которое, безусловно, было и является одним из лучших образцов, выпущенных «Ижмехом», так как обе эти модели имеют стволы в вертикальной плоскости и удивительно похожи друг на друга.
ВНЕШНИЙ ВИД
Ружья внешне похожи. И это дает повод считать «ижевку» прообразом тульской вертикалки, хотя у последней во внешнем виде ряд преимуществ. «Тозовка» имеет вентилируемую прицельную планку, что на самом деле просто «дань моде», и резиновый амортизатор-затыльник. Ложи обеих ружей пистолетной формы, но выглядит «тридцатьчетверка» несколько изящнее, может быть, благодаря именно этим мелочам.
Радует глаз и придает ружью нарядный вид красивая гравировка, орнамент по обеим сторонам ствольной коробки и по спусковой скобе (они белые, видимо, хромированные). Сопряжения деревянных деталей ложи и цевья с металлом выполнены достаточно прилично и никаких нареканий не имеют. По своему внешнему виду это далеко не ИЖ-27. Еще одним преимуществом во внешнем виде можно считать более низкое расположение стволов в коробке, т.е. высота их как бы уменьшена в результате особенностей конструкции, но об этом чуть позже.
КОНСТРУКТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ИСТОРИЯ РУЖЬЯ
Как я только что отметил, соединение стволов с коробкой имеет оригинальную конструкцию, в отечественных ружьях более не встречающуюся, и отмечается рядом новаций, о чем уже писали М.М. Блюм и И.Б. Шишкин. Видимо, именно за оригинальность ружье было удостоено в 1965 году на Лейпцигской ярмарке Золотой медали, а конструкторский коллектив и рабочие, участвовавшие в создании ружья, удостоены премии имени С. Мосина.
В 1968 году началось штучное изготовление улучшенной модели ТОЗ-34ЕР, имеющей механизм автоматического выбрасывания гильз (эжектор), сконструируемый Н.Н. Коровяковым. Стволы соединяются муфтой и дополнительно скрепляются межствольными планками. Запирание стволов осуществляется широкой запорной планкой на крюк ствольной муфты.
Отличительной особенностью ружья является и пластина коробки, которая крепится двумя болтами, куда при желании и необходимости можно ставить компенсационную прокладку. Ударно-спусковой механизм позволяет производить плавный спуск курков и снабжен перехватывателями для безопасности обращения с оружием. Еще одной особенностью ружья ТОЗ-34ЕР являются боевые пружины, изготовленные в форме подковы из проволоки круглого сечения.
В 1977 году в конструкцию ружья введен флажковый механизм на правой стороне коробки для отделения стволов. Флажок достаточно повернуть вверх или вниз при отводе вправо рычага запирания. Цевье неотъемное, из двух половинок, крепится к стволам винтами.
Стволы 710 мм, длина патронника 70 мм. Согласно паспорту, номинальный диаметр канала ствола 18,5 мм, дульное сужение верхнего ствола 1 мм, нижнего — 0,6 мм, среднее значение максимального давления газов, развиваемого при эксплуатации ружья, — 65 МПа, каналы стволов и патронники хромированные. Кучность боя при стрельбе по мишени диаметром 750 мм при дальности 35 метров для верхнего ствола 60%, для нижнего — 50%.
Впоследствии ружье ТОЗ-34 станет базовым образцом для дальнейшего производства как гладкоствольных, так и нарезных моделей, и за сорок лет производства много чего поменяется и появится на свет Божий. Например, ружья с различными чоковыми сужениями, начиная с 12-го и кончая 32 калибром. Для 20, 28 и 32 калибров можно применять усиленные заряды и снаряды, так как при уменьшенном калибре эти ружья имеют такую же колодку, как и в 12 калибре. Ружье весит 3,2 кг.
Год 1993 оказался именно таким годом, когда я приобрел ТОЗ-34ЕР. К этому времени (за 28 лет со дня появления) конструкции моделей претерпели много изменений, и поэтому я считаю, что мне в руки попала лучшая модель, лучший вариант этого ружья.
Так получилось, что через полгода после приобретения ружья у меня в доме появился щенок дратхаара, а еще через полгода я оставил зимнюю охоту как таковую. Так что дальнейшее описание моих впечатлений по работе и эксплуатации ружья касаются только охот по перу: весенние тяги вальдшнепа и особенно любимая мною летне-осенняя охота с использованием дробовых зарядов.
Пристрелка ружья к этому времени пулями и картечью показала приличные результаты. На протяжении 17 лет (столько я охочусь с моим ружьем) не применялись латунные гильзы.
ДОСТОИНСТВА
1. Строгая современная форма, самое легкое по весу изо всех отечественных ружей.
2. Достаточно высокие и стабильные результаты стрельбы.
3. Резиновый амортизатор-затыльник, служащий для снижения отдачи.
4. Эжекторный механизм, к которому не надо привыкать, чтобы не подбирать при необходимости стреляные гильзы, достаточно при открывании стволов ладонью левой руки как бы не дать гильзам быть выброшенными, что само по себе очень просто.
5. Способ запирания широкой запорной планкой на крюк ствольной муфты надежно обеспечивает гарантированную живучесть ружья.
Гарантийная наработка ружья — 15000 выстрелов.
6. Наличие в ружье различных (раздельных) автоматических выбрасывателей, в конкретном случае выбрасывается только стреляная гильза, а из ствола, выстрел из которого не производился, патрон только чуть выдвигается. Наличие эжекторного механизма также ускоряет перезарядку ружья, если гильзы выбрасываются.
7. Неотъемное цевье, половинки которого крепятся к стволам винтами, что ускоряет сборку и разборку ружья, нет необходимости производить дополнительные манипуляции.
8. Умеренное максимальное давление, создаваемое патронами при эксплуатации, что дает возможность продлить срок службы ружья, если строго следовать рекомендациям и снаряжениям собственноручно разумных патронов в пределах допустимых норм.
9. Оригинальные боевые пружины, изготовленные из проволоки круглого сечения, при поломке которых замена в полевых условиях не представляется сложной — достаточно иметь при себе запасные и отвертку.
10. Возможность самостоятельно установить компенсационную прокладку между коробкой и пластиной в случае появления шата стволов.
11. Отличный баланс, прикладистость, хорошо ложится в плечо и, наконец, оригинальный внешний вид, орнаментное исполнение с гравировкой по белой (никелированной) коробке, спусковой скобе.
12. Возможность установки одного спускового крючка.
НЕДОСТАТКИ
1. Ломающиеся боевые пружины, имеющие форму подковы, изготовленные из проволоки. О подобной проблеме мне приходилось слышать еще задолго до приобретения ружья. Однако первую пружину, сломавшуюся в моем ружье на 16 году эксплуатации (а это была правая пружина), я заменил дома, вернувшись после весенней охоты на вальдшнепа. Для этого мне пришлось воспользоваться запасным комплектом из двух пружин, которые продавались вместе с ружьем и ждали своей участи. Операция довольно проста.
2. Неотъемное цевье. Оно по сути своей является скорее преимуществом, так как сборка и разборка ружья с таким вариантом цевья происходит быстрее. Просто винты, крепящие половинки цевья к стволам, со временем слегка отворачиваются, и появляется необходимость их подтягивать. Проблема решается капелькой клея «супер-момент».
3. Меньшее по сравнению с ружьем ИЖ-12 среднее значение максимального давления пороховых газов (65 МПа против 75 МПа соответственно), что тоже можно посчитать если не достоинством, то щадящим режимом эксплуатации, предложенным конструкторами-изготовителями для увеличения срока службы ружья.
4. Следующие недостатки можно было бы и не перечислять ввиду их незначительности. Спустя некоторое время я слегка обточил (срезал) нижний угол резинового амортизатора-затыльника ложи, мне казалось, что при вскидывании ружья к плечу он иногда цепляется за складки одежды. Ну и появление царапин на деревянных частях ружья, особенно на ложе, но этот недостаток скорее относится к недостаточно хорошей обработке деревянных частей ружья в заводских условиях.
И поэтому уже через полгода после приобретения я отделил дерево от металла и, сняв старое заводское лаковое покрытие с помощью мелкой наждачки и ацетона, отшлифовал ложу и цевье, не нарушая насечки. Затем пропитал маслом, предварительно нагревая дерево, и окрасил марганцовкой, смешанной с глауберовой солью (можно морилкой, красителем), с последующим (после высыхания) глянцеванием суконкой.
После чего нанес подверг вощению и как следует отполировал мягкой суконкой. Благодаря такой обработке, дерево не гниет, и, что самое замечательное, на ложе и цевье не остается царапин, они долго сохраняют превосходный вид. Повторную обработку дерева я делал через четырнадцать лет, правда, одновременно я обновил насечку. Стволы до сих пор находятся в отличном состоянии, потертости на их верхней части легко убираются частичным воронением. При первом же намеке на шат стволов в ствольной коробке я тут же устранил его, используя медную фольгу, вставив ее между коробкой и пластиной, которая отделяется от коробки отвертыванием двух болтов.
Купив ружье в январе 1993 года, я какое-то время не мог к нему привыкнуть, подобрать патроны. Стрелял я тогда — да и сейчас — самозарядными, потому что я им доверяю и потому что давно подобрал то, что не отторгает ружье и дает хорошие результаты. Это продолжалось до самой весны, пока я не сбил первым же выстрелом налетевшего со спины полуугонного вальдшнепа.
И пошло-поехало. Теперь мне не стыдно признаться в этом, но тогда, семнадцать лет назад, мне пришлось переступить через некий психологический барьер, и только после этого стрельба пошла и все наладилось. Но для этого мне надо было убедить себя, что это не икона, что это просто инструмент, который должен и будет работать в любых условиях, будь то снег, мороз или сырость; что беречь его надо по возвращении с охоты, а не «молиться» на него в лесу или дома, время от времени доставая его из ящика.
Но это была всего лишь лирика, и когда она кончилась, появились результаты. Заранее предвижу иронию со стороны владельцев дорогостоящих моделей, моделей-иномарок, будь то «беретты», «меркели» или «бенелли» и проч. Пожалуй, уместным в данном случае будет сказать: «по Сеньке и шапка» и напомнить, что в данном случае моя «шапка» была удостоена в Лейпциге Золотой медали.
Хорошая, удобная, маневренная, легкая, безотказная машина, простая в обслуживании и эксплуатации. Никогда я не пожалел, что приобрел ее, и поэтому заявляю, что ТОЗ-34ЕР достаточно пристойное ружье, которое еще долго будет радовать своих владельцев.
Комментарии (35)
Игорь Железников
Судя по фото, ружьё то штучное, а не серийное. И куплено оно было тогда, когда перестройка еще только набирала обороты. А сейчас и ТОЗ не тот, и ружья его потеряли в качестве, по крайней мере ТОЗ-120-1С-М. А сама статья хорошо сложена, лучше чем современные ТОЗовские серийные ружья.
Сергей Сорокин
Главное и, пожалуй, единственное достоинство у ТОЗ-34 было - стволы, делали их очень даже неплохо. А в остальном ружьё слабенькое по всем узлам. И 15 тысяч выстрелов - это только на бумаге. Поломка пружин не встречалась, а ослабление и, значит , осечки - дело обычное. И просто умиляет у всех ружей через несколько лет эксплуатации поперечный болт через УСМ, ладно красиво выточенный, у то чуть не с гровером. Зря ТОЗ зациклился на этой модели. Для справки - много лет имел два ТОЗ-34, 12 и 28 калибра.
4 ответа
Aleks Jarkovoj
Однозначно солидарен с Вашей оценкой, чувствуется объективность практика. Не совсем удачная модель, имеющая своих почитателей. Причем с мутноватым, как выясняется происхождением. И шарнир поворота стволов, известный как шарнир Коровякова и съемная планка " лба колодки" были применены в ружье ГМ 14 ( Гуревича Модель) еще в 1944году.Т.е шарнир существовал в металле, когда Коле Коровякову было всего 7 лет.Ну это уже детали.
Непонятно стремление сделать из ружья легенду. Причем прослеживается скрытая аналогия с лучшим танком Второй Мировой -Т34.
Там ведь тоже неоднозначно.Танк был приличный, очень технологичен в исполнении.Наклепали их слава Богу столько,что для Победы хватило.Но общался с одним специалистом и если ему верить то по статистике за один немецкий танк мы отдали пять своих.Ну хотя бы от того . что стреляли мы с короткой остановки, а у немца был стабилизатор ствола.Помнить об этом не выгодно, не изобилует наша история положительными примерами.
Ну, в ружейной нашей истории, старые модели обрастают легендами оттого, что ничем более совершенным мы так и не разродились...
Борис Лапутько
Что касается ТОЗ-34,то частично можно согласиться.Хотя у меня ТОЗ-34 штучное с 1978г.и-никаких проблем.Правда при достаточно бережном отношении.Патроны-только свои,навеска дроби-НЕ более 33г,пулями из него никогда не стреляю.Относительно танка Т-34 приведу несколько мнений специалистов(данные из Википедии)."Лучший танк мира"-фельдмаршал фон Клейст."У нас не было ничего сравнимого уровня"-генерал Фридрих фон Меллентин."Эффект,который произвёл этот танк,оказал сильнейшее влияние на дальнейшее развитие танкостроения по всему миру"-Джон Милсом.Вообще говоря,"скромнее надо быть в суждениях",особенно в областях от которых Вы далеки,далеки...Лучше более внимательно относились бы к своим заметкам,чтобы не повторять досадных ошибок.А затем многословно объяснять их,ссылаясь на безымянных авторов и знакомых,которые где-то и когда-то сказали ЧТО-ТО подобное Вашим "откровениям".
Aleks Jarkovoj
У вас Борис, на все сказанное мною аллергия. И не лень Вам по каждому случаю листать энциклопедию.Но я ведь вовсе не ставил под сомнение гениальность разработки конструктора Кошкина.
Когда-то мои восторги охладили два человека из числа имеющих отношение к нашему танковому заводу.Первый имел какое-то отношение к разработке новых изделий. Что и к чему в те годы было не принято интересоваться.
Говорил он о просчетах германского генералитета в том, что с учетом блицкрига имеющихся на тот момент моделей, для уничтожения стоящих на вооружении красной Армии танков, вполне хватит.Но блицкрига не получилось, а мы же ценой огромных усилий поставили на поток Т34. Вот в том момент лучший в мире танк.Ну не сравнивать же с поставляемый нам союзниками танк Шерман, имеющий радиус разворота 13метров.Немцы через время опомнились и нашли противоядие, но года через два.
Вторым человеком с которым мы дружили, был водитель-испытатель, что-то в этом роде. Ветеран прошедший всю войну танкистом.Вот у него число сгоревших Т34 было восемь.А орденов,именно орденов более десятка. Он говорил, что зачастую экипаж погибал в силу того, что через некоторое время попросту "обалдевал" от тряски, грохота и несовершенной вентиляции.Якобы немцы имели подпружиненные сиденья, стабилизатор орудийного ствола и т. д и т.п. По его солдатскому мнению, единственным недостатком "немца" был бензиновый двигатель и соответственно легковоспламеняемые пары в части моторного отсека.А так бы их ни за что не победить.
Я действительно далек от танковой темы.Но когда мне говорят о лучшем в мире, я вспоминаю тех уже ушедших от нас людей и потери.
Если и вправду один к пяти, то какой же лучший в мире?
А может немецким генералам нужно было чем -то оправдываться.
А может правда где -то посередине?Хоть и зря я позволил свою реплику, накатило то, что держу в своей памяти лет 30, но постарался, чтобы читателю было интересно.
А. ваши Борис советы, мне безъинтересны, приемлю таковые лишь от людей доброжелательных...
Борис Лапутько
Александр,у меня далеко не на всё,сказанное Вами - аллергия.Но когда я с чем-то не согласен и думаю,что сказанное Вами очень далеко от истины,то уж,извините,молчать не могу.А поскольку в Ваших заметках довольно часто присутствует явная отсебятина,то волей-неволей приходится делать соответствующие замечания,независимо от того,интересны они Вам или безынтересны.И уверяю Вас:для этого вовсе не надо каждый раз листать энциклопедию.При внимательном прочтении и так всё ясно.
Александра Ившина
Мне очень интересно ,как начинающему,что вы можете сказать о ижевских ружьях?
2 ответа
Михаил Сёмин
А из того что мы Вам скажем, Вы многое примите к сведению? У охотников часто "непоНятные" слова встречаются... Кучность и резкость боя, равномерность осыпи, теневые кольца, казенный срез итп... Но вернувшись к Вашему вопросу, отвечу, Хорошо относимся, срочно покупайте! ;) надеюсь, что у Вас есть чувство юмора и вы не обиделись. Вопрос слишком общий...
Сергей Сорокин
Вопрос вполне конкретный, ижевские ружья технически практически совершенны, очень надёжны и долговечны. Вопрос в качестве изготовления, выбирать надо и не в районных магазинах - туда чаще всякий хлам (брак) везут. Много таких ружей, что до 80-го года прошлого века их в продаже быть в принципе не могло. А сейчас любых уродцев можно найти. Но можно найти и вполне приличные по качеству.
Сергей Сорокин
Ружья кончились, перешли к танкам. Лично мне нравятся статьи А.А.Яркового - по оружию. Но по танкам - тут не всё так. Один к пяти - это система подсчета немцев, ложная и самоуспокоительная. Например, по данным немецких военных историков, они в период ВОВ сбили 250 тысяч наших самолётов, но у нас с довоенными, с произведёнными в период войны и с лендлизовскими всего было 125 тысяч, и понятно, что войну мы закончили не с пустыми аэродромами. Так и при подсчете потерь по танкам. А Т-34, особенно Т-34-85 (с 1944 года) - действительно лучший танк той войны и когда специалисты говорят это, то имеется ввиду именно Т-34-85. Не стоит опираться на мнение отдельных людей, хватит того, что есть публичные "историки" типа Ю.Пивоварова и Б.Соколова (и ещё однофамилец А.Пивоваров с гнусного канала НТВ), которые обосрали все, что только можно в нашей истории, особенно все, что касается ВОВ, - талант у людей - из десяти слов, девять враньё (как у чиновников наших). Лучше, действительно в таких делах послушать наших тогдашних врагов - больше объективности.
1 ответ
Aleks Jarkovoj
Сергей! Я историей ВОВ интересуюсь с детства. Думал, что подвиг народа бессмертен. Ан нет, похоже пройдет совсем немного времени и те действительно великие дела будут забыты.Победы достались очень большой кровью, чего наши вожди и многие полководцы никогда не жалели.
Принижающих подвиг народа ненавижу не меньше Вашего.
Не согласен с Вами лишь в том, что не стоит опираться на мнение о войне отдельных людей, дескать врут.Тогда мне стоит забыть окопную правду отца и деда воевавших на Волховском фронте, второго деда воевавшего в Сталинграде, дядю бежавшего из плена и воевавшего в штрафбате. И правду другого воевавшего в частях НКВД. За шедшими в атаку штрафниками располагали станковые пулеметы в расчете которых были лишь офицеры.
Отец всю жизнь считал, что ему очень повезло,что не попал из-за дефекта зрения в первый призыв. Все его друзья из трактористов МТС попали в самоходную артиллерию и все кроме одного погибли. Какой-то умник посчитал, что САУ не нужна броня на крыше башни, вернее и крыши башни на первых САУ не было.
Или на штурмовике Ил -2 посчитали излишне расточительным исполнение места для стрелка-радиста сзади.Пока спохватились и самолетов и людей положили не меряно.
Наша же официальная история ВОВ прилизана, вопреки действительности.Очень много темных пятен, что и позволяет сволочам плодить инсинуации. И попробуй разберись, где ложь, а где и правда.
О том, что модернезированый танк Т34 с пушкой 105 мм, стал достойным соперником немецким танкам я знаю, но это был уже 1944год.Не считаю нашу дискуссию очень бессмысленной. Общими усилиями добрались до истины.Надеюсь кому-то это будет полезным.
И по теме. Согласен с мнением Б.Лапутько, что чрезмерные усилия при закрывании и открывании ружья прилагаемые к ствола, расшатывают ружье больше, нежели завышенные навески.
Яркий пример тому еще один тульский шедевр, ружье ТОЗ 25.Неудачная конструкция требующая при взведении курков приложения к стволам усилий сопоставимых с выталкиванием из патронника дутой гильзы, моментально расшатывает ружье.Кстати съемные щечки и боевые крутильные пружины, тоже похоже позаимствованы у безвестного Е. Гуревича.Вот тоже один из примеров нашей истории.
А за выступление не по теме, у тех кого оскорбил в лучших чувствах, прошу прощения.
Борис Лапутько
Несколько слов по теме.ТОЗ-34 очень чувствительно к обращению,особенно к процессу открывания и закрывания ружья.Особенно,когда некоторые охотники используют плохо калиброванные латунные гильзы и с лязганьем закрывают ружьё,вгоняя в патронник туго входящий патрон.Такое обращение сказывается на ружье ничуть не менее,если не более,чем,до некоторой степени,усиленный заряд пороха.Достаточно нескольких таких манипуляций и шат обеспечен.А отсюда и мнение о "слабости" ружья.
1 ответ
Сергей Сорокин
Всё верно, это ещё одно подтверждение "слабости" ружья. Не должно так быть, слишком нежного обращения эта модель требует, что не всегда получается - по неопытности охотника или по обстоятельствам.
Владимир Деревянов
Моё первое ружье было ТОЗ-34 Е. Купил его не с рук, как часто бывает с первым ружьем, а в охотничьем магазине, новенькое, в 1981 году. Проблемы начались сразу. Устранял все эти проблемы на протяжении нескольких лет по мере поступления. На первой же охоте сломался взводной крюк. Написал на завод-изготовитель, прислали новый. После подгонки и установки прослужил не долго. Через 2 месяца сломался вновь. Обратился к знакомым слесарям-умельцам. Выковали взводные крюки из рессоры. Поломок такого характера больше не было. На третьем году эксплуатации ружье стало давать осечки. Подсели боевые пружины. Пришлось опять обращаться к слесарям-умельцам, потому как веры во все заводское сильно поубавилось. Пружины согнули из специальной пружинной проволоки чуть большего диаметра, чем заводские. Проблемы с осечками закончились. У моего отца тоже ТОЗ-34 с 1972 года и до сих пор служит верой и правдой без единой поломки. Выводы делать не буду, они очевидны.
14 ответов
Aleks Jarkovoj
Знаете Владимир, мое ТОЗ 34 было куплено в 1975году и был я поначалу без ума от его боя.Ружье не знало иных навесок как-то:2.15г Сокола и 33хграммов дроби.Был я молод и сохранностью ружья не заморачивался, просто эта навеска дала наилучший по всем параметрам бой.Но разболталось ружье тысячи за три выстрелов.Не миновали меня и другие присущие ружью беды, но я сам чуток умелец. Стяжной поперечный болт на тех своих ружьях я ставил для профилактики ( там где это возможно) всегда, взяв пример с довоенных иномарок.В моем окружении под моим косвенным влиянием появилось тогда штук 5 ТОЗ 34.Но в конечном итоге остались в лучшем случае дополнительным ружьем и ни в коем случае не основным.
Наблюдаю один пример долголетия штучного ТОЗ34 выпуска 70х.Папа одного моего однокашника был каким-то членом в Обкоме партии. По заказу обкома из Тулы и привезли несколько таких ружей.Сейчас этим ружьем пользуется мой друг.Ружье конечно расшаталось, но каких либо сбоев и поломок нет до сих пор. Бой просто супер.
Относительно ТОЗ 34 озвучу одну легенду, прочитанную на украинском сайте.Вроде на какое-то мероприятие ружейных мастеров пришел человек. Поскольку лица были все известны, был задан вопрос кто и что?
Последовал ответ, дескать я Коровяков. Тогда поднялся самый старый и уважаемый, поклонился молвил: ..." спасибо,вам Николай Иванович, за Вашу модель.Благодаря ей у нас всегда есть работа". В комментариях пишут разное.Даже есть утверждение, что именно так и было и автор тому свидетель. Но легенды на пустом месте не рождаются, будь она хоть в положительном, хоть в отрицательном ключе.
Борис Лапутько
Не распространяли бы Вы чужие легенды и не бросали бы тень на конструктора.Очевидно,по-моему,падение культуры производства и варварское отношение некоторых охотников к оружию.Отсюда и большинство всех проблем.
Aleks Jarkovoj
В бедах ружья дурь владельца играет не последнюю роль, с этим я безоговорочно соглашусь.На культуру производства, вернее падение оной можно кивать лет пожалуй двадцать.Последние выпущенные ТОЗом ружья этой модели вообще полная сантехника.
Но беды ТОЗ 34 проявились гораздо раньше, можно сказать изначально. Я давно говорил и писал тоже, что одни рычаги взведения не дадут оружейникам умереть с голоду.
А пресловутые пружины? Хотя заводу вполне по силам было заменить их на спиральные цилиндрические или ввести дополнительный виток на манер булавки.Что умельцами опробовано и работает безотказно.
А тень на конструктора бросил Игорь Карлиньш своими исследованиями деятельности незаслуженно забытого технического гения, конструктора и изобретателя Е.Э.Гуревича .Оказавшегося кроме всего прочего изобретателем "мертвого шарнира"на знаменитых ружьях МЦ 6 -8.Возникли у Карлиньша вопросы и касательно ТОЗ 34 и на мой взгляд, обоснованно.
Я должен был дать РОГ свои комментарии по поводу статей Игоря Робертовича.Прочтя при этом, что писали по поводу появления ружья ТОЗ 34 советские газеты.Выявились несуразности, появились вопросы, которые ранее в глаза не бросались. Вообщем вырисовалось что-то мутноватое.Похожее на легенду развитого социализма.
Но в РОГ печатать мою статью не стали, но это право заказчика.
Вот пожалуй и все, по сути Вашей реплики...
Сергей Сорокин
А зря не стали печатать Вашу статью "Мифы и реалии" ( Вы мне её посылали по эл.почте). И причина не понятна, а данные, изложенные в статье, очень интересные и полезные.
Борис Лапутько
Вот именно,что Вы делаете вывод на основании статей одного И.Карклиньша в ж."Калашников".Последняя-в №6 за 2012г.И никакой ссылки не даёте(обычная Ваша практика).При этом явно формируете определённое отрицательное мнение о конструкторе Коровякове.И это-не впервой.А на мой взгляд-мягко говоря-не Ваше это дело:разбираться в вопросах морально-этического плана в теме,к которой Вы никаким боком не прикасались.Тем более на основании одной публикации одного автора.Может завтра будет совершенно другое мнение?Что касается вопросов технического характера,то к любой модели ружья можно предъявить определённые претензии - идеального,как известно не бывает.И тут,я согласен,можно рассматривать конкретные вопросы,приводя соответствующие аргументы.А вопросы морально-этического характера настолько серьёзны,что за них лучше не браться.Но это лично моё мнение.
Aleks Jarkovoj
Комментарии мои написаны в марте, так что Журнал Калашников тут не причем, которого ,кстати, ни разу не держал в руках.
Вы опять считаете возможным указывать мне, мое или не мое это дело, высказываться по той или иной теме.Как говаривал мой первый командир мичман Ермошкин, мне на это глубоко фиолетово, простите за грубость.
Статья И.Карлиньша, никем не опровергаемая, ценна прежде всего в морально- этическом плане.Он вернул из исторического небытия имя Е.Гуревича.Старательно забытого видимо прежде всего из политических соображений.Ваш покорный слуга, т.е я просто пытался расширить информационное поле, что в конце концов и сделал, пусть в издании с куда меньшим тиражом , чем РОГ.
Теперь о теме к которой я по Вашему никаким боком не касался.Мне кажется, что наоборот.Я пришел в оборонку, несколько позже чем Н.Коровяков.Но атмосферу 60х застал.Это было очень интересное и продуктивное время. Но наряду с этим это было время, когда по идеологическим соображениям из молодых рабочих лепили всякого рода передовиков и изобретателей.Кстати об этом же когда-то писал и покойный В.И.Жибаровский. По моему в статье " О ружьях нашенских и не нашенских".
Я таких примеров могу привести воз и маленькую тележку.
По меркам того времени Коля Коровяков был просто находкой. Молодой демобилизованный сержант, с золотыми руками и пытливым умом.
Не берусь оценить вклад в конструкцию ружья самого Коровякова и ннженеров с ним работавших.Парамонов,Феррапонтов и Очнев. Не много ли подерживающих на одно ружье?Возраст 30-35 лет, профильное образование, опыт и собственные разработки.
Советская легенда повествует о том, что узел перелома ружья, светлое озарение молодого самородка.Но как быть с тем, что идея была давно воплощена Гуревичем? Пусть это будет совпадением.
Но как быть с официальной легендой прочтя вот это.
" Узел перелома не приняли с чертежного листа.Тогда Коровяков вырезал колодку из куска хозяйственного мыла! Скопировали в металле и убедились, работает". Для тех, кто не в теме. Чертеж в изделиях из металла первичен.Даже на стадии литейной заготовки.Модельщик без чертежа с допусками на обработку не приступит к формовке.Впрочем тема сложная и понятная не многим.По крайней мере идею поняли бы и в чертеже и даже в эскизе.Изготовить же что либо можно только по чертежу.Но ни коим образом ориентируясь на кусок мыла.
Дальше больше.По памяти.Парамонов забраковал чертежную версию УСМ. Тогда Коровяков изготовил ДЕЙСТВУЮЩУЮ модель УСМ из фольги.Фольга это металл толщиной до 0.2мм.И годиться разве на парус в модели кораблика.Кстати УСМ ТОЗ 34 едва ли не самый сложный из всех известных моделей. Т.е тоже какой-то бред собачий.
Или не получалось с прохождением пули по стволу."Я ( т.е Н.И Коровяков) перевоплотился в пулю, протиснулся по стволу и мне все стало ясно."
Вот такова официальная версия о начале пути известного конструктора.Я этого ранее не читал, нашел в интернете после прочтения Карлиньша и подивился откровенной хрени.
Говорю об этом как достаточно опытный производственник(пока стаж общения с техникой 47лет).
Так, что проблемы авторства похоже в морально- этической плоскости. Мне представляется, что не будь идеологического заказа, молодой слесарь Коля Коровяков, проработавший всего три месяца, даже предложив что-то сверх оригинальное, удостоился бы похвалы и премии и был бы счастлив. Может дело и в том, что выдавть чужую разработку за свою, признанным конструкторам было неудобным.Все равно все понимали, что и к чему. Тайное все же иногда становиться явным. А всей правды мы видимо не узнаем никогда.
Меня можно упрекнуть в том, что грех тревожить ушедших в мир иной, но я думаю и о том, как было обидно Е.Э Гуревичу, ушедшему в 1980г
Борис Лапутько
Никогда стараюсь никого не поучать и не указывать:ЧТО и КАК надо говорить или делать.Я только высказал своё мнение по поводу Ваших "экскурсов" в прошлое,касающихся разработок ТОЗ-34.Именно к этой теме Вы никакого отношения не имеете.А для определённого рода выводов надо находится хотя бы рядом с коллективом,в котором эти работы проводились.Ваши попытки замутить вопрос тем,что создатели ТОЗ-34 использовали ранние, не ими разработанные элементы конструкции,ни о чём ещё не говорит.И не надо наводить тень на плетень.Многие конструкторы используют в своих моделях предыдущие разработки и не делают из этого никакого секрета.Что касается Ваших замечаний технического характера,то к ним,несмотря на "достаточный производственный опыт",следует отнестись весьма критически.Во-первых,если всё так плохо,то за что медаль на Лейпцигской ярмарке.А во-вторых,достаточно прочитать Ваши объяснения (о ружьеИЖ-58 ),что при выстреле казённая муфта позволяет патроннику деформироваться пластически- "как бы дышать",чтобы доверие к компетентности Ваших технических заключений сильно поубавилось.А тем более верить полуанекдотам,собираемым Вами на различных сайтах и Вашим фантазиям по поводу присваивания чужих разработок.
Aleks Jarkovoj
Остапа опять понесло. Я же тему заканчиваю и обсуждать ее больше не буду. В моем объяснении сути упрочнения трубки, путем напрессовки присутствовало выражение "образно говоря".Деформация в определенных пределах все-таки присутствует,а напрессованная трубка не позволяет деформации развиться до критичного предела.Главное, чтобы читатель понял суть.
Теперь на предмет медали Лейпцигской выставки.
Выставочный образец-это статья особая. К примеру в 1945 году Почетный диплом завоевало одноствольное ружье ИЖ5, сегодня обрастающее легендами.Кстати о нем очень резко говорил Е. Маркевич, считая, что хуже этого ружья может быть только передельная берданка.
Так вот уже в 1948году было принято решение о снятии этого ружья с производства из-за многочисленных жалоб на систему запирания.Вот Вам и Почетный диплом.
По поводу медали Лейпцигской выставки.Среди специалистов существует две версии ее получения.Злая и добрая.Нужно сказать, что медалью тогда было отмечено и МЦ21-12,что до сих пор вызывает вопросы.
Злая состоит в том, что якобы вмешалась идеология.Дескать как было не дать нам диплом, если существовала ГСВГ.И вправду, неужели наше грубое и тяжелое МЦ было лучше своего прародителя - магазинки Бреда?
Добрая же относиться целиком к ТОЗ 34.Медаль выдана в основном за то, что именно это ружье можно было считать именно РУССКИМ РУЖЬЕМ,т.к наша оружейная промышленность и царская и советская выпускала в основном клоны зарубежных изделий.К тому времени можно было чисто русскими можно считать модель ЗК.Первое ружье сконструированное русским инженером Казанским и выпускаемое крупными сериями.Иж58 и ТОЗ34.
Ну и в принципе ружье сбалансированное, красивое и легкое, с заявленным приличным ресурсом.Проявившиеся недостатки конструкции - это уже позже.
А создатели купались в славе и не воспользовались ни правом авторского контроля в процессе производства, и не озаботились устранением недочетов.
Никто и не спорит, что оружейники в своих творениях отталкиваются от прежних разработок.Производство охотничьего оружия процесс консервативный.
Но вот в данном случае, не будь исследований Карлиньша, о разработках Гуревича никто бы никогда бы и не узнал.А последнее как ни говори, все же дурно пахнет.
Не трогайте пожалуйста мой производственный опыт.Это к довершению к Вашим утверждениям, что я не читал школьных учебников, либо в лучшем случае напрочь забыл их содержание.
Каким бы ограниченным мой опыт не был, но он позволяет представить путь детали от чисто листа до готового изделия и не поверить в действующий УСМ из фольги, и в возможность изготовить такую сложную деталь как колодка ТОЗ 34, взяв за основу макет из куска хозяйственного мыла.
Я думаю,что писаное мною, читателю все же интересно.
А читая Вас, меня не отпускают детские воспоминания.Отец готовит доклад по какому-то случаю.И проговаривает его вслух:
"Тов. Сталин, собрание сочинений том третий, стр. 15ая, абзац 3й, сверху. " Согласитесь-скучно.
Для тех, кто относиться ко мне хорошо.Завтра еду на охоту, собрал машину.А то думал, что помру. На охоте угостили мужики грибами.Я и отравился.Не будь со мной жены, не знаю как бы и проехал 200км.А мужикам хоть бы что, видимо потому, что принимают стаканами.А я выпил то граммов сто, что для нейтрализации какого-то токсина оказалось мало.Обидно, потерял пару недель отпуска, а моем возрасте надо бы успевать, кто знает сколько еще осталось.
Борис Лапутько
Слова,слова,слова.Не расстраивайтесь и входите скорее в форму.Верно, из-за отравления грибами Вас и понесло так рьяно отстаивать Ваши "заметы".
Владимир Деревянов
Уважаемый Александр! С огромным интересом прочитал все Ваши комментарии. Конструктивизм ответов и пояснений полностью удовлетворил. Остается непонятной позиция Вашего оппонента Бориса Лапутько. Вернее сказать, позиция то понятна, но эмоции хлещут через край с переходом на личности. Продуктивность дискуссии однобока и явно не в пользу Вашего оппонента.
Теперь о другом. Недавно приобрел ружье ТОЗ-87. По многим параметрам ружье удобное. Сравнительно небольшой вес, безотказность в работе и т.д. Но при пробной стрельбе обнаружил один досадный казус - резкость боя никакая. На расстоянии 30 м. дробь №3 входит в сосновую доску на 0.5 или 3/4 диаметра! Зато пулей стреляет отлично. Почитал в интернете отзывы об этом ружье. Многие владельцы пишут о резком бое, что я у своего ружья не наблюдаю. Хотелось бы узнать Ваше мнение об этой модели либо на страницах РОГ либо, если это Вас не затруднит, лично ( мой адрес: vladimir-derevyanov@yandex.ru)
Борис Лапутько
Уважаемый Владимир,на сайте WWW.hunter.ru размещена статья Николая Аксёнова-члена Ассоциации историков-оружиеведов: "30 лет Тульской тридцатьчетвёрке".Она взята из журнала "Охота" №11-12 за 1999г.В данной статье Вы и любой желающий найдёте много интересных сведений по истории создания ТОЗ-34 и других моделей на его основе,а также о конструкторе Н.И.Коровякове.Думаю материал статьи прояснит Вам мою позицию и даст более полное представление о работе конструктора Н.И.Коровякова и других создателей ружья.
Владимир Деревянов
Обязательно прочитаю, спасибо за ссылку.
Aleks Jarkovoj
Владимир, я благодарен за за добрые слова в мой адрес.Позицию моего оппонента объясню тем. что несколько лет назад Б.Лапутько прояснил ее публично - она заключается в том, чтобы очистить страницы РОГ от таких как Ваш покорный слуга.И обсуждать это я не могу и не хочу.
Я с удовольствием с Вами пообщаюсь, после прочтения Вами статьи рекомендованного Н Аксенова. Ничего Вы там не почерпнете, т.к вышеупомянутый автор ,на мой взгляд является переписчиком официальных версий. Для контраста прочите то, что пишет о ТОЗ 34 другой член ассоциации "Арсенал" Анатолий Азаров.Там чувствуется знание предмета.Я готов обсудить с Вами достоинства и недостатки.как упомянутых так и не упомянутых здесь разработок как удачных так и не очень.
Есть и другая статья Н.Аксенова " Сбудется ли мечта промысловика" о об разработанном Н.И Коровяковым в соавторстве с В.П Очневым промыслового ружье ТОЗ 39, не поставленного на производство.
На мой взгляд совершенно обоснованно. По моему там два существенных конструкторских просчета.Первый это постановка курков на боевой взвод торцем запорной планки, т.е усилием прилагаемым к рычагу запирания.Путь тупиковый, начиная от усилий прилагаемых к рычагу и заканчивая неизбежными перекосами рамки, при взведении курка стрелявшего ствола и в конечном западании рамки на крюках Яркое подтверждение тому ТОЗ25, хотя там торцем рамки курки ставятся лишь на предохранительный взвод, а далее действуют усилия от перелома стволов. Второй просчет в очень оригинальном решении системы боевых пружин.В качестве пружины использованы разрезные концы предохранительной скобы.Дело в том, что нагнетенные пластинчатые пружины необходимо беречь от внеших воздействий, а проще ударов, особенно в условиях низких температур.Представьте себе, что в условиях зимнего промысла ружье падает на бревно или камень и по закону пакости плоскостью предохранительной скобы. Не будучи специалистом, я в этом определился при изучении схемы ружья.
По второму вопросу я Вам помочь не могу. С ружьем ТОЗ87 знаком слабо. Не знаю, насколько я прав, но конструкторское решение считаю очень достойным, что напрочь испорчено производственниками.
О плохом бое дробью и наоборот надежности автоматики слышу впервые.Обычно все наоборот. Мой друг-0ружейник профессионал, говорит, что хорошего в этой модели -только ствол.Как дилетант могу лишь предположить, что дело в излишнем сбросе пороховых газов в газовом узле, либо несоответствии диаметра пыжей диаметру ствола.
Я в 90х увеличил диаметр пыжа для очень редкого тогда ружья Браунинг Голд.Не дающего боя на отечественных патронах, а до выбора качественых было еще далеко.После этого козы уверенно бились дробью №1.
Если я Вам еще интересен, то напишите, я сброшу электронный адрес.
Независимо от этого с уважением...
Владимир Деревянов
Уважаемый Александр! Буду очень признателен, если сообщите свой эл. адрес. Напишу подробнее о своих проблемах с ТОЗ-87 и своих "гипотезах" отвратительной стрельбы дробью моего экземпляра.
Борис Лапутько
В связи с последним комментарием Яркового вынужден добавить несколько слов по поводу моей позиции.Если Н.Аксёнов по словам Яркового является переписчиком официальных версий,то сам Ярковой,по-моему, явлется переписчиком неофициальных версий, подправляя их под себя,возводя в ранг "официальных" и строя на них необоснованные домыслы о "тёмном прошлом" в истории создания ТОЗ-34 и компетентности разработчиков. В своих рассуждениях он опирается на откровенную,по его словам, "хрень":действующую модель УСМ из металлической фольги.И ссылается на всю эту историю с УСМ и с моделью колодки из куска мыла как на официальную версию.Так вот:весь этот материал переписан Ярковым из очерка Петра Чалого -"Наследник Мосина".Автор, видимо, земляк Н.И.Коровякова из Воронежской области написал этот очерк 10.06.2011г.в память о конструкторе, скончавшемся в 2004г. Очерк в интернете может прочитать любой желающий.Понятно,что автор был достаточно далёк от оружейной тематики,касающейся разработки ТОЗ-34,но, тем не менее, он слово "ДЕЙСТВУЮЩАЯ"- закавычил.Тем самым дал понять читателям,что конечно же модель УСМ была сделана только для наглядной демонстрации каких- то конструктивных решений разработчика.И конечно рассматривать её,как к реально действующую ни в коем случае нельзя.Поэтому все рассуждения Яркового по этому поводу, как минимум не корректны, а по сути выведены из,вольно или невольно сделанной, ложной посылки.На которой он и строит свои"умозаключения".И чести ему они,думаю, не делают. Я уж не говорю о его "гипотезе":"Может дело в том,что выдавать чужую разработку за свою,признанным конструкторам было неудобным.Всё равно все понимали,что и к чему." Поэтому-де и повесили приоритет изобретения на молодого Колю.Вот такую "гипотезу" создания ТОЗ-34 лепит Ярковой основываясь на домыслах,будучи очень далёким от времени и места рассматриваемых событий.Вот с таким подходом к вопросам,на мой взгляд,очень серьёзным,я никогда не соглашусь.А тем более с выводами,сделанными при таком легковесном подходе.В этом и заключается моя позиция.И в заключение : не ясно как понимал Ярковой "что и к чему",но видимо многие понимали тогда ЧТО и к ЧЕМУ,поэтому и стал вскоре Н.И.Коровяков руководителем КБ ТОЗа,доктором технических наук,профессором,имеющим не один десяток авторских свидетельств на изобретения.
4 ответа
Aleks Jarkovoj
Утверждая, что "мертвый шарнир" спортивных вертикалок ЦКИба и "шарнир Коровякова" изобрел Е.Гуревич, И.Карлиньш ссылается на консультации ветерана Тоза А.П. Хруслова и сотрудниковТульского государственного музея оружия,заместителя директора и сотрудника военно-исторического музея инженерных войск и т.д Фамилии не столь важны.
Но я нашел в интернете следующее высказывание И.Карлиньша, наиболее на мой взгляд интересное.
" Гуревич принимал самое непосредственное участие В ТОЗ 34, а до этого в МЦ6. Его фамилию убрали после успеха ружья на Лейпцигской выставке...
Через неделю я выхожу на работу.Там где-то записан сотовый И.Карлиньша, он звонил мне прошлым летом, по совершенно другому поводу ( к моему изумлению) и человеком показался серьезным. В любом случае телефон мне думаю дадут.Попробую созвониться.
Если есть тому серьезные доказательства, то мои предположения не беспочвенны.
Просто я жил в то время и кое-что видел.К великому сожалению меняются эпохи, государственное устройство и т.д Неизменным остается лишь наказание невиновных и награждение непричастных...
Борис Лапутько
Повторяю ещё раз своё мнение:нельзя делать серьёзные утверждения опираясь на мнения и частные заявления отдельных людей.Тем более,когда они бросают тень на честное имя человека.А уж точное цитирование источника просто необходимо.Что касается Е.М.Гуревича,то не вина Н.Коровякова,что его забыли и не надо всё валить в одну кучу.Кстати,в "Настольной книге охотника" разработанное им ружьё для промысловой охоты упомянуто,а был 1955г.Что касается "шарнира Коровякова",то во всех статьях,насколько мне известно(а их только в ж.ОиОХ не менее десятка),он фигурирует,как кольцевой шарнир.В то время,в котором Вы жили,жил и я и уверяю Вас видел не меньше вашего.Но нельзя какие-то недостатки того времени безоглядно распространять на конкретное событие-это прописная истина.Что касается работы Е.М.Гуревича,то не берусь утверждать с точностью 100%,но будто бы после работы в молодости с охотничьими ружьями,в дальнейшем от этой тематики он отошёл.Но сейчас,как Вы понимаете,речь идёт не об этом.А о более ответственном подходе к озвучиванию далеко идущих выводов.С этим,я уверен Вы спорить не будете.Как и с тем,что Вы в очередной раз забыли о чём я говорил.Якобы пытаясь очистить РОГ от Вашего присутствия.Ничего подобного.Обращаясь к другому автору,а не к Вам,я сказал следующее:"А вот,когда я читаю в РОГ байки, подобные некоторым вашим,то возникает желание очистить профессиональное охотничье издание от недостойного "чтива".Улавливаете разницу с вашей интерпретацией? Опять запамятовали.А в результате создаёте определённо необоснованное мнение читателей к оппоненту.Так что в будущем относитесь повнимательней к передаче слов других авторов,чтобы Вас правильно поняли и не приходилось бы расшифровывать ваши "шарады".
Aleks Jarkovoj
Вы Борис лукавите. С памятью у меня пока нормально и видит Бог, я против истины не погрешил.Доказательств тому приводить не намерен.
Тем более, что мне из Вашего последнего поста показалось, а возможно лишь показалось, что публикации мои можно более не считать " недостойным чтивом".
Я по другому поводу.Вчера звонил Игорю Карлиньшу.Не представлялся и тем более не упоминал о нашем контакте прошлым летом по поводу моей публикации.
Беседа наша вышла интересной и содержательной,после того, когда И.Р вскользь сказал, что работал в авиационной промышленности.А там мы даже выяснили к каким узлам по программе Энергия -Буран каждый из нас имел отношение.
Суть моего вопроса состояла в том, что есть под тем утверждением, что в упомянутых шарнирах использованы разработки Гуревича. Попутно выяснилось, что в руки мои попал не полный материал.
Если коротко, Игорь Робертович сказал, что готовя материал, полгода просидел в архивах. Держал в руках не только авторские свидетельства, а и рабочие чертежи. Если Вы инженер-производственник, то понимаете как это серьезно.
По мнению Карлиньша разработка Гуревича явилась лишь прототипом " мертвого шарнира" усовершенствованным и реализованным Колесниковым в линейке ЦКИБовских МЦ. А вот другой - изобретение Гуревича.
Мнение о Н,И Коровякове самое положительное. И.Р. поведал, что состоит в дружбе с известным конструктором - оружейником С.Попиковым, считающим Коровякова своим учителем.Злой воли Коровякова ни в чем нет.Как считает сам Попиков-время было такое...
Я архивов своих публикаций не храню. Но писал я и о том времени, порядках и нравах.
Истории написания очерка П.Чалым, конечно же не знал и посчитал его "борзописцем" выполнившим идеологический заказ,но и сам он этого выдумать не мог.Была все же какая -то идеологическая легенда.
Но писали и другие. О способности конструктора ощутить себя бойком, затем инициирующим составом капсюля, горящим порохом и наконец пулей вначале в стволе, а затем в полете...
НАДЕЮСЬ, ЧТО ТЕМУ МЫ ЗАКРЫЛИ.
Борис Лапутько
Александр,тему,касающуюся ТОЗ-34 можно считать закрытой,тем более,что Вы получили и, мне кажется, поняли оценку,которую дали Н.И.Коровякову известные конструкторы оружия.Что касается того:как Вы понимаете мои слова,то,как известно-"Нам не дано предугадать,как слово наше отзовётся".В свою очередь, настоятельно прошу Вас не употреблять в мой адрес глаголов "лукавите","передёргиваете" и им подобных.Поскольку на каждое своё заключение я даю аргументированный довод без всяких фантазий и домыслов.Если он до Вас не доходит,то переспросите,но не делайте скоропалительных категоричных выводов.
Владимр Смирнов
Купил -ТОЗ-34-28.На одном из сайтов прочитал-можно на это ружье заказать сменные стволы другого калибра.Правда ли это?
1 ответ
Aleks Jarkovoj
Установка сменных стволов на колодку Вашего ружья вполне возможна, т.к колодка во всех выпускавшихся ружьях 28го, 20го и 12го калибра -одна по размерам.Другое дело- практическая реализация задуманного.
На ТОЗе едва ли. Мы как-то пытались заказать ТОЗ34, причем заказчик по роду работы едва ли в Туле не жил. Так ничего и не вышло. Возможно за это возьмется ЦКИб, но за это с Вас сдерут кожу, даже с зубов. Это первое. Второе. Один из моих знакомых решил восстановить свои иномарки. Деньги взяли. Потом оказалось, что заказ исполнили не в полном объеме. Того не можем и того не сможем. Правда Зауэр после скандала пообещал отремонтировать случившийся новый директор ЦКИБа, за счет виновников.Чем там кончилось, не знаю, давно не общались. Но похоже, что и цКИБ превратился в кроватную мастерскую. Так, что Вам проще будет купить второе ружье, возможно, что и ТОЗ 34