Насытить ружьями такую огромную охотящуюся державу могло лишь современное машинное производство. Вот такую простенькую курковую двустволку FN Herstal и привез полковник Зыбин на Императорский Тульский оружейный завод.
В России едва ли не до 1930 годов в ходу были шомпольные ружья с ударными замками. С ориентацией на массовые представления об охотничьем ружье и была выбрана эта модель, вошедшая в обиход под литерой «Б». Это был качественный прорыв. Производство велось по строгим технологиям, включая испытания ружей на прочность. Качество боя определялось стрельбой по контрольным мишеням. По отзывам современников, тульские «Б» если и не превосходили по всем параметрам аналогичные немецкие и бельгийские модели, то были по крайней мере не хуже.
Производство было ориентировано на выпуск ружей в 20-м и 12-м калибрах. Но лично мне пришлось видеть дореволюционную тулку в 10-м калибре, слышал я также и о тульских ружьях 24-го калибра. По некоторым сведениям, модель «Б» в 16-м калибре некоторое время выпускал Ижевск. Сверловка стволов была в основном цилиндр-чок, иногда цилиндр-п/чок.
Производство «Б» продолжалось до 1956 года. В 1941 году модель «Б» производила оружейная фабрика им. Володарского в Туле. Производство было недолгим, с февраля по июль, и по известным причинам прекращено. Качество тех ружей уступало тозовским, что в принципе объяснимо отсутствием опыта производства.
В 50-х годах прошлого века в Туле отметились попыткой серийного выпуска куркового ружья модели МЦ9 12-го калибра. Изначально ее выпустил ЦКИБ как траншейное стендовое ружье. Ружье было на мощной колодке, с полными замками, отличалось длинными (750 мм) стволами, сильными (до 1,25 мм) чоками и весом 3,7 кг. Затем уже ТОЗ озаботился выпуском такого ружья в охотничьем варианте, с минимальными изменениями по длине стволов и уменьшения размеров дульных сужений.
Интересно, что была задумка выпускать ружье с разными параметрами ложи по длине и погибу. Ружье задумывалось в разных калибрах – до 32-го. Мне представляется, что это ружье не выдержало конкуренции с ИЖ-54, которое не уступало, а то и превосходило некоторые экземпляры МЦ9 по бою.
В 1957 г. появилась модель ТОЗ-БМ с повышенными эксплуатационными и прочностными характеристиками. Изменили сужения стволов на п/чок-чок. Следующая «новая» модель появилась в 1963 году. У ТОЗ-БМ появились хромированные стволы, и стало оно именоваться ТОЗ-63. Интересно, что примерно до 1969 года выпускалось и ружье ТОЗ-БМ. Эти ружья в подавляющем большинстве были 16-го калибра. В 20-м калибре они выпускались очень редкими сериями. В каталогах иногда встречались курковые тулки модели ТОЗ-50 в 28-м и 32-м калибрах.
1960-х ТОЗ наконец дозрел до куркового ружья 12-го калибра. Была запущена в серию очень удачная модель ТОЗ-66, и выпускалось это ружье до 1974 года. В принципе оно ничем не отличалось от предыдущих тулок, но ствольные трубки были от ТОЗ-34, отличающегося очень хорошим боем.
Я такое ружье купил по случаю в начале 1990-х, оно обладало просто выдающимся боем и в прямом смысле помогало мне прокормиться. Продал необдуманно, прельстившись более престижной моделью МЦ-9к. Мой приятель – ружейный мастер – долго отговаривал, пророчил, что я обязательно буду об этом жалеть. И оказался прав. Ничего плохого об МЦ-9 не скажу, но расстался с ним без всякого сожаления – до боя ТОЗ-66 он все же не дотягивал.
К 1974 году ТОЗ вновь переработал курковую модель. В серию пошло ружье ТОЗ-54 в 12-м калибре. Декларировался выпуск этого ружья и в иных калибрах – 16, 20 и 28-м. Рекламируя это ружье, производитель заверял, что его живучесть по сравнению с прежней моделью возросла в 1,5 раза. Это оружие, отличавшееся непривычными угловатыми формами, поставлялось на экспорт в США.
Вскоре произошла замена в производстве ТОЗ-54 на модель ТОЗ-80 с возвратом к традиционным для тульских ружей формам. Видимо, выпустили их мало. То ружье, которое я видел, было с ложей со щекой и производило очень хорошее впечатление. А затем в Туле пошла постперестроечная чехарда, курковые ружья канули в лету. Да и не только курковые.
А теперь о том, что представляли собой тульские курковки на практике. Нужно отметить, формы ружья выбраны очень удачно, естественно, что подходят они далеко не всем, но подавляющему большинству к ним удается приспособиться. Внешний курок и длинная мощная боевая пружина достаточно надежно разбивают любой капсюль. В некоторых случаях ценно то, что ружье можно держать с патронами в стволе, не нагнетая боевую пружину, а время подготовки к выстрелу в данном случае минимально. Тройное запирание рамкой Перде на двух подствольных крюках и болтом Гринера в продолжении прицельной планки обеспечивают безопасность даже при применении «диких зарядов».
Развесовка ружья изначально оставляла желать лучшего, а в 1960-е еще несколько ухудшилась, т.к. на ТОЗе, стремясь технологическими мерами обеспечить требуемую кучность боя, увеличили вес стволов.
Бой курковых тулок был замечательным. Еще после войны существовала такая профессия, как доводчик боя. Т.е. из ружья стреляли и при неудовлетворительных результатах начинали со стволами колдовать. И, надо полагать, либо доводили бой до приемлемого, либо забраковывали стволы. Затем бой обеспечивался технологически: если все технологические операции исполнялись без отклонений, то автоматически обеспечивалось и «качество работы». Фактически бой у этих ружей бывал разный. Утверждать, что он однозначно был отличный, не буду. Хотя о том, что бой у ружей модели ТОЗ-66 и ТОЗ-54 очень хороший, говорю с полной уверенностью.
Популярность данного оружия объяснялась прежде всего его дешевизной, а она определяла соотношение цены – качества, т.е. тульские курковки за редким исключением были дешевым ширпотребом. Ружье очень быстро расшатывалось, хотя можно было значительно увеличить его ресурс упором торца переднего крюка в перемычку колодки и подгонкой натяга рамки на полочку заднего крюка. Сделать это мог любой знакомый с металлообработкой человек. Штучные экземпляры этих ружей были обычно хороши, особенно отличались штучные ТОЗ-66.
Относительно слабое место курковок – ослабленная различными врезками ложа в месте сочленения с колодкой. Но это уже издержки конструкции.
Сегодня намечается некая тенденция к возрождению традиций правильной охоты. И вот здесь определенный шарм имеет старая классическая курковка. Востребовано это ружье не только романтиками, которым вдруг разонравился современный дизайн охотничьих ружей в стиле а-ля дубина, но и хорошими стрелками из числа таежных бродяг, для которых надежный удар по капсюлю – возможность постоянно держать патрон в стволе важнее моды, либо рассуждений об опасностях, которые таят в себе взведенные курки.
Сам я последнее время стреляю из такой вот тулочки. Ностальгия, однако…
Комментарии (31)
Филипп Стогов
Спасибо Александр, везде где только можно пытаюсь хоть строчку вставить, что классическая двустволка курковка - истинно охотничье ружье, незаменимое и надежное, красивое и душевное. Свой первый выстрел сделал из курковки Зауэр 12 калибра, так что для меня курковка как первая любовь.
Борис Лапутько
Многие охотники,особенно,которые в возрасте,начинали в молодые годы свою охоту с тульской курковкой и,как правило, 16-го калибра - ТОЗ Б или ТОЗ БМ.Поэтому все они и относятся к этим ружьям с большим почтением.Которое вполне заслуженно надёжной и многолетней "работой".И статей,посвящённых тульским курковкам в охотничьей литературе предостаточно. Хорошо,что Александр Алексеевич дал некий краткий обзор по данным моделям.Не совсем понятен первый абзац в статье по поводу привоза С.А.Зыбиным заграничной "простенькой курковки".Для чего ему понадобилось её привозить, когда в то время в России была "тьма тьмущая" всякого иностранного оружия.И уже у Сабанеева дано описание многих моделей.Не говоря уж о специальных каталогах.Интересующиеся историей создания машинного производства охотничьих ружей на ТОЗ и роли,которую в этом деле сыграл С.А.Зыбин могут прочитать об этом подробнее в статье М.Портнова "Отечественные оружейники.Инженер Зыбин" (ж.ОиОХ №4 1987г.), а также - Ю.Шокарева "Отечественные ружья начала века"(ж.ОиОХ №12 1974г.).Не могу не сказать несколько слов о бое курковых тулок.Для того,чтобы бой курковок - по словам автора - "был замечательным", необходимо было очень внимательно отнестись к снаряжению патронов.Особенно в 16-м калибре.Во многих статьях и справочниках говорится:"применение латунной гильзы ухудшает бой ружья".В данном случае это усугубляется тем,что внутренний диаметр канала ствола у тулок - 16,7мм.В паспорте это указано ,а вот в многочисленных статьях и заметках я,признаться ,этой цифры не встречал.Тогда как у ижевских ружей - 17мм. А вот в 12 калибре у тулок выдержали 18,5 - 18.6мм.Что и облегчило применение латунных гильз в этом случае.В 16-м же калибре, использование многими охотниками латунных гильз и ,как правило,усиленных зарядов "дымаря" и увеличенных навесок крупной дроби("для надёжности") приводило к быстрому расшатыванию этих ружей,что и послужило распространению мнения о их скором "ушатывании".О чём и говорит А.А.,как ,якобы,о присущем этой модели,свойстве.Здесь,считаю,он не совсем справедлив.У нас ТОЗ Б 1955г. - "верой и правдой" служило 13лет и продолжало долгие годы радовать моего старшего товарища лесника и его детей.Гильзы,в основном,применяли папковые,как с дымным под ЦБ,так и с бездымным под "Жевело".В случае латунной гильзы - контейнер для дроби был обязателен.Как правило - самодельный из плотной бумаги.Замечание по поводу диаметра ствола,надеюсь,пригодится владельцам тулок 16 кал.,особенно тем,которые предпочитают снаряжать патроны самостоятельно.
Юрий Александров
37 руб. 50 коп. цена в прошлые годы ТОЗ БМ 16 кал., делало это ружье весьма доступным и востребованным, но охотниками со стажем не особо ценилось. Сегодня старый курковый ТОЗ дешево не купить, видно народ соскучился по таким ружьям...
Александр Арапов
С интересом прочитал статью уважаемого мной автора, хотя тема ружей ТОЗ и МЦ-9 затрагивалась им неоднократно. Со многими из упомянутых ружей мне приходилось охотиться. Начинал я с ТОЗ-БМ, которое несмотря на изрядный шат, обладало приличным боем. Особо хочется отметить МЦ-9, ружье отца. В его умелых руках творило на охоте просто чудеса! Ружье 1961 года и, скорее всего, произведено на ТОЗ. Ложа винтовочного типа отличного орехового дерева , обладая довольно изящными формами, с успехом претерпевала все тяготы охотничьей жизни. Курки с завитками. Подгонка металлических деталей и сопряжение их с древесиной ложи хорошие. Одно время я думал, что такое качество изготовления это обычное дело...
В конце 70-х у ружья появился прогрессирующий шат, от которого не спасли довольно внушительные размеры коробки и сопряженных с ней деталей. Шат был устранен нанесением на подствольные крюки хрома с последующей пришлифовкой. Ружье живо и сейчас, правда в стволах появились раковины. Стволы не хромированные, а термически обработанные. Имея ТОЗ-34, пытался охотиться с мцешкой уж больно притягательной силой обладает это оружие, но, что-то у меня с ним не сложилось. Сейчас беру его в память об отце вторым ружьем на утиную охоту.И еще .Всем известно, что ружье, теоретически, выдерживает двойной заряд . Это ружье выдержало его на самом деле. Будучи заряжающим, по мальчишеской беспечности зарядил патрон двойным зарядом "Сокола". В результате получилось: 4 битых намертво гоголя, у отца разбиты скула и средний палец, ну и мне досталось на орехи.
Хорошо понимая, что автор имеет в виду под термином" правильная охота", особо не заостряю внимания, однако, несколько озадачивает применение его в данном контексте.
1 ответ
Aleks Jarkovoj
Отвечу всем сразу, а Вам первому.Наверное более правильным было бы применить к охоте слово классическая. Оговорка пустяковая и честно говоря меня всегда цепляют мелкие придирки.
В том, что ружье МЦ 9 исполнено сравнительно с прочими тулками наиболее качественно, согласен.Какого то супер боя я в этих ружьях не наблюдал, за исключением стендовых.По крайней мере лишь недавно перед открытием охоты меня перестала прошибать скупая мужская слеза по ТОЗ66.
Ружей ТОЗ БМ за 37р50коп в природе не было. Скорее всего это модель Б за 375 сталинских рублей, ТОЗ БМ стоила 435рублей, а после 1961года -43р50коп. И популярность ружья прежде всего определялась низкой ценой, а не какими то особыми качествами, в чем Ю.А. несомненно прав.
А теперь к комментарию Бориса Николаевича. Относительно роли полковника Зыбина.Было бы слишком примитивно считать, что привез он бельгийскую двустволку и начали ее " передирать" как в современном Китае. Сей почтенный сын отечества привез станки и технологии, организовав в России машинное производство ружей крупными сериями. Только почему то авторство этому ружью приписывают конструктору Иванову, что для меня не разрешимая загадка.
Фраза о замечательном бое курковых тулок мне не принадлежит, это от редакции.Я говорил о бое совершенно по другому. Он бывал разным. И плохим тоже.
Об ушатывании ружья.Ваш пример, скорее исключение, которое подтверждает правило. Качество приплотки стволов, запорного механизма довольно низкое, порой очень. Могу говорить об этом долго и убедительно- одним словом - ширпотреб.Последняя фотография -это моя тулка, которую перетряс от железа до дерева собственными руками, из упрямства. Купил в состоянии " муха не сидела" и через 300-400 выстрелов получил вертикальный шат стволов.А я почитатель умеренных навесок.Хотя больше стреляю латунной гильзой.Особого ухудшения боя от ее применеия не замечаю, не смотря на диаметр канала 16.75мм, видимо от того, что в тулках сравнительно с ижевками снарядный вход длиннее.
Об увеличенных прочностных характеристиках ТОЗ БМ, тоже от редакции.Я писал о том,что вся модернизация свелась к удлинению верхнего хвостовика колодки и через ложу пропустили второй стяжной винт.
К сожалению не вошел материал о ТОЗ 54, который пожалуй интереснее всего сказанного. Появление ружья в стиле промышленный дизайн, это скорее всего попытка выйти на американский рынок.В плане увеличения живучести производитель лукавил.В принципе это тот же тульский ширпотреб, но с очень хорошим боем.
Несколько лет назад мне попался вопрос к знатоку оружия Ю.Маслову.Суть вопроса в том, что за английские письмена на ружье. На что тот ответить не сумел. Не так давно с подобным вопросом обратились ко мне. Всплыла такая тулка вывезенная кем то из Таджикистана. В английском я полный ноль.Мне были понятны лишь два слова Тула и Флорида и цифры с обозначением дюйма. Как оказалось длина ствола и патронника.
Жена долго рылась в литературе пока не нашла сведений, что во Флориде существует фирма вроде нашей универсальной базы торгующая различными спортивными товарами. Что там у Тулы не срослось, покрыто мраком.Надо сказать, что попавший в руки раритет был исполнен очень неважно, одно слово-ширпотреб
Юрий Александров
Сам лично покупал в магазине охотник на Калитниковском (Птичьем) рынке за 37,50 руб., ТОЗ БМ, впрочем это не принципиально. МЦ9 курковое, на ЦКИБе было хорошего качества (у меня был траншейный вариант), после передачи на ТОЗ стало естественно хуже, сегодня реанимированная модель курковка МБ-12 на ЦКИБе порядка 150.000 руб.
1 ответ
Борис Лапутько
Правильно Юрий Александрович: в данном случае - вопрос цены не принципиален.Но для любознательных стоимость некоторых моделей приведу.ТОЗ БМ в рядовом исполнении - 43р50коп. ,в улучшенном-60руб.,в штучном-82руб.ТОЗ-63 в рядовом исполнении-55руб.,в улучшенном-75руб;ТОЗ-66 в рядовом-61руб.,в улучшенном - 81руб.,в штучном - 126руб.В ТОЗ-54 ничего хорошего не было,кроме ухудшающих внешний вид ружья угловатых ультрасовременных форм.Ружьё выпускалось около 4-х лет с 1974 по 1978г.Цена от 90 до 300руб.После этого несколько лет курковки не выпускались.В 1986 году производство ружья 12кал.возобновили под индексом ТОЗ-80,восстановив старые классические формы.
Борис Лапутько
Относительно последнего комментария Александра Алексеевича по поводу роли С.А.Зыбина в создании машинного производства на ТОЗ. Вот так и следовало,по-моему,было Вам излагать материал непосредственно в статье, без всяких экивоков и недомолвок,касающихся привозного ружья и вызывающих лишние вопросы.А что касается конструктора А.Д.Иванова, то считается , что модель "Б",разработанная им выпускалась на ТОЗ в конце 19-го века.Машинное производство начало внедряться на заводе ещё в 1885 году,но общий выпуск ружей не превосходил 3 тыс.штук. По поводу "приплотки" стволов можно говорить долго,но будет ли убедительно - это вопрос.Одно знаю точно:у всех деревенских охотников,которых я знал,а их было достаточно много и которые обращались с ружьём и патронами достаточно грамотно ,курковые тулки 16кал.не "ушатывались".А "горе-охотники" могли "ушатать" ружьё в течение сезона, причём - любое, а не только курковую тулку.
2 ответа
Aleks Jarkovoj
Вы Борис Николаевич, как всегда на высоте.Относительно полковника я излагал общеизвестный факт.А при Вашей подготовке возникший вопрос больше из вредности, а не по сути.
Что касается живучести тульских курковок и горе- охотников.
Действительно расшатать можно любое ружье, но скорее, чем курковая тулка расшатается лишь ТОЗ25 ввиду недочетов конструкции приплюсованных к качеству исполнения.В этом ружье колодка, стволы и запорный механизм от курковой тулки.
О качестве исполнения курковой тулки и приплотки стволов говорю с точки зрения человека хорошо знакомого с металлобработкой. В жизни своей я перемерил достаточно много запорных планок.Казалось бы размер детали выпускаемой по одной технологии и одним чертежам не должен значительно отличаться, ан нет. Вполне возможно, что сборщик должен был подбирать планку по пазу,т.к возможны изменения и его размеров ( небрежность исполнителя, инструмент и т.д). Так вот болтающаяся в пазу планка предопределит очень быстрый шат стволов каким бы аккуратным и грамотным не был деревенский охотник.Против не подходящей размерной группы не попрешь. Если сравнивать ижевские и тульские ружья 60х, то подгонка казенного среза ко лбу колодки у первых значительно выше. Просвет по галтели от колодки к подушкам в ижевских ружьях или едва проявлялся либо его не было совсем. У тульских он был всегда, порой значительный. Факт неоспоримый и неубедителен он возможно лишь для Вас.
Борис Лапутько
У меня лично Иж-58 16кал.с 1968 года.Куплено и выбрано лично мною.И до сих пор "работает "безотказно.Так,что не надо мне рассказывать о плотности пригонки казённого среза стволов ко лбу колодки.Сравнивал я его с ТОЗБ,с которым расстался в том же году, достаточно.А у моего приятеля-охотника с 1966г.до сих пор два ружья:одно ИЖ-58,а второе - ТОЗБ.Кстати тоже 1955г,как и бывшее у меня.Только затыльник на его ружье - металлический.Приобретали вместе,лет 15 назад у одного пожилого охотника.До сих пор-никакого шата,открывается мягко - главное свидетельство отличной пригонки.А уж о просвете и говорить не приходится.Вы сравните передние крюки у этих ружей и "мощность"колодки.И тогда можно рассуждать о быстром "ушатывании".А то,что Вы связываете с причинами шата,так это не модель предопределяет,а качество сборки.А с годами на заводах оно ,по-моему,только ухудшалось.А вот по поводу моей "вредности" Вы,Александр Алексеевич глубоко заблуждаетесь.Я бы мог назвать это ,скорее,въедливостью,но уж никак не вредностью.Потому,что ,как Вы преподнесли материал,он мог послужить основой мифа о создании модели"Б" на базе привезённого Зыбиным "забугорного" ружья.О чём Вы, практически,прямо и говорите.А это,совсем не так.Поскольку,как известно,данная модель полукустарным способом собиралась ещё в конце 19 века.А в заграничную командировку Зыбин был направлен в 1902г.Вот этой причиной и был вызван мой комментарий.Так уж,если и обижаться Вам на кого,так только - извините - на себя.И в будущем надо быть,просто,точнее в изложении материала.С уважением...
Константин Клевцов
Курковка, конечно, вещь! И охоты " под старину" все больше в моде, вот только комментарии больше похожи на ностальгию. Каждый выбирает то ружье, к которому лежит душа. Просто несколько напоминает советы бывалых автомобилистов: купи убитую " копейку " (тоже кстати легендарный автомобиль) и учись! А научишься- купишь нормальное авто! Только и учиться лучше сразу не нормальной машине! Тоже самое и с ружьями.
Михаил Сёмин
Пользуясь случаем хочу поблагодарить Александра Алексеевича Яркового за консультации и подробные рекомендации по доводке "до ума" моей курковки, а также ТОЗ-25. Испытывая удовольствие от этих ружей и желание сохранить их в надлежащем виде и состоянии, обратился к А.А.
После детального изучения рекомендаций появилось понимание сути вопроса, а после изучения подгонки ружей на практике - понимание правильности слов Александра Алексеевича. Хотя эти ружья мне достались почти в идеальном состоянии, убедился, что заводская подгонка далека от совершенства. Несовершенство нашего законодательства ставит определенные рамки по изложению сути и путей доводки "до ума". Но и так все понятно, требуются только базовые навыки работы с металлом и желание.
Тоз-63 эксплуатирую четвертый сезон, все отлично. По Тоз-25, когда сложится мнение, постараюсь донести свои мысли, стоила ли овчинка выделки по его поиску...
13 ответов
Борис Лапутько
Уважаемый Михаил,не люблю давать советы,а тем более,как говорят,"поучать".Но,если ваше ружьё,как Вы говорите,почти в идеальном состоянии,то не злоупотребляйте различными "доводками".Сколько на моей памяти такими "доводками" пытались улучшить ружей - не счесть.А получалось у единиц.Здесь,считаю, уместно присловье :"лучшее - враг хорошего".Гораздо полезней,по-моему,внимательное и бережное отношение к ружью ,а также соответствующее снаряжение или выбор патронов.Но,безусловно,решать Вам и,главное - найти "золотую середину".Это Вам и пожелаю.
Aleks Jarkovoj
Лучше посоветуйте из ружья вообще не стрелять, вот тогда оно точно сохраниться в первозданном виде.В то, что отечественное ружье находиться в безупречном состоянии и через 50 лет, свидетельствует о том, что его выносят изредка " погулять". А если стрелять из него в год патронов по 200-300, то посчитайте настрел. Оно обязательно разболтается, даже при самых щадящих навесках. Просто класс исполнения не тот.
Есть у меня ИЖ58 16 кал.1964г и ТОЗ БМ 1968.Разница в чем? Оба ремонтировал. У Иж 58 менял поперечный болт, но и пострелял из него прилично. А вот в тулке шат появился выстрелов через 400, повторюсь -ружье взял в состоянии нового. Так что и у меня есть с чем сравнить. Только я рассказываю реальные вещи, о невысоком качестве изготовления тульских курковок. Не хая при этом саму модель.
Насчет вредности и въедливости, Борис Николаевич, то это , на мой взгляд, близнецы братья, вернее сестры.Но возможно лишь на мой взгляд.
А, что касается моих советов, то я даю их охотно, но лишь по просьбе.Если Михаил сочтет более приемлемым Ваш, то так и быть. Вот только у меня он совет испрашивал, а у Вас нет.
Борис Лапутько
Александр Алексеевич,поверьте,я очень рад,что Вам есть ЧТО и с ЧЕМ сравнивать.И есть ЧТО порассказать.Но только не надо при этом допускать неточности,граничащие с вымыслом.А в случае любого замечания в ваш адрес переходить на личности.Ни к чему хорошему,как Вы знаете,это не приводит.
Михаил Сёмин
Борис, извините, но не помню Вашего отчества. Я согласен, что излишней "заботой" можно и навредить. Но в моем случае - это взвешенный подход и аккуратность. Более всего, на мой взгляд, это было похоже на доводку и притирку деталей, как у штучного ружья...
Если я своими руками и наврежу, обязательно сообщу свои мысли и как не надо делать, и где я мог ошибиться.
Давно в прошлом тот период, когда с болью в сердце видел вмятинки на прикладе, царапинки на воронении. Если это в процессе охоты получилось, то и ради Бога. Мы живем и пользуемся вещами и должны получать удовольствие от них, а не тревогу и сожаление. При этом я аккуратно отношусь к оружию, если дождь, протираю стволы немного маслом, курковку давно пропитал льняным маслом итп...
Так, что время расставит все на свои места. Посмотрим, как долго эти ружья пройдут еще со мной...
Aleks Jarkovoj
Борис Николаевич! Я насчет "неточностей граничащих с вымыслом".
Сегодняшние реалии таковы, что не знаешь какому лозунгу и следовать, то ли не читать на ночь старых советских газет, то ли новых российских.
Насчет FNновского следа в модели Б я читал неоднократно, потому и появился у меня вопрос о конструкторе Иванове. Я особо не коллекционирую доказательства чего либо, потому не могу сказать откуда я почерпнул данную информацию. Но если выбирать между Трофимовым и Ю.Масловым, то последнему я верю больше.Но то, что читал я об этом не только у Маслова, совершенно точно.
Так, что попыток создать очередной миф я не пытаюсь и вопросы остаются.Между тем не верю в давний миф том, что массово выпускаемая модель, в отсутствие прецезионных станков обладала выдающейся живучестью
Борис Лапутько
Гораздо раньше Трофимова о конструкторе Иванове упоминал М.М.Блюм.Есть сведения и в интернете.Информацию Ю.Маслова по данному вопросу не встречал.Буду признателен Вам,если укажете.По поводу живучести.Раньше фамилия мастера сборщика указывалась в паспорте даже на массово выпускаемую модель.Так,что от его квалификации и добросовестности зависело очень много.Отсюда и вывод,который ,думаю, сделать несложно.
Юрий Александров
Маслов прекрасный переводчик, и его статьи скорее основываются на иностранных журналах и книгах, чем на личном опыте. Зато его материалы информативны и для любителей оружия конечно интересны.
Aleks Jarkovoj
Борис Николаевич! Мне кажется Вы не совсем представляете для себя, что есть конвейерная сборка. В данном случае квалификация исполнителя имеет значение, но доминирует все же качество комплектующих.
Наверное наличие в паспорте ружья фамилии конечного исполнителя имело свое значение, по крайней мере последнего дисциплинировало.
Но относиться это больше к ижевчанам,т.к в паспорт вносилось имя слесаря отладчика.По моим наблюдениям до 70х.Хотя к примеру непомерно тугие спуски ижевских ружей явление обычное, скорее всего устранял он явный брак.
В Туле похоже было это обезличено.По крайней мере в сохранившемся у меня паспорте на МЦ 9к 1957г.в,когда помнили еще Сталина, штампика такого нет, есть правда подписи нач.сборочного цеха и нач БТК. Это была на мой взгляд самая качественная сборка курковой тулки.Даже болт Гринера соответствовал диаметру отверстия в продолжении прицельной планки. А обычно в тулках он входит с зазором где-то в пределах 0.3мм. В сохранившемся паспорте ТОЗ25 1964г.в нет даже росписи ОТК, есть два безликих бледных штампика с цифрой, без фамилии,но с расшифровкой, что цифра 5( к примеру) принадлежит нач. цеха, а 4 -нач. БЦК.По качеству изготовления это 100% ТОЗ БМ.
Я решил по поводу изготовления ружей на конвейере обратиться к интернету. Ничего толкового не нашел.Но интересны мне оказались " размышления любителя оружия". Там человек назвавшийся хорошим инженером и слесарем, имеющий опыт ремонта оружия рассуждает по поводу качества тульских ружей. И я с ним полностью согласен.
На мой взгляд Вы зря упрямитесь.
Борис Лапутько
В паспорте моих ружей:Иж-59 1961г.- "слесарь отладчик",а вот в паспорте на ИЖ-58 1968г.-"мастер сборщик".Но в любом случае,уверен,дело не ограничивалось только устранением явного брака.Отсюда и различное качество и служба ружей.Но в Туле, правда,ограничивались подписью нач.ОТК при сборочном цехе(в дополнение к нач.сборочного цеха).Но,думаю,что и там контроль при сборке не уступал Ижевцам.С годами, конечно, это постепенно ушло.На том,о чём сейчас рассуждают в интернете и как называют себя "рассуждающие"- лучше,полагаю,внимание не заострять.А вот,что касается Ю.Маслова,то в ж."Мастер ружьё" №54 за 2001г.опубликована его статья"Просто тулка".В ней ни слова не сказано ни о каком "забугорном" ружье,привезённом Зыбиным .А говорится по этому поводу,практически то, что упомянуто мною в комментарии № 12.Статья Портнова,указанная в комментарии №2 в этом отношении (о роли Зыбина в создании машинного производства)- гораздо шире.Но зато у Маслова подробно представлена техническая часть: устройство различных типов замков.Может быть Вы знаете ещё какую-то статью Ю.Маслова по затронутой теме,то - повторюсь - буду Вам признателен за указание на неё.
Aleks Jarkovoj
С Вами спорить Б.Н, так проще застрелиться, остается решить из тулки или из ижевки.Не знаю, что уж там в паспорте на Ваше ружье за мастер-сборщик, но на конвейере такое словосочетание точно не уместно. Возможно что это либо индивидуальная сборка, либо малая серия так называемых штучных экземпляров. У меня во всяком случае штук шесть ижевских паспортов и везде слесарь-отладчик.Должен Вам сообщить, что на военных предприятиях на основной продукции свирепствовал военпред, а на так называемых товарах народного потребления ОТК было мягко говоря слабовато.Без премии за выполнение плана никто оставаться не хотел.
Уж если касаться Тулы, то полуавтоматы МЦ21 изначально изготовленные на ЦКИБЕ были достаточно надежны. А вот на ТОЗе порой полная сантехника.Это я так, для примера...
Но оставим этот бесконечный спор.
Что касается того, что не стоит обращать внимание на высказывающихся по поводу качества оружия личностей Вы вольны иметь свою точку зрения.Там иногда и вправду несут полный бред.
Но есть и другие мнения.Вроде этого." Человек разобравший хоть одно ружье и что-то в нем сделавший, мне уже интересен" Что- подобное сказал Ю.Маслов в беседе со мной.
Борис Лапутько
Стреляться ни в коем случае не надо.И не надо путать сборку даже рядовых моделей ружей с конвейерной сборкой автомобилей.У меня ружьё рядовое ИЖ-58 16к.№КС-5324 изготовлено и принято 16.05.1968г.На первой странице паспорта - штамп :МАСТЕР СБОРЩИК тов.Зойнев(фамилия вписана от руки).При следующей беседе с Ю.Масловым,если она случится ,постарайтесь всё-таки выяснить по поводу FNовского следа в модели "Б".Ведь по вашим словам он на это указывал.И Вы уверены,что читали его статью об этом.А то,как-то неудобно получается.Вы даёте ссылку на авторитетного специалиста,а он ничего подобного не говорил.Похоже на примитивную уловку,к которой прибегают некоторые авторы,чтобы убедить доверчивых читателей в своей правоте.Полагаю,Вы понимаете,что таким способом того же читателя не убеждают,а,попросту,обманывают.Вы же не хотите,думаю,походить на одного из таких авторов?
Aleks Jarkovoj
Уговорили Борис Николаевич, стреляться не стану. Бог с ними мастерами -сборщиками, какая там у ижевцев снизошла блажь, т.к было это в ту пору, когда профессии для всей страны определялись единым тарифно-квалификационным справочником ЕТКС.Я его сегодня просмотрел и ничего даже в первом приближении не нашел. Разницу в индивидуальной сборке, сборке "на потоке" и конвейерной представляю. По поводу бельгийского следа при случае выясню. Но фраза эта в памяти засела крепко.Я под Вашим напором даже стал сомневаться. Сегодня нашел у некого Кутейко, что пробразом модели Б был курковый Пипер Баярд.Статью "просто тулка" нашел в интернете, безъимянной.Не похоже на манеру изложения Ю.Маслова, обороты речи какие-то старорежимные. Но тем не менее указано, что производство создано по эталону бельгийской индустрии.По правилам должен быть и эталонный образец.Едва ли им было одно из ружей полу кустарно изготовляемых на ИТОЗе. Из статьи следует, что и техническая документация и опытные партии " родились " в 1902году. Именно тогда тульским моделям присвоены литеры А и Б.
Интересно, что оценивая качество куровок советского периода автор пишет,что качество сборки, полировки и гравировки были существенно ужаснее, чем у дореволюционных ружей.
Прочел о тулках и в энциклопедии оружия.
а)" Несомненным минусом ТОЗ Б( за исключением редких, штучных экземпляров), является его малая живучесть, не стабильный бой и шаткость в колодке, которая появляется у большинства ружей при прохождении барьера в 1500выстрелов.
б)К недостаткам ТОЗ БМ возможно отнести не всегда качественную отделку и не безукоризненый бой. Иногда встречаются БМ с откровенно плохой подгонкой и опиловкой. Подгонка верхнего узла запирания не выносит никакой критики ит.п Просто не стану продолжать.
Это как раз то о чем я говорю. А говорю я о том, что в Ижевске просто лучше работали технологи да похоже несколько лучшей была и организация производства.
Я долго размышлял о Вашей сверхкачественной "Б" 1955г, которая и через 10лет не отрывалась без удара снизу по колодке. И кажется мне, что просто в ружье изначально был продольный люфт планки и последняя зависала на крюках. Дефект в тульских ружьях достаточно частый.
Таким образом пытаюсь поколебать Вашу уверенность, что качеством в Туле было не хуже, чем в Ижевске.
Без взаимных обид...
Борис Лапутько
Обид никаких быть не должно.Просто надо более внимательно относиться к сказанному,как лично,так и к стороне,высказывающей замечания.Я ведь и не настаивал ни в одном из своих комментариев,что ТОЗ Б или БМ и т.д. обладают выдающимися прочностными характеристиками и не "ушатываются" со временем эксплуатации.Я только указал,что к мнению о быстром "ушатывании",зачастую,приводят свидетельства многих владельцев,злоупотребляющих перебором навесок зарядов и снарядов.А вообще говоря,по соотношению "цена-качество" тульские курковки,считаю,вполне могут занять передовые позиции среди отечественных ружей машинного производства.Разве никто не видел даже германских(при их высокой культуре производства)хвалёных"Зимсонов" и "Зауэров",превращённых в "хлам" после недолгого пребывания у некоторых владельцев.Более того,лично видел тот же "Пипер Баярд", на лбу колодки которого образовались отпечатки от дна гильз,глубиной не менее 0,5мм.Про шат я уж и не говорю.Что касается моей курковки 1955г.,то никакого "люфта планки" там не было.Просто была очень хорошая подгонка("притирка")боковых поверхностей крюков стволов к соответствующим поверхностям пазов в колодке.Проще говоря - боковой зазор практически отсутствовал.И это как раз очень важно для горизонталок(в смысле их долговечности).Поскольку у горизонталок силы отдачи направлены не параллельно оси ружья,а под углом к продольной оси ружья.Про "удар" Вы что-то уж "слишком".Речь шла о лёгком подбиве,который вообще-то не так уж редок в новых ружьх.Просто из-за качественной подгонки в моём случае,этот характер открывания сохранился довольно долго.Затем перешёл в ,так называемое,"мягкое открывание".А по поводу качества сборки ружей и мастеров-сборщиков приведу цитату из книги Н.Л.Изметинского "Ижевские ружья"(глава "сборка ружей"):"Сборка любого ружья начинается с пригонки стволов к коробке.Выполнение этой операции требует от исполнителя,помимо знания и глубокого понимания предъявляемых требований,соответствующей профессиональной подготовки".Считаю,что теперь все мои комментарии по затронутой теме станут Вам более понятны.Давать более подробные объяснения ,полагаю,излишне.Для серьёзного сравнения качества тульских и ижевских ружей нужна "весомая"статистика.И охотникам - любителям вести по этой теме спор, считаю, просто неуместно.
Игорь Суслов
Александр Алексеевич! ТОЗ-Б не плохое ружьё и, как вы абсолютно точно подметили, валовый ширпотреб. И, действительно, в данное время возрождается интерес к курковкам. Но вопрос-то в том, что производитель отечественный не прислушивается к отечественному потребителю и никто не собирается выпускать курковку, кроме уродца ИЖ-43К. А вот турки делают курковки! И, видимо, скоро заполнят эту нишу. Что обидно. Вот в чём проблема. Да и ТОЗ уже помер.
Юрий Александров
У меня у МЦ9к пр-ва ЦКИБа на стволах были фамилии слесаря и гравера. Кстати цевье было с кнопкой, доступ к которой был через отверстие в передней части очень объемного "дерева", пальцы, практически при всем желании металла стволов не касались. Но при всей «грандиозности» ружья, небольшой шат был. О годе выпуска не помню, ко мне ружье попало в конце 60-х. Эксплуатировалось МЦ наверно прилично, возможно без надлежащего ухода, но внешне выглядело достойно. Жалею, что в свое время не сделал фото, в те годы даже мысли такой не проскакивало.
Борис Лапутько
Добавлю.Искать статью Маслова - "проще простого".Наберите источник,который я указал, фамилию автора и название статьи.
3 ответа
Aleks Jarkovoj
Б.Н , видимо Вам здорово повезло в свое время. Честно говоря за все время подгонкой боковых поверхностей крюков был более или менее удовлетворен в МЦ9к 1957г.в и ИЖ 12 1965г. Была еще очень туго открывающаяся штучная тулка , которую приобрел в 1969г, но тогда я еще ничего в этом не понимал. Кстати била совсем плохо.
Поделюсь одним наблюдением из серии " не читайте на ночь новых российских газет". Просматривал вчера по случаю новый журнал "мастер ружье" и отчет в нем о сравнительном отстреле полуавтоматов. Так там глубину проникновения дробин замеряли , ни за что не догадаетесь...Логорефмической линейкой!!! Я грешным делом помню из нее очень мало функций, но тем не менее. Сказал жене, та затрясла головой.
К счастью на фотографии заметил знакомый предмет, для этой цели более подходящий- штангенциркуль. А то бы наверное голову сломал.
Борис Лапутько
Эту курковку помогали выбирать отцу(я - то был пацаном) в охотничьем магазине районного центра настоящие охотники-лесники,знающие не только ОХОТУ ,но и хорошо разбирающиеся в ружьях.Подарок мне ,одного из них(Н.В.Лобанова)- книга С.С.Качиони "Год охотника" изд.1935г.,зачитанная мною с детства , до сих пор - первая в ряду моих книг по охотничьей тематике.И я считаю её действительно лучшим пособием для начинающих охотников.Да и охотник с опытом найдёт в ней много полезного.
Юрий Александров
Может быть они доску раскалывали, а потом замеряли, логорифмической линейкой, раз простой под рукой не нашлось. Вопрос в другом, где они эту линейку нашли - ведь теперь это раритет.