Еще чаще случается, когда после выстрела из патронника высыпаются несгоревшие порошинки, мешающие иногда даже закрыванию ружья. Можно грешить на капсюль, на невнимательность при взвешивании пороха или «оплошность» дозатора, на «плохой» порох, слабую запрессовку (закатку) гильзы, но в девяти случаев из десяти в этом «виноваты» пыжи.
В ранее опубликованных статьях я не раз указывал на соответствие диаметра пыжа и размера ствола, чтобы пыж не проходил свободно по ствольному каналу, а шел с натягом под определенным усилием, что гарантирует полноценное сгорание пороха и качественный выстрел. Но при более конкретном рассмотрении качества пыжа указанное свойство является достаточным, но все же не в полной мере отражающим качественную характеристику этого боеприпаса.
Широкий ассортимент патронов и предлагаемых пороховых пыжей не позволяет произвести полную проверку боеприпасов, тем более что в регионах свои производители, а зачастую пыжи выпускаются небольшими заводиками при обществах охотников полукустарным методом. Однако по внешним признакам и путем несложных измерений нетрудно определить, можно ли ждать хорошей резкости боя и нужной кучности от приобретаемого пыжа.
Были произведены испытания ряда пыжей, как непосредственно извлеченных из готовых заводских патронов, так и продаваемых в охотничьих магазинах. Чтобы не «загружать» читателя количественными характеристиками всех испытанных пыжей, ниже приводятся наиболее характерные и интересные данные по некоторым пыжам различных конструктивных решений.
|
Вид пыжа
|
Вес пыжа гр.
|
Высота пыжа мм
|
Вес дроби №7 в контейнере
|
Оценка* патрона
|
Конструкция пыжа
|
|
Войлочный, комплект 3(2) пыжа и прокладка на порох
|
4 (3)
|
21(15)
|
–
|
Хорошо
|
Осаленный войлок, прокладка 1,2 мм
|
|
Древесно-волокнистый, комплект 2 пыжа и прокладка на порох
|
2,7
|
20
|
–
|
Удовл.
|
Осаленный пыж, прокладка 1,2 мм
|
|
Полиэтиленовый (п/э) с контейнером, производитель РООиР
|
2,85
|
38
|
28
|
Удовл.
|
Обтюратор глубина 4 мм, пыж без амортизирующего элемента
|
|
П/э с контейнером патронов спортинг СКМ, Феттер
|
3,1
|
36
|
20
|
Оч. хорошо
|
Обтюратор глубина 3 мм, тройной амортизирующий элемент
|
|
П/э с контейнером патронов полумагнум «Азот»
|
2,1
|
37
|
30.5
|
Хорошо
|
Обтюратор 4 мм, один «мягкий» амортизирующий элемент
|
|
П/э с контейнером патронов спортинг «Главпатрон»
|
2,7
|
42
|
27.5
|
Оч. хорошо.
|
Обтюратор глубина 5 мм, один эффективный амортизирующий элемент
|
|
П/э с контейнером патронов «Тайга»
|
2,4
|
39
|
27
|
Оч. хорошо
|
Обтюратор глубина 5 мм, один эффективный амортизирующий элемент
|
|
П/э с контейнером патронов «Рекорд»
|
2,8
|
40
|
26
|
Удовл.
|
Обтюратор глубина 7 мм, без амортизирующего элемента
|
|
П/э с контейнером патронов «Хубертус» trap– 28 гр.
|
2,3
|
35
|
28
|
Отлично
|
Обтюратор глубина 3.5 мм, амортизирующий элемент – пробковый вкладыш
|
|
П/э с контейнером патронов «Patarca»
|
2,65
|
40
|
28
|
Отлично
|
Обтюратор глубина 5 мм, амортизирующий элемент – пробковый вкладыш.
|
|
П/э с контейнером патронов «mirage» полумагнум
|
2,8
|
40
|
31
|
Оч.хорошо
|
Обтюратор глубина 5мм, амортизирующий элемент из ячеек достаточно жесткий
|
* Оценка качества выстрела патрона производилась по двум параметрам, резкость боя и равномерность дробовой осыпи с учетом применяемой дроби, как готовыми патронами, так и самостоятельно снаряженными.
Как видно из таблицы, полностью вмещает заряд дроби в «стакан» пыжа только контейнер патронов «Главпатрона» и ранее «знаменитого» «Хубертуса» производства ГДР. В остальных патронах, будь то спортивные или охотничьи, часть дробового заряда «не спрятана» в полиэтилен, что в общем-то и не совсем плохо, особенно на охоте, так как способствует более широкой осыпи дроби. Глубину обтюратора 5 мм, на мой взгляд, следует считать максимально допустимой, порой излишне тонкие края «юбки» обтюратора при его глубине более 5 мм, как у пыжа патрона «Рекорд», выворачивает при выстреле наружу, и уже не понятно, как работает тогда сам пыж.
У большинства контейнеров лепестки «стакана» соединены между собой тонкими «перемычками», и часто контейнер не открывается (не развертывается), покинув ствол ружья, что не совсем правильно. При самостоятельном снаряжении патронов я бы советовал удалять перемычки, которые носят скорее всего производственный технологический характер.
Отсутствие амортизирующего элемента не только влечет увеличение отдачи, но отчасти способствует некоторой деформации дроби и разбросу заряда. Для усиленного заряда, как у патрона «Азот» полумагнум, мягкий амортизатор может оказаться «слабоват», выстрел будет восприниматься излишне «жестким».
С учетом веса пыжа следует скорректировать вес дроби и навеску пороха, что в первую очередь касается более тяжелых войлочных пыжей.
Ниже приведенная таблица «любопытна» тем, что раскрывает «скрытые» на первый взгляд свойства пыжей.
|
Пыж
|
Усилие проводки пыжа по стволу в кг
|
Усилие проводки пыжа после выстрела по стволу в кг
|
Усилие проводки пыжа по стволу с нагрузкой на амортизирующий элемент в кг
|
Примечание
|
|
Войлочный, комплект
|
10
|
6,2
|
10,5
|
|
|
Войлочн. пыжи без прокладки на порох
|
6
|
|||
|
Древесно-волок., комплект
|
7,5
|
–
|
7,9
|
|
|
Древесно-волок. без прокладки на порох
|
3,5
|
|||
|
П/э РООиР
|
1,4
|
3,1
|
–
|
Амортизирующий элемент отсутствует
|
|
П/э СКМ, Феттер
|
2,4
|
4,5
|
2,4
|
|
|
П/э Азот
|
3,1
|
5,1
|
3,2
|
|
|
П/э Главпатрон
|
4,1
|
6,2
|
4,1
|
|
|
П/э Тайга
|
2,9
|
5,2
|
3,0
|
|
|
П/э Рекорд
|
2,5
|
4,3
|
–
|
Амортизирующий элемент отсутствует
|
|
П/э Хубертус
|
0,5
|
3,9
|
11,2
|
Амортизир. элемент пробка-вкладыш
|
|
П/э Patarca
|
0,5
|
4,0
|
11,3
|
Амортизир. элемент пробка-вкладыш
|
|
П/э mirage
|
2,5
|
4,4
|
2,9
|
Усилие проводки пыжей по стволу МЦ-21 сверловки 18,5 мм замерялась в 50 см от патронника. Нагрузка на амортизирующий элемент пыжа производилась сжиманием соответствующей части амортизатора, понятно, что с усилием намного меньшим, чем при сгорании пороха.
Как видно из таблицы, «стреляный» пыж в результате некоторой деформации увеличивается в диаметре незначительно, и увеличение усилия проводки в пределах 2 кг. Исключение составляют пыжи Хубертуса и Patarca, имеющие пробковый элемент, более значительно изменяющий свой диаметр после выстрела, а также под нагрузкой, что отражено в правом столбце таблицы.
Все остальные пыжи с нагрузкой на амортизирующий элемент усилие проводки практически не изменили. Снижение усилия проводки войлочного комплекта пыжей после выстрела объясняется истиранием войлока и картона прокладки и деформацией в чоковом сужении (понятно что древесно-волокнистый пыж после выстрела для измерения уже не пригоден).
Особое внимание при снаряжении патронов войлочными или древесно-волокнистыми пыжами следует уделять качеству и достаточной толщине прокладки на порох, неплохо комбинировать пороховую прокладку с полиэтиленовым обтюратором.
Во время выстрела пороховые газы давят на обтюратор, способствуя плотному прилеганию «юбки» пыжа к стволу, кроме того, дробь под нагрузкой «распирает» стакан контейнера, пыж идет еще более туго, и порох сгорает полностью, обеспечивая полноценный выстрел.
О пригодности полиэтиленового пыжа можно судить однозначно, если усилие проводки по цилиндрической части ствола более 2 – 2,5 кг, в случае если усилие меньше, следует внимательно изучить устройство пыжа, увеличивает ли он диаметр под нагрузкой на амортизирующий элемент, либо проверить качество выстрела пристрелкой. Пригодность войлочного пыжа определяется характеристиками никак не ниже указанных в первой таблице, а древесно-волокнистые лучше комбинировать с войлочными.
Конечно, данные испытания не претендуют на абсолютную достоверность, так как измерительные приборы были далеко не лабораторные, да и ассортимент подвергшихся проверки патронов довольно скромен. Так что окончательные выводы каждый охотник сделает для себя и своего ружья, сам, и если данный материал ему немного поможет, значит «усилия» автора не пропали зря.
Комментарии (65)
Сергей Сорокин
Статья очень полезная, изложено просто, понятно, практично.
Valery Fermer
Уважаемая редколлегия! Кто же всё таки автор статьи? В газете Ю. Александров, а на сайте, Ю. Константинов. Виноват юбилейный номер...
5 ответов
Юрий Александров
Этот прохвост Константинов у меня статью содрал, плагиатом занимается.
Сергей Сорокин
Они оба сейчас на охоте, в одном месте и пользуются одним ружьём (нарушители). Как бы до дуэли не дошло.
Юрий Александров
Я его победю!!!!
Борис Лапутько
Лучше помиритесь и пишите совместно такие же полезные статьи.Успехов в охоте!
Юрий Александров
Помирились, идем через час на вечерку, спасибо за оценку совместного творчества.
НИК.ИВАНЫЧ
:-)))))))))))))
Багдашкин Михаил
1. Самая распространенная причина « противного шипения и негромкого выстрела» в применении осаленный ВП с картонной прокладкой на порох. Если пыжи промышленной осалки, читай пропитки смесью солидола и парафина, то «результат» даже при небольшом сроке хранения гарантирован. Очень близкий результат можно получить без картонной прокладки или обтюратора на порох с ДВП и ВП. Не часто, но возможно, такое случается при использовании капсюлей Центробой с бездымными порохами. У меня был случай, когда спортивный порох ТS 24 вообще не загорелся, причина, ИМХО, слабый или бракованный КВ.
2. Нитроцеллюлозные пороха прекращаю горение при давлении ниже критической величины, которая зависит от типа пороха. Особенно этим страдает Сокол. Самая распространенная ошибка при снаряжение патронов – пропорциональное снижение веса пороха при снижении веса снаряда, как это рекомендуют древние талмуды и Справочник Трофимова. По вине пыжей такой результат можно получить на не поджатых пенопластовых пыжах (туалетной бумаге, газете) или забыв дослать на порох картонную прокладку толщиной не менее 2 мм (обтюратор).
3. Понятие пороховой пыж устарело и применимо к дульнозарядным ружьям. В унитарном патроне на традиционный пыжах для казнозарядного ружья следует рассматривать отдельно обтюрирующий элемент и традиционный пыж, задача которого сводится к обеспечению необходимой плотности заряжания и высоты снаряжения под завальцовку. В современном патроне в гильзе с внутренней фаской в зоне завальцовки качественные ПЭ обтюраторы и тарелевидные штамповнные картонные обтюраторы полностью исключают прорыв пороховых газов.
4. Диаметр канала ствола в 12 калибре от18,2 до 18,9 мм. Внутренние диаметры бумажных и пластиковых гильз 18,5 – 18,8 мм. Если обтюратор достаточно плотно, без зазоров входит в гильзу, то проблемы от недостаточного диаметра обтюратора могут возникнуть в полноканальных стволах типа Браунинг с патронами на картонной пороховой дисковой прокладке недостаточной толщины или с пластиковыми обтюраторами недостаточной высоты и диаметром, с патронами с толстостенной гильзе по типу Рекорд. Коллега Ярковой недавно напомнил о статье со сравнительными отстрелами по книгам ружей с различными диаметрами каналов стволов, где худшие результаты по резкости у ИЖ12 (18,2 мм) и Браунинга А5 (18,9 мм). Что вполне объяснимо у ИЖа малым диаметром канала ствола, а у Браунинга недостаточной обтюрацией.
5. Классическая внутренняя баллистика не учитывает работу по преодолению сопротивления от трения снаряда о стенки ствола. В гладкоствольном выстреле, ИМХО, имеет смысл учитывать влияние размеров и материал пыже в период форсирования, до полного выхода обтюратора из переходного конуса в канал ствола и в дульном сужении. Все замеры усилия на проталкивание пыжей по стволу, ИМХО, бессмысленны, как и любые эксперименты с выстрелами без пороха.
6. При выстреле высота столбика дроби уменьшается на 22 % вследствие деформации (Штейнгольд). Поэтому вполне допустимо, когда до выстрела не вся дробь находится в контейнере. При движении по столу она будет вся находится в контейнере.
7. Основной критерий пригодности ПК – он не должен проваливаться в новую гильзу под собственным весом. При снаряжении с ПК в гильзу повторного использования он не должен проваливаться в обрезанную гильзу по зоне порохового заряда. В любом случае желательно перед снаряжением увеличить диаметр обтюратора ПК. При снаряжении с Биор на собственном опыте убедился, что они обеспечивают идеальную обтюрацию как в новой так и в гильзе Б/У. Проверено отстрелом через хронограф.
8. Согласен с автором, перемычки соединяющие лепестки контейнера перед снаряжением следует разрывать не зависимо от марки контейнера.
9. Уменьшение объема сжатия амортизатора (увеличение плотности заряжения) увеличивает максимальное давление при незначительном увеличении скорости и возможном значительном увеличении степени деформации дроби со всеми негативными последствиями для дроби. В этом случае увеличение отдачи поясняется увеличением дульной скорости снаряда, но следует учитывать, что при увеличении плотности заряжания уменьшается дульное давления, что в свою очередь уменьшает скорость отдачи, от этого максимальная скорость отдачи может остаться неизменной.
10. Подстраховывать качественный ПЭ обтюратор дисковой пороховой картонной прокладкой имеет смысл при снаряжении патронов для охоты при температуре ниже – 20 градусов. Тогда же предпочтительно применение пробковых или неосаленных ВП или вместо ДВП.
Юрий Александров
Вот и "тяжелая артеллерия" подключилась
Сергей Сорокин
Для Михаила Багдашкина. По пункту 6. Да, дробовой столбик осядет в контейнер, но сплошь и рядом, часть дробин, и иногда значительная, оказывается между лепестками контейнера и стенкой гильзы. Особенно мелкая. Это легко заметить при перезарядке патрона, в котором дробь не вмещалась в контейнер. Думаю, что качество выстрела это не улучшает. Так что лучше этого избегать.
17 ответов
Борис Лапутько
Совершенно верно!Если бы высота столбика дроби уменьшалась на 22% только за счёт деформации дроби,то получилась бы пародия на выстрел.Но ни в коем случае не улучшение его качества,что обычно преследуют,используя контейнер.
Юрий Александров
Если посмотреть на контейнер, полностью вместивший дробь после выстрела, то его лепестки по всей длине будут в отметинах (вмятинах) от дроби. Объяснять и делать предположения в какой момент это происходит не могу, но данный факт присутствует. По поводу 22% большие сомнения.
Юрий Александров
С другой стороны легко проверить, есть ли в объеме насыпной дроби 22% воздуха, чисто математически, предлагаю М.Б. это проделать любым удобным для него способом.
Valery Fermer
...Всё верно! И Вы Сергей, и Вы Борис правы!...Самое страшное, что дробь, после выхода через "звёздочку",попадает между контейнером и стенкой ствола: имеется ввиду мелкая дробь,и это не фантазия... Другой вопрос. Не мешает ли "звёздочка" \ полиэтилена\ столбику дроби проходить в ствол без всяких эксцессов? Ведь по сравнению с папкой, после выстрела," звёздочка", у бумаги более округлую форму имеет и гораздо мягче, чем у полиэт... Может поэтому и происходят расклинивая и всякая другая бяка? \Ну это так, предположение пока... А вот контейнера, почти все "болтаются"в гильзах и это отрицательный факт! Поэтому я делаю свои контейнера, как 12,так и 20 к., которые эластичнее и стенки потолще, от 0,8 до 1,2, всё зависит от номера дроби. Дробь применяю только нечётную, кроме крупной, так как в продаже появился импорт, где 5 размером 2,85. 3-3,3. Так какой смысл в чётных номерах? Вопрос для размышления! Да! Контейнера высотой столбика дроби и пользуюсь обычной закруткой... Осыпь более ровная... Гильзы использую 76, так,как набор пыжей,как раз, а не для пресловутого " магнума"... Вообще стараюсь по возможности, всё делать сам,чехлы перешиваю под себя разных видов, ремни для ружей без всяких пресловутых " пряшек-бляшек" и прочее...
Valery Fermer
P.S. Самое страшное... это, когда дробь выше стакана...
Сергей Сорокин
Современный полиэтилен не намного жестче бумаги, а вот старые наши полиэт.гильзы были явно жестковаты, из-за этого бывало не раз, когда при выстреле улетала вся трубка, так и не развернувшись. Пришлось все гильзы по юбке зачеканивать и потом обжимать. А про болтающиеся ПК в гильзах я писал уже, что почти все сразу дорабатываю (обтюраторы) - кипяток, стальной конус и под холодную воду. ПК должен идти в гильзу плотно изначально и не надо надеяться, как некоторые пишут, что уже давлением газов капсюля, обтюратор расправит.
Борис Лапутько
Вопрос плотной упаковки шаров давным-давно решён.При самом оптимальном укладывании шары будут занимать около 74% пространства.Но это идеально в теории.На практике,как оказалось, этот процент гораздо меньше.Исследование этого вопроса предпринял в 50-х годах английский учёный Г.Скотт.На примере заполнения шариками сферических бутылок он экспериментально показал,что,если потряхивать бутылку по мере её заполнения,то плотность упаковки возрастёт по сравнению со случайным расположением шариков.И может достигать при большом количестве шариков(несколько тысяч)- 64%.Но всё равно она получается меньше 74%,соответствующих регулярному расположению шариков(Л.Г.Асламазов и А.А.Варламов "Удивительная физика"М. "Наука"-1987г.).Как видим, незанятого пространства в дробовом снаряде достаточно много.Но это не значит ,что столбик дроби может уменьшиться по высоте на 22% без сильнейшей деформации дроби.Поскольку при правильном снаряжении она предельно плотно упакована.
Valery Fermer
...Про обтюраторы и говорить не стоит! В "Гостином дворе", на выставке, подошел я к одному представителю патронного завода и спрашиваю: " Для чего на обтюраторе, снаружи, поясок он ведь не целый? Ответ: "При снаряжении, что бы выходил воздух из гильзы"...Вот и думай?...
Юрий Александров
Объем одной дробины 52% объема куба в который она вписана. 48% максимальный объем воздуха в патроне согласованной картечи в "квадратной" гильзе, в круглой меньше. От безделья, имея под рукой большой шприц, измерил количество воды в заряде дроби №71/2 (2,33мм), получилось примерно 30%. Так что 22% уплотнения, с учетом неравноменности уплотнения, это по существу превращение 1/3 снаряда в монолит. Скорее всего можно рассматривать уменьшение высоты достаточно свободного при автоматическом снаряжении патрона (дробь трясется)дробового снаряда, за счет уплотнения и деформации стенок гильзы при выстреле, а не самой дроби. Дробь при индивидуальном снаряжении, такой процент "усадки", как мне кажется не даст.
Сергей Сорокин
Валерий, Вы не очень обращайте внимание на эти воздуховоды, их делают везде (один, два) для машинной сборки патронов. Но у правильного ПК дополнительную обтюрирующую функцию выполняет дно дробового контейнера, так что небольшая часть прорвавшихся газов дальше амортизатора не уходит. Я раньше сам был в сомнениях, но все проверил на практике, вот и сейчас стреляю двумя типами ПК (наши и импортные) с двумя воздухоотводами, но качестово выстрелов просто великолепное, иногда даже слишком. Я к чему - проверяйте сами каждый тип ПК, без этого не обойтись.
Valery Fermer
Cергей! Это не обтюратор и тем более не амортизатор с контейнером! Звучит конечно, для кого то,ого го. Но каждому по потребностям! ...И каждый преследует свою цель...
Сергей Сорокин
Ну Вы ведь об обтюраторе говорили, а что там к нему выше приделано - это вопрос другой. И не совсем понял остальное.
Valery Fermer
Сергей! Вам не понятно: "...каждому по потребностям и всё остальное?" В статье автору требовалось одно,другому, другое...ну, а цели, у всех свои. Тот, кто их производит, свои цели, а тот, кто их использует..., а" письмо" моё,это манера токая, т.к. не комфортно пальцами "тыкать". Об этом я как то писал... Извини.
Сергей Сорокин
Усёк!
Valery Fermer
Я рад, Евгенич!
Сергей Сорокин
Я на днях отстрелял два патрона с ПК разного типа, но заполненных дробью на 90 и 75 % (пустоту заполнил мягким комком туалетной бумаги). Осмотрел контейнеры после стрельбы - лепестки в отметинах по всей длине. Я думаю так, что дробь конечно сначала осядет в контейнере, но конечно не на 22%, но затем дробовой столбик удлиняется, первое - при входе в канал ствола и движении по стволу, второе - при прохождении сужения. Отметины могут появиться и в начале, когда открывается заделка дульца гильзы, концы лепестков прижимает внутрь на дробь. Стрелял я специально из сужения 0,25, чтобы минимизировать вытягивание столбика в сужении. Так что думаю, что если дробь выше контейнера, то она не только не осядет, а выпрет еще дальше.
Юрий Александров
В этом плане интересно посмотреть контейнеры для патронов со стальной дробью, рассчитанных на обыкновенное ружье, без клейма, уведомляющего, что оружие можно применять без ограничений с "железом".
Багдашкин Михаил
Степень деформации дроби как сжатием, так и истиранием изменяется по высоте столбика дроби по линейному закону. Поэтому верхняя четверть дробового снаряда даже с мягкой дробью практически не деформируется.
Если допустить, что коварный Штейнгольд с подлыми американцами, у которых он слямзил рентгеновские снимки движения дроби по стволу, нас обманывают и никакого уменьшения высоты столбика дроби не происходит, то и в этом случае верхняя часть снаряда дроби за пределами контейнера не деформируется и качество осыпи останется неизменным.
2 ответа
Valery Fermer
Михаил,тут дело в другом! Хозяин,22%, забыл наверное точку между двойками поставить, а хозяин Штейнгольд Э.Ф. Вот у меня лежат на столе стрелянные контейнера, где чётко видны вмятины. И так, вверху, вмятины слабее, чем внизу. Мало того, они как бы сдвину примерно на миллиметр. Вот и всё.
Valery Fermer
...Да, дробь 5-ка, вес-29 г.,контейнер эластичный, выше дроби на 2 мм. Сверху, на дроби, картон 0,5 мм, надрезан на 4 части. Моё мнение, если даже вес будет 50 г., усадки такой, не будет. Дно, толщина контейнера,3 мм.,так дробь, вмялась на 2 мм., примерно.
Багдашкин Михаил
Никогда не подумал бы, что мне придется защищать Э. Штейнгольда через 55 лет после публикации в 1958 году его статьи Баллистика охотничьего ружья с свете современных исследований. Набираем это название в любой поисковой системе и читаем оригинал.
С помощью рентгеновского аппарата и специальной кинокамеры удалось зафиксировать движение дробового снаряда и пыжей в канале ствола. На рис. 2 и 3 дана рентгеноскопия снаряженного дробью и закрученного «звездочкой» патрона (вверху) и по семи снимков поступательного (справа налево) движения столбика дроби на протяжении 130 мм от дульного среза. Пыжи на снимках заметны в виде небольшой тени за столбиком дроби. Дробовой снаряд виден в форме черного прямоугольника. Ствол разделен на равные отрезки вертикальными рисками, нанесенными специальной краской. Расстояние между рисками равно 25,4 мм. При движении снаряда по стволу с чоковой сверловкой (рис. 2) столбик дроби (высотой в патроне 20,8 мм) сжимается на 4,65 мм, т, е. спрессовывается до 16,15 мм, или на 22,4%. При прохождении через чоковое сужение он растягивается до первоначальной длины 20,8 мм. Пороховой пыж (высотой в 13,8 мм) дает осадку на 4,6 мм в средней своей части и на 2,3 мм по краям, прилегающим к стенкам ствола.
Это отлично известно и ни у кого до ныне не вызывало возражений. Именно по этой причине технологи патронного производства считаю вполне допустимым, когда вся дробь не помещается в контейнер.
33 ответа
Юрий Александров
Интересно, а кроме публикации Штейнгольда, в других источниках можно что-либо похожее найти?
Сергей Сорокин
Михаил, тут небольшой нюанс - разговор изначально пошел о "поведении" дроби в контейнере, а не в патроне с пыжами, о чем и пишет Штейнгольд. И попадание дробин, особенно мелких, между стенками контейнера и гильзы (иногда значительного количества) происходит часто уже при заделке дульца (при столбике дроби выше контейнера). Я думаю, Вы не станете оспаривать, что результат выстрела в этом случае будет ухудшен, и значительно.
Юрий Александров
Вообще-то Штейнгольд "любил" додумывать за иностранных специалистов. В 58 году был один журнал ОиОХ, а из-за кордона, если что и попадало, то явно без перевода и технически подкованных переводчиков, в столь специализированной сфере, как охотничье ружье и выстрел из него, найти было практически нельзя. Так что к многим высказыванием, нужно относиться с осторожностью.
Valery Fermer
... Сергей! Я с вашем комен-ем, согласен!...Такое впечатление, что в стволе был "резиновый" контейнер... Михаил, к Вам это не относится, ни как!...Обобщённое представление, всего лишь.
Багдашкин Михаил
За Штейнгольдом много всякого числится, с чем я позволяю себе быть не согласным. По этому поводу можно целую статью накрапать о популяризаторах советских времен и их фантазиях. Но в данном случае он использует американский материал, так что единственный способ подтвердить или опровергнуть это провести повторный эксперимент.
Штейнгольд закончил три курса МВТУ им. Баумана, прервал обучение уехав воевать в Испанию, занимался оружейными вопросами.
Очень толковая рекомендация из статьи Штенгольда, на этот раз в паре с Поляковым. Производство патронов в нашей стране.
Существует правило, что так называемые летние заряды пороха определяют при нормальной температуре 15° С и от этой температуры ведут отсчет (как от нуля) разницы фактической температуры с плюсом или минусом. При этом учитывают изменения на каждые ±10°С С повышением температуры на каждые 10°С заряд бездымного пороха «Сокол» уменьшают на 0,05 г, а с понижением температуры на каждые 10°С — заряд этого пороха увеличивают на 0,05г.
Что касается изменения размера (диаметра, номера) дробин, то поступают так. Пробу ружья стрельбой по мишени производят в теплое время года (желательно при температуре около +15°С) дробью № 7 (диаметром 2,5 мм) и при переходе к дроби № 3 (диаметр 3,5 мм) заряд пороха увеличивают на 0,05 г. Иными словами, на каждый миллиметр увеличения диаметра дроби или картечи следует увеличивать заряд бездымного пороха на 0,05 г.
Юрий Александров
За 3 курса МВТУ, еще к специализации практически не приступили. А в части своих рекомендациях, он сам не скрывает, что "домыслил" иностранный материал.
Aleks Jarkovoj
Насчет увеличения заряда связанного с увеличением диаметра дробин, очень интересно. В свое время я писал о том, что вес заряда под крупную дробь должен быть несколько выше, против мелкой. Причем в памяти было, что это как-то связанно с оружиеведом Поляковым.
Был осмеян и нещадно бит Б.Н. Лапутько.
Спасибо Михаил, утешил.
Сергей Сорокин
Не думаю, что всё так просто. Применяя более крупную дробь охотники, как правило, увеличивают вес снаряда и, само собой, вес заряда. А Михаил Б. неоднократно писал здесь и на других сайтах, что увеличивая вес снаряда, надо уменьшать вес заряда. Так о чем здесь речь идёт, - о увеличении веса заряда при равном весе снаряда (мелкой и крупной дроби)? А предполагаемая дистанция стрельбы и объект охоты? Это не надо брать во внимание? Или руководствоваться только теорией? Так странная теория или изложена не совсем полно.
Юрий Александров
Скорее не уменьшать заряд пороха, как советует М.Б., а увеличивать в меньшей пропорции при увеличении снаряда крупной дроби по сравнению с аналогичным увеличением снаряда более мелкой дроби, т.к. для крупных номеров, разница начальных скоростей, и скоростей на 40-50 м будет уже значительно меньше, а качество осыпи улучшится.
Aleks Jarkovoj
Сергей! Мне в данном случае по барабану теория.Я просто удовлетворен тем, что к данной рекомендации причастны и Поляков и Штейнгольд. И память меня не подвела.
А потом подтверждаются и мои сомнения в том, что Штейнгольд не такое уж светило.Хотя и отношусь к нему с уважением.
Багдашкин Михаил
Рекомендации Полякова и Штейнгольда по корректированию веса заряда пороха при неизменном весе снаряда дроби в зависимости от изменения температуры и размера дроби полностью вписываются в концепцию, которой я придерживаюсь при снаряжении патронов.
Подробно я изложил ее в статье о влиянии характеристик условий заряжания на параметры выстрела.
Напомню ее смысл. При снаряжении патронов нужно обеспечить максимально допустимый уровень максимального давления. Для дробового патрона он определяется допустимой степенью деформации дроби. В зависимости от твердости и размера дроби максимальное давление в дробовом патроне не должно быть выше 700 бар. С уменьшением размера дроби и ее твердости максимальное давление должно быть уменьшено, но не ниже критического. Для каждого вида пороха оно свое. Я предпочитаю не опускаться ниже 600 бар. Этого уровня стараются придерживаться промышленные производители патронов. Он позволяет не превысить регламентированный ПМК Брюссельской конвенции уровень при любых температурах и условиях хранения, гарантировать поражение дичи на дистанции 35 м.
Для пулевого патрона максимальное давление должно поддерживаться на уровне среднего максимального эксплуатационного давления ружья.
При уменьшении веса снаряда дроби ниже номинала пороха зарядное соотношение ( отношение веса снаряда дроби (пули) к весу заряда пороха) необходимо увеличивать. У некоторых порохов это выражается в том, что вес пороха остается неизменным, как в случае с Соколом – при снаряжении под звезду на полиэтиленовых комплектующих с твердой дробью летняя навеска пороха для снаряда дроби от 28 до 36 применяется 2,15 г. На всех порохах Вектан ( Нобель Спорт) при уменьшении веса снаряда ниже номинала вес пороха увеличивается.
При увеличении веса снаряда выше номинала, вес заряда пороха следует уменьшать для того чтобы не превысить допустимый уровень максимального давления и это правило следует выполнять при любом типе пороха. Это неизбежно ведет к уменьшению начальной скорости снаряда и уменьшению дистанции надежного поражения цели.
Юрий Александров
Любой охотник-практик, меньше всего будет думать о давлении, тем более навешивать датчики на ствол. Для него критерием, будет кучность (необходимая насышенность попаданиями зоны прицеливания) и резкость, которую он определит традиционным способом. Что это за цель, добится только постоянного давления, а если несколько больше, что уже катастрофа? С любым современным ружьем, в пределах 40 гр. дроби и заряде пороха идентичного 2,5 - 2,7 гр. Сокола, "манипулировать" можно не опасаясь за последствия.
Aleks Jarkovoj
О последствиях, в плане опасности для стрелка, возможно думать не стоит.В перспективе это скажется на ресурсе.
Когда Аксаков говорил, что каждое ружье имеет свой заряд,то едва ли он что-то знал о давлениях.
Но можно сказать, что каждое ружье "любит" определенное давление.
Все эти манипуляции с навесками и прочими комплектующими напрямую связанны с такой производной, как давление.
Т.е в зависимости от давления можно попасть в "позитивный резонанс ствола".а можно и наоборот.
Valery Fermer
..."Об охотнике-практике"... на 100%, правы! Именно так делают и рассуждают. Алекс, а по поводу опасности... естественно нужен определённый ствол,т.к. опасность существует, как для стрелка, так и для ствола. " Каждый ствол, любит свой патрон".
Борис Лапутько
Несколько дней отсутствовал и не заходил на сайт.Теперь посмотрел и в очередной раз убедился в способности А.А.Яркового наводить тень на плетень.Вы бы, А.А.для начала припомнили о ЧЁМ у нас спор был.А был он по поводу различной расклинивающей способности для дроби различного диаметра.И в статье Полякова и Штейнгольда как раз и говорилось о большем расклинивании крупной дроби в процессе выстрела и, как следствие этого ,уменьшении её начальной скорости.И именно на эту статью я и давал ссылку в споре.Отсюда и совет авторов по увеличению пороховой навески.Вы же утверждали обратное по поводу расклинивания.И утверждали,что будто бы вычитали это у Полякова.Отсюда и возник спор.А теперь Вы всё переворачиваете с ног на голову.Про навески, как таковые, ни слова не было сказано.В очередной раз призываю Вас быть более внимательным,чтобы не приходилось лишний раз распутывать ваши "шарады".
Aleks Jarkovoj
Борис Николаевич, как бы Ваши слова о моей явной лжи не пришлось забрать обратно.
Обратимся к первоисточнику.
Борис Лапутько:
«Что касается рекомендаций, то некоторые из них противоречат работам специалистов.
Например, А Ярковой … « навески пороха для мелкой дроби чуть ниже ввиду большего расклинивающего эффекта…»
Т.е о навесках говорилось изначально. (А.Я)
А.Ярковой
« это я в своей статье советовал снизить навески пороха для снарядов мелкой дроби, из-за большего расклинивающего эффекта, за что был бит Б.Лапутько. и далее..
По этому поводу существуют два мнения, но с общим знаменателем.
Мнение первое. При крупной дроби расклинивающий эффект выше, снаряд сильнее тормозится, и поэтому при равных зарядах несколько снижается начальная скорость и пороховой заряд следует увеличить.
Мнение второе. Расклинивающий эффект крупной дроби ниже, что снижает давление в стволе и в свою очередь начальную скорость и заряд следует увеличить.
А общий знаменатель в том, что какая бы из версий не была правильной, заряд для равных навесок мелкой и крупной дроби должен быть разным… И далее…
Что касается меня, что не все так однозначно воспринял с трудом…
…но того автора (КАЖЕТСЯ это был оружиевед Д.Поляков) я посчитал человеком серьезным и хоть «через колено», но посчитал это объяснение правильным и долго искал этому теоретическое обоснование ."
И здесь идет речь о навесках.Потому Ваше утверждение о том, что о навесках не было сказано ни слова, истине, мягко говоря не соответствует.
Статья Полякова и Штейнгольда, похоже для Вас тоже неожиданна.Спор шел о Штейнгольде и каждая сторона считала себя правой. т.к Штейнгольд " поменял показания". Изначально говорил о большем расклинивающем эффекте мелкой дроби, а затем в более поздних статьях стал говорить обратное.
И далее упоминание мною оружиеведа Полякова Вы продолжаете в невыгодном для меня ракурсе. И в печати и на сайте. Всего не упомнишь.
Далее все из Бориса Лапутько и про меня:
« Да еще опускаясь до подтасовки, как в случае с оружиеведом Поляковым, лишь для доказательства своей правоты…»
« Я бы назвал его статью, даже не «статейкой», и не «грубым», нет «деликатным пасквилем».С применением « тонкой» подтасовки со ссылкой на известного оружиеведа Д.Полякова…»
« А.Ярковой не счел нужным хоть словом обмолвиться о допущенной им ошибке. Вольно или невольно допущенной ложной ссылке на Д.Полякова.
Поэтому считаю, что к его разного рода высказываниям следует относиться с оглядкой и прежде чем принимать такие высказывания на веру, хорошенько подумать.
А вот можно ли отнести его к представителям « сильного пола: «у кого во имя чести голова всегда на месте» решать читателю. Для себя этот вопрос я давно решил."
И это далеко не все с упоминанием Полякова.
Потому, когда М.Багдашкин опубликовал ссылку на то, что к данной теме Д.Поляков все же имел отношение, я испытал удовлетворение в том, что память меня все-таки не подвела и не более и мое КАЖЕТСЯ,оказалось не беспочвенным. И никаких теней и плетней.
А память у меня еще немного есть.
И пока не забыл, что я « баечник», «сел в лужу», я же «недоучка –оружиевед», не читал даже школьных учебников и даже способен бить себя в грудь...пяткой.
Не смотря на все это, я предложил Вам начать с нуля в наших отношениях.
А вы продолжаете изображать из себя жену Цезаря. Не знаю, как я переживу отсутствие у Вас желания пожать мне руку. Но едва ли буду об этом просить…
С самыми добрыми пожеланиями
Борис Лапутько
Что и говорить.Выхватывать из контекста отдельные фразы и перестраивать их себе в угоду Вы мастак, каких ещё поискать.Начнём с самого начала.Вы,очевидно, намеренно обрываете фразу на "навесках".Я же продолжил далее совершенно о другом("О патронах домашнего снаряжения" на сайте от 4 января 2013г. сейчас на 10стр.):В книге Штейнгольда читаем:"Чем крупнее окажутся дробины,тем больше будет расклинивающее усилие между дробинами".И далее мои слова:"Это,по-моему,очевидно.Достаточно для наглядности проанализировать поведение картечи,как предельного варианта крупной дроби".И ВСЁ.И ни слова с моей стороны о навесках.И у Вас хватает совести называть это критическое замечание-"осмеянием и нещадным битьём".И далее вся наша полемика шла по линии расклинивающего эффекта для мелкой и крупной дроби.В вашу поддержку вступился Азаров.С критическим отношением к заключению Штейнгольда.Вы в статье"А был ли выстрел холостым" продолжили отстаивать совместную с Азаровым точку зрения именно в отношении ко взглядам Штейнгольда.И в поддержку берёте неизвестно откуда взятое,якобы,утверждение Полякова.Вот ЧТО Вы пишете:"В своё время я воспринял утверждение,что не всё так однозначно,как утверждал Штейнгольд,с трудом.Но того автора(кажется,это был оружиевед Поляков) я считал человеком серьёзным и,хоть и через "колено",но посчитал это утверждение правильным".И причём здесь навески? Опять передёргиваете и пытаетесь "выйти сухим из воды".А по-простецки - врёте.Далее по хронологии.На эту вашу статью я ответил статьёй "Размышляем"(на сайте от15 марта2011г.сейчас на стр.28).Её Вы,видимо,не читали ,либо забыли.Иначе бы не вели себя подобным образом.Поскольку там говорится следующее:"Вообще говоря,любые утверждения,по-моему,надо пропускать не через"колено", а через голову.Но в любом случае их принято приводить с указанием источника и желательно дословно,чтобы не пришлось затем оправдываться перед упоминаемым автором и читателями.Тем более,что в совместной статье Д.Полякова и Э.Штейнгольда "Производство патронов в нашей стране"(Ж.ОиОх №2 1975г.)приводится следующее утверждение: "С увеличением диаметра дробин увеличивается сила давления периферийных дробин на стенки канала ствола из-за расклинивания дробин между собой."Как видим,вопреки заявлению А.Яркового,никакого разногласия между этими авторами не существовало.А что касается"утверждения"Яркового,то это,на мой взгляд,всего лишь его игра в прятки со своей памятью.И игры эти,по-видимому,пришла пора заканчивать".Более 2-х лет прошло после данной статьи,а Вы всё продолжаете эти игры.При этом, нахваливая свою память.А память - то на поверку оказывается дырявой.Но что ещё хуже - толкает на откровенную ложь.Что же касается приводимых Вами моих слов в ваш адрес.То припомните по каким поводам они были сказаны.И тогда,уверен,они не покажутся вам такими уж неуместными.Особенно касательно вашей критики известных специалистов и оружиеведов-классиков.Если Вы полагаете,что критикуя их Вы встаёте с ними на одну доску,то глубоко заблуждаетесь.Вы с ними в разных"весовых категориях".Они были и остаются "супертяжеловесами".А Вам ещё и в весе "пера" с такой памятью выступать рановато.Так что работы- непочатый край.А для того,чтобы получилось взаимопонимание надо более внимательно подходить к высказываниям в адрес оппонента и не передёргивать первоисточники,перетолковывая их на свой лад.А иначе не только у меня отпадёт охота обменяться с Вами рукопожатием.Вот такого я бы никому не пожелал.Надеюсь быть правильно понятым Вами.С наилучшими пожеланиями...
Юрий Александров
Борис Николаевич, есть люди с "особым" мнением, полностью уверенные в своей правоте или вернее любыми методами отстаивающие свои высказывания. Далеко ходит не надо, кроме ГД, правительства..., есть они и на данном сайте. Видимо "самоуважение" и значимость собственной персоны, в своих глазах, не позволяют быть им объективными и признать собственные промахи. Тратить время и силы, чтобы что-либо доказать или хотя бы указать на очевидную их ошибку напрасный труд. Этакие они всезнайки по любым вопросам, а скорее незнайки, в подтверждение своих "знаний", приводящих «убедительные» доказательства, вроде: "Мне сказал товарищ, словам которого я верю, так как он в 10 лет взял своего первого медведя", это к примеру о скорости горения пороха (шутка с большой долей правды). Не поставить их на "путь истинный", забудьте о них, лучше порадуйте охотников, читающих РОГ, полезной грамотной статьей по ружейно-патронной теме. Авторов с Вашими знаниями, здесь раз-два и обчелся, так что просьба опытом поделиться. Успехов на охоте и в творчестве...
Борис Лапутько
Здравствуйте Юрий Александрович.Спасибо за пожелания.Но хочу заметить,что к своему "творчеству" я отношусь весьма скромно.И в своих немногих статьях и заметках стараюсь по возможности подробнее объяснить некоторые вопросы из оружейно-патронной тематики,которые,на мой взгляд, не совсем доходчиво или вскользь, упоминаются специалистами - оружиеведами.Только и всего.Что касается "наставления на путь истинный" самохвальных специалистов,то конечно, я далёк от мысли их переубедить.Критическим отношением к их работам и методам изложения я только стараюсь показать читателям насколько необдуманно доверять на слово таким специалистам и указываю первоисточники с точной информацией.Некоторые "специалисты" ставят мне в укор такой подход.Статья-де становится скучной.А по-моему статья технического содержания и не должна веселить.Но,в первую очередь,заставлять думать.Хотя многие "заметы" авторов, у которых амбиции явно превышают амуницию,как бы они ни старались себя восхвалять,кроме улыбки ничего другого вызвать не могут.Но методы и "запрещённые приёмы",к которым они прибегают достойными назвать нельзя.Что касается "полезной и грамотной статьи", то постараюсь написать что-либо по охоте с гончей.Но ведь там уже столько отличных работ,что трудно решиться.По "технике" - есть кое-что.Но на статью пока не тянет.Да и со временем туговато.На охоту ходим.Но нечасто.С погодой не фартит.Зайцев только видим.Выстрелов пока не было.Вот ,пожалуй, и всё.Успехов Вам в охоте и новых статей...
Анатолий Бонч-Бруевич
Борис Николаевич - Спасибо за поддержку Александра Довыденко!
Народ потихоньку встает с карачек. Многие письма с ФИО и № ОБЕФО приходят с комментариями. Ниже привожу понравившийся не из последних:
Кулешов Валерий Леонидович, г. Москва ОБЕФО А № 026479
Юмашев Алексей Юрьевич , г. Москва ОБЕФО А № 025464
Карелин Анатолий Константинович, г. Москва ОБЕФО А № 05623
Браконьеров - к ответу! Штраф - пропорционально статусу и в отставку с занимаемых постов!
Свободу честному охотинспектору!
С уважением,
Борис Лапутько
Всегда готов поддержать справедливые требования Российских охотников по любым вопросам.В том числе,если возникнет необходимость,и личным участием в проводимых мероприятиях.С уважением и надеждой на лучшие времена для РОССИЙСКОЙ ОХОТЫ.
Филипп Стогов
Решайтесь, Борис Николаевич! Книги,рассказы об охоте с гончей самые запоминающиеся и интересные. Одно плохо - зайца действительно все меньше и меньше с каждым годом. В этот сезон в Рязанской области разрещено добыть 1 в день, но не более 3-х за сезон, да и сроки сократили по 31 декабря. С таким положением дел - гончая может оказаться в "Красной книге охотничьего собаководства России". Охоты без сколов, только с перемолчками, Вам и Вашему другу.
Анатолий Бонч-Бруевич
"...в "Красной книге охотничьего собаководства России..." - это сильно!
+10000.......
Борис Соколов
Ага !
Борис Лапутько
Здравствуйте Филипп.Спасибо за пожелание.Заяц у нас вроде есть.Лето было не особо дождливым.Особенно в середине.Выжлачок превращается в выжлеца . Гоняет неплохо.Но до мастерства ещё далеко.Но исключительно вязкий.Со следа не снять.Вот в чём и трудность по чернотропу.Уйдёт со слуха и ходи за ним.Ну,а уж гон пойдёт - заслушаешься и "забьётся ретивОе".В общем пока всё идёт, как обычно.Но последнее время частенько дождит.Посмотрим что дальше будет.Успехов Вам в охоте и всех благ...
Aleks Jarkovoj
Угомонитесь Борис Николаевич. Ну не мог же я перепечатать все статьи и тексты.
Спор наш начался применительно к навескам для различных по диаметру номеров дроби и их расклинивающего эффекта. Что из текста и моей и Вашей статей видно неоспоримо. И в чем заключается мое вранье, я искренне не понимаю. И критиковали за совет уменьшить навески именно Вы.
Объективности ради Вам стоило бы сказать, что в моей статье приводилась распечатка из статьи Штейнгольда : «Снаряжение патронов для гладкоствольных ружей» за 1962г
« Надо иметь ввиду, что при крупных номерах дроби, картечи и пулях трение их в канале ствола меньше. И потому они создают меньшее сопротивление, из-за этого порох горит хуже…»
Так, что противоречия имели место. Видимо потому и появилось мое, что «ломал свои убеждения через колено».
Ну не у всех же такая светлая голова, как у Вас. Касательно «битья» я действительно был не совсем точен, т.к битье и высмеивание было по поводу всей статьи , кажется «домодельный патрон» во второй его части. Ее на сайте нет. А потом по всяким поводам.
Игры давно бы закончились, если бы Вы не инициировали их продолжение. К чему эти утверждения о лжи. Или маниакальное упоминание о Полякове. Ведь сказал человек «кажется», а кажется –это не «утверждаю». Это и ежу понятно, а Вы цепляетесь, в стремлении поквитаться не понятно за что, как банный лист.
Далее. Наверное навешивание ярлыков и оскорбления в мой адрес были бы как-то оправданны как ответная и пропорциональная реакция, по отношению к Вам лично. Вы можете не соглашаться с моей критикой в чьей либо адрес, взглядами, либо какими либо оценками, Ваше право. И давать свои, но в иной форме, ну хотя бы не оскорбляя. А то ведете себя так, как вроде я у Вас корову со двора свел, оставив ребятишек голодными. Иных аргументов видимо нет , а эмоции кипят.
А стоит мне замолкнуть и не отвечать, так начинается. Ответьте, что вы думаете по этому поводу? Чего Вы молчите? Это ведь все на сайте и преподнести как ложь не получиться. И прямо таки смертельная обида. «Я сделал лишь замечание, а он подлец пишет, что это битье! Врет, гад…»
Вы многократно разъясняли читателю, какой я недостойный человек. Так будьте Выше , игнорируйте, а не демонстрируйте оскорбленную невинность..
И перестаньте наконец пугать меня перспективой того, что никто мне руки не подаст. Это я для себя сам решаю, кому ее подать, а кому нет.
К удивлению моему пишут мне совсем незнакомые люди со всей страны. Я не совсем понимаю, как находят мой электронный адрес, т.к в компьютерных технологиях туповат.
Но в телефонном разговоре М Семин утверждает, что бывая в разных регионах отметил, что там я популярен. Так ли это, не знаю, но за что купил, за то и продаю.Так, что я сталкиваюсь с оценками иного плана, чем рисуете Вы и Ю .Александров.Не все так мрачно, господа!
Надеюсь, что выяснение отношений мы наконец закончили. С пониманием бесперспективности дальнейшего общения. С тем и откланиваюсь.
P/S А Вашему верному почитателю скажите, что слова о человеке которому я верю и который и впрямь взял медведя в 10 лет( сейчас ему 75), с 1964 стреляющему из МЦ21-12 и мастеру спорта по стендовой стрельбе, были сказаны, в связи с заданным ему вопросом. Где проще и быстрее сменить пулевой патрон, в двустволке или автомате?
И до чего же шутки у почитателя примитивны.
Борис Лапутько
Всё ваше словоизлияние как раз ,по-моему, и демонстрирует ваше старание представить из себя "оскорблённую невинность".И опять передёргиваете.С переходом на ложь.С чего бы я стал критиковать Вас за навески,если я указывал на работы Штейнгольда и знал их содержание целиком и полностью.И все его рекомендации по навескам только повторены Вами и указаны в его работе ещё в 1962г.И именно рекомендации по навескам у него и не менялись.Штейнгольд поменял только причину из-за которой навеску пороха для крупной дроби следует немного увеличить по сравнению с мелкой.А причина - расклинивание.Из-за этого и спор.Из-за выяснения этого вопроса я и в ЦКИБ поехал для прямых измерений деформации ствола при выстреле дробью различного диаметра.Вы совсем всё забыли что-ли? И обсуждение статьи Михайлова по расклиниванию,которая размещена на сайте? Что Вы всё обсуждение топите в каком-то словоблудии?Спрашиваете почему утверждаю о лжи? Сравните свою цитату по Полякову из ком.№48 и из моего №49(она тоже ваша).В своём Вы её передёрнули.Для доказательства своей точки зрения.Как это назвать? Прочитайте внимательно статью "Размышляем".Может быть хоть тогда Вы иначе взглянете на свой ком.№39.И поймёте, наконец,в чём я вижу ваше не совсем достойное поведение.А по поводу "маниакального"(по вашим словам)упоминания Полякова ,отвечу Вам просто:Не валяйте дурака.Сослались бы Вы на какого-нибудь "васю пупкина"- никто бы и внимания не обратил.А Вы вон куда метнули ,как говорится,с дальним прицелом.Да промашка вышла.Может в следующий раз отпадёт охота так необдуманно известными именами бросаться.От этого все только выиграют.А Вы станете ещё более популярны.Возможно даже за пределами России.А мы бедолаги будем только радоваться за Вас и с благоговением говорить:"ведь и нас иногда баловал своим вниманием".Всего Вам самого хорошего во всех "трудах и днях".
Aleks Jarkovoj
Не устаю удивляться Борис Николаевич! Вся Ваша патетика в первой части легко парируется логикой спокойных и непредвзятых рассуждений. И достигается коносенсунс, говоря современным языком.
Каким бы бы, правильным или наоборот, было мое мнение о расклинивающем эффекте мелкой и крупной дроби, вывод мой исходя из статьи Штейнгольда и Полякова, однозначно верен. Заряды для крупной и мелкой дроби должны быть разными. Для мелкой дроби легче, для крупной тяжелее. Я во второй своей статье лишь озвучил две теории для увеличения заряда для крупной дроби, приведя их общему знаменателю. А в своей изначальной рекомендации мог, написать, что заряд для крупной дроби должен быть тяжелее. Это бы не противоречило бы по вашему убеждению рекомендациям авторов. Вы же убеждаете, что моя рекомендация противоречит рекомендациям специалистов. Т.е критикуете. Но чем противоречит рекомендация о снижении навески для мелкой дроби? Просто надо понять ,от чего плясать. Не было в моей рекомендации противоречий рекомендациям специалистов, противоречия были в оценке расклинивающего эффекта разной по диаметру дроби. Я когда статью прочел, вспомнил, что читал ее ранее. Но если для Вас все было изначально ясно, то к чему был этот танец с саблями? Вы, что не могли сразу отделить мух от котлет? А то все про ложь, да о недостойном поведении.
Далее. Не ищите во всем умысла, так не далеко и до паранойи. Если я чуть сократил фразу, мысли не потеряв, то лишь для сокращения текста.
Тем более умысла на использование имени Д.Полякова. Ну во первых как и каким образом ? Мне и в дурном сне не могло присниться, что имя это всуе с моим, кому-то годами не будет давать покоя.
Может даже и сослался бы тогда на Васю Пупкина. Только зачем? Короче мой коварный план потерпел фиаско, спас Б.Н только не понятно, что и от чего, а попутно и возможность восстановить в перспективе мое добро имя.
И хотелось бы знать, для чего Вам все это вновь? Обсуждение закончилось, копья сломали. Кто –то с Вами согласился, кто-то так и остался при своем мнении.
А вы опять пытаетесь закрутить все на новый виток. Самоутверждаетесь до сих пор , или скука заела?
Более того, после обсуждения той навязшей в зубах темы, натолкнулся в интернете на сообщение о том, что по данным протоколов отстрела патронов на тульском патронном заводе выявлены бОльшие максимальные давления при применении мелкой дроби. Я конечно единомышленникам сообщил, Вас как-то поберег. Видит Бог- правду говорю. И пока вновь Шейнина читаю…
Борис Лапутько
По - моему Вы так ничего и не поняли.И продолжаете говорить сами с собой. Вы хоть мой-то комментарий,на который отвечаете-прочитайте внимательно.Может тогда поймёте ,что несёте околёсицу.И причём тут давления? Надо видеть полные данные.А от каких-то, виденных где-то Вами данных,которые неизвестно насколько отличаются друг от друга, мне ни холодно, ни жарко.Так что ваша "доброта" совершенно ни к чему.И уж тем более не стоит божиться по всякому пустяку.Которым для Вас является правда.Любой,внимательно прочитавший предыдущие комментарии , поймёт это без труда...
Анатолий Бонч-Бруевич
Самое интересеое во всем этом то, что видимо 98.5% российских охотников, глубоко извините за выражение "насрать" и на расклинивание дроби и на внутреннюю баллистику и на т.п...
Волнует их больше, куда и на кого на охоту податься, особенно если все ближайшие угодья, какие либо х.... "охотхозяева" прибрали...
Aleks Jarkovoj
Вы , Анатолий конечно же правы, хотя проценты можно обсуждать.
Но сайт объединяет и по интересам. Если все время обсуждать только одну тему, то это будет сайт плакальщиков.
К примеру я воспользовался рекомендацией С.Сорокина повысить резкость , доработкой ПК изменив жесткость ножек.Где бы я это узнал? Тему тоже можно развивать.
Но мне хотелось бы остановиться и на культуре общения.Народ наш всегда был груб и не отенсан и в выражениях не стеснялся. Но как то ранее по умолчанию в печати некоторых слов избегали.Сейчас в публичном общении никто и ничего не стесняется. Мат, не цензурщина и .т.д и т.п Сплошная дикость.Раньше хоть какие негласные рамки соблюдались.
Анатолий Бонч-Бруевич
Уважаемый Александр Алексеевич, Вы вероятно замечали, что далеко не все мои посты и материалы вообще, снабжены резкими фразами, но...бывает не удержусь и что бы подчеркнуть, что либо могу злоупотребить словцом, на которое наш язык очень богат. К тому же не мне Вам рассказывать, что именно без мата, а вовсе не без -За родину, за Сталина, наши мужики 70 лет назад, войну бы не вытянули. Да время такое, дикое, как это Вы правильно подметили и мерси да пожалуйста с будьте любезны, сейчас ничего не решишь. Все это мы уже прошли за последние лет пять. Теперь видимо скоро за матерное слово штраф введут в стране, тысяч в пять, но конечно не для того что бы матом не ругались...
Практическую же составляющую подобных обсуждений никто и не отрицает. Вероятно она интересна, вероятно интересна и Ваша эпистолярная дуэль с Борисом Лапутько, но к сожалению и она порой приобретает формы не комильфо, что ли - как есть это буддетт, сказатт по Русскыы :)))
Aleks Jarkovoj
Знаете, Анатолий, я очень хорошо к Вам отношусь.Написав свой комментарий уехал в гараж ну и пока там возился костерил себя сам, за способность куда -то влезть.Действительно мир не изменить, так что вроде зачем и дергаться, ведь жизнь свою уже прожил. С другой стороны в этом мире жить моим детям и внукам.
"За Родину,за Сталина" иногда звучало : ..." за Родину , заставили", по крайней мере у штрафников это было в ходу.
Времена не выбирают, здесь от нас не зависит ничего, а вот каковы мы во времени, зависит и от нас. И впрямь, слишком много поводов перейти на не нормативную лексику, но там где без этого можно обойтись... И откуда тогда взяться культуре общения?
Относительно моих боданий с неким господином, то тут я сам себе противен. Ведь изначально предупреждали меня серьезные люди, что любой диалог превратиться в склоку.Не внял.
Сегодня пообещал одному очень уважаемому мною человеку, что исправлюсь. Буду молчать.