В прошлом массовый выпуск передельных ружей был предопределен необходимостью насытить потребителя хоть каким-то оружием, а некоторые партийные деятели видели дополнительный плюс в так называемой «военизации» населения, т.к. классические элементы переделок готовили будущего солдата к знакомству с винтовкой Мосина.
Многие до сих пор считают ее лучшей в мире. А лучшей она не была никогда. Простой, надежной, безотказной – какой угодно, но не лучшей – ни для войны, ни для охоты. О винтовке я так, между прочим. И о берданке к слову.
Почти любой отечественный сборник об оружии сегодняшнего дня начинается с модели ИЖ-5 – ружья, знакомого многим старым охотникам. Однако есть восторженные отзывы и более молодых охотников, а это значит, что такие ружья эксплуатируются на просторах нашей страны до сих пор.
Хотя я начинал охотиться с замечательной одностволкой ИЖК 16 калибра, но с ИЖ-5 хорошо знаком. Ружей этих в пятидесятые годы в сибирской деревне было достаточно – (от 16 до 28 калибров).
И у нас в доме некоторое время «жил» такой экземпляр 16 калибра. Отец мой охотой никогда не увлекался, но иногда сопровождал меня в моих походах, по настроению. Не с пустыми же руками ему было ходить. То ружье меня очень занимало двумя своими загадками. Куплено оно было высланным после войны – уж не знаю за какие грехи – прибалтом. Надо сказать, что поселенцы всех национальностей в Сибири никого не удивляли.
И на бытовом уровне неприязни к ним никто не испытывал. А моя мама столько челобитных написала по просьбам тех несчастных, что я до сих пор помню имена председателей Верховного Совета той поры Шверника и Ворошилова.
Ближе к шестидесятым власти перестали возражать против возвращения деда Карло (так его в деревне звали все от мала до велика) в Прибалтику, а вот баба Марта оставалась невыездной. Вот мне и было любопытно, не скрытый ли она злодей? А про ружье мне кто-то наплел, что возил его дед Карло после покупки в город к мастеру и тот поставил в ствол три кольца. Не поверите, но я чуть не протер ружье до дыр, чистя ствол в надежде увидеть-таки те три кольца.
Что пишут о ружье сегодня? Пишут, что оно было удивительно прикладистым, надежным в эксплуатации, обладало хорошим боем пулей и картечью и за это ценилось промысловиками. Пишут и о том, что последующие модели, в частности ЗК, так и не смогли быть более востребованными охотниками, чем ИЖ-5.
Один из авторов пишет, что, по его сведениям, эксплуатировавшиеся десятилетиями ружья ИЖ-5 пересверливают под патрон Магнум и продолжают эксплуатировать и сегодня.
Напоминают и о том, что ИЖ-5 является копией американской модели «Инвер-Джонсон», – ружья мощного и живучего, выпускаемого по сегодняшний день. И что из этого правда, а что домыслы?
Насчет прикладистости, пожалуй, правда. Сам я не мог в малом возрасте этого оценить. И вообще ружью тому присуща так ценимая практичными американцами утилитарность. Один несоразмерный с нашими срединный курок чего стоит. Ни один капсюль не устоит. Насчет хорошего боя картечью и пулей, думаю, пишущие недалеки от истины, т.к. ствол был цилиндрической сверловки. Как я помню, длина ствола 16 калибра составляла 780 мм. На вылете стволы были тонкими. Бой дробью был так себе. Не то чтобы плохой, но далеко не впечатляющий. И из ружья с «тремя кольцами», и из других ружей, которые были у моих родных братьев.
То, что ИЖ-5 ценилось охотниками больше, чем последующие модели, не более как измышление. Популярность ружья объясняется отсутствием выбора. А выпускалось оно с 1924 по 1941 и с 1945 по 1949 годы и было единственной доступной моделью переломной одностволки.
Правда, в 1945 году ружье завоевало на выставке в Бельгии почетный диплом, но было оно явно не с конвейера. Правда и то, что в 1948 году было принято решение о снятия ружья с производства из-за частых нареканий на надежность системы запирания ствола.
В нашей деревенской лавке еще в 1957 году висело невостребованное ИЖ-5 ценой в 156 дореформенных рублей. Но охотники предпочитали привозить одностволки ЗК по цене 200 рублей.
Теперь о копировании «Инвер-Джонсон». Неудачной получилась копия. Вот что писал по этому поводу известный оружиевед Е. Маркевич: «Пригонка деталей в ижевском ружье очень неточная, вследствие чего ствол расшатывается в колодке после нескольких сот выстрелов, тогда как американские «Джонсоны» выдерживают без расшатывания несколько тысяч. При устранении упомянутых недостатков ижевские «Джонсоны» станут совершеннее, станут более живучими, баллистика их улучшится. В настоящем своем виде наши «Джонсоны» лучше лишь таких суррогатных ружей, как передельные из винтовок Бердана и Мосина». Видимо, рекомендации той не услышали.
В 1948 году появляется одноствольное ружье ЗК инженера Казанцева (Златоуст–Казанцев). Представляется мне, что была она первым ружьем данного типа, созданным отечественным конструктором и выпускаемым крупными сериями. Подобных примеров нет ни в дореволюционной России, ни позже, вплоть до конца 40-х (не принимать же всерьез экзотическое ружье Кочетова).
Ружье ЗК против ИЖ-5, на мой взгляд, было совершеннее и конструктивно, и технологически. К тому же удобнее в обращении. Не согласовывались между собой только срединный курок и верхний рычаг запирания – гораздо удобнее был бы рычаг нижний. По эргономике ЗК против прежней модели тоже выигрывало. Честно говоря, характеристик первых ружей ЗК я не знаю, но с ЗК, выпущенными в 1956–1958 гг. (с хромированными стволами) ИЖ-5 конкурировать явно не могло. Ружья эти были у трех моих сверстников, и я с ними был хорошо знаком.
Разработки Казанцева нашли применение в дальнейших моделях одноствольных ружей и их модификаций. На базе ЗК оружиевед Зеленков сконструировал замечательное ружье «Белка». Кто конструировал ружье «Олень», мне неведомо, но базой явилось все то же ЗК.
Из той же серии и моя первая любовь – ружье ИЖК. Купил его отец в Подольске, имея в кармане лишь рукописную справку из сельсовета – в деревне тогда не полагалось паспортов. С этим ружьем в положении «на ремень», без чехла, доехал я от Домодедово до Павелецкого вокзала, затем до Казанского. И никто меня не пытался ни схватить, ни связать. Вес моего сокровища составлял 2,8 кг, длина ствола (хромированного) была 740 мм, сверловка цилиндр с напором, декларируемая кучность 45%, ложа прямая. Гарантированный рессурс – 6000 выстрелов.
Перебрав в своей жизни множество ружей, бой того ружья вспоминаю до сих пор. Оно великолепно и точно било как дробью, так и картечью.
Наверное, в 1963 году купил я в подарок брату курковое ИЖ-17 16 калибра. Ружье красивое и очень ладно скроенное. Массивный ствол обеспечивал неплохой бой. Да и общее качество изготовления было лучше, чем у ИЖК. Но мы с братом почему-то охотились с ним мало, больше либо с ИЖК, либо с тулкой, а ИЖ-17 вооружали увязавшуюся за нами сестренку.
Я знаком со многими модификациями этого ружья, курковыми и бескурковыми. Перечислять их нет смысла, т.к. по классу и характеристикам они схожи. Хочу лишь сказать о последней производной. Пик совершенства от изначальной разработки инженера Казанцева – это, несомненно, ИЖ-18Е. Вполне возможно, это лучшая в мире одностволка. Досадно лишь, что в нынешнем своем виде, сохранив все свои достоинства в плане баллистики, она больше похожа на горбыль, чем на ружье. Нынешние производители предпочли изяществу утилитарность.
У одноствольной переломки завидное прошлое, практически нет настоящего, и остается вопрос, есть ли будущее. А почему бы и нет? Не исключаю, что культура охоты не вдруг, но возрастет до такой степени, что за доблесть будет почитаться единственный точный выстрел. Но вряд ли это возможно даже в среднесрочной перспективе.
Комментарии (99)
Марк Кацман
"У одноствольной переломки завидное прошлое, практически нет настоящего, и остается вопрос, есть ли будущее. А почему бы и нет? Не исключаю, что культура охоты не вдруг, но возрастет до такой степени, что за доблесть будет почитаться единственный точный выстрел. Но вряд ли это возможно даже в среднесрочной перспективе."
Я думаю так. Многие бы купили себе что то подобное типа ИЖК, ЗК . Но посмотрите что выпускает наша промышленность? МР-18 кошмарного исполнения и всё. Есть ещё что то Бразильское , но тоже, не фонтан знаете ли. Да и законодательство способствует ограничению распространению данных ружей. Пять ружей всего- смех. Да и за теми набегаешься. Вот и выходит- попадётся случайно интересная штучка, ты тыр, пыр пока зелёнка , туда, сюда - ушла. Или ваще не охота морочиться с ЛРО...
1 ответ
Борис Соколов
Для охоты с подсадной и рябчиковой с манком точно бы купил...если б не упомянутые Вами "но"...
Пользователь удалён
"Но вряд ли это возможно даже в среднесрочной перспективе."
Почему пессимизм, Александр Алексеевич? Однозарядки - одностволочки нам еще послужат и как основное, и как запасное легкое ружьецо. Последнее просто необходимо для охотников невыходного дня.
Николай Курачов
Три сезона отохотился с иж18 весной с подсадными и нормально .бьёт отлично ,и сейчас гготовлюсь с. Этим ружьем
1 ответ
Valery Fermer
...а с подсадной, можно и сачком...только он на утку, а ты, тут как тут...Шутка.
Valery Fermer
...А почему и не быть?...Прибавить внешний вид, немного веса, чтобы "не прыгало", да и ствол в 1200 бар, не говоря о полном набором дульных насадок...Зато, как будишь стараться перед нажатием крючка...
2 ответа
yury konstantinov
Так, ИЖ-18 спортинг, похоже всем заявленным требованиям отвечает, если съемные антабки поставить.
Valery Fermer
По- внешнему виду,что то не то, по-моему...А у спортинга и парадокс имеется?
Борис Лапутько
Статья была опубликована в РОГ года 3 назад.Есть некоторые неточности.Рычаг запирания у модели ЗК - нижний , расположен позади предохранительной скобы.Точно так же , как и у всех последующих моделей ижевских одностволок .Последней моделью с верхним - была Иж - 5. Модель ЗК выпускалась до 1955г. С этого же года начался выпуск моделей Иж-К.Комбинированное ружьё Иж-56 " Белка" разработано инженером конструктором А.А. Климовым. Более подробно с историей создания ижевских моделей ружей можно познакомиться в книгах Н.Л.Изметинского и Л.Е.Михайлова "Ижевские ружья"(1995 г.изд.), а также М.М Блюма "Выбор и применение охотничьего оружия"(М. 2010 г.).
23 ответа
Aleks Jarkovoj
Неточность с рычагом запирания целиком на редакции.Лично я такой ошибки допустить не мог по определению. Каких либо других кроме ИЖ5 одностволок с верхним рычагом запирания в России не производилось.Выпуск ЗК в 1955году не закончился. По меньшей мере до 1958-1959г. Последние ЗК были с хромированным стволом, белой колодкой и выполненными на ней методом травления охотничьими сценками.Говорю это с полной уверенностью в своей правоте. Что касается ИЖ 18, то изначально это было действительно прекрасное ружье по всем параметрам, не исключая дизайн
yury konstantinov
Возможно прекрасный дизайн у ИЖ-18 был, но до 1966 г., после всё в точности как на приведенным здесь фото.
Борис Лапутько
Н.Л.Изметинский пишет,что закончился.А я почему-то привык больше доверять специалистам.До модели Иж-5 ,являющейся модернизацией ружья "Ивер Джонсон",последнее в "чистом виде" выпускали в России уже в 1925 году.
Борис Лапутько
Последнее предложение в ком.№29 - ответ на это замечание.
Aleks Jarkovoj
Ружья ИЖ5 начали выпускать в Ижевске в 1924г как "подражание" ружьям модели " Ивер Джонсон", с небольшими изменениями, а именно: экстрактор без эжектора; ложа вместо ореховой березовая; затыльник вместо эбонитового стальной; устроены антабки для ремня, тогда как американские "джонсоны" антабок не имели... И.Маркевич к тому времени был ближе, чем Изметинский. Кроме того ИЖ 5 выпускался в Ижевске с 1924 по 1941г и с 1945 по 1949, а в Туле с 1932г по 1941г.
Я конечно авторитетов тоже почитаю, но не законченный буквоед, потому предпочитаю верить своим глазам и некоторым закономерностям выпуска серийных изделий. А закономерности в том, что зачастую выпуск, вернее решение о прекращении выпуска официально принято, но в производстве на разных стадиях и в разных цехах остается задел деталей и узлов и какое-то время выпуск продолжается. Иногда это растягивается в мелких партиях на годы. Официальная замена ружья ТОЗ БМ на ТОЗ63 произведена в 1964году. Между тем имею сегодня ТОЗ БМ 1968г.в, Несколько лет назад передарил ружье ТО25, которое выпускалось по официальной версии с 1963 по 1966г. Однако мое ружье было выпущено в 1969году. Точно также и с ружьем ЗК.Ружья эти были куплены двум моим сверстникам, совершенно новыми, с паспортом и было это не ранее 1959г.
Пользуясь случаем сообщаю, что пару дней назад наткнулся на статью В.Вальнева, о применении патронов Магнум. Внимание привлекла последняя фраза. Там сказано буквально следующее." Прокол капсюля при больших давлениях, может привести к разрушению оголовка приклада..." Причем статья 2001г.И раньше я ее не встречал, а то несомненно бы сослался, когда подобный случай описывал, а Вы нарекли меня создателем легенд. Может все-таки стоит иногда хоть в чем-то верить людям?
Борис Лапутько
При написании статей надо внимательнее читать источники информации.С 1925г выпускалась модель "Ивер Джонсон" с небольшими модификациями.Об этой модели и ведёт речь В.Е.Маркевич в книге "Охотничье и спортивное стрелковое оружие". Никакого Иж-5 и в помине не было.Далее по книге Изметинского и Михайлова (стр.13):"В 1934 году мастерская охотничьих ружей оружейного завода была реорганизована в цех охотничьих ружей,в котором изготовлялись одноствольные ружья Иж-5(последняя модернизация ружья "Ивер Джонсон")".
Борис Лапутько
Чему-то, конечно ,можно и верить.Но в то ,что прокол капсюля может привести к серьёзному повреждению ружья ,считаю, не поверит ни один мало-мальски грамотный охотник.Потому , что разрушает не давление(само по себе),а сила,которую создаёт это давление.А она равна произведению давления на площадь.Поэтому сила давления пороховых газов,действующая через прокол капсюля - ничтожна.И очевидно,что ничего существенного,кроме загрязнения УСМ продуктами сгорания, прокол капсюля вызвать не может.И не следует выдёргивать из контекста неизвестно каких статей отдельные фразы для оправдания своих "описаний". Ещё раз повторю: при ссылке на какую-либо статью принято указывать полный источник информации.
yury konstantinov
Я думаю, что при проколе капсюля может пострадать не только ложа. Но не от самого "прокола", а от чрезмерного давления развитого "неправильным" патроном, с двойной "порцией" пороха или с весовыми характеристиками Сокола, примененного к каким-либо быстрогорящим спортивным порохам. Думаю, многим приходилось встречаться с продавленным капсюлем в обратную сторону, часто от некачественного самого капсюля, а порой от слишком сильного патрона. Само по себе нормальный патрон вреда не принесет, если энерции бойка и курка, силы пружины и "фольги" капсюля вполне хватает сопротивляться давлению в патроннике, то что может произойти негативного. Да и прочности наковальни гильзы хватает, чтобы выдержать давление в патроннике. Что мне лично пришлось наблюдать в МЦ21 у которого "запертый" затвор, оставлял порядка 5мм, гильзы вне патронника. Часть "гуляющей" головки гильзы слегка раздувалась, но не более того, а ружье стреляло. К этому можно добавить, а как же тогда кремневые ружья и капсюльные дульнозарядные с брандтрубкой, при выстреле с которой пистон, прижатый незначительный силой курка, даже не сдвигался.
Борис Лапутько
Самое главное,Юрий Александрович,что при проколе капсюля,как правило,и выстрела-то полноценного не происходит.А обычно - "пшик". Таким образом,ни о каком высоком давлении и речи быть не может.А,если произойдёт полноценный выстрел, то длительность его - как известно - составляет тысячные доли секунды.И тогда импульс очень малой по величине силы давления(из-за малой площади прокола),действующий через прокол капсюля в течение такого короткого промежутка времени,вообще можно не принимать во внимание.Поскольку величина импульса силы равна произведению силы на время.Поэтому,какие-либо рассуждения о серьёзных деформациях или "описания" каких-то невероятных поломок ружья при проколах капсюля не имеют под собой никакой реальной основы.Ну да Вам, с такой практикой стрельбы,полагаю,это известно получше,чем мне.
yury konstantinov
Да дорогих моделях, сегодня на нашем МЦ111, есть отводящие каналы от канала бойка в бок колодки, назначение которых всего-лишь предохранение механизма от загрязнения пороховыми газами при проколе капсюля. Если бы прокол капсюля, что при "пистонах" не такая уж редкость, мог привести к печальным последствиям, то оружейники безусловно этим бы озадачились, тем более, что данная проблема на стоимость ружья практически не повлияла бы.
Aleks Jarkovoj
Вот сам себе думаю, сколько еще моих статей могут появиться для обсуждения.Понаписал их на свою голову.
В данном случае зря сделал приписку о проколе капсюля.Вы хотя бы допускаете, что при неблагоприятном стечении обстоятельств и "не правильном патроне" ружье может пострадать.Еще раз повторюсь , что как-то в мастерской приятель продемонстрировал мне ружье, с проштамповкой капсюля, отколотой щекой ложи и снаряженным патроном в другом стволе загнанным в глубину снаряженным патроном мм на 30. Это как раз то, во что Б.Н никак не хочет поверить. Писал я и том, что в одной из статей оружиеведа Полякова в журнале Охота и ох. х-во, приведен случай произошедший с автором. В результате прокола капсюля в курковом зауере вырвало брандтрубку вместе с бойком. У кого есть подшивка таких журналов, поищите , это по моему начало 70х. И наконец найдите в интернете статью В .Вальнева "еще раз о дробовых патронах Магнум". Там на эту тему в конце одна фраза. Моих наблюдений можно всерьез не воспринимать.Но как отнестись к утверждениям более серьезных чем я людей. В Вашем же примере с МЦ 21 я чего-то не понял.Либо я все напрочь забыл, но как-то не понимаю, как при торчащей из патронника на 5мм гильзе произойдет сочленение отверстия в стволе и боевого упора? Т.е выстрел при не запертом стволе?
Борис Лапутько
Статья В.Вальнева "Ещё раз о дробовых ружьях Магнум" действительно содержит фразу об опасности сквозного прокола капсюля.Но возможно имелось в виду резкое увеличение давления в патроннике при полноценном выстреле в этом случае и,как следствие,все остальные неприятности.Поскольку основное внимание Вальнев уделил именно повышенному давлению в патронниках у ружей магнум.Гадать не буду.Своё мнение изложил в ком.№36.Других убедительных доводов в обратном пока не вижу.
yury konstantinov
Вот такая "дырка" была в "хвостовике" ствола, что патрон торчал из патронника на 5 мм, во всяком случае после выстрела. Все на что хватило давления, слегка поддуть часть головки гильзы. Брак ружья.
По поводу ружей Магнум и прокола капсюля, это из области предположений. Давно нет ружей с тонкими "острыми" бойками, которые были в "моде" до 30-40 годов, для пистонов. А как пишутся статьи для журналов, во всяком случае для меня не секрет, самое главное побольше печатных знаков, и "высосанная" из пальца тема или проблема.
Борис Лапутько
Именно такой темой и является "опасность от прокола капсюля".А Ваш практический пример по ударно - капсюльным дульнозарядным ружьям с брандтрубкой(ком.№35)- убедительное тому доказательство.Более того по словам оружиеведов :"Такая система оружия оказалась надёжной,безопасной в обращении и в первой половине 19-го века получила широчайшее распространение"(М.М.Блюм И.Б.Шишкин "Охотничье ружьё" М.1987г).
Petr Petrovith
Я поверю. Грамоте обучен. :)
"...Потому , что разрушает не давление(само по себе),а сила,которую создаёт это давление.А она равна произведению давления на площадь.Поэтому сила давления пороховых газов,действующая через прокол капсюля - ничтожна."
Тут ошибка. Сила не бывает сама по себе, она должна быть к чему-либо приложена. А приложена она будет к внутренним поверхностям объёма, в который удастся проникнуть пороховым газам.
Пороховые газы, проникая в УСМ, будут создавать на внутренних поверхностях (согласно закону Паскаля) совсем неплохие силы, которые и смогут привести, при определённом стечении факторов, к разрушениям некоторых узлов ружья.
Aleks Jarkovoj
Я как-то в коммерческом написании не силен,В автоматах тоже. Вернее давно не имею и что-то скудным своим умом теперь недопонимаю.Если речь идет об очередном поданом после выстрела в ствол патроне, то коим образом это возможно? Ствол после выстрела пружина ставит на место, а мощная пружина затвора через хвостовики -толкатели придают затвору очень приличную скорость и он просто обязан по салазкам колодки закрыть ствол. Помешать этому может лишь брак колодки ( поведена). Но никак не увеличенный диаметр отверстия в хвостовике. При зазоре между торцом ствола и зеркалом затвора , тем более в 5мм произойдет значительный прорыв газов назад и едва ли стрельба таким образом возможна.Если же речь идет о стреляной гильзе, то она одозначно после выстрела должна быть выброшена, если зацеп затвора и отсекатель на стволе исправны, а гильза не подута в патроннике.
yury konstantinov
Пружина затвора относительно мощная. Дефект отверстия и запирающего "клина". Если шомполом нажать на патрон (гильзу) в запертом стволе, патрон выходил из патронника более 5 мм. Естественно то же происходило при выстреле, сгорание пороха при выдвинутой на 5 мм гильзе из стола, данная часть гильзы слегка раздувалось, ружье стреляло, автоматика работала. Никакого видимого прорыва газов не было, плотно прилегающие во время выстрела стенки гильзы этому препятствовали.
Борис Лапутько
Уважаемый Пётр Петрович, прочитайте внимательнее.Про "само по себе" - имеется в виду давление.А сила ,которую создаёт это давление,безусловно, приложена к какому -либо телу.Если представить,что прокол перекрыт,то максимальная сила,действующая на площадку в бесконечно малый промежуток времени, будет равна произведению Pmax на Sпрокола.При очень малой величине S ,о каком значительном воздействии на колодку,боёк и т.д.может идти речь? А для того,чтобы создать на внутренних поверхностях колодки и деталях УСМ значительные силы,надо ,чтобы бОльшая часть пороховых газов за тысячные доли секунды переместилась через "игольное ушко" в рассматриваемый объём и, при этом ,чтобы этот объём был полностью герметичен.Вы считаете такое возможно?Прочитайте, пожалуйста,повнимательнее ком № 34,36 и 41( про ружья с ударно -капсюльной системой).Может тогда Вам будет более понятна моя точка зрения.Не поленился, пересмотрел спец.литературу.Приведу только несколько источников.В.Е.Маркевич "Долговечность охотничьего ружья",И.И Симонс "Техника безопасности на охоте"; "Настольная книга охотника спортсмена Т.1"; книги М.М.Блюма,Н.Л.Изметинского,Э.В.Штейнгольда.Различные справочники и справочные пособия ; статьи в журналах ОиОХ.Сколько в них советов и правил по сбережению ружья и возможных причин повреждения оружия приведено!Даже самые ,на первый взгляд,безобидные.Но о проколе капсюля,как возможной причине механического повреждения ружья - ни слова.Как Вы думаете:если бы такая причина действительно была реальной - неужели бы о ней никто даже не упомянул? Отсюда,по-моему,даже чисто логически ,без всякого физико-механического объяснения понятно,что прокол капсюля никакой серьёзной опасности для ружья не представляет.
Филипп Стогов
Борис Николаевич, в практической работе частенько приходилось наблюдать прокол капсюля при стрельбе из различных моделей оружия - иногда к проколу добавлялось частичное выдавливание капсюля, что у переломок приводило порой к затруднениям с открыванием стволом, и больше ничего.
Борис Лапутько
Здравствуйте,Филипп! Спасибо за информацию.Лично у меня,в молодости случались,но очень редко,проколы капсюлей.На "двадцатке"- ЦБ,на Тоз-Б - "Жевело".Но при этом не происходило полноценных выстрелов.Поэтому и последствий - никаких.Тогда внимания особого не обратил.Скорее всего проколы были обусловлены неполной посадкой капсюлей.У товарищей тоже случались,но, каких - то серьёзных последствий также не происходило.
Aleks Jarkovoj
Ход Ваших мыслей понятен, но убедительно не звучит. Если принять за основу Ваше « при запертом стволе» то это значит, что патрон в патроннике, правый зацеп патрона защелкнулся. Если затвор чуть, чуть не дошел и не было щелчка -выстрела не будет.
Пример с шомполом тоже не выдерживает критики. Патрон из ствола возможно выдавить на какую то величину, в пределах перемещения боевого упора до задней стенки отверстия в хвостовике. Зазоры в этом сочленение минимальны и 1мм это очень и очень много, лучше если это где-то 0.2мм. Иначе на задней стороне отверстия будет образовываться наклеп и чем больше зазор, тем больше и наклеп. Не хотите ли Вы сказать, что в Вашем случае была возможность перемещения затвора, а с ним и боевого упора от передней стенки отверстия к задней на целых 5мм.? Боевой упор в диаметре как я вспомнил 10.7мм, соответственно диаметр отверстия должен быть в пределах 15мм, это так для наглядности. Неважно как, но в совокупность размеров допускающих свободный ход боевого упора на величину 5мм, как ни плохо делают ружья, я не верю… А подутие гильзы –это больше от дефекта патронника.
yury konstantinov
В отличии от некоторых, я говорю о том, что видел и в руках держал. Причем здесь диаметр 15 мм, эллипс отверстия и брак клина (боевого упора). По поводу не верю, так это конечно право каждого, тем более, что не привожу в подтверждение ссылку на 10-ти летних медвежатников.
Aleks Jarkovoj
Ну положим мое давнее упоминание о том, что мой друг в 10тилетнем возрасте убил, добыл здесь не уместно поскольку сделал это больше с перепугу, первого медведя, лишь дань уважения к нему как к охотнику. Но кроме этого он мастер спорта СССР по стендовой стрельбе и охотиться с 1964года с МЦ21-12 и прекрасно это ружье знает. По образованию Вы инженер, так попробуйте объяснить взаимосвязь вернее кинематическую схему, позволяющую переместить затвор в "боевом состоянии", т.е нахождении боевого упора в отверстии хвостовика ствола,ствол не подвижен, на 5мм назад, пихая затвор шомполом.И я охотно сниму перед Вами шляпу. Вы сами написали выше, что "вот такая дырка в хвостовике была", а я лишь начав "плясать от дырки" озвучил необходимый для этого размер. Либо возможно это утопив боевой упор, но каким образом?В технике всему есть объяснение.
Александр Кузнецов
Охотился очень недолго, буквально, три сезона, с ИЖ-17 16 кал., выпуск- 1969г. Прикладистое ружьё, подгонка деталей железо-дерево на хорошем уровне, бой хороший, кучный и резкий. Выдержало (я уже писал) в 1973 году два выстрела с двойным зарядом пороха; патроны были куплены в Москве на Ленинском пр-те в магазине "Охотник-рыболов".
14 ответов
Борис Лапутько
По-моему, все модели ижевских одностволок,начиная с Иж-К обладали хорошим боем и были достаточно надёжными и прочными.В молодости, ещё подростком,достаточно долго охотился с ИжК-1 20 калибра.В основном,ходовая охота с лайкой.И считаю данную модель наиболее подходящей для такой охоты.До недавнего времени имел ИЖ-18 12калибра.С ним охотился весной с подсадной,особенно когда предстоял достаточно длинный пеший переход.В этом случае, такое ружьё гораздо предпочтительней двустволки.
Александр Кузнецов
Вы обратите внимание на внешний вид ружья на снимке, ничего, кроме желания выбить дверь прикладом у соседа, это приспособление для стрельбы, не вызывает. У-Ё-*-И-Щ-Е!
yury konstantinov
Кстати замечу, по форме цевья, это модель далеко не последних годов выпуска. Так, что последнее Ваше слово, можно отнести практически ко всем ижевским переломным одностволкам?
Александр Кузнецов
Да, сколько видел за последние 3-4 года ижевского новодела, ничего, кроме оторопи и удивления: как скатились, не вызывает. Если не сказать хуже.
Борис Соколов
Это точно. Как говаривает один мой приятель: "Ужасно это всё...". Правда, соседская дверь не при чём, но ассоциация верная :))
yury konstantinov
Возможно я ошибаюсь, но ИЖ-18, с такой формой цевья не делают очень давно, да и погон от офицерской портупеи, это "подсказывает"...
Александр Кузнецов
Соседская дверь- это метафора, так надёжнее воспринимается...
Борис Лапутько
О ружьях последних лет я вообще не говорю.А моё ИЖ-18 было с настоящей пистолетной ложей.Я его приобрёл у хорошо знакомого, уже пожилого охотника в начале 80-х.Выпущено оно было, где-то,в начале 70-х.Выглядело вполне прилично.А вообще,по-моему,не следует подходить к ружьям такого разряда,как к "цкибовским" моделям.Что ни говори - всё же - другая "весовая" категория.
yury konstantinov
Борис Николаевич, сегодня смотрел изделия ИЖМЕХА, есть предложение МР-18 за 70 тыс. руб. Правда найдется ли покупатель, большой вопрос... Наши мастера большие специалисты по изготовлению бессмысленных изделий.
Борис Соколов
Если как метафора - да, у меня-то как раз ассоциации с чем-то дубинкообразным.
Борис Соколов
Не ошибаетесь. Думаю, что не слишком давно, но сейчас у него цевьё даже просто гладкое (кроме "спортинга") и другой геометрии.
Valery Fermer
...Короче, ни то и ни другое цевьё, не заслуживает внимания, а ложе, не понятно-пистолет или полу пистолет...
Борис Соколов
Поразительное совпадение, Борис Николаевич ! Сегодня забирал лицензию в отделе ЛРР и при мне пришёл мужик на продление как раз с "Вашим" ИЖиком 72 года ! C огромным удовольствием рассмотрел. Именно утилитарная вещь, но утилитарность эта весьма аккуратно исполнена (это я про дерево). А ствол до сих пор просто идеальный.
Борис Лапутько
Что и говорить - умели делать.Ну а идеально чистый ствол - это безусловно заслуга владельца.И хороший пример всем ружейным охотникам.
Пользователь удалён
Не понимаю, какой особенный дизайн можно требовать от общенародного всепогодного ружья, предназначенного для непрезентабельных охот. Стреляет и что-то добывает за свои деньги - ну и ладно, а если сломалось или еще что, то и бюджету особого урона нет. Ну а кому нужно нечто исключительное в дизайне данной модели - то пожалуйста - индивидуальный заказ. Были бы деньги, а сделать и у нас могут на уровне работ Карла Хауптмана (Ферлах, Австрия)
1 ответ
Aleks Jarkovoj
Смотря какой смысл вкладывать в слово дизайн. Слово это имеет разные толкования.
Под словом «дизайн» применительно к ружью я понимаю сдержанную красоту рабочего ружья.
Дизайн можно рассматривать как конструирование вещей и предметов основанное на принципах сочетания удобства , экономичности и …красоты.
Можно рассматривать художественный дизайн –это уже конструирование изысканного облика изделия. Вот тут можно говорить о Ферлахе…
Я всегда отстаиваю первое, в доступных для массового производства возможностях.
Вы Борис, как я понял, сторонник утилитарности. Не особо помню определения, но в трех словах это максимальное упрощение с целью получения выгоды
Вот потому и пришли мы от относительно изящных ижевских лож, к утилитарным обрубкам ИЖ43. А что, минимум переходов, следовательно операций и как следствие минимальная стоимость.
А уж об ИЖ18 я вообще молчу. Когда я впервые, где –то в начале 90х увидел это ружье, то откровенно онемел. Просто горбыль… Вот таковы мои представления…
Филипп Стогов
"Одностволки всегда крепче бьют" (из рассказов А.А. Ливеровского). Для меткого стрелка нормальное дешевенькое, но прочное и надежное ружье. Судя по торцевой части цевья (см. снимок) из первых выпусков, где-то середина 70-х годов. Зайцы, тетерева, глухари такого ружья боятся больше других.
Александр Кузнецов
Всем привет! При перетекании газа из одного объёма в другой, важно: объём, в который перетекает газ и величина отверстия, через который он перетекает. Совершенно ясно, что сочление лба колодки и казённого торца ствола негерметично, а прокол минимальнейший, т.е. доли мм. Из этого следует, что почти всё давление уходит в атмосферу- получаем пшик. Тоже самое происходит и в полуавтоматах. Т.е. урона оружию никакого.
15 ответов
Aleks Jarkovoj
Я не собираюсь подвергать сомнению Вашу убежденность. Будьте добры, если не сложно, прокомментировать мое наблюдение, а именно. Загнанный в патронник соседнего ствола снаряженный патрон на глубину 30-50мм, вроде бы и не было ранта.Не Фома же его одним предметом загнал? А потом уж я выскажу свои соображения. А то вдруг все скажут,дружно, что не может этого быть, то тогда стоит ли кого -то в чем убеждать.
Александр Кузнецов
Салют, Александр! Когда-то, довольно продолжительное время, я работал с высокими давлениями, порядка 1200 ати. Поэтому не буду растекаться в подробностях физики, Вы и сами порядочно грамотный человек,- в Вашем случае, выражаясь современным языком, имеем /импровизированный/ заряд ВУ, со всеми вытекающими последствиями.
Aleks Jarkovoj
Я посмотрю мы тут с Вами подобрались большие специалисты.Ати, ата и прочие эквивалентные им величины для меня не пустой звук.Правда в моем случае предельные значения лишь до 400, но сути это не меняет.Откровенно говоря , что такое заряд ВУ, мне не ведомо. Подозреваю, что в данном случае речь идет о заряде развивающем в патроннике какие то сверх давления против штатного.
В таком случае логично признать возможность формирования некого давления в задроссельном объеме, за счет увеличения скорости истечения газов. В данном случае дроссель-прокол в капсюле.
Борис Лапутько
В "задроссельном" объёме , в результате прокола капсюля - даже в случае полноценного выстрела - невозможно сформировать какое-либо заметное давление пороховых газов.Весь газ может идти только через отверстие для бойка в объём,где размещён УСМ.А данный объём далеко не герметичен,чтобы в нём возникло сколь-нибудь заметное давление.А между зеркалом колодки и торцом гильзы с проколотым капсюлем вообще,практически, не может происходить утечки газов через образовавшийся прокол.Поскольку,чем выше давление в патроне ,тем с большей силой задний торец гильзы прижимается к зеркалу колодки(азы внутренней баллистики выстрела). Тем самым предотвращается утечка газа из-под торца гильзы и,как следствие - отсутствует возможность создания давления,которое могло бы сформировать усилие,способное загнать патрон в соседнем стволе "на глубину 30-50мм"(ком №52).Если кто-нибудь верит,что подобное явление имело место быть,то,думаю,им было бы интересно послушать о возможных причинах,вызвавших данный эффект.Я же лично в реальность данного события поверить не могу.И уж тем более рассматривать его,как убедительный аргумент ,доказывающий опасность прокола капсюля ,ни в коем случае не следует.
yury konstantinov
Если такое произошло лично у А.Я., а его во "вранье" подозревать не стоит, то по моему мнению, можно сослаться на "любовь" к металлической гильзе, многократно перезаряжавшейся и обжатой, отчего потерявшей большую часть прочности. Каких-либо других предположений трудно высказать, так как Алекс не указал, какие изменения и деформации патрона произошли при данном инциденте. Одним словом энерция... Что применяется при удалении пули из нарезного патрона.
Aleks Jarkovoj
Борис Николаевич.Вы очень последовательны в отрицании всего мною сказанного.Достоверности того случая я доказать не могу и рвать тельняшку не стану.Версия и довольно, на мой взгляд, доказательная, у меня конечно же есть. Но для тех кому это было бы интересно я бы рассказал, но не здесь. Не испытываю желания в поучениях, возраст не тот.
Борис Лапутько
Юрий Александрович,прочитайте пожалуйста повнимательнее ком.№52.Там сказано:"...патрон в соседнем стволе был загнан в патронник на глубину 30 -50мм,вроде бы и не было ранта".Какое же,спрашивается, усилие необходимо приложить к патрону,чтобы сорвать рант? Уверен,что одной инерции здесь явно недостаточно.И,если автор никак не комментирует данный эффект,ограничиваясь какими-то полунамёками - при этом позиционирует себя "большим специалистом" - то здесь и возникает вопрос о реальности данного события.Вот только и всего,что я хотел сказать.А,что касается моего недоверия ко всему сказанному А.Я.,то здесь он конечно же преувеличивает.Точно также я могу сказать о его отношении к сказанному мною.Тем не менее,замечу,что основное внимание стараюсь обратить на те вопросы,в которых А.Я.с завидным упорством отстаивает явно ошибочную точку зрения.В таких случаях,конечно же,молчать не собираюсь.При этом готов выслушать любые замечания и ответить на них,как на сайте,так и в "личку" по эл.почте.
yury konstantinov
"Задуть" патрон в ствол пороховыми газами через два отверстия для бойка, притом одного перекрытого и массы других "негерметичностей", например у спусковых крючков, даже если такое произошло, должно было бы оставить след на плече стрелка, в виде гематомы. А что с самим патроном, дробь, заряд на месте, или из гильзы вылетел? Ребус Алекса, требует объяснений хотя бы самим автором. При этом замечу, насколько трудно закрываются стволы (в данном случае служащие значительной величины рычагом) с патронником 65 мм при латунной гильзе 70 мм. Возможно гильза была 16 кал в ружье 12 кал., были случаи когда по необходимости, обмотав патрон изоляцией так стреляли. Опять главный вопрос, у кого так произошло, если со слов авторитетных знакомых, то можно больше об этом не говорить.
Aleks Jarkovoj
Никакого отношения к описываемому металлическая гильза не имеет. Не было ни укороченных патронников , ни тем более обвязанных изолентой патронов 16 калибра в патроннике 12го. Не стоит представлять меня совсем уж дикарем.
Насчет возможной гематомы тоже не скажу, ружье не мое. Мне стволы продемонстрировал мой друг – оружейник. Чтобы придумать подобное нужно обладать уж очень буйной фантазией. Действительно странным было видеть шляпку гильзы в патроннике в виде не глубокой усеченной конусной воронки, в центре которой капсюль. Выкатилась ли дробь , не знаю. К тому моменту мастер разобрал заклинившее от выстрела ружье. Забежал я накоротке, потому перебросились лишь несколькими фразами. Первым делом я спросил о пробое капсюля. Ответ был, что капсюль «прорвало».
Гильзу я видел мельком, даже не взяв в руки. Но капсюль был подут и отверстие не правильной формы на глаз было мм три. Гильза была целой, по крайней мере цоколь не был оторван. Мастер охарактеризовал хозяина, как чудака, с заменой одной буквы, решившего стрелять Магнумом из патронника 70мм. Патрон был покупным, по моему «Тайга», по крайней мере в соседнем стволе именно Тайга
Ружье ИЖ 58 по дереву и металлу было совсем новым. Однозначные выводы строить сложно, но по моей логике вырисовывалось следующее.
Если это Магнум, то длина гильзы 76мм и дроби до 46г. Ну и давление видимо соответствующее. Ну, а далее из-за гильзы и произошел скачок давления. Вполне возможно, что еще и диаметр канала ствола 18.2 мм и переходный конус короткий. Не хило получилось. В силу чего произошел прокол остается только гадать и причин может быть несколько, но вполне возможно что полотно капсюля оказалось тоньше обычного и мощное давление просто расширило ( разорвало) прокол. А далее мощный выброс газов во все щели. Ружье новое приплотка более или менее, и стравливания газов в сочленении торца стволов и колодки не произошло. Кстати возможности наддува через отверстие от бойка соседнего ствола я как-то не рассматривал, сразу предположив, что перетечка пошла по плоскости колодки на соседний ствол. Какой либо герметичности в этом месте нет, тем более, что срез колодки не под 90градусов, а со скосом вниз. Ну, а далее произошло приложение давления на площадь заднего торца гильзы ( достаточно большую) и создавшейся силой патрон и втолкнуло. Вполне возможно, что для создания нужного усилия не требуется запредельного давления.
А вот Ваше предположение, что чрезмерная отдача спровоцировала раскол ложи, мне кажется вполне резонным. . Просто по ряду совокупности причин. изначальная из которых запредельное давление, произошло то, что произошло.
Ответить я готов был сразу. Откровенно говоря мне импонировало Ваше суждение, о том, что во вранье меня подозревать не стоит. Но тут как всегда подсуетился Борис Николаевич, со своим « молчать не стану» и я было решил , что не стоит.
Но сегодня я нашел, то, от чего когда-то отталкивался не советуя покупать ружья с кавернами в зоне выхода бойков и изъеденных газами бойках и т.д
Журнал Охота и ох.х-во №8 1985г. Автор оружиевед Д.Поляков.
…пока однажды не поплатился за такую беспечность. В разгар одной из осенних охот острый боек пробил капсюль насквозь. Пороховые газы прорвались через пробитый капсюль и выстрелили бойком в обратную сторону. Боек пробил навылет фуражку над правым ухом и вырвал клок волос. Удар бойка по капсюлю был настолько сильным, что курок взвелся и заклинился…
Написано от первого лица и я ничего не убавил, не прибавил. Хотя кое-что требует уточнения и разъяснения.
Кстати сегодня наткнулся в интернете на фразу из энциклопедии оружия на фразу смысл которой в том, что пробой капсюля способен привести к разрушению механизмов ружья. Что за этим подразумевается не знаю, но тем не менее такое утверждение не первое. Что это, легенды или реальность, тоже не знаю. В данном случае я лишь поделился, тем, что видел лично.
Пользователь удалён
Конечно реальность.
Борис Лапутько
Одним из главных условий при сборке ружей является обеспечение плотного прилегания казённого среза стволов к щитку колодки.Об этом подробно изложено в книге Изметинского и Михайлова "Ижевские ружья" и на рис. 100 указаны места плотных прилеганий поверхностей сопрягаемых деталей.Как для ружей с горизонтально,так и с вертикально расположенными стволами.Поэтому при выстреле задний торец гильзы плотно прижимается к щитку колодки,препятствуя утечке газов через прокол.Об этом я уже говорил в ком.№58.Чтобы убедиться в этом достаточно взглянуть на щиток колодки "рабочего" ружья.Без труда различишь заметный отпечаток от торца гильзы.Так что ваши доводы о какой-то заметной "перетечке" газов по плоскости колодки выглядят малоубедительными.Тем более,не следует забывать о продолжительности выстрела - тысячные доли секунды.О какой "перетечке" можно вести речь? Теперь о случае,про который рассказал Д.Поляков.Наконец -то указан первоисточник.А то по вашим рассказам(как обычно с изрядной долей отсебятины)там и брандтрубку вместе с бойком,якобы, отрывало(ком.38).Хотя,на мой взгляд,если бы оторвало брандтрубку,то во взведение курка от такого удара поверить было бы легче.Но как боёк, во-первых,смог вылететь из брандтрубки и,во-вторых,при его ничтожной массе сумел нанести такой сильный удар,что курок взвёлся и заклинился?И, опять же, напомню про длительность выстрела,т.е.практически - мгновенность.А для взведения курка необходимо совершить определённую работу.Кто имел дело с курковыми ружьями,тот ,полагаю,представляет какую силу надо приложить к спице курка для его постановки на боевой взвод.По-моему,вопросов больше,чем ответов. С чем можно безоговорочно согласиться в данном случае с Д.Поляковым,так это с его словами:"...как бы ни были дороги нашему сердцу привычные,любимые старые ружья,всему есть свой предел,и этот предел нужно определить своевременно."
Aleks Jarkovoj
Б.Н, для меня давно ясно, что Вы у нас самый умный. Но позвольте все же высказаться тем, кто конечно же с Вами сравниться не может.Насчет приплотки стволов к щитку колодки.У ружья(не шедевра), казенный срез должен прилегать к щитку не менее 50% своей поверхности.Едва ли кто в серийном производстве озабочен, чтобы было -более. При этом щуп 0.05мм не должен входить в соединение более, чем на половину толщины стенки ствола.Далее. Приплотка в зоне площади экстрактора никак не регламентируется. Это не я, а уважаемый Изметинский.Площадь прилегания к щитку у экстрактора горизонталки весьма значительна. К тому же щиток колодки выполнен уклоном вниз.Не могу сказать как у горизонталок, а вот когда-то я заварил прогары у бойков на ИЖ 12 сына и принес шлифовать на координатно-расточной станок, то оператор намерил уклон в 5градусов 10 минут , если память мне не изменяет. По моим представлениям для того, чтобы газам "перетечь" в соседний ствол есть место. В принципе я высказал свою версию и не собираюсь ее оспаривать.
Далее. О написанном Поляковым. Мне представляется, что я читал об этом и в другом месте, потому как в памяти старый зауер. Я вообще писал по памяти и о вырванной брандтрубке написал от того, что смоделировал ситуацию для себя, т.к по другому боек не вылетит ни под каким видом.Я поменял в своей жизни ни один и два десятка бойков с отбойной цилиндрической пружиной.На подобных бойках буртик служит одной стороной упором для пружинки, а второй стороной ограничивает выход бойка назад.Менял я бойки в отечественных и забугорных курковых ружьях, а также в отечественных ИЖ 54, Тоз 25 и более старых ИЖБ46-47. Почему в описанном случае могло вырвать брандтрубку? Во первых в ружья с внешними курками брандтрубки иногда "сидят" мертво, а иногда отпускаются. Изредка даже теряются.Подтянуть же брандтрутку подручными средствами трудно, нужен не стандартный спецключ. В данном же случае раз газы "изъели бойки", то вполне вероятно проникали и к резьбе брандтрубки, частично ее разрушив. Потому ее и вырвало вместе с бойком.Почему Д.Поляков об этом не упомянул, сказать трудно. Возможно, что его интересовал сам факт, а в детали вдаваться не было желания.Но как написал, так и написал. Я лично ему поверил,слегка поразмышляв.
Борис Лапутько
Через игольное ушко и за тысячные доли секунды? И чтобы создать давление, способное загнать патрон в ствол?А как же капсюльные дульнозарядные ружья с брандтрубкой(ком №35 и 41). Вы конечно можете верить кому угодно и размышлять по своему разумению,но ,о том,что для меня давно ясно - я умолчу.
Aleks Jarkovoj
С капсюльными дульнозарядными ружьями неудачный пример. Условия горения дымного пороха другие. Порох по сути горел по всей длине ствола. Давления совсем другие, кг эдак на 200 ниже. Причем на брандтрубку надевался колпачек, который сверху припечатывался курком без отбоя. А текст мой прочтите внимательнее. В том случае капсюль порвало.
Борис Лапутько
То ,что прокол был, по вашим словам, "расширен"- ещё недостаточно для выхода газа и создания необходимого давления в течение тысячной доли секунды.Взгляните на щиток колодки рабочего ружья.Там виден отпечаток от торца гильзы.О каком зазоре может идти речь при таком сильном прижатии торца гильзы к щитку колодки? И далее по ком.№68 и 70.По капсюльным дульнозарядным ружьям возражения также неубедительны.Несмотря на условия горения дымного пороха ,максимальные давления при этом - достаточно высоки.А уж как его (порох)в те времена отмеряли - хорошо известно.А ,вообще говоря,я не собираюсь обсуждать какой-то частный случай,произошедший где-то ,когда-то и неизвестно при каких обстоятельствах и тем более строить домыслы по этому поводу.Свою точку зрения на "опасность прокола капсюля" я высказал достаточно подробно в ком.№45 и 58.Веских аргументов,чтобы изменить своё мнение по этому поводу пока не вижу.
Евгений Кавура
С удовольствием прочитал как саму статью, так и просвещённые комментарии. Всё понравилось. Тем более, что очень хорошо отношусь к ИЖ-18 двадцатого калира, с которой началась охотничья жизнь, в 1977 г. Рябчики, белки, утки, ондатры; осечек не было; удобное, прикладистое, лёгкое; синяя изолента на шейке...
Одностволки-переломки своё , уверен, не отжили, и думаю. что интерес к ним будет немизменно возрастать - по мере роста культуры охоты. Сам некоторое время мялся насчёт купить-не купить ИЖ-18, но удержало наличие ТОЗ МЦ20-01, исключительно с которой, на пару с лайкой, охотимся в северной тайге. Правда, в конце минувшего года, после очередной экспедиции на север, комбинашку - разумеется, в 20 калибре гладкой составляющей. Полагаю для себя такой вариант наиболее приемлемым.
Дмитрий Ходжаев
С теплотой вспоминаю свою первую одностволку ЗМЗ (копия курковки Иж17с толстостенным стволом). Ствол был длиной 75см, калибр 16, сверловка "цилиндр с напором", приходилось очень много охотиться для стола в своих полевых геологических приключениях в основном на просторах Сибири и Якутии. Ружьишко прикладистое, крепкое, отлично и далеко бил зайцев, куропаток в лет, уток, по копытным не шло никак, а потом друг подарил пачку патронов с пулей Полева-1....вот и пошла охота, и оленя северного брал и снежного барана (..да, были такие честные времена, когда мы баранов скрадывали на выстрел даже картечью!!!), по лосю хорошо одностволка работала, была потом у меня ИЖ-18М с заводским браком экстрактора, но с великолепным боем, пулей Полева -1, 2 проохотился сезон, за который было добыто полтора десятка оленей, лось (котловое питание геологической партии). Личные рекорды тех времен честной юности- снежный баран с дистанции 220м из ружья одностволки ЗМЗ калибра 16, пуля Полева-1, стрельба с сошек, целился на полтора корпуса стоящего барана (с ногами) выше, пуля попала в шею навылет; Лось- 185м пуля Полева-1 калибр 12 ружье Иж-18 Магнум, попадание в зад, вышла двумя кусками, разбив шею (вдоль корпуса), целился в верхнюю кромку корпуса.
Ну а про охоту по перу, вообще говорить и говорить, с одностволкой удобно, вдумчиво, честно, просто, надежно, особенно когда хорошо пристрелялся и не спешишь.
Мой старший друг и учитель Данил в молодые годы долго работал геологом на Памире и пострелял там много баранов-архаров, козлов -мархуров, кииков...использовал он ружье Иж-18 12 калибра и пули Полева....Это были настоящие охоты, а не стрельба по живой цели на дальние дистанции...
Есть у меня сейчас Бекас-12М пятизарядка-автомат с отличным боем, многократно окупивший себя карабин КО -91\30, CZ-527 .223rem, но давно приглядываюсь и ищу хорошую одностволку-курковку для души, чтобы махнуть стариной, как во времена своей честной юности, когда бродил по просторам и горам Якутии с одностволкой и двумя патронами в кармане и полными легкими счастья....
P.S. Позволю себе озвучить мнение-требования об идеальной одностволке, хорошобы, думаю так-
калибр 20, 16, 12 (кому что по-душе) ствол толстостенный цилиндр со сменными чоками,прицельная планка вовесь ствол, сам ствол длиной 70см, курковое, добротное дерево в ложе (орех, акация) , с хорошей крепкой ствольной коробкой и отстегивающемся цевьем как у иж 17, но не как у новых бразильских Rossi.
Дмитрий Ходжаев
С теплотой вспоминаю свою первую одностволку ЗМЗ (копия курковки Иж17с толстостенным стволом). Ствол был длиной 75см, калибр 16, сверловка "цилиндр с напором", приходилось очень много охотиться для стола в своих полевых геологических приключениях в основном на просторах Сибири и Якутии. Ружьишко прикладистое, крепкое, отлично и далеко бил зайцев, куропаток в лет, уток, по копытным не шло никак, а потом друг подарил пачку патронов с пулей Полева-1....вот и пошла охота, и оленя северного брал и снежного барана (..да, были такие честные времена, когда мы баранов скрадывали на выстрел даже картечью!!!), по лосю хорошо одностволка работала, была потом у меня ИЖ-18М с заводским браком экстрактора, но с великолепным боем, пулей Полева -1, 2 проохотился сезон, за который было добыто полтора десятка оленей, лось (котловое питание геологической партии). Личные рекорды тех времен честной юности- снежный баран с дистанции 220м из ружья одностволки ЗМЗ калибра 16, пуля Полева-1, стрельба с сошек, целился на полтора корпуса стоящего барана (с ногами) выше, пуля попала в шею навылет; Лось- 185м пуля Полева-1 калибр 12 ружье Иж-18 Магнум, попадание в зад, вышла двумя кусками, разбив шею (вдоль корпуса), целился в верхнюю кромку корпуса.
Ну а про охоту по перу, вообще говорить и говорить, с одностволкой удобно, вдумчиво, честно, просто, надежно, особенно когда хорошо пристрелялся и не спешишь.
Мой старший друг и учитель Данил в молодые годы долго работал геологом на Памире и пострелял там много баранов-архаров, козлов -мархуров, кииков...использовал он ружье Иж-18 12 калибра и пули Полева....Это были настоящие охоты, а не стрельба по живой цели на дальние дистанции...
Есть у меня сейчас Бекас-12М пятизарядка-автомат с отличным боем, многократно окупивший себя карабин КО -91\30, CZ-527 .223rem, но давно приглядываюсь и ищу хорошую одностволку-курковку для души, чтобы махнуть стариной, как во времена своей честной юности, когда бродил по просторам и горам Якутии с одностволкой и двумя патронами в кармане и полными легкими счастья....
P.S. Позволю себе озвучить мнение-требования об идеальной одностволке, хорошобы, думаю так-
калибр 20, 16, 12 (кому что по-душе) ствол толстостенный цилиндр со сменными чоками,прицельная планка вовесь ствол, сам ствол длиной 70см, курковое, добротное дерево в ложе (орех, акация) , с хорошей крепкой ствольной коробкой и отстегивающемся цевьем как у иж 17, но не как у новых бразильских Rossi.
Дмитрий Ходжаев
С теплотой вспоминаю свою первую одностволку ЗМЗ (копия курковки Иж17с толстостенным стволом). Ствол был длиной 75см, калибр 16, сверловка "цилиндр с напором", приходилось очень много охотиться для стола в своих полевых геологических приключениях в основном на просторах Сибири и Якутии. Ружьишко прикладистое, крепкое, отлично и далеко бил зайцев, куропаток в лет, уток, по копытным не шло никак, а потом друг подарил пачку патронов с пулей Полева-1....вот и пошла охота, и оленя северного брал и снежного барана (..да, были такие честные времена, когда мы баранов скрадывали на выстрел даже картечью!!!), по лосю хорошо одностволка работала, была потом у меня ИЖ-18М с заводским браком экстрактора, но с великолепным боем, пулей Полева -1, 2 проохотился сезон, за который было добыто полтора десятка оленей, лось (котловое питание геологической партии). Личные рекорды тех времен честной юности- снежный баран с дистанции 220м из ружья одностволки ЗМЗ калибра 16, пуля Полева-1, стрельба с сошек, целился на полтора корпуса стоящего барана (с ногами) выше, пуля попала в шею навылет; Лось- 185м пуля Полева-1 калибр 12 ружье Иж-18 Магнум, попадание в зад, вышла двумя кусками, разбив шею (вдоль корпуса), целился в верхнюю кромку корпуса.
Ну а про охоту по перу, вообще говорить и говорить, с одностволкой удобно, вдумчиво, честно, просто, надежно, особенно когда хорошо пристрелялся и не спешишь.
Мой старший друг и учитель Данил в молодые годы долго работал геологом на Памире и пострелял там много баранов-архаров, козлов -мархуров, кииков...использовал он ружье Иж-18 12 калибра и пули Полева....Это были настоящие охоты, а не стрельба по живой цели на дальние дистанции...
Есть у меня сейчас Бекас-12М пятизарядка-автомат с отличным боем, многократно окупивший себя карабин КО -91\30, CZ-527 .223rem, но давно приглядываюсь и ищу хорошую одностволку-курковку для души, чтобы махнуть стариной, как во времена своей честной юности, когда бродил по просторам и горам Якутии с одностволкой и двумя патронами в кармане и полными легкими счастья....
P.S. Позволю себе озвучить мнение-требования об идеальной одностволке, хорошобы, думаю так-
калибр 20, 16, 12 (кому что по-душе) ствол толстостенный цилиндр со сменными чоками,прицельная планка вовесь ствол, сам ствол длиной 70см, курковое, добротное дерево в ложе (орех, акация) , с хорошей крепкой ствольной коробкой и отстегивающемся цевьем как у иж 17, но не как у новых бразильских Rossi.
Зуек
Поначалу в ружьях высокого разбора для отведения прорвавшихся из гильзы-капсюля пороховых газов делали канавки на лбу колодки, кольцевая вокруг выхода бойка и от нее прямая к углу колодки. Потом перешли на втулки вкрученные сбоку, с каналом соединяющим объем колодки, где расположен боек, и т.с. атмосферу. Выглядят как винты вкрученные в "яблоки", если покрыты гравировкой то не сразу разглядишь. В отечественных начиная с МЦ110. Канальцы регулярно забиваются и требуют чистки. Это по своему опыту. О некачественных патронах речь не идет.
Ну и фото разрывов именно колодки от прорвавшихся газов найти несложно.
15 ответов
Борис Лапутько
Об этих канавках хорошо известно.И назначение их - предохранить детали УСМ от вредного воздействия прорвавшихся через отверстие для бойка пороховых газов.Как в случае прокола капсюля , так и через зазор между стенками капсюльного гнезда гильзы и капсюлем,в случае неплотной посадки последнего.А вот о достоверных фактах разрыва колодки от прорвавшихся через прокол капсюля пороховых газов слышу впервые.Если Вас не затруднит,укажите пожалуйста ссылки ,где можно поподробнее познакомиться с подобными фактами и , тем более ,увидеть фото.
yury konstantinov
Откуда сведения что сперва были "канавки", а потом перешли на "втулки". И кстати, есть ли у Вас информация как называются эти "втулки"?
Зуек
Очень просто-фото ружей рубежа 20 века. Мелькают иногда и в продажах.
По английски термин "gas escape valves", используется в описании ружей. По-русски встречал (напр. у Копейко)практически дословный перевод.
Зуек
Поищу, поскольку встречал.
А вот по поводу патрона загнанного в патронник-
http://forum.guns.ru/forum_light_message/76/1198047.html
yury konstantinov
Так к случаю описанным А.Я. данное "происшествие" отношения не имеет.
yury konstantinov
Ответа на вопрос не получил. С моей стороны "подвоха" нет. Если знаете как называют эти втулки опытные охотники в Вашем окружении, поделитесь.
Борис Лапутько
Спасибо за ссылку по поводу патрона.Это же "другая песня" и всё встаёт на свои места.Во-первых, загоняется патрон из которого сделан выстрел. И,главное - выстрел неполноценный. На что я и указывал в комментариях №№ 36 и 47.Причины в указанной Вами ссылке рассматриваются(предположительно,умозрительно).Я бы мог ещё добавить,но не вижу смысла.Поскольку вся "опасность" сводится к спасению от загрязнения УСМ. Об этом также упоминает Юрий Александрович в ком.37.Что касается разрыва колодки,то на 100% уверен,что от прорыва газов через прокол капсюля этого произойти не может.Если,конечно,не будут вовлечены какие-либо другие серьёзные факторы.Но,в любом случае,разрыв никоим образом не будет связан именно с проколом капсюля. С предубеждением отношусь к категоричным заявлениям, но в данном случае - уверен.
Зуек
Тоже не знаю, есть ли специальный термин на русском, м.б. и нет, ружей то несколько сотен всего выпустили с такими "втулками".
Если сами найдете- напишите.
yury konstantinov
Так причем здесь отечественные ружья. Интересно как такое приспособление, которое почти у всех дорогих ружей присутствует, народ называет. У меня есть по этому поводу информация, поделюсь позднее, чтобы других не сбивать с толку. Вот Вы упоминали Копейко, как у него это приспособление обозначается. У Штейнгольда, как-то проскочило, но сегодня при всем желании найти не могу.
Зуек
У Копейко это "втулки". На его сайте есть, в разделе про Шапуи-запомнил, потому как ружьями этими интересовался.
По поводу русского термина-смысл моего поста-не было необходимости вводить из-за малочисленности.
Допускаю, что могут быть жаргонизмы хотя бы от тех, кто ружья эти делал,типа "телевизора" на колодке вертикалок МЦ (можно в стендовом сленге встретить).
ОФФ. Как хорошо, что можно ошибки-описки поправить.
yury konstantinov
Нашел про Шапуи, так это названо винтом с отверстием. У Вас МЦ110, паспорт ружья есть? Есть ли там информация по деталям.
Борис Лапутько
Юрий Александрович,привожу цитату из статьи инженеров В.Николаева,Н.Рыжова,Н.Лебедева "Ружьё высокого класса" (ж."Охота и Ох.хозяйство"№3 1987г.).Думаю,она даёт ответы на многие обсуждаемые здесь вопросы.Полагаю,будет о чём подумать и сторонникам "опасности" прокола капсюля и "большому специалисту" в области высоких давлений.Вот она:"Для предохранения ударно-спусковых механизмов от коррозии(в случае прорыва пороховых газов через пробитый капсюль) на торце коробки делают специальные отводные канавки или отверстия в зоне расположения бойков.Для уменьшения возможного разгара торца коробки для бойков устанавливают специальные втулки".По-моему ,с год назад в одном из комментариев(тогда тоже шёл разговор по поводу прокола капсюля и А.Я.принимал активное участие)я на эту статью указывал.Но точно утверждать не берусь.
Зуек
Похоже не сохранился, искал недавно, 35 лет назад купил и пользую. Но спрошу других владельцев.
Пользователь удалён
Неужели Вы всерьез думаете, что являетесь единственным специалистом и экспертом по вопросам конструкции оружия, боеприпасов, а так же взаимодействия их составляющих в процессе развития выстрела?
Борис Лапутько
Как раз я так не думаю,а только стараюсь рассказать ,что говорят по тому или иному поводу настоящие специалисты с опубликованными работами в специальной литературе.Если кому интересно, тот прочитает и подумает.А,если Вы считаете,что всё можно найти на форумах в интернете или ограничиться только данным сайтом,то пожалуйста.Как говорят - Ваше право.Только сумейте после этого грамотно отстоять свою позицию в том или ином вопросе.Только и всего.
Пользователь удалён
Чувствуется, "переговоры" зашли в тупик и остаётся констатировать факт, что обмен мнениями был полезен, но безрезультатен ;))
8 ответов
Борис Лапутько
Констатировать "тупик" - торопИться , по - моему , рановато.А результативность - по вашим же словам - в "полезности обмена мнениями".
Пользователь удалён
Поясняю: когда два охотника, имеющие большой опыт, рассматривают какое-либое явление, происходящее в процессе выстрела, то, на мой взгляд, результативность полемики заключается не просто в обмене мнениями, а в практических выводах, которые могли бы быть принятыми для руководства менее опытными охотниками. В данном случае - отсутствие каких-либо намёков на продуктивность и является тупиковой ситуацией.
Борис Лапутько
Поясню и я,в свою очередь.Безусловно, практические выводы имеют особую ценность.Но, если начинающий охотник внимательно отнесётся к полемике,то наверняка почерпнёт для себя достаточно много нового и полезного(конечно,при условии качественной полемики).И,более того,обнаружит некоторые пробелы в своих теоретических знаниях,и,если ещё будут приведены ссылки на первоисточники,то сможет без особого труда пополнить свой теоретический багаж.А отсюда и к практике... И это - уже неплохо.Но здесь ,конечно ,многое зависит и от читателя.Один видит стену тоннеля,а другой - свет в конце тоннеля.
Aleks Jarkovoj
Здравствуйте, Борис. Пользуясь случаем поздравляю Вас с самым трогательным и светлым праздником( для меня, во всяком случае)-Днем Победы.
Вашей оценкой в плане отсутствия даже намека на продуктивность я конечно же огорчен. Я и ранее и сейчас рассуждаю примерно так.
Ребята, давайте перестанем мыслить категориями эпохи шомпольных ружей. Мы живем в мире иных реалий. Новых порохов и главное иных патронов и давлений. Поостерегитесь ружей с таким -то дефектом.На всякий случай. Я лично видел такие-то последствия. Возможной причиной считаю это и это.
Об этом же сказали вот эти люди и такое-то издание.Для человека осторожного и здравомыслящего вполне достаточно.
Но наш менталитет... Попал я днями в такую ситуацию на одном охотничьем форуме. Спросил меня парень,о том, не опасно ли для ружья ИЖ 27 с патронником 70мм применение патронов П/магнум в гильзе 76мм. Я категорически делать этого не советовал по таким и таким" противопоказаниям". Чего я только, вплоть до матов не выслушал от " крупных" специалистов.Главный довод, мол я стреляю и ничего.Были и другие, но в подавляющем меньшинстве. К удовлетворению моему, парень меня понял и поблагодарил.Так, что и в этом случае имею надежду, что хоть для кого-то мои доводы и ссылки станут руководством к действию.Возможно, на чей-то взгляд я излишне осторожен.Но, как говорят ханты " вера такой". Мне к примеру не повесить тюльку на уши, утверждая, что прижатие торца гильзы ко лбу колодки есть панацея от прорыва газов.Многие годы работая с давлениями на испытаниях, а там герметичность первая из составляющих, могу утверждать, что даже при очень высоких классах чистоты обработки разъемов либо их взаимной притирки герметичность не обеспечивается, при более или менее значительных его величинах.Чего при этом ждать от штампованной гильзы?Ну это я так. между прочим.
Надеюсь,что в скором времени мои публикации в архиве редакции таки кончаться, а с тем исчезнет и необходимость " бодаться"
С искренним уважением...
Пользователь удалён
Здравствуйте, дорогой Александр Алексеевич!
Глубоко тронут персональным поздравлением. Спасибо! Позвольте и мне поздравить Вас с Днём Великой Победы, пожелать здоровья, благополучия, творческой удачи!
По деловой части. Я представляю проблему несколько шире. Как понимаю, Б.Н.Лапутько (Ваш основной оппонент), подразумевает под проколом капсуля - незначительное трещинообразное разрушение. В таком случае - его доводы можно понять. Вы же, по-моему, имеете в виду более серьёзное повреждение - т.е. полное или частичное разрушение капсуля. Тогда, безусловно, правы Вы. Вот и думаю, что в этой полемике, понятия "прокол" и "разрушение" необходимо чётко разграничить, а отсюда и вероятность наступления тех или иных последствий. Тема технически очень обширна и интересна, предполагает необходимость наличия достаточного объёма практического и экспериментального материала. При работе в формате данного журнала такую возможность предположить трудно.
К сожалению, по вполне объективным причинам, я не могу ссылаться на свою практику эксплуатации вооружения. С нетерпением жду Вашего сообщения по комментарию №88.
Борис Лапутько
Думаю,что и на этот раз Вы поторопились с выводом.При серьёзном повреждении капсюля(как правило из-за некачественного донца капсюля) наиболее вероятен случай,рассмотренный в ссылке ком.№79. А именно - в ствол загоняется патрон,из которого сделан выстрел,а не патрон в соседнем стволе,о чём говорит А.Я. Происходит это из-за того,что разрушенное донце капсюля,нарушает герметичность гильзы,что препятствует созданию необходимого давления для надёжного воспламенения и устойчивого горения пороха,поскольку сразу же начинается истечение пороховых газов и,как следствие - полноценного выстрела не произойдёт.Величина этого давления составляет 25-40атм.Только в этом случае начинается устойчивое горение пороха с высокой скоростью.Подробнее об этом можно прочитать в статье А.Можарова "Воспламенение и горение порохов"(ж.ОиОХ №3,1964г),а ещё подробнее в книгах Горст А.Г "Пороха и взрывчатые вещества";Шагов Ю.В."Взрывчатые вещества и пороха".Отсюда,полагаю,понятно,что при сильном разрушении капсюля не может быть выполнено необходимое условие для осуществления полноценного выстрела,а горение пороха происходит(если оно начнётся) при давлении,гораздо меньшем вышеуказанного.Произойдёт просто истечение небольшого начального объёма пороховых газов через примитивное "сопло" примитивной "пороховой ракеты" и, при определённых условиях, патрон может быть загнан в патронник,что и наблюдали в ссылке ком.79.А то, о чём говорит А.Я. объяснению не поддаётся."Тюлька" это(по его же выражению) или реальный случай - решать читателям.
Aleks Jarkovoj
Вы знаете Борис я откровенно уже и не рад.Лучше бы я об этом случае не знал и не видел. Либо додумался сделать фото на телефон, хотя не уверен, что в тот момент мой телефон обладал этой функцией. А потом применительно к данному случаю возможно лишь строить версии.Но прежде нужно поверить в сам факт.А далее все вопреки мнению моего оппонента объяснимо. Пишу лишь из уважения к Вам.Спорить больше не хочу и не буду, все равно комментарий Б.Лапутько будет последним, когда все выдохнуться.
Мне тут написал один знающий и опытный человек, об одном интересном случае, применительно к теме..Я три дня пробыл на даче и три дня и три ночи ломал голову, что и к чему. Так ничего толкового и не придумал. Вернулся домой и обратился так сказать к первоисточнику.Получил пространное и убедительное объяснение.Говорю ему, мол напиши в РОГ или на сайт, а он кстати полемику нашу читает. На что он ответил, мол извини брат. Если я это напишу, то Б.Лапутько опубликует две-три цитаты и объявит всем, что я вру... По его мнению цитаты не заменят опыта, а случай может быть один из миллиона.
Так, что давайте лучше о бабах...
Виталий Пак
Да не слушайте вы всех там, у каждого есть своё мнение, вот и пусть выпускают пар........
Aleks Jarkovoj
Минуту назад получил интереснейшее сообщение на эту тему, которое сходу не могу осмыслить.Времени много, утром нужно ехать садить картошку. После праздника попробую разобраться. Сообщение в тему, из разряда "этого быть не может, потому что не может быть". Но человек это написавший заслуживает безоговорочного доверия. Так что все оказывается не так просто.
Виталий Пак
Ну не знаю ,как все, а по мне она хороша-одностволка, у меня МР-18 ЕМ М , с прицельной планкой, а то что хают её, это мнение каждого отдельного охотника, открыл сезон на уток с ней, бьёт отлично, никуда не спешишь, как с полуавтоматом соседи,и ходовая по лесу, просто нет слов.