Во втором случае, я и сам заблуждался, пока не «препарировал экспонат» и не понял, чего не хватает.
Причина, в том, что я не представлял конструкции именно данной гильзы и прозрел, наткнувшись у себя в шкафу на подобный патрон.
На первом фото, мы видим то, что и на газетном снимке, только трубка гильзы уже взрезана.
Слесарь трубку сжимает добросовестно, я фотографирую. Края соединить не удается, что показывает, с каким натягом в гильзе сидел этот загадочный предмет.
фото №1 и 2
На фото под номером 3, слева шляпка гильзы в том виде, какой она должна быть. Отчетливо видна латунная окантовка переходящая в закраину. Рядом и на 4-ом фото, пластиковая часть донца гильзы.
фото №3 и 4
На фото 5 эта же деталь, но вид сбоку.
На фото №6 видно как эта деталь смотрится в трубке гильзы освобожденной от пороха и ПК с дробью.
фото №5 и 6
Конструкция гильзы такова. В латунный поддон гильзы, или обечайку вставляется трубка гильзы, а затем, условно говоря сзади, в отверстие образованное латунным ободком, имеющим поднутрение, вдавливается пластиковый поддон, с капсюлем , либо без него, изображенный на фото 3,4 и 5.
На фото 5 стрелками указаны два среза. Задний в виде буртика, а передний в виде чашки-упругого элемента. Запрессованный поддон капсюля задним буртиком садится в поднутрение латунной окантовки, а передней упругой частью прижимает стенки гильзы к латунной юбке.
Как же поддон попал вовнутрь трубки. Не будем рассуждать откуда взялось давление. Давайте исходить из того, что оно присутствует.
Давит оно на донце гильзы, также как и в первом случае. Но чашки не получается. В первом случае сплошной латунный кружок из тонкого металла. Выгибаясь чашечкой он видимо отталкивает либо отрывает вставленный сверху в гильзу пластиковый либо папковый поддон.
Иное дело во втором случае. Газы тоже пытаются протолкнуть патрон внутрь отгибая закраину, по другому рант гильзы, но находят слабое место и проталкивают пластиковый элемент отгибая посадочный буртик. Поверьте на слово, но часть буртика по диаметру снята. Видимо там было самое слабое место.
На развертке трубки (фото 7) видно, как поддончик капсюля проталкивался внутри трубки и выйдя за пределы юбки по по высоте, «соскочил» и выпучился, вырвав при этом трубку из металлической окантовки. Второй стрелкой показана потертость внутри гильзы, образованная упругой частью поддончика капсюля. Вот и разгадка.
фото №7 и 8
Не могу сказать, что стало причиной того, что мастер не упомянул об отсутствующем фрагменте. Или забыл или хозяин ружья его извлек, не знаю. Но в том, что это не рукотворный сюжет, я надеюсь, убедил. На 8 фото, сложившийся по ножкам ПК. Кроме того я извлек из патрона 1.5 грамма неведомого мне пороха и 32 грамма дроби № 3.
Комментарии (11)
Борис Лапутько
Обычная попытка любым путём "выйти сухим из воды".Переиначивая весь ход первоначальных объяснений.
Как же автор не представлял конструкцию данной гильзы, если по его же словам :"Нижняя металлическая часть гильзы впрессована в полиэтиленовую трубку..".
Он, что - не помнит о чём говорил и чего отстаивал? А после времени начинает "кружать" и передёргивать.
Подробнее со всеми неувязками можно ознакомиться в статье "Прорыв капсюля" и в комментариях к ней.
Не буду останавливаться на фото с вогнутым металлическим донцем.Оно тоже не внушает доверия.
Но,главное - позиция автора: "будем исходить из того, что давление присутствует".Да подобными допущениями можно доказывать всё, что угодно - вплоть до "вечного двигателя".
В общем, всё это объяснение - как говорят - "шито белыми нитками", где желаемое выдаётся за действительное.
И ещё. В реальном случае поверхность трубки должна была бы быть ровной, безо всяких складок и " лохмотьев"(фото в статье "Прорыв капсюля"), поскольку была бы "откалибрована"(разглажена) внутренней поверхностью ствола при такой высокой скорости внедрения поддончика.
P.S. В заголовке исправьте,пожалуйста, в слове "капсуль" букву "у" на "ю".
1 ответ
Михаил Сёмин
Да, Вы правы, торопился. Исправил, спасибо!
Aleks Jarkovoj
Мужики. Фотографии на лицо. Факты в том, что оба патрона были извлечены из ствола. Иной природы данных случаев, кроме давления, нет. Многократно объясняться по этому поводу считаю нецелесообразным.То, что я изначально ошибался в описании во втором случае я признал еще в первоначальном обсуждении. Если бы взрезал гильзу сразу, все встало бы на свои места раньше. Более доказательным, чем сделанные мною фото быть не смогу. Что касается патологического неверия и подозрений г-на Лапутько,то это наверно индивидуальное, присущее отдельной личности явление. А так, хотите верьте, а хотите нет. Все. побежал за машиной...
Борис Лапутько
Желание сказать что-то новое,"своё" ,представляя при этом сомнительные "свидетельства" , к сожалению, присуще не только отдельным личностям , вроде г-на Яркового.Но рано или поздно их " выводят на чистую воду".Несмотря на различные ухищрения, на которые они пускаются для доказательства своей "правоты" и " честности".
В данном случае, со стороны г-на Яркового - один из примеров такого поведения
4 ответа
Анатолий Азаров
Слушай Борис...помнишь мою давнюю заметку,адресованную тебе "Борис,ты неправ" и наши телефонные разговоры?
...Действительно...тебе самому не надоело прискребаться к авторам исходя из своих умозаключительных домыслов? Ну ведь автор даже конкретные фото предъявил...и всё тебе мало?
Меня один парень учит компьютерному делу(инсталлирование ,фотошоп.и другим сложным программам...)так даже он чисто городской человек(петербуржец),не охотник-как увидит на этом сайте чью либо оружейную статью-со смехом произносит---ну теперь ждите нападки Лапутько....(твоё имя для него стало нарицательным) может хватит...по делу бы...
Борис Лапутько
Послушай, Анатолий...вспомни мою статью "Размышляем".Если забыл,то она размещена и на этом сайте,можешь воскресить в памяти.И припомнить на какие уловки вы вместе с А.Ярковым способны.
Не буду говорить над какими "материалами"в ваших с Ярковым статьях смеются мои знакомые.Я уже сам,достаточно о них сказал - и в комментариях, и в ответных статьях.
А вот,что касается "по делу бы" и "умозаключительных домыслов" - это ты,пожалуйста к А.Ярковому.А свои замечания я высказал и в комментариях и в заметке "О достоверности фактов".
И ещё.Анатолий,неужели ты думаешь,что за 100 с лишним лет ни один из известных оружиеведов и специалистов ни в одной известной книге не упомянул бы об опасности пробоя капсюля и не сделал бы самых серьёзных предупреждений по этому поводу.
А вот появился любитель-самоучка, представил какие-то фотографии,сопроводив их невнятными комментариями.Да,вдобавок и сам в них запутался.И что же.Прикажешь им сразу верить.Нет уж,прошу покорно - увольте.
В таких случаях мне всегда приходят на память несколько строк из стихотворения "Хлестаков",написанного замечательным русским поэтом ,критиком,общественным деятелем П.А.Вяземским.Вот они:
"Всё это вздор ,но вот что горе:
Бобчинских и Добчинских род,
С тупою верою во взоре,
Стоят пред ним,разинув рот."
В общем, пополнять когорту "бобчинских" и "добчинских" я,пока,не собираюсь.
Анатолий Азаров
Соглашусь даже,что в том давнем споре(о разнице в истирании в канале ствола крупной и мелкой дроби) истина осталась не за Азаровым и не за Лапутько...а за результатами исследований оружейного конструктора С.М.Шейнина и людей его отдела в ЦКИБе.я ведь приводил его выводы..Этот вопрос настолько сложен и трудноуловим,что только в специальной лаборатории можно кое что выяснить...(а не умозаключением).Кроме того Шейнин мне в личном письме мне это разъяснял...чего ж ещё?Ты Борис тоже приводил таблицу исследований ЦКИБа..я помню...но дело в том,что она была с другой оперы...и ясности в полемику не вносила...да ладно...дела давние...нет ни желания ни времени туда влезать...зря ты это упомянул...так что пусть твои приятели посмеются...говорят же,что смех продляет жизнь...всё польза.
Борис Лапутько
По - моему, как раз ты,Анатолий, совершенно напрасно стал вспоминать "дела давно минувших дней".Я, просто,вынужден был ответить - только и всего.
И я-то имел в виду совершенно другое.А именно - более тщательную работу с литературными источниками.А при формулировании своих выводов опираться строго на приводимый первоисточник , без излишней отсебятины за автора.
И всё - таки,Анатолий, перечитай ,при случае,ту статью("Размышляем").В ней, кроме того, и о результатах,как раз, чисто экспериментальной работы Л.Е Михайлова по крупной и мелкой дроби достаточно подробно сказано.
И тогда ,возможно,ты уже не так однозначно будешь относиться к приводимым тобой результатам уважаемого С.М.Шейнина.
Филипп Стогов
Наглядно, но отнюдь не убедительно. Вспомним барона: выстрел вишневой косточкой возможен, но чтобы дерево проросло, увольте. Сказки. Рассчитайте процент энергии пороховых газов, давящих на дно гильзы, вспомните о зазорах между дном гильзы и колодкой, вспомните принцип действия пороховых газов (в сторону наименьшего сопротивления) и поймете, что изуродовать так гильзу, размещенную в нижнем стволе ИЖ-27 при выстреле из верхнего - невозможно. Да и стреляют обычно наоборот - нижний, а затем верхний.
1 ответ
Борис Лапутько
Всё верно.Я уж техническую сторону и не рассматриваю.Здесь любой более-менее успевающий по естественным предметам ученик средней школы разберётся.
Как можно создать такое давление пороховых газов строго за донцем гильзы,которая плотно прижата ко лбу колодки.При этом пороховые газы должны были проникнуть сюда из отверстия пробитого капсюля в патроне из смежного ствола и создать такое высокое давление.А этот патрон,в свою очередь,с огромной силой давления пороховых газов при выстреле был прижат ко лбу колодки и непосредственно к отверстию для выхода бойка.Да и полной герметичности в рассматриваемом объёме конечно же нет.И весь этот инцидент происходит в течение тысячных долей секунды.
И что, разве разложенные А.Ярковым "пазлы" могут убедить кого - то в реальности такого инцидента?...
Алексей Осиюк
После того, как "под воздействием пороховых газов", донце гильзы было вдавлено внутрь гильзы примерно на 1,5 см, можно сделать вывод, что давление на донце гильзы было очень большим. Как видно на фото №6, дульце гильзы было заделано звездой. После того, как донце было вдавлено в гильзу, дульце должно было раскрыться, и соответственно, пыжи и дробовой заряд вылететь из патрона. Здесь же, видно, что "звезда" не раскрыта. Буртики на донной части гильзы, при нахождении в патроннике, не были бы такими рельефными. Смею предположить, что представленные повреждения могли образоваться при детонации патрона в подствольном магазине, когда заряд из следующего патрона бьёт в донце предыдущего.