«Добрый день! Прочитал в номере 10 статью «С оружием в угодьях» и хотел бы рассказать свою историю. В октябре прошлого года, переезжая на автомобиле с одного места охоты в другое по лесной дороге в охотничьих угодьях, я был остановлен старшим охотинспектором и сотрудником полиции по ЛРС. В моем автомобиле находилось собранное ружье ИЖ-27, без чехла, разряженное. На меня составили два протокола, один за нарушение правил охоты, второй за транспортировку собранного оружия. В ноябре, после оплаты штрафов за два административных правонарушения, у меня аннулировали лицензию на год и изъяли оружие. По одному постановлению я нарушил п. 3;3.1;53;53.1 Правил охоты № 512 (админ. правонарушение ч.1 ст. 8.37 КоАП Рф), по второму постановлению я нарушил ст. 20.12. ч. 2. (нарушение правил перевозки, транспортировки оружия КоАП РФ). Что мне делать в данной ситуации, можно ли мне вернуть оружие? Правы ли были эти сотрудники?»
С уважением, Алексей Ш., Архангельская обл.
Сразу нужно сказать, что привлечь за одно правонарушение по двум административным статьям — неправильно, тут или неправильная транспортировка, или охота. Конечно, нужны подробности: была ли путевка или лицензия, находился ли охотник на том участке, на который выдана лицензия, как вообще проходил досмотр транспортного средства и на каких основаниях, существует ли протокол досмотра?
Но есть одна вещь, на которую я хочу обратить внимание: все это не важно, если вы согласились с нарушением и подписали постановление. Административный кодекс не требует доказательств, если гражданин согласен с тем, что он нарушил закон. Окончательным согласием является оплата штрафа, фактически это подтверждает, что оспаривать его вы не будете. Это главное, при несогласии на месте должен быть составлен протокол, и рассмотрение переносится в суд.
Итак, главное правило: если есть хотя бы небольшие подозрения, что вас пытаются привлечь незаконно к административной ответственности, постановление не подписываем, точнее в графе для заметок пишем: «с постановлением не согласен, свои возражения напишу в жалобе». И в течение 10 дней пишем жалобу со своим видением ситуации. Но нужно быть готовым, что вас вызовут в суд. Лучше при попадании в такую ситуацию вести видеофиксацию всех процессуальных действий, это сильно поможет в последующем.
Теперь, что делать в вышеприведенном случае.
Как, говорится, есть два варианта: первый — подождать, как я понял, уже недолго осталось, иногда это не самый плохой вариант, тем более судебные разборки растянутся минимум месяца на три.
Второй вариант — подать в суд, либо на отмену одного из постановлений, поскольку они оба за одно нарушение, либо попробовать отменить отзыв лицензии, поскольку нарушение было, по сути, одно, а отозвали как бы за два. Надо быть готовым, что придется объяснять судье все тонкости дела, поскольку формально — два постановления, и это может служить поводом отзыва разрешения.
Вот что я не могу понять, зачем лицензионной службе понадобилось так резко реагировать на эти постановления, решение принимает инспектор, и он должен понимать, что в данном случае отзыв разрешения совсем не нужен, кроме того, охотник все признал, оплатил, можно сказать, пошел навстречу, пусть это всем нам послужит уроком.
Прошу читателей высказывать свои мысли и предложения в письме в редакцию или на электронную почту rog@mk.ru или kas@kalibr.ru
Комментарии (30)
Пользователь удалён
Похоже парень попал в засаду по наводке. Как-то одно к одному все.?
Иван Ларионов
Система пожирает сама себя. Вместо того чтобы воспитывать взаимное уважение друг к другу, делается всё чтобы Охотник ненавидел Инспектора. Интересно, до чего мы докатимся с такими то установками?
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, в общем-то всё верно, были выявлены два нарушения у человека. При этом два хитрожопых чиновника двух различных структур, получили по заслуженной "палке" в свой актив каждый по своей линии, но ... вот здесь они , служба ЛРР, сами себя перехитрили. Либо по своей хитрожопости либо по своей неграмотности, что быстрее всего. Ну, и конечно же по не знанию этого всего нарушителем.
Закон предусматривающий аннулирование разрешения и изъятие оружия, предусматривает повторность только с момента совершения правонарушения либо с момента уплаты штрафа за нарушение по постановлению на основании протокола об административном нарушении, только после этого начинается срок до повторного нарушения и не зависимо от того, сколько нарушений было совершено предусмотренных КоАП РФ гражданином в этот момент. Поэтому и сделана оговорка законодателем , повторно в течение года, а не за количество составленных протоколов в один момент.
Поэтому вы вправе обратиться за консультацией к юристам, с жалобой в прокуратуру, в вышестоящую инстанцию принявшего не верное решение либо в суд...
Если же составлял оба протокола и рассматривал их, и принимал по ним решение один орган, то здесь уже без всяких сомнений усматривается нарушение со стороны этого органа, потому как назначается санкция по одному из протоколов, с большим наказанием, если так выразиться...но все равно повторностью здесь и не пахнет.
Даже по УК РФ гражданину не дают заслуженное звание "рецидивист", если он совершил и был осужден за несколько преступлений, не имея до этого судимости...
Возможно что-либо и изменилось за последнее время, но было и должно быть именно так. Я так думаю! :-)))
НИК.ИВАНЫЧ
А господину Кудряшову могу сказать, что здесь присутствуют два различных правонарушения, предусмотренных разными статьями КоАП РФ...
А вообще они, эти мелкие чиновники поступили по сволочному ... и можно даже поставить под сомнение, что был ли сам факт деяния и усматривается ли состав правонарушения статьи "Нарушение правил охоты". Здесь надо рассматривать все материалы дела. Мы же не знаем как все на самом деле происходило. Однако в жизни бывает, что пойдя на встречу человеку, ему тоже в нарушение правил, записывают мелкое нарушение вместо серьезного...а потом "жаба" подсказывает нарушителю "Ну, дружок, простофиля ты, дурочина..."
НИК.ИВАНЫЧ
Да, вот хотел спросить и забыл.
Что значит "за транспортировку собранного ружья"? Возможно без чехла и на транспорте? Что тоже может вызвать какие-то сомнения, а был ли мальчик?
Пользователь удалён
Не вижу здесь ни "засады", ни "наводки" - заурядное раздолбайство со стороны охотника, при чем здесь взаимная ненависть охотника инспектора.
Не пойму, что обсуждать? Нарушения были бесспорно, нарушитель их признал, последовали грамотные постановления и он их подписал - "ловить" нечего...
Хотя законы наши слов нет как неправедны, но и в экстаз обличения впадать не надо бы. "Тщательнее надо, ребята", как предписывает наш сатирик.
НИК.ИВАНЫЧ
Согласиться с вами можно, бесспорно нарушения были...спорно только одно, аннулирование разрешения и изъятия ружья под рамки законности не попадают. Для этого многим из нас не мешало бы иметь телефон консультации юристов, они сейчас во многих городах есть, и по телефону дают бесплатную и быструю консультацию. Своим знакомым и почти всем телефон дал, хотя многие по привычке мне звонят, но здесь уже не бесплатно, все равно когда-либо придется общаться за рюмкой чая :-)))
Вот меня раньше учили и всегда считал и сейчас тоже, что чиновник должен работать для человека, а не искать всякую мелочь за что придраться, если и наказывать нарушителя то за грубейшие нарушения и строго . Обмельчали людишки государственные...
Но на месте нашего коллеги я бы запрос в прокуратуру все же отправил, за это деньги платить не надо. Время конечно лечит, но на носу уже и новый сезон маячит, тем более в Архангельской области...
Алексей Шигарев
Человека, явно подставили. Скорее всего, что-то личное. Посмотрите, любой фильм про коллективную охоту, на канале " Рыбалка и охота" по Стрим ТВ. Там подобные нарушения происходят массово, причем на глазах так сказать людей "ответственных", и ничего, всё в порядке. Там за подобное нарушение народ, можно наказывать пачками. Причем и доказывать ничего не надо. Они сами все на видео сняли и по ТВ показали. Но, почему-то никто этого не делает? Вообще находясь в угодьях, на лесной дороге, при переезде, разбирать ружье? Моё мнение, это нонсенс. Чиновники, кто пишет нам законы, походу, уже не знают, что-бы еще такое придумать, чтоб нам "легче" жилось. А мы, молчим, и глотаем. А, раз молчим, они нам ещё что- нибудь придумают непременно. Так как-то.Это конечно лично моё мнение.
НИК.ИВАНЫЧ
Коллега, зачем мы здесь будем строить догадки, если мы не знаем всех обстоятельств и слышим только одну сторону...
И о каком нарушении вы говорите? Так в Типовых правилах охоты, которые как мне кажется ни кем не отменялись было ясно прописано, читаем : - " ЗАПРЕЩЕНО перевозить не зачехленное оружие в автомобилях, тракторах, мотоциклах и проч., за исключением при проведении коллективных облавных охот на копытных " , не ручаюсь в абсолютной точности слов, но в общем так было изложено. Кстати и не запрещено зачехлять оружие при таких охотах, что многие и делают, оберегая свое оружие...и ранее и сейчас никто не требует этого. А вот в отношении не организованных охот или одиночных охотников нынешние правила однозначно запрещают транспортировать не зачехленное оружие в транспорте . Хотя если оружие находится в багажнике, а не в салоне, с него тоже не возможно произвести моментальный выстрел, но этого исключения законодатель не представляет. Хотя лишний раз зачехлить ружьё при переезде по угодьям, если вы один или с товарищем, не повредит ни вам ни ружью, по забывчивости вы можете и оставить патрон в патроннике, не дай бог... примеров тоже много.
Алексей Шигарев
Николай, Противоречие и состоит в том, что на коллективных охотах, при стечении людей, шанс случайности соответственно выше, можно перевозить не разобранное оружие, а одному, двум нет. Вам не кажется это как-то не очень?
2 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Нет, не кажется. При осуществлении коллективных проводится инструктаж, назначается старший, который и обязан следить за этим. Сам ранее часто участвовал в таких охотах. При посадке постоянно напоминалось всем о проверке оружия. Многие сами зачехляли свои ружья, карабины...С тех пор сам привык всем напоминать, когда сходимся к машине, к месту сбора, при посадке в машину сам проверяю всех со мной катающихся. Хотя честно скажу, если переезжаем с поля на поле, или кого-то завожу в застрел, ружья не чехлим и перевозим только в багажнике сзади в Ниве, в салоне ни-ни. Мы же на охоте! А не домой едем, да ещё по трассе. Опять же за последние 5 лет только в нашем районе ТРИ таких ба-баха смертельных случилось, в одном из них собака зацепила спусковой... и один знаю случай, что в Ладе в потолке дырку сделали :-)))
Алексей Шигарев
Ну насчет несчастных случаев, у меня статистики нет, ничего не могу сказать. На коллективных, в молодости бывал, несколько раз. Несколько, другие воспоминания, о контроле и строгости соблюдения правил и т.п. И не про езду по трассе разговор, тут все понятно. По Вашему (без обид) получается, что в коллективе, охотники еще хоть как-то. А одни, как дети малые, глаз, да глаз нужен. Вот и у чиновников, наверное такое мнение. Повторюсь, ни в коей мере не хочу Вас подколоть, просто мысли вслух. С Уважением, Алексей.
Дима Иванов
Я, конечно, дико извиняюсь, но какую статью "пришили" за транспортировку собранного оружия? Вроде как нет сейчас в законодательстве требования о необходимости разборки ружей. Поправьте, если я не прав.
4 ответа
Юрий Горбачёв
гадать тут не о чем.. никто не видел этих протоколов, чтобы разбираться в формулировках. Например. у меня Бекас-помпа 12кал... что бы они мне предъявили по части "разбора"?: полный разбор с отъёмом УСМ? :)))))) По крайней мере, при хранении оружия в сейфе, также нет обязательства разбирать его! но за это малограмотных коллег уже достаточно наказано...
Борис Соколов
И в сейфе храню (ИЖ помпа)в собранном виде, и в машине перевожу в мягком кофре тоже собранным. Проверяли, осматривали на дорогах - ни разу претензии по этому поводу не предъявляли, хотя тут же рядом лежит в чехле разобранная двустволка. Может, добросовестные такие попадались, может потрохами чуют, что тут лохотрон не прокатит, кто их знает...
НИК.ИВАНЫЧ
Прямого требования или запрета на транспортировку собранного ружья нет уже много лет...одно условия есть, это в чехле, кейсе, футляре, хоть в мешке, хоть в чемодане...чтобы было второе условие это невозможность производства выстрела. По хранению в сейфе и проч. тоже , но с условием отсутствия в патроннике патрона, то есть отдельно от ружья. Вот здесь ключевое слово "отдельно", то есть, патрон в магазине не прокатит...
Борис Соколов
Не прокатит. Мне тоже уже не раз приходилось на эту тему в реальных обстоятельствах говорить, а то обычно начинаются "качели": магазин - не патронник, выстрел невозможен, не на боевом взводе...
Юрий Горбачёв
слабость сообщества охотников в разрозненности... состоим мы сегодня в коллективах за деньги без всяких убеждений. Коллективу пачкаться на "залётном коллеге" не хочется, т.к. есть зависимость и от властей и от ЛРО в какой то степени. Тот кто живёт только по ОБЕФО- вообще "ходячий банкомат" вообще ненужный никому! на таком фоне чего пенять на чиновников? МЫ же сами их вырастили, выкормили и позволили так поступать без зазрений совести. Да и цели у них сегодня далеко не монастырских уставов на блага своей паствы. Нужно было бы нам- давно бы сжались все в кулак, а пока продолжаем "единоусобно" сочувствовать друг другу и точить клыки на властьпридержащих в виде различного рода распечаток из Законов и НПА... на больше не способны.
Алексей Шигарев
Наша, охотничья среда (не знаю, как выразиться) не может сжаться в кулак, априори. Она есть, 100% отражение общества в целом. Не одно общество, не даст какой-то своей части, жить по другим законам.И сколько мы бы не пытались, что-то изменить в своей среде, ничего не получится, пока само общество не начнет перестраиваться. Тут никакой, Америки открывать не надо. Достаточно почитать лекции генерала Петрова К.П. в ютубе. И становиться все понятно.
НИК.ИВАНЫЧ
Да вроде и так все ясно...нет патрона в патроннике значит ружьё не заряжено. Есть патроны в не отстегиваемом магазине, значит уже не отдельно, в снятом магазине - уже отдельно, но в любом случае ружье не заряжено...Ан, нет же, одним хочется думать и решать по своему. Для многих выражение отдельно от ружья, это где-то минимум за метр, в другом шкафу, а если ЗАРЯЖЕНО, значит имеет патроны в магазине...чушь.
Хотя и понимаю, что это глупость, и спрашиваю, почему нельзя хранить в сейфе полуавтомат с патронами в магазине? Или почему нельзя переезжать в угодьях на новое место с разряженным ружьем, в чехле, но с заполненным магазином?
9 ответов
Борис Соколов
Конечно, чушь. А потому что, извиняюсь, ссут наши с Вами коллеги многозарядок. Опасаются бандитских и других дурных ситуаций, в которых на досылку патрона из магазина в патронник в умелых руках нужна доля секунды. Вот и хотят, чтобы патроны хранились и транспортировались завёрнутыми в наволочку, спрятанную в отдельную шкатулку с навесным амбарным замком и в нескольких метрах от "ствола".
НИК.ИВАНЫЧ
Вся беда в том, что как напишут и примут Закон или Постановление с изложенной чушью, так потом она и кочует из приказа в приказ, из инструкции в инструкцию министерств и ведомств, вот и выходит, что идиоты те, кто выполняет и исполняет, и те кто страдает от этого, то есть мы все, но ни те, кто принимает это...А чтобы исправить или внести поправки уходят целые годы, и при примеров тому куча. В общем-то как ни крути, а все равно дурдом получается, а мы все пациенты :-)))
Дима Иванов
Можно транспортировать ружье с полным магазином.
Наберите в яндексе "письмо мвд 12/ж-1152 от 02 08.2008"
Борис Соколов
Дмитрий, а Вы сами внимательно прочтите ту ахинею, которая в этом письме МВД написана! Там следующее разъяснение, ДОСЛОВНО, как говорится, с сохранением орфографии и пунктуации. Цитата: "На основании изложенного следует, что транспортирование огнестрельного длинноствольного оружия "в чехлах, кобурах или специальных футлярах" с примкнутым к нему снаряженным магазином не является заряженным".
И ещё раз перечитайте. И ещё раз. А теперь от всей души посмейтесь.
Заметили, что никакого ответа на вопрос о том, является транспортирование оружия со снаряженным магазином законным, в этом письме нет? Поэтому любой рядовой исполнитель сможет этим письмом подтереться.
Все и так знают, что в таком состоянии оружие не является заряженным (полиционерский начальник, честь и слава его интеллекту, тут ещё разъяснил, что и транспортирование не является заряженным).
Дима Иванов
Борис, в законодательстве сказано, что запрещается транспортировка ЗАРЯЖЕННОГО оружия. При этом нет оговорок про снаряженный магазин. В этом письме сказано, что наполненность магазина не влияет на определение заряженности ружья. Т.е. если ружье не заряжено, то его можно транспортировать. Ведь то, что не запрещено - то разрешено.
Борис Соколов
Я пока исключительно по поводу этого злополучного письма. В том плане, что, если охотника "тормознули" за снаряженный неотъёмный или примкнутый магазин, то размахивать этим письмом бесполезно. Если упёртый и нахальный коп или охотинспектор к этому обстоятельству придрались, то данное письмо их раж не охладит. Оно пустое, да ещё сформулировано с такими грамматическими ошибками, что лишено всякого смысла. В нём не написано для дурака, что действия владельца оружия законны, а для дураков нужна только такая формулировка.
Принцип "не запрещёно - разрешено" - это правовая романтика, которая вместо приятной и доброй охоты приводит человека в неприятную и недобрую атмосферу зала мирового судьи, а тот - совершенно не факт, что вообще захочет разобраться в нюансах заряженного-не заряженного оружия. А если ещё этот (эта) судья с охотоненавистническими взглядами, вам конец:)) На полгода по судебным инстанциям вперёд и с песней. Вместо охоты.
Александр Стефанович
Совершенно точно могу сказать, что собранное ружье, с патронами в магазине или еще где поблизости, возят именно для того, что бы из машины и выстрелить. Вопрос лишь в том, успеешь высунуть ствол в окно или нет.
Я четырежды видел как простреливали машины. В том числе и мою собственную.
Теперь вожу ружье исключительно в чехле.
Борис Соколов
То, что единственно с целью быстрого выстрела - безусловно. Честно говоря, не представляю себе никакой иной причины, по которой нужно транспортировать оружие со снаряженным магазином. Для себя лично я никогда не решаю подобные вопросы исходя из дилеммы "имею право или не имею?". Главное - ответить самому себе на вопросы "зачем?" и "оно мне надо?".
Кстати, о прострелянных машинах...Не так давно здесь рассказывал эпизод, услышанный от одного из моих друзей, с загонной охоты, где, естественно, в основном применялись разного рода "магазинки". Руководитель этого мероприятия при посадке в машины сказал (не дословно, но смысл такой): "Ружья полностью разряженные и в чехлах! Если же кто абсолютно уверен в эффективности предохранителя, тот вставляет ствол себе в рот и так едет до места!".
НИК.ИВАНЫЧ
Отлично сказано...:-)))
А я вот иной раз, переезжая с поля на поле, разрядив ружьё, т.е. вынув патрон из патронника, оставляют патроны в магазине, у меня их там всегда если на утку два, если на гуся три...приехал на место, передернул, дослал в патронник и один сунул в магазин. Для меня удобно. И что здесь криминального. Конечно, постоянно хранить в магазине патроны низя, пружина ослабнет со временем...Когда был помоложе, для меня просто было 4 раза выстрелить из ИЖ-58 за 4 секунды и положить 4 гуся на поле...свидетели ещё живые есть и читают здесь :-))) щаз дай бог за 10 секунд управиться :-)))
НИК.ИВАНЫЧ
# 23 Дима Иванов Так кто спорит то, конечно можно...но вот только на кого нарвешься. На толстокожего и упрямого или знающего и понимающего. Один проверил документы, улыбнулся и пожелал счастливого пути, а другой насупив брови, грозно так "Нарушаем гражданин..." и пошло-поехало. Хорошо если за полчаса придете к согласию...
Но обратясь к закону об оружии, что мы видим? " Патроны транспортируются отдельно от оружия" вот вам и здрасьте...а к закону об охоте "Запрещено передвигаться на транспорте в угодья со снаряженным магазином". А есть такие уже совсем тугие, для которых отстегиваемый снаряженный магазин лежащий на сиденье в машине уже состав преступления...ни больше ни меньше . Ни генерала Веденова, ни меня, в машине с вами нет...:-)))