Именно эта мысль стала главным лейтмотивом внеочередного «круглого стола» «Пределы необходимой самообороны» в Общественной палате России.
Общая картина произошедшего в цыганском поселке выстраивается крайне интересная: некоторые участники «стола» считают это классическим случаем самообороны, другие отмечают, что есть ряд моментов, которые портят эту оптимистичную картину.
Но остается главный факт — несколько десятков человек на семи автомобилях прибыли к дому Олега Шишова с целью выяснить отношения. Изначально вопрос стоял неоднозначно, и пресса назвало это событие чуть ли не «бойней», но по мере появления подробностей стало понятно, что все-таки это была самооборона.
Теперь у следствия появилось масса вопросов к обеим сторонам, за процессом внимательно следит прокуратура, общественные организации, а теперь и Совет Федерации и «Офицеры России» в лице и при активном участии Антона Цветкова.
Наиболее значимым стало возбуждение уголовного дела против нападавших по чч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ — организация и участие в массовых беспорядках. Такой вывод следователи сделали после тщательного изучения ситуации, допросов участников инцидента, просмотра записей камер видеонаблюдения и проведения исследований на полиграфе.
Будем надеяться что больше крутых поворотов в расследовании этого дела не будет и следствие окончательно остановится на версии самообороны.
Надо отметить, что эта неделя богата на благополучные исходы: так прекращено следствие над Александром Григорьевым.
Напомню, что он также был вынужден защищать себя и свою семью, при этом было застрелено четыре нападавших и один ранен. Хочется верить, что следователи и судьи действительно пересмотрели свое отношение к самообороне и стали более внимательными в разборе подобных дел.
Но вернемся к «круглому столу», обсуждение больной темы — самообороны было весьма горячим, с диаметрально противоположными мнениями: от «у нас нет вообще никаких законов по самообороне» до «законы хороши и достаточны, но надо отработать правоприменительную практику».
Большая часть присутствующих склонилась ко второму варианту, а именно при правильном подходе к уже имеющемуся закону вполне можно вывести проблемы самообороны в правильное русло.
Совсем не порадовала позиция прокуратуры: «За 2015 год по следующим статьям УК РФ было осуждено: ст. 108 (убийство, совершенное при превышение пределов необходимой обороны) — 272 человека; ст. 114 (причинение тяжкого и среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) — 1045. Это уже 1317 человек.» — проблема в том, что прокуратура «не видит в этом проблемы на фоне других преступлений».
Такая позиция откровенна не радует, как так, возможно, больше тысячи человек пострадало от неправильной интерпретации их дел, а надзорный орган не видит в этом проблемы в виду малочисленности дел.
Несмотря на все это, общий тон выступлений был все-таки на стороне обороняющихся и защищающих себя граждан, будем надеяться, что эта тенденция сохранится.
Комментарии (26)
Пользователь удалён
"...общий тон выступлений был все-таки на стороне обороняющихся и защищающих себя граждан, будем надеяться, что эта тенденция сохранится."
Да не на "сохранение тенденции" надо уповать, а на кардинальное изменение подхода следствия и суда к НЕОТЪЕМЛЕМОМУ И БЕССПОРНОМУ ПРАВУ на самооборону граждан!
1 ответ
Пользователь удалён
Согласен!!
Игорь Карлов
Потрендели и разбежались. Тооку-то... Пока не будет команды от "папы" ни чего не изменится. Остальные - фекультатив.
5 ответов
НИК.ИВАНЫЧ
В общем-то верно.
Борис Соколов
Однозначно. Да и эту команду сначала постараются извратить всячески и вывернуть строго наизнанку.
И, к слову, если "Право на оружие" перестанет ныть и биться в истериках на предмет свободного оборота короткоствола, а продолжит бить именно в точку правового института самообороны - вот тут им я лично ближайший союзник.
Пользователь удалён
Я тоже был бы не против. Но ведь они хотят чтобы наган был у всех, сейчас и немедленно, и желательно с ленточным боепитанием.:)
Борис Соколов
Детское мышление. Потому их пока всерьёз и трудно воспринимать. Может быть, вырастут.
Леонид Трофимов
а почему нужно бить именно в точку а не по площадям? :-) :-) в принципе короткоствол самое удобное стредство самообороны.
Николай Васильев
А как интересно можно реализовать своё право на самооборону?
Сказать преступнику - секундочку, я сейчас сбегаю, открою сейф с оружием, потом заряжу его, а вот потом уж нападайте противные.....
1 ответ
НИК.ИВАНЫЧ
Главное не ...ать...:-)))
Владимир Ильич
Лучше сесть- и выйти , чем лечь - и не встать !!!
4 ответа
Борис Соколов
Лучше положить, чтобы не встали, не рискуя при этом самому сесть. Но наши доблестные законодатели ...ут так кардинально менять дебильное законодательство.
Николай Краев
Класть и ложить даже при нашем дебильном законодательстве надо с умом.
В нашей книге:
Андреев М.Н., Краев Н.В., Краева В.Н.
Производственный охотничий контроль: Научно-
методическое пособие. — СПб.: Издательство «Лань»,
2016. — 336 c. — (Учебники для вузов. Специальная литература).
есть глава «Необходимая оборона» С. 136-162.
Купить книгу можно через сайт издательства «Лань» (http://lanbook.com/books/element.php?pl1_cid=34&pl1_id=1548). Стоимость книги в электронном виде (скачивание файла в формате PDF) – 185 рублей.
Помещаю текст, скопированный из PDF– файла ниже:
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА
Рассматривать вопросы необходимой обо-
роны, превышения ее пределов, а также причинения вреда
лицу, совершившему преступление, при его задержании и
другие — весьма непросто. Не только ввиду их сложности,
но и ввиду высокой цены слова (советов, рекомендаций и
их восприятия). Цена слова — это жизнь или браконьера,
или инспектора. Имеющаяся комментаторская литература
(комментарии к УК РФ, статьи по этой проблематике) зача-
стую слишком теоретична. Она мало пригодна для выработ-
ки у охотничьих инспекторов четких критериев состояния
необходимой обороны и других, при которых они могли бы
без сомнений применять оружие, в том числе на поражение
нарушителей и их техники. Поэтому попробуем соединить
положения теоретических построений и судебной практики
по указанным вопросам. Еще раз подчеркнем, что обозна-
ченные вопросы не только сложны. Им свойственно боль-
шое число оценочных признаков, юридическое значение ко-
торых зависит от усмотрения правоприменителя и многие
из них трактуются весьма неоднозначно.
Доктор юридических наук И. Л. Трунов справедливо
указывает, что расплывчатость формулировок, отсутствие
конкретных определений отдают решение о правомерно-
сти либо неправомерности применения оружия на откуп
должностному лицу: следователю, дознавателю, судье, а
это питательная среда коррупции, и, как следствие, неуве-
ренность, медлительность и нерешительность, вероятность
стать подсудимым порождает боязнь правомерного приме-
нения оружия для целей самообороны1.
1 Трунов И. Гражданское оружие правозащиты. URL: http://trunov.com/
press-centr/news_smi/6833.
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 137
Ныне действующая статья 37 «Необходимая оборона»
гласит:
«1. Не является преступлением причинение вреда по-
сягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е.
при защите личности и прав обороняющегося или других
лиц, охраняемых законом интересов общества или госу-
дарства от общественно опасного посягательства, если это
посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосред-
ственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с на-
силием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого
насилия, является правомерной, если при этом не было до-
пущено превышения пределов необходимой обороны, т. е.
умышленных действий, явно не соответствующих характе-
ру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой
обороны действия обороняющегося лица, если это лицо
вследствие неожиданности посягательства не могло объек-
тивно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере рас-
пространяются на всех лиц независимо от их профессио-
нальной или иной специальной подготовки и служебного
положения, а также независимо от возможности избежать
общественно опасного посягательства или обратиться за
помощью к другим лицам или органам власти».
Авторы Комментария к Уголовному кодексу Россий-
ской Федерации (2015) сообщают, что Уголовный кодекс
РФ не только определяет, какие деяния признаются пре-
ступлениями, но и устанавливает основания для призна-
ния правомерным причинение вреда лицам, посягающим
на охраняемые уголовным законом социальные ценности.
В частности, к таким основаниям относятся необходимая
оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершив-
шего преступление (статья 38 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, яв-
ляясь одной из гарантий реализации конституционного
138 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
положения о том, что каждый вправе защищать свои пра-
ва и свободы всеми способами, не запрещенными законом
(часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации),
обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося,
других лиц, а также защиту охраняемых законом инте-
ресов общества или государства от общественно опасного
посягательства.
Институты необходимой обороны и причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление, при-
званы обеспечить баланс интересов, связанных с реали-
зацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач
уголовного законодательства по охране социальных ценно-
стей, с одной стороны, и с возможностью правомерного при-
чинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и
38 УК РФ установлены условия, при наличии которых дей-
ствия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-
правовой охраны, не образуют преступления.
Международное сообщество, признавая вынужденный
характер такого вреда, также стремится минимизировать
его. В соответствии со статьей Конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 г. лишение жизни допу-
стимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица
от противоправного насилия, а также для осуществления
законного задержания или предотвращения побега лица,
заключенного под стражу на законных основаниях.
Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступ-
лением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом ин-
тересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или дру-
гого лица, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия.
Из содержания этой нормы следует, что если общест-
венно опасное посягательство было сопряжено с наси-
лием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 139
насилия, то необходимая оборона будет являться правомер-
ной вне зависимости от того, какие средства и способы были
применены при обороне и какой вред был причинен при
этом посягающему. Закон признает в таких случаях право-
мерность причинения любого вреда, вплоть до причинения
смерти. Тем самым фактически речь идет об отсутствии
каких-либо ограничений (за отдельными исключениями,
о которых будет сказано ниже) при защите такого объекта,
как жизнь человека. Тем самым в таких ситуациях исклю-
чается превышение пределов необходимой обороны.
Общественно опасное посягательство, о котором идет
речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жиз-
ни обороняющегося или другого лица, либо с непосредствен-
ной угрозой применения такого насилия. При этом опасность
для жизни должна быть объективно существующей, реаль-
ной. В противном случае действия обороняющегося могут
быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой
уголовную ответственность, или, при добросовестном за-
блуждении обороняющегося и наличии оснований полагать
о существовании опасности для жизни, действия обороняю-
щегося следует оценить как невиновное причинение вреда1.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О при-
менении судами законодательства о необходимой обороне
и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление» указывается, что общественно опасное по-
сягательство, сопряженное с насилием, опасным для жиз-
ни обороняющегося или другого лица (часть 1 статьи 37
УК РФ), представляет собой деяние, которое в момент его
совершения создавало реальную опасность для жизни обо-
роняющегося или другого лица. О наличии такого посяга-
тельства могут свидетельствовать, в частности:
• причинение вреда здоровью, создающего реальную
угрозу для жизни обороняющегося или другого лица
(например, ранения жизненно важных органов);
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (по-
статейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.;
под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
140 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
• применение способа посягательства, создающего ре-
альную угрозу для жизни обороняющегося или другого
лица (применение оружия или предметов, используе-
мых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опас-
ного для жизни обороняющегося или другого лица, может
выражаться, в частности, в высказываниях о намерении
немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу
смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстра-
ции нападающим оружия или предметов, используемых
в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом
конкретной обстановки имелись основания опасаться осу-
ществления этой угрозы (пункт 2).
Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что под
посягательством, защита от которого допустима в преде-
лах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует
понимать совершение общественно опасных деяний, сопря-
женных с насилием, не опасным для жизни обороняюще-
гося. Состояние необходимой обороны возникает не только
с момента начала общественно опасного посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни оборо-
няющегося или другого лица, но и при наличии реальной
угрозы такого посягательства, т. е. с того момента, ког-
да посягающее лицо готово перейти к совершению соот-
ветствующего деяния. Суду необходимо установить, что у
обороняющегося имелись основания для вывода о том, что
имеет место реальная угроза посягательства (пункт 3).
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявше-
гося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие
чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и
характер опасности нападения (часть 2.1. статьи 37 УК
РФ), Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам при-
нимать во внимание время, место, обстановку и способ по-
сягательства, предшествовавшие посягательству события,
а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица
(состояние страха, испуга, замешательства в момент напа-
дения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств
дела неожиданным может быть признано посягательство,
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 141
совершенное, например, в ночное время с проникновением
в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга
не смогло объективно оценить степень и характер опасно-
сти такого посягательства (пункт 4)1.
В теории уголовного права признаки, характеризующие
правомерность необходимой обороны, принято группиро-
вать по условиям правомерности. Наибольшее распростране-
ние в уголовно-правовой литературе получило деление всех
условий правомерности необходимой обороны на 2 группы.
К первой группе ученые относят условия, характери-
зующие посягательство; вторую составляют условия, ха-
рактеризующие защиту.
Условия, характеризующие посягательство, следующие:
1) общественная опасность посягательства;
2) наличность посягательства;
3) действительность посягательства.
В качестве условий, характеризующих защиту, выде-
ляют следующие:
1) защищать можно личность и права обороняющегося
и других лиц, общества и государства;
2) защита должна состоять в причинении вреда пося-
гающему;
3) защита не должна превышать пределов необходимой
обороны2.
Следовательно, оценивая пределы правомерности не-
обходимой обороны, следует устанавливать одно из двух
обстоятельств: имело место соответствие интенсивности по-
сягательства и защиты, либо было допущено явное несоот-
ветствие интенсивности защиты и посягательства. В первом
случае оборона будет правомерной, во втором имеет место
превышение пределов необходимой обороны.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О при-
менении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление».
2 Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступ-
ника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С. В. Борисов,
А. П. Дмитренко, Е. А. Русскевич и др.; отв. ред. Н. Г. Кадников. М.:
Юриспруденция, 2012. 192 с.
142 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
Законодатель, предусматривая ответственность за
превышение пределов необходимой обороны, указал на
«явность» несоответствия защиты и посягательства. «Яв-
ность» в русском языке понимается как что-то «совершен-
но очевидное, бесспорное». Проекция этого определения в
область определения пределов допустимости необходимой
обороны может означать, что явное несоответствие защи-
ты характеру и степени опасности посягательства может
иметь место только при несоразмерности всех признаков,
составляющих содержание интенсивности посягательства
и защиты1.
В статье «Грань между убийством и обороной» содер-
жится ответ на вопрос, касающийся необходимой обороны.
А суть такова. Во время распития спиртных напитков в
квартире между хозяином квартиры (Кравцовым) и гостем
(Скоковым) произошла ссора. Кравцов вытолкнул из квар-
тиры Скокова, который был сильно пьян, агрессивен и не
хотел уходить.
Желая отомстить за причиненную обиду, Скоков взял
топор, вернулся к квартире Кравцова, где стал требовать
открыть дверь, высказывая при этом угрозы убийством,
а затем топором стал рубить дверь и выламывать замок.
На уговоры прекратить свои действия и уйти Скоков не
реагировал.
Опасаясь за свою жизнь и жизнь близких, сознавая,
что деревянная дверь скоро будет выломана, Кравцов за-
рядил законно хранившееся у него ружье и произвел из
него выстрел в дверь, за которой находился Скоков. Скоков
от полученного огнестрельного ранения в грудь скончался
на месте. Превышают ли действия Кравцова пределы не-
обходимой обороны?
Отвечая на вопрос, юристы написали, что Скоков,
угрожая убийством Кравцову, начал рубить топором дверь
и выламывать из нее замок. Помимо Кравцова в квартире
1 Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступ-
ника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С. В. Борисов,
А. П. Дмитренко, Е. А. Русскевич и др.; отв. ред. Н. Г. Кадников. М.:
Юриспруденция, 2012. 192 с.
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 143
находились его близкие люди, которые в случае проник-
новения Скокова в квартиру могли бы пострадать. В свя-
зи с этим, а также с учетом совокупности обстоятельств
совершенного Скоковым деяния (наличие на месте пре-
ступления топора, следов от топора на двери и попыт-
ки взлома замка двери, а также показания свидетелей
происшествия), юристы сочли, что в действиях Кравцова
отсутствует состав преступления, предусмотренный ста-
тьей 105 УК РФ (убийство), а его действия подпадают под
действие статьи 37 УК РФ как совершенные в состоянии
необходимой обороны1.
Следует помнить, что цель необходимой обороны —
защита правоохраняемых интересов, а причинение по-
сягающему вреда в процессе ее осуществления носит вы-
нужденный характер. Состояние необходимой обороны
наступает не только в тех случаях, когда осуществляется
нападение, но и тогда, когда по всем обстоятельствам на-
чало реального осуществления нападения настолько оче-
видно и неминуемо, что неприменение предупредитель-
ных мер ставит в явную непосредственную и неотврати-
мую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер.
В судебной практике признается правомерной защита с
использованием камня от нападения кулаком, топора —
от нападения безоружного, охотничьего ружья — от на-
падения с лопатой, ножовкой, пистолета — от нападения
с ножом и т. п.2
Ниже приводим примеры правомерного применения
оружия в состоянии необходимой обороны.
Ш. в соответствии с Положением о специализирован-
ных отрядах по охране объектов животного мира, отнесен-
ных к объектам охоты, одетый в форменное обмундиро-
вание со знаками отличия, являясь должностным лицом
1 Косихин Д., Галимов М. Грань между убийством и обороной // ЭЖ-
Юрист. 2011. № 50. С. 14.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-
практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Даш-
ков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп.
М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
144 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
охотуправления, представившись охотоведом службы го-
сударственного охотничьего надзора специального отря-
да «Центральный», потребовал у С. поставить охотничье
двуствольное ружье к дереву и представить документы на
пользование животным миром.
Законные требования охотоведа С. не выполнил и с це-
лью воспрепятствования исполнению Ш. своих должност-
ных обязанностей направил ствол своего ружья на Ш. и со
словами «убью» стал подходить к нему. Между ними было
расстояние четыре метра и стояла береза. Ш., почувствовав
реальную угрозу убийством, произвел два выстрела вверх.
С. продолжал на него надвигаться. В этот момент охотовед
почувствовал жжение в области груди. Куртка на груди
была разорвана. Из ружья С. шел дым. После того как С.
выстрелил в охотоведа, он пытался перезарядить ружье.
Потерпевший выстрелил из автомата по ногам подсудимо-
го. С. упал.
Охотовед подошел к подсудимому и выбил ружье из его
рук. Спросил о его ранении. Тот сказал, что ранен в ногу.
Потом охотовед подъехал к охотникам и сказал, чтобы
они забрали раненого С. В больнице установили, что у охо-
товеда была пробита грудь и рука. Раны были слепые, из
которых извлекли картечь. Согласно заключению эксперта
телесные повреждения охотоведа расценены, как вред здо-
ровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта у С. сквозное огне-
стрельное пулевое ранение левой подколенной области при-
чинило ему тяжкий вред здоровью1.
Согласно заключению служебного расследования дей-
ствия охотоведа спецотряда «Центральный» Ш., применив-
шего служебное оружие во время задержания нарушителя
правил охоты, признаны правомерными, поскольку Ш.
применил служебное оружие — автомат «АКМС», закреп-
ленный за ним приказом Свердловскоблохотуправления,
для отражения вооруженного нападения.
1 Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 29 июля
2004 г.
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 145
Требования статьи 24 Федерального закона «Об ору-
жии» и Правил использования и применения служебного
оружия1 были соблюдены.
Доврачебная помощь С. была оказана незамедлитель-
но — охотовед, перетянув ногу выше раны, остановил кро-
вотечение.
О факте применения огнестрельного оружия в право-
охранительные органы и администрацию по месту работы
сообщено в течение суток2.
Отметим, что применение оружия охотоведом запозда-
ло. Охотоведу повезло, что заряд из ружья попал в березу и
лишь рикошетом задел его.
Другой пример, когда можно было правомерно при-
менять оружие в состоянии необходимой обороны, но, к
сожалению, проверяющие этим правом не воспользова-
лись. Егерь был в форменной одежде с нагрудным знаком
егеря. Егерь и милиционер представились, предъявили
удостоверения. Милиционер обнаружил в автомашине
охотничье двуствольное ружье. Котмышев заявил, что
ружье принадлежит ему, но документов на него при нем
нет. Милиционер попытался изъять ружье, взял его в
руки. Однако Котмышев вырвал у него ружье, отбежал
на несколько метров, остановился и, угрожая убийством,
потребовал, чтобы егерь и милиционер не подходили к
нему. При этом Котмышев взвел курок и направил ружье
1 Правила использования и применения служебного оружия, специаль-
ных средств и служебных собак должностными лицами, выполняющими
задачи по охране объектов животного мира. Утверждены постановлением
Правительства РФ от 02.02.1998 № 133. В настоящее время действуют
Правила применения служебного оружия, а также разрешенного в каче-
стве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огне-
стрельного оружия, специальных средств должностными лицами специ-
ально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и
регулированию использования объектов животного мира и среды их оби-
тания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2010
№ 491 (с изм. и доп.).
2 Заключение служебного расследования по действиям охотоведа спец-
отряда «Центральный» Ш. во время задержания 24.01.2004 г. нарушите-
ля правил охоты. Утверждено начальником Свердловскохотуправления
05.02.2004.
146 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
в их сторону. Приятель Котмышева стал успокаивать его,
но Котмышев нажал на спусковой крючок и выстрелил.
Егерь упал. Милиционер, видя, что Котмышев взводит
второй курок, подбежал к нему и обезоружил. Котмышев
сразу же убежал с места происшествия. Раненого егеря
милиционер повез его в больницу, но в пути егерь скон-
чался. Самарский областной суд приговорил Котмышева
к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Определением Верховного Суда РФ при-
говор оставлен без изменения1.
Отметим, что состояние необходимой обороны для егеря и
милиционера возникло с момента направления на них ружья
и высказывания угрозы убийства. То есть сначала возникла
угроза применения общественно опасного посягательства —
убийства. А затем — само общественно опасное посягатель-
ство — убийство. Другими словами, и егерь, и милиционер
могли применить оружие в состоянии необходимой обороны
против Котмышева, не дожидаясь его выстрела.
Вот еще несколько типичных ситуаций, когда инспек-
торы охотнадзора находились в состоянии необходимой
обороны и на законных основаниях могли применить ору-
жие против нарушителей.
Балдин направил ствол ружья в сторону охотоведа и
сказал: «Не подходи, я буду стрелять, я не шучу!», «Убью»,
в подтверждение своих словесных угроз замахнулся но-
жом, а затем произвел выстрел из ружья в землю перед
охотоведом2.
А. Г. Успенский, не имея лицензии на пользование объ-
ектами животного мира, погрузил в автомашину тушу до-
бытого кабана. Когда охотоведы подошли к застрявшей ав-
томашине, увидели А. Г. Успенского с карабином в руках,
державшего палец на спусковом крючке и готового в лю-
бой момент произвести по ним выстрел. Несмотря на то что
Ф.И.О. назвал А. Г. Успенскому свою должность охотоведа,
1 Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. по делу № 46-008-31.
2 Приговор мирового суда Шебекинского района и города Шебекино
Белгородской области от 23 сентября 2014 г. по делу № 1-30/2014. URL:
http://www.gcourts.ru/case/28741949.
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 147
показал служебное удостоверение, последний, передернув
затвор карабина, держа палец на спусковом крючке, напра-
вил ствол карабина на охотоведов, высказав им угрозу убий-
ством: «Не подходите, отойдите от машины, а то застрелю»1.
Таким образом, при установлении начального момента
обороны, в случаях реальной угрозы посягательства вни-
мание должно быть сфокусировано на действиях лица,
создавшего эту угрозу. О непосредственной угрозе начала
посягательства свидетельствуют действия (демонстрация
оружия или заменяющих его средств с одновременным
приближением к обороняющемуся, несмотря на предупре-
ждение; нападающий направил огнестрельное оружие на
потерпевшего, занес руку с ножом, топором), словесные
выражения о намерениях («убью», «зарежу», «искалечу»
и т. д., а также употребление нецензурных и жаргонных
выражений того же смысла)2.
В статье «Егерь и следователь — общая судьба», опуб-
ликованной в мае 2014 г. на сайте «Московской правды»,
хорошо описана ситуация браконьерского беспредела на-
чальства и правомерного применения оружия егерем в со-
стоянии необходимой обороны. И лишь благодаря прин-
ципиальности и высокой квалификации следователя егерь
не оказался в местах не столь отдаленных. Ситуация очень
созвучна с событиями, описанными в статье «И пусть все
горит синим пламенем? (О приговоре по „делу“ охотоведа
Александра Довыденко)»3. А события в статье изложены
так.
1 Приговор Себежского районного суда Псковской области от 28 февраля
2011 г. URL: https://rospravosudie.com/court-sebezhskij-rajonnyj-sudpskovskaya-
oblast-s/act-102296736/; Кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 апреля
2011 г. по делу № 22-349. URL: https://rospravosudie.com/court-pskovskijoblastnoj-
sud-pskovskaya-oblast-s/act-433146463/.
2 Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступ-
ника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С. В. Борисов,
А. П. Дмитренко, Е. А. Русскевич и др.; отв. ред. Н. Г. Кадников. М.:
Юриспруденция, 2012. 192 с.
3 Краев Н. И пусть все горит синим пламенем? (О приговоре по «делу» охо-
товеда Александра Довыденко) // «Охота» — национальный охотничий
журнал. 2014. № 3. С. 2–7. URL: http://www.journalhunt.ru/.
148 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
Услышав в лесу звуки выстрелов, егерь Зорин поспешил
к месту незаконной охоты. Возле джипа, припаркованного в
лощине, он увидел двух человек, грузящих в багажник завер-
нутую в полиэтилен убитую косулю. Приблизившись, егерь
представился и потребовал предъявить лицензию на отстрел
животного. Седовласый в кожаной куртке небрежно махнул
рукой: «Брось выслуживаться! Мы всегда здесь охотились без
всяких бумажек. Ты, видать, новенький. И ты, пока не узнал
начальство в лицо, сиди тихо на своем кордоне и в лес носа не
суй». «Не надо мне указывать, что я должен делать. Предъ-
явите ваши документы». Седовласый вытащил две тысяч-
ные купюры и протянул егерю: «Давай разойдемся с миром.
Возьми вознаграждение за бдительность и иди своей дорогой.
Иначе будешь иметь неприятности: мы из администрации го-
рода». «Ну и что? Перед законом все равны». Седовласый об-
ратился к молодому спутнику: «Егерь отказывается от денег.
Тогда предъяви ему, Володя, более веский аргумент».
Высокий парень проворно достал из багажника карабин
и направил в сторону егеря. Егерь Зорин взял свое оружие
наизготовку. Седовласый с ненавистью взглянул на егеря и
приказал: «Давай, Володя, склони егеря к сотрудничеству!»
Выстрел разорвал тишину, и Зорин услышал, как пуля
просвистела над головой. Стрелок, увидев замешательство
егеря, усмехнулся: «Это, земляк, был предупредительный
выстрел, как залп „Авроры“. Следующую пулю получишь
точно в медный лоб, чтобы знал край да не падал!». И Зорин
понял, что с ним не шутят. Не отрывая взгляда от направ-
ленного на него оружия, егерь вскинул карабин и плавно на-
жал на спусковой крючок. Звук выстрела слился с громким
вскриком целящегося в него парня. Выронив оружие, тот
схватился за раненое плечо и опустился на землю. Седовла-
сый зло пригрозил: «Ну, егерь, теперь вместо сосен и берез-
няка будешь любоваться сторожевыми вышками с колючей
проволокой. Молись, чтобы я успел Володьку живым до
больницы довезти»1.
1 Ильичев В. Егерь и следователь — общая судьба. URL: http://mospravda.
ru/crime/article/eger_i_sledovatel__obshaya_sydba/.
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 149
Ну а дальше ярко описана «работа» телефонного права.
Действия по задержанию браконьера и необходимая
оборона различны по юридической природе, что находит
свое выражение в различии условий их правомерности,
указывают авторы пособия по организации и деятельно-
сти службы охраны в государственных природных заповед-
никах и национальных парках. При необходимой обороне
преступник является нападающей стороной, а при задержа-
нии — уклоняющейся, пассивной. Если же задерживаемый
нарушитель оказывает сопротивление законным действиям
инспекторов и это сопротивление перерастает в общественно
опасное посягательство, то возникает состояние необходи-
мой обороны.
Характер мер по задержанию должен соответствовать
обстановке задержания: степени интенсивности и способу
оказываемого сопротивления, числу нарушителей и ин-
спекторов, наличию возможности задержания путем при-
менения более безопасных средств и способов.
Приняв решение о применении огнестрельного ору-
жия, инспектор обязан сделать предупреждение окриком:
«Стой, стрелять буду!», а затем, при необходимости, преду-
предительным выстрелом вверх. Если нападающий не реа-
гирует на предупредительный выстрел, оружие наводится
на цель, производится выстрел на поражение человека или
транспортных средств. При этом необходимо стремиться
причинить по возможности меньший вред.
При наличии посягательства, опасного для жизни и
здоровья граждан, и отсутствии времени на предупреж-
дение огнестрельное оружие может быть применено без
предупреждения.
В случае ранения нарушителя инспектор обязан при-
нять меры к оказанию пострадавшему неотложной меди-
цинской помощи на месте и доставить его в медицинское
учреждение, соблюдая необходимые меры предосторож-
ности от внезапного нападения.
При ранении или причинении смерти необходимо
обеспечить охрану места происшествия (стреляные пули
и гильзы не подбирать, оружия не чистить), сообщить о
150 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
происшедшем в органы внутренних дел по месту примене-
ния оружия1.
Состояние необходимой обороны заканчивается тогда,
когда посягательство перестало быть наличным, т. е. ког-
да оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент
фактического окончания общественно опасного посягатель-
ства является конечным моментом состояния необходимой
обороны. Посягательство надо признавать оконченным в
следующих случаях: когда оно прекращается лицом добро-
вольно или же в силу того, что посягающий не в состоянии
преодолеть возникшие препятствия; когда оно вынужденно
прекращается ввиду того, что обороняющийся одолел пося-
гавшего и отразил его нападение; когда посягавший достиг
своей цели, нарушив индивидуальные или общественные
интересы. В целом приведенные обстоятельства отражают
основной принцип — отпадение опасности для охраняемых
уголовным законом отношений, который обусловливает
наличие состояния обороны2.
Вот пример применения оружия в ситуации, когда об-
щественно опасное посягательство закончилось, соответ-
ственно завершилось и состояние необходимой обороны.
Первоначально Муев был признан виновным в убийстве,
совершенном при превышении пределов необходимой обо-
роны. В жилом доме на животноводческой стоянке кре-
стьянского (фермерского) хозяйства Муев и С. распивали
спиртное. Затем между ними произошла ссора, в ходе ко-
торой С. напал на Муева и стал наносить ему удары руками
и ногами по голове и туловищу, причинив множественные
телесные повреждения, часть из которых была расценена
как легкий вред здоровью. Первоначально было сочтено,
1 Степаницкий В. Б., Крейндлин М. Л., Куксин Г. В. Организация и дея-
тельность службы охраны в государственных природных заповедниках
и национальных парках. Справочно-методическое пособие. М.: Всемир-
ный фонд дикой природы (WWF), 2006. 160 с. URL: http://www.wwf.ru/
resources/publ/book/201.
2 Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступ-
ника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С. В. Борисов,
А. П. Дмитренко, Е. А. Русскевич и др.; отв. ред. Н. Г. Кадников. М.:
Юриспруденция, 2012. 192 с.
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 151
что в процессе избиения Муев оттолкнул С., взял охотни-
чье ружье и с близкого расстояния произвел выстрел в С.
В результате полученного ранения С. скончался.
При пересмотре дела доводы защиты о том, что Муев
выстрелил из ружья, обороняясь от посягательства потер-
певшего, угрожавшего его жизни и здоровью, не нашли
своего подтверждения. Как установлено в судебном засе-
дании С., прекратив избиение Муева, вышел из дома во
двор. Осужденный понимая, что нападение со стороны С.
завершено, взял ружье и проследовал за потерпевшим во
двор, где произвел выстрел. Поэтому причинение Муевым
огнестрельного ранения С. суд объяснил не защитой своей
жизни или здоровья, а проявлением злости, возникшей по
отношению к потерпевшему из-за ранее нанесенных телес-
ных повреждений.
Поэтому приговор Приютненского районного суда Рес-
публики Калмыкия в отношении Муева был отменен. Он
был признан виновным в совершении преступления, преду-
смотренного частью 1 статьи 105 УК РФ — убийство, т. е.
умышленное причинение смерти другому человеку1.
Другая ситуация. Генеральный директор охотничьего
хозяйства окликнул нарушителя и стал приближаться к
нему, на что тот снял с плеча ружье, держа его двумя ру-
ками, левая — впереди, а правая — на спусковом крючке,
направил ему в область груди и сказал: «Не подходи, убью!»
Директор охотхозяйства вынужден был спрятаться за дере-
во, так как воспринял угрозу реально, поскольку у него ору-
жия при себе не было и он не мог оказать сопротивления.
Потом нарушитель начал убегать, но споткнулся, упал,
выронил ружье и рюкзак. Директор охотхозяйства догнал
нарушителя, который перестал сопротивляться, отобрал у
него ружье2. Состояние необходимой обороны для директо-
1 Апелляционный приговор судебной коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия 2 апреля 2015 г. по делу № 22-
60/2015. URL: http://www.gcourts.ru/case/32998075.
2 Приговор мирового суда судебного участка № 5 Шебекинского райо-
на и города Шебекино Белгородской области от 9 июля 2012 г. по делу
№ 1-21/2012. URL: http://www.gcourts.ru/case/9985813.
152 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
ра охотхозяйства началось с момента направления на него
нарушителем ружья и произнесения слова «убью» и закон-
чилось в тот момент, когда нарушитель стал убегать. Если
бы директор охотхозяйства, отобрав у нарушителя ружье,
выстрелил в него, то действия директора охотхозяйства
могли трактоваться как акт мести, самосуд, но отнюдь не
произведенные в состоянии необходимой обороны.
Обобщение практики применения и использования
оружия сотрудниками органов внутренних дел, проведен-
ное профессорами С. Ф. Милюковым и Э. Ф. Побегайло,
дало следующие показатели. В основном оружие применя-
лось для задержания преступников при совершении ими
тяжких преступлений и пытающихся скрыться или оказы-
вающих вооруженное сопротивление (38,5% всех случаев)
и для отражения нападения на самих сотрудников мили-
ции (45,1%). Используя оружие, сотрудники стреляли по
автомобилям (39,4%), по опасным животным (19,1%) и
вверх (5,1%), предупреждая правонарушителей о намере-
нии применить против них оружие. Изучение физических
условий применения и использования оружия сотрудни-
ками ОВД позволяет оценить их как экстремальные. Им
приходится вести стрельбу на опережение, без тщатель-
ного прицеливания (68% всех случаев), в ограниченное
время (83%) и в условиях ограниченной видимости (82%).
Стрельба чаще всего велась на сверхкоротких и коротких
дистанциях (84,4% всех случаев), в движении (30%) и по
перемещающейся цели (97%), после серьезной физической
нагрузки (48,3%). Нельзя сбрасывать со счетов и стрессо-
вые нагрузки, влияющие на сотрудников милиции. Венцом
психологической нагруз
НИК.ИВАНЫЧ
Я бы сказал валить и мочить...только это может понять обнаглевший браконьер.
Но человека застрелить ох как не просто...
Николай Краев
Да, уважаемый Николай Григорьев, очень непросто "валить и мочить..."
В помещенной мной куске текста, видимо очень большом по объему, его обрезали на полуслове. Помещаю то, что иллюстрирует Вашу мысль.
О визуализации действий по применению оружия в
состоянии необходимой обороны (о прокручивании в уме
нужных действия для получения необходимого результа-
та). В книге Джона Хантера «Охотник» приводятся слова
о том, что охотник выслеживает зверя, а тот в свою очередь
затаился где-то в кустах и караулит преследователя. Такая
охота не просто развлечение, это трудное и очень опасное
дело. Оно требует от человека смелости, выдержки, наход-
чивости и превосходного умения владеть огнестрельным
оружием. Недаром же автор книги мимоходом бросает та-
кую фразу: «…оглядываясь назад, я могу с уверенностью
сказать, что в большинстве случаев при охоте на крупно-
го зверя последний имел столько же шансов убить меня,
сколько я его» 2.
Диана Рапп в статье «Опасные встречи», опублико-
ванной в русской версии всемирного охотничьего журнала
Sports Afield («Спортс Эфилд», вып. № 5 за 2012 г.) так-
же спрашивает: «Будете ли вы готовы, если вдруг когда-
нибудь окажетесь не охотником, а дичью?» И отвечает:
«Вам следует быть, насколько это возможно, психоло-
гически и физически готовыми к неожиданностям, как
ради собственной безопасности, так и безопасности людей,
составляющих вашу охотничью команду. Вы прогуливае-
тесь в беспечном настроении? Продумали ли вы свои дей-
ствия на случай того, если из кустов вырвется буйвол или
перед вами вдруг возникнет медведь? И, в особенности,
если вы активно охотитесь на опасную дичь, то достаточно
ли вы отработали навыки обращения со своим оружием с
тем, чтобы ваши действия были четкими и уверенными?»
1 Завидов Б. Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий
к ст. 37 УК РФ). Материал подготовлен для системы КонсультантПлюс,
2002.
2 Хантер Д. Охотник. М.: Армада, 2002. URL: http://www.litmir.co/
bd/?b=11563.
162 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА
Интригующим элементом подготовки к любой охоте, и
прежде всего охоте на опасную, дичь является психологи-
ческая подготовка и визуализация возможных событий.
Кевин Робертсон тщательно обсуждает этот аспект и объ-
ясняет, почему действия, прокрученные в вашей голове,
почти так же важны, как и ваши действия в поле. Каждый
охотник может извлечь выгоду из такого рода тренировок,
и даже те, кто никогда не охотится на более опасную дичь,
чем олень. И если вы когда-нибудь окажетесь не охотни-
ком, а объектом охоты, то будете кем угодно, но только не
легкой добычей1.
Все сказанное в полной мере относится и к применению
оружия против браконьеров в состоянии необходимой обо-
роны. Иными словами, во время инструктажа и распределе-
ния обязанностей лиц группы охотничьего надзора должен
определяться инспектор, наилучшим образом владеющий
огнестрельным оружием. Этот инспектор должен основа-
тельно знать не только условия применения оружия в со-
стоянии необходимой обороны, но и быть психологически
готовым применить его против браконьеров в состоянии не-
обходимой обороны. Вот здесь и необходима визуализация,
т. е. заблаговременное, мысленное формирование (програм-
мирование) вариантов действий при возникновении той
или иной ситуации. Если это будет им осуществлено, то
первым прозвучит выстрел инспектора, а не браконьера.
1 Рапп Д. Опасные встречи. Будете ли вы готовы, если вдруг когда-нибудь
да окажетесь не охотником, а дичью? URL: http://www.kalashnikov.ru/
upload/medialibrary/a82/opasnye-vstrechi.pdf.
Victor Meshcerinov
Они еще пару десятков лет неспеша могут думать, что есть самооборона, а что есть превышение, причем, в спокойной ситуации. а человеку, попавшему в стрессовую ситуацию, приходится принимать решение за секунды.Ну, придумают они закон страниц на 10, прочитаем его все мы, россияне и что? Нам за пару секунд надо будет его вспомнить и решить, где эти пределы?
Так что разговор ни о чем. Вопрос можно ставить только так: была самооборона или было нападение. Не хочешь, чтоб было превышение - не нападай. А если нападать вздумал, то знай, что можешь поплатиться жизнью.
И без вариантов.
10 ответов
Борис Соколов
Да, так и должно быть. В сущности, законодатель должен решить только одну проблему: доказывание самого факта нападения, не более.
Александр Лялин
Браво, Борис! Не согласитесь стать членом группы консультантов при Праве на оружие?
Иван Ларионов
Дешёвый ход!
Александр Лялин
Грубите, Иван! Зря. Я ведь это предложил всерьёз.
Борис Соколов
Брось, Иван Петрович, давай лучше поржём. Меня ещё никто никогда не вербовал:)))
Александр Лялин
Борис! Для Вас любое деловое предложение это вербовка? Кстати, вербуют обычно людей, которые представляют какую-то ценность, способны принести пользу... А Вас, значит, никто и никогда..?
Борис Соколов
Нет, Александр, никогда. Какая от меня ценность и кому я нужен с таким образом мышления :)))
Кстати, вербовка - это привлечение к сотрудничеству, т.е. инициатива вербовщика. А я всегда сам определял, чего хочу и шёл туда, где мне нравится.
Пользователь удалён
Исчерпывающая формулировка! Мне нравится!
Александр Лялин
Гуляете, значит, сами по себе. Любите жить диким мустангом?
Иван Максимов
Точно так, и никак иначе!