Отличный пример правильности этого постулата дали в Карелии.
Усмотрев в законе то, что в нем не написано, инспекторы по оружию на 5 лет лишили охотника права пользоваться хорошим карабином, хотя срок наказания не превышал года.
И это, оказывается, происходит довольно часто.
Нечеховское ружье
Живет в одном из карельских городов охотник-любитель Евгений. Обычный работяга, для которого лучший отдых – пойти на пару дней в лес, порыбачить, поохотиться. Как и положено, сначала он пять лет ходил с гладкоствольным ружьем.
Потом получил разрешение на нарезное оружие и купил карабин. Через пару лет – еще один. Гладкоствольное ружье, естественно, продал – зачем оно ему, когда в сейфе стоят два отличных ружья, значительно превосходящих «гладкоствол» по мощности и точности боя? Все по закону.
Но 2016 год стал для Евгения неудачным – его лишили возможности охотиться. Причем за дело: он умудрился дважды за год попасться сотрудникам полиции за распитием спиртного в общественном месте. Ну, грех небольшой, административный, заплатил штраф – и гуляй.
Проблема в том, что повторное привлечение к административной ответственности в течение года влечет за собой крайне неприятные для охотника последствия: его на год лишают лицензии на оружие.
Делать нечего, сам виноват: штрафы Евгений заплатил, а оба карабина у него были изъяты. Пива на улице больше не пил.
Читайте материал "Проверка оружия: кому открывать дверь и что нужно знать"
Прошел год с момента уплаты второго штрафа. Евгений отправился в отдел Росгвардии за восстановлением разрешений на оружие (стоит объяснить, что лицензия на оружие выдается не одна на весь арсенал, а на каждый ствол отдельно).
Вернее, обратиться ему пришлось за новыми документами, поскольку в данном случае у гражданина лицензия не просто изымается – он лишается права на приобретение и, следовательно, на хранение оружия.
Но по прошествии года он может снова обратиться за аналогичной лицензией – что и сделал. Евгению документы выдали, карабины вернули. Жизнь пошла своим чередом.
Но тут охотнику вздумалось прикупить себе еще одно нарезное ружье. Как и положено, он направил заявление в Петрозаводск, в Центр лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) – отдел Росгвардии, выдающий лицензии на оружие.
И в скором времени получил ответ, в котором ему не только отказывалось в лицензии на новое оружие – у него еще и обе предыдущих аннулировались.
Причиной отказа стало требование законодательства – так Евгению объяснил инспектор ЦЛРР. Как мы уже упоминали, для получения разрешения на нарезной ствол необходимо 5 лет владеть гладким.
Дословно в ст.13 Закона «Об оружии» сказано: «Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они… имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет».
Проверив документы Евгения, инспектор установил, что у того в собственности гладкоствольного ружья нет. А значит, покупать нарезное оружие ему нельзя.
Буквальное толкование
Изумлению Евгения – да и нашему тоже – не было предела. Ведь охотник владел гладкоствольной «Сайгой» положенное время. Почему это не учитывается? За ответом мы отправились в центральный офис карельского отделения Росгвардии.
В разговоре с нами инспекторы ЦЛРР не просто подтвердили правильность своего решения, они категорически настаивали на нем.
Читайте материал "Росгвардия возьмет на учет владельцев маломощного пневматического оружия"
Аргументировали так: человек, у которого разрешение на хранение оружия аннулировалось по негативным обстоятельствам, после того, как эти негативные обстоятельства отпали, имеет право на приобретение гражданского оружия, за исключением нарезного.
Для нарезного необходимо вновь набирать 5-летний стаж. При этом суммирование разных периодов владения оружием законом не предусмотрено. Так что офицеры просто выполнили требование законодательства, а вопросы справедливости-несправедливости – это не к ним.
Странно: ведь если следовать такой логике, владельцы оружия оказываются неравными перед законом. Два охотника с одинаковым стажем по той или иной причине лишаются лицензий на карабины. Потом идут за новыми.
При этом у одного в сейфе есть двустволка, которой он не пользуется с незапамятных времен, а у второго ее нет. И что же – первому разрешение дадут, а другому нет, хотя опыт совершенно идентичный?
Читайте материал "Продление разрешения РОХа: только успевай платить деньги"
Оказывается, ничего подобного: ведь при аннулировании лицензии у владельца изымается оружие – а значит, утверждают в ЦЛРР, он теряет на него право пользования.
Таким образом, стаж владения гладкоствольным ружьем прерывается и в разрешении на нарезной ствол будет отказано.
Итак: если владелец оружия за 12 месяцев дважды был оштрафован – за пиво на скамейке, за участие в пикете, за спорную забастовку, – он автоматически лишается права пользования нарезным оружием на 5 лет, пока он снова будет «набираться стажа».
Хотя в законе сказано, что наказание длится год, а в ЦЛРР поясняют: фактически это два года, так как в течение года гражданин считается подвергнутым административному наказанию, и год должен пройти со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии.
С точки зрения профессионалов сотрудники ЦЛРР высказали свою версию: если законодатель ввел такую норму – возможно, именно таких последствий он и добивался.
Судебный прецедент
Как стало известно «МК» в Карелии», охотник Евгений готовится обжаловать в суде отказ в лицензии. Сотрудников Росгвардии это не удивляет, но и не смущает. На их стороне, считают инспекторы, судебная практика.
Конкретно – апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 июля 2016г. по делу №33-7471/2016: человек оспаривал отказ в выдаче лицензии по причине отсутствия гладкоствольного ружья.
Тогда судебная коллегия определила: «Из буквального толкования ч.8 ст.13 ФЗ «Об оружии» следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено».
Читайте материал "Закон об оружии становится все деспотичнее"
Офицеры не скрывали, что в своем решении по делу Евгения руководствовались именно этим.
Но как же тогда быть законопослушному гражданину, который, допустим, купил в кредит дорогостоящий карабин, а потом продал двустволку, чтобы рассчитаться с долгом? Ведь если принять мнение карельских инспекторов за истину, этот охотник больше не сможет приобрести ни одного нарезного ствола, хотя закон позволяет иметь их до пяти единиц.
Для новой покупки ему придется сначала запастись гладкоствольным ружьем и ждать 5 лет, набирая «стаж владения». То есть человек вынужден приобретать ненужную и недешевую вещь.
Прокомментировать такую ситуацию в ЦЛРР нам не смогли.
Взгляд со стороны
Лично я человек, очень далекий от охотничьих забав, но в силу обстоятельств немало времени проведший в постоянном контакте с оружием.
Мне понятно, что 5-летний ценз владения гладкоствольным ружьем придуман не просто так. Оно не так опасно, как нарезное, и охотнику дается время на то, чтобы набраться опыта в обращении с менее смертоносным стволом.
Но трактовка законодательной нормы, которую вслед за пермскими судьями начали применять карельские правоохранительные органы, на мой взгляд, не имеет ничего общего с намерением законодателей.
Если бы они хотели, чтобы нерадивый человек лишался права на покупку нарезного ствола на 5 лет – уверен, они так бы и написали. К чему им какое-то завуалированное наказание – чтобы опять любой чиновник вертел дышло закона, как ему вздумается?
Читайте материал "Что нужно, чтобы стать охотником или обладателем оружия?"
Да и смысла в такой постановке проблемы нет никакого. Охотник 5 лет ходит с двустволкой, потом еще 2 года без нее, но с дальнобойным карабином, и что – он стал менее опытным? Его снова надо отсылать к двустволке – хотя у него остается нарезной ствол! – и заставлять ждать 5 лет?
Всякому здравомыслящему человеку понятно, что в законе речь идет именно об опыте обращения с оружием, а не о стаже собственности.
Но суд решил иначе, а вслед за ним и «силовики». Хотя лично мне понятно, что здесь в погоне за соблюдением буквы закона забыт его дух – и, как следствие, пострадали интересы простых граждан.
Вопрос: как исправить ситуацию?
Комментарии (39)
НИК.ИВАНЫЧ
Дураки похоже на Руси не переведутся НИКОГДА! Даже в холодных областях и окраинах.
А всё их из-за того, что в центре такие же сидят законы правят, чуть ниже рангом циркуляры шлют на места, а там , что кому в голову взбредет, то ли это будет офицерик, то ли прокурорик, то ли судьишка мелкий ...
Одни в Москве ляпнули и узаконили не подумав про ответственность не понятную за что, которую надумаешь , а к ружью не прилепишь...а на местах пришьют за будь здоров, чин есть ума не надо.
У меня товарищ из Германии приезжает и когда рассказывает, что во время перерыва на работе ему не возбраняется пива выпить ( а курить не рекомендовано, меньше зарплату начислят), а потом домой на своей машине едет спокойно, и оружие есть и ни кому он там из полицаев не нужен...я в транс всегда впадаю от нашего идиотизма российского :-))) Уедет, и я через неделю смиряюсь и сам себя идиотов чувствую :-(((
Евгений Виноградов
Вопрос: как исправить ситуацию? Бухать надо меньше! Если так называемого бедолагу два раза принимали за распитие напитков в общественных местах, пускай подумает, что ему важней любимое хобби или пьянка.
13 ответов
НИК.ИВАНЫЧ
Что значить бухать? И что такое пьянка?
Понятно дело, что водка и охота не совместимы.
А если дело происходит не на охоте, человек не пьяный, не бухой по вашему, пусть даже пива выпил и что? Ему пришить надо нарушение. Кто это придумал? Да те кто "не бухает и не пьёт", а культурно жрет дорогое пойло в ресторанах, кстати тоже общественное место, а потом их развозят в виде бесформенного груза по адресам. Они же и владеют этими ресторанами, кафе, пивными...
И лишиться ружья можно не только из-за пива-водки. Можно по многим статьям двух Глав КоАП РФ, с виду совсем безобидных...Кто это придумал? Да те же самые!
Вы даже не можете сами разобраться с пьяным соседом или послать его куда подальше если он трезвый. Он напишет и вас отымеют...протокол. Даже если эта падла наврет и скажет, что вы ему угрожали оружием. Ему поверят, а вам нет! Почему? Потому что у вас есть оружием!
Что с БОМЖа или безденежного взять можно? Ничего! А с вас можно!
Не могу себе представить, чтобы кто-то в Германии пил пиво и его наказали. Правда они пьют пиво в баночках и аккуратно баночки в урны кидают :-)))
Если вас спросить, а сами выпиваете? Ответ будет очевиден :-))) Не лукавьте...
У нас так говорят:
- Много пьет - либо скотина, либо свинья
- Совсем не пьет - либо хворый, либо падлюка.
Сергей Куш
Вот, непонятка по поводу наказания. Так, ДВА РАЗА человек наказан был, или, все таки ПОВТОРНО в течени года? Автор очень непонятно выразился в статье.... Что касается исправления ситуации так, скорей всего, что, если человек был наказан правильно, так, ему, действительно придется сейчас 5 лет нарезного дожидаться, ибо, есть перерыв в стаже владения гладкостволом. По моему, ВС РФ на эту тему, еще в 15 году давал какое-то разъяснение, что в таких случаях стаж прерывается.
Сергей Куш
А у нас еще слыхал такое: Бьют не за то, что украл, а за то, что попался!
Это к тому, что в изложенной статье очень расплывчато описано "за то, что попался". на административках
НИК.ИВАНЫЧ
Как может стаж прерваться, кроме как по надуманным соображениям...
И Решение ВС было вроде наоборот в пользу охотника. Хотя там столько противоположных решений принимается...засиделись там старички председатели , во всех судах кстати...
Сергей Куш
Вот, нашел. полюбопытствуйте! Почти свежее! К сожалению, текстом, не получается вставить. Определение КС РФ от 23.11.2017г. № 2539-О
Михаил Сёмин
Сергей, пришлите ссылку или скрин на почту, я вставлю. Найти по указанным Вами реквизитам - не получается.
Михаил Сёмин
Спасибо Валентину Львовичу Бодункову за представленную ссылку (https://goo.gl/rkLgmC), текст для удобства прилагаю:
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 13 Федерального закона "Об оружии"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА ИГОРЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Филиппов оспаривает конституционность части восьмой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Как следует из представленных материалов, И.В. Филиппову было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему в связи с тем, что на момент обращения за лицензией его стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием составляет менее пяти лет. Заявитель оспорил данный отказ в суде, указав, что он имеет охотничий билет, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие находится у него в собственности более 30 лет, перерыв во владении оружием с 2007 года по 2013 год был связан с состоянием здоровья, навыки владения оружием не утрачены, так как он проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в органах внутренних дел, участвовал в контртеррористической операции и при этом использовал нарезное оружие. Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года административное исковое заявление И.В. Филиппова было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года данное решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к гражданину, претендующему на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, законом предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи заявления о выдаче лицензии не менее пяти лет. В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (определение судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение как требующее по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, непрерывного пятилетнего владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием для получения гражданином права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, несмотря на то что общий стаж владения гражданином охотничьим оружием составляет более 30 лет, нарушения правил обращения с оружием он не допускал, а перерыв во владении был связан с уважительными причинами, а именно состоянием здоровья, не соответствует статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.
В отношении охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом статья 13 данного Федерального закона предусматривает, что право на его приобретение имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (часть восьмая).
Пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.
Таким образом, оспариваемое законоположение, предполагающее непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Алексей Стефанович
Следует поблагодарить администрацию сайта. Важный документ, заслуживающий внимательного изучения. Но уже сразу можно сказать, что этот документ свидетельствует о несовершенстве нашего законодательства, допускающего неоднозначные трактовки закрепленных в нем положений.
Михаил Сёмин
Слудует поблагодарить не администрацию сайта, а неравнодушного читателя - Сергей КУШ, кто делится с нами последними "дуновениями" и помогает нам быть более сведущими!
Алексей Стефанович
Ну что же, по желанию администрации сайта поблагодарим Сергея КУШа! Но администрация сайта в своем посте ссылалась на Валентина Львовича Бодункова. Так что его также надо благодарить!-:)))!
Кроко Рептилио
Так это ПО ВАШЕМУ ... )))
А вот по мнению Правового Департамента МВД РФ, всё, несколько иначе.
Пусть "разъяснение" и от 2010-го года, но в "ЗоО" именно в части, которой касается "разъяснение" - НИЧЕГО не изменилось.
Ознакомьтесь пожалуйста:
-------------------
https://radikal.ru/lfp/i017.radikal.ru/1311/c5/2d7512ad77ae.jpg/htm
Сергей Куш
Здесь снова Вас поправлю, ибо, неправы Вы! Причем на 1001 % !
1. Статья 20.11 КоАП РФ применяется , если, владелец оружия нарушил сроки его постановки на учет при перемене места жительства, и не уложился в допустимый 2-х недельный срок.
2. А также, в том случае, если предоставил документы на продление РОХи в срок МЕНЕЕ ( еще раз: МЕНЕЕ ) ОДНОГО месяца, ДО ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДЕЙСТВИЯ РОХи. Т.е. РОХа еще действует, но порядок нарушен. За это в ЛРО
на владельца составляется административный протокол по ст. 20.11. ч.1 КоАП РФ.
А , вот, если владелец оружия не сдал документы на переоформление, и срок действия РОХи закончился, то, на следующую секунду, после даты окончания срока действия, указанной в РОХе хранение оружие у владельца становится НЕЗАКОННЫМ!Т.е, получается, что срок действия РОХи истек, и хранение оружия далее -НЕЗАКОННО! А в таком случае это уже нарушение, и протокол соответственно на владельца по ст. 20.8.6 КоАП РФ ! А за это нарушение уже предусмотрен на выбор, либо, штраф, либо арест, при том, что ОРУЖИЕ И ПАТРОНЫ ПОДЛЕЖАТ ОДНОЗНАЧНОЙ КОНФИСКАЦИИ !
И это, к сожалению, не мои выдумки, а настоящая реальность, ибо , имею на глазах как минимум 3 подобных примера по 20.8.6!
Да, собственно , на это имеется и соответствующее Определение КС РФ № 2557 от 19.11.2015г.
Само определение к сожалению, здесь текстом выложить, почему-то не получается, а с судебной практикой, думаю, сами найдете!
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, а я ещё больше могу привести примеров. И только два-три были нами оспорены или приведены доводы убедившие судью и оружие вернули, и штраф был назначен в 1000 рублей! Глаза у Росгвардейцев были квадратными! :-))) Они не могли поверить! Но оружие вернули...
Антон Неккоев
Особенности Карельских чиновников и политики - ты должен работать, чтобы получать зарплату с которой ты должен платить государству в котором живешь всякие разные платежи, видимо за то что пицца приезжает быстрее чем скорая помощь или полиция. Ты можешь владеть оружием, но лучше чтобы ты этого не делал, поэтому не тира тебе официального ни стрелкового объекта. Ни одного в республике. Так как нечего тренироваться в том, что представляет опасность для госслужащих которые и без того боятся что закон может быть в любую секунду нарушен с катастрофическими последствиями. Но они упускают из вида важную деталь. Гладкоствольное оружие наносит гораздо большие травмы на коротком расстоянии. По-сути оно гораздо опаснее нарезного и по останавливающему действию и по энергии выстрела. Нарушение у героя статьи есть. Год с момента исполнения назначенного наказания истек. Вывод - герой статьи не привлекался к ответственности. Пятилетний стаж владения у него имеется вывод - имеет право владеть нарезным сразу же с момента исполнения административного наказания. Есть оборотная сторона это суд - по инстанциям придется побегать, но результат будет. А если откинуть лирику - герой в следующий раз подумает, пройдя все эти процедуры, а может совсем не полезно употреблять алкоголь. Я являюсь владельцем оружия, стрельба вне отведенных для этого местах с букетом нарушений... недопустима, но иногда происходит... Но наказывают не за то что нарушил а за то что попался. С 2005 года я не попадался ни разу. Вывод: дело выигрышное 90%, но головой думать надо.
Фёдор Фёдоров
///////А если откинуть лирику - герой в следующий раз подумает, пройдя все эти процедуры, а может совсем не полезно употреблять алкоголь...../////
А если без "лирики", то речь идёт о том, что ЛЮБОЙ ИЗ ВЛАДЕЮЩИХ ОРУЖИЕМ - ПОД ОСОБЫМ прессом. Не имеет значения -поругался ли в электричке, с соседом, набили тебе лицо, собака укусила прохожего (курицу, козу там ....), съел, выпил, сходил по нужде- ВСЁ это тебе в вину и ПРЯМО влияет на будущие отношения с ЛРО...
2 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Собаки возомнившие себя волками, поступают как шакалы...то есть, используя силу власти, из мужиков сначала делают кАзлов, стригут как баранов, и превращают в послушных овец...
Сергей Куш
Таки Вам бы заглянуть , что-ли в закон, перед тем, как такое писать!
Борис Сажнов
Молодцы Росграврдейцы – прижимают социальных алкоголиков по всем фронтам! Если не пьёшь, нет у тебя проблем ни с ГАИ, ни с ЛРС, а самое главное растишь здоровых детей и воспитываешь своим примером – дети видят, что твой отец достойный человек, а не алкозависимый слабак! (пишу более «культурно» - первую версию администрация сайта удалила)
НИК.ИВАНЫЧ
Это лишний раз доказывает, что всё это старческое кубло во главе с Лебедевым, Зорькиным и прочими...не способно вникать и думать, и сколько судов, судей, и прочих юристов, столько и мнений и трактовок, и разных принимаемых решений и трактовок. Ну, а такое обоснование как "...сопряжен с угрозой посягательства..." далее по тексту, это уже о многом говорит :-)))
А ссылка на ст.13 Закона об оружии за гранью восприятия...потому как нет там ни одного слова о непрерывности владения оружием! Там так и сказано "не менее пяти лет". И ни слова о неприрывности или прерывности выдуманного кем-то стажа... И началось это различное понимание,восприятие и трактование сразу после принятия Закона, без объяснения, разъяснения и определения Правого комитета ГД. На запросы в МВД, Прокуратуру, суды, другим юридическим органам приходили разные ответы, как и принимались различные судебные решения по стране-абсурд, который стоит за гранью логики. Трудно себе представить, что гражданин получив разрешение на приобретение нарезного оружия на законных основаниях не имеет права тут же продать свое гладкоствольное охотничье ружьё...об этом тоже не запрета в Законе. Там сказано ...имеет право на хранение ПЯТИ гладких и ПЯТИ нарезных ружей...так понимают множество судей по всей стране. Однако теперь им придётся забыть и отойти от этих пониманий по указанию сверху! :-)))
Зорькин, возможно, только уйдя на пенсию поймёт это :-)))
владимир мазенков
Дур-дом,иначе не назовёшь. Я школу закончил 30 лет назад,значит теперь я не умею читать ,писать и считать. А вот если бы он не продал гладкоствол,а он бы сгнил в труху в его сейфе,то вопросов в приобретении нарезного не возник бы. Когда же в наших законах появится хоть какая то логика???
6 ответов
НИК.ИВАНЫЧ
Здесь даже дурдом в стороне остается...
Вы только прочитайте абзац начинающийся словами...Пятилетний срок владения...далее по тексту. Это что? Воображение или личное утверждение предполагающее предположение о непрерывном сроке.:-)))
Ладно и мы допустим, что надо непрерывно иметь стаж владения пять лет, но до этого было ДВАДЦАТЬ! Закон не предполагает совсем ничего по прерываю срока по обсуждаемому нами письму о надуманном лишении оружия гражданина и не предусматривает какого либо наказания в виде изъятия или конфискации по истечению срока наказания за предыдущее правонарушение. Человек не относится к категории ранее судимых и Закон не предусматривает лишения права гражданина иметь оружие в дальнейшем по надуманным мотивам...
владимир мазенков
Еслиб в законе было бы прописано "пятилетний стаж владения",а не "пятилетний срок владения",было бы всё в порядке. Срок заканчивается,а стаж нет. Вот в каком то одном определении и вся заковырка получается.
НИК.ИВАНЫЧ
Вообще-то слово СТАЖ всегда относился по определению к какой либо деятельности человека, когда можно судить о его профессионализме, опыту в этой сфере деятельности.
А вот СРОК это установленный промежуток исчисления времени. Может обозначаться как периодами времени так календарными значениями днями, месяцами, годами и проч.
В современном же законотворчестве, особенно в постсоветский период, творцы законов самоустранились от уточняющих понятиях, определениях, трактовках, ограничившись малым их количеством в принимаемых законах.
Так, было такое уточняющее понятие как "незаконное хранение" оружия. Им пользовались все без исключения субъекты права...
до поры до времени. Пока такой субъект права как ВС РФ на свое видение переуточнил :-)) это определение, расширил его и обязал нижестоящие суды руководствоваться только его определением. В один момент под это определение попали массы охотников, нарушивших сроки перерегистрации оружия и попали под санкции в виде изъятия и конфискации оружия за "незаконное хранение", не принимая во внимание, что при этом у гражданина имелось ещё оружие на законных основаниях, но с другими срока продления разрешений на право хранения, в том числе и нарезное! И гражданин не уклонялся от перерегистрации оружия, не прятал его, не сбыл...а просто забыл либо имел другие более веские на то причины. Абсурд в Законе! Ни так ли?
владимир мазенков
Что тут скажешь. Могуч и богат наш Русский язык. От него и страдаем))))).
Кроко Рептилио
Да вот НЕПРАВЫ вы, на 100%.
Ни одного "охотника", при просрочке перерегистрации, не наказали, за "незаконное хранение".
В КоАП, по этому поводу "специально обученная" статья есть. )))
----------------------
КоАП РФ Статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/805499e9d2535b772a90f071150a0f7e370bde04/
И НИКАКОЙ .. "конфискации" или "изъятий".
НИК.ИВАНЫЧ
Вы милай ни к той статье обратили свой взор...
Я же говорю о статье 20.8.6 КоАП РФ.
Ещё в прежние времена Экспертная лаборатория МВД РФ и Правовой Департамент МВД предлагали и доказывали о неправомерности наказывать гражданина, если по окончании срока действия РОХа прошел не значительный срок, человек не уклонялся и не прятал оружие, при этом имел в наличие другое законное оружие, а ему уже вменяли "незаконное хранение" оружия с вытекающими, при этом другое оружие оставалось. Предлагалось установить этот срок в 2 месяца после окончания действия РОХа, учитывать другие обстоятельства, но ВС РФ постановил , как отрезал...НЕЗАКОННО!
Вот и гнобят всех, за редким исключением для нужных людишек применяя оправдательную формулировку и просьбу к судьям. Вот и найдите и почитайте определение "НЕЗАКОННОЕ ХРАНЕНИЕ".
Подтверждение этого судебная практика...
Алексей Стефанович
Слово "стаж" имеет два значения. С одной стороны это "продолжительность какой-либо деятельности". С другой стороны это "срок, то есть временной промежуток, в течение которого какое-либо лицо приобретает практический опыт какой-либо деятельности и впоследствие по нему оценивается на соответствие необходимому уровню квалификации в рамках данного вида деятельности". Поэтому, если бы в законе в обсуждаемой фразе вместо слова "срок" стояло бы слово "стаж", то скорее всего суды бы встали на сторону охотников в подобных конфликтных ситуациях.
Владимир Иванов
Доброго времени суток, написана полная ерунда, в плане общения владельца оружия с инспекторами ЛРР. Уже давно мусолили этот момент, и сама Росгвардия признала, что охотничий стаж является накопительным. Так же если вы буквоеды тогда должны были прочитать, что слово "непрерывный стаж" в законе тоже отсутствует. По этому поводу высокопоставленный представитель Росгвардии давал разъяснения и не раз. Поэтому почти во всех регионах давно суммируют стаж охотничий и выдают лицензии на нарезное охотничье оружие. В Карелии видимо отдельное, свое, законодательство. В завершении хочу добавить. что лингвистическая экспертиза так же не чего в законе не нашла. где было бы сказанно о непрерывности стажа.
2 ответа
Сергей Куш
А, полюбопытствуйте!
Определение КС РФ № 2557 от 19.11.2015г.
Сергей Куш
Ну, и до кучи, вот, это.
Определение КС РФ от 23.11.2017г. № 2539-О
Виктор Еголаев
Два раза в год "залететь пол алкашке" - большой ум иметь надо. А что делать? Пусть в дальше по судам идет. Требований и непрерывности "стажа" в законе нет. Но будет весело, если за это время его старое дело уничтожено, а копий РОХ нет на руках.
Дмитрий Антон
Из статьи следует:
2016 год стал для Евгения неудачным – его лишили возможности охотиться. Причем за дело: он умудрился дважды за год попасться сотрудникам полиции за распитием спиртного в общественном месте. Ну, грех небольшой, административный, заплатил штраф – и гуляй.
Проблема в том, что повторное привлечение к административной ответственности в течение года влечет за собой крайне неприятные для охотника последствия: его на год лишают лицензии на оружие.
В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ:
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
Таким образом, его не могли лишить права на оружие за распитие спиртного в общественном месте, пусть даже это было дважды за год, только если он не распивал спиртное дважды имея при себе оружие.
Поскольку согласно части 4.1. статьи 20.8 КоАП РФ 4.1. Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без такого.
Таким образом, привлечение к административной ответственности дважды в течение года вовсе не означает, что вы будете лишены специального права, в частности права хранения и ношения оружия.
4 ответа
владимир мазенков
Хорошо,если так. А то привысил скорость на 21км/ч.,а через неделю не пристегнулся ремнём (вот уже две административки) и прощай оружие. Это я утрирую.А там кто знает,что у них в головах?
НИК.ИВАНЫЧ
Это как раз и означает...совершение двух правонарушений и привлечение гражданина к административной ответственности дважды в течение года по статьям Глав 19 и 20 КоАП РФ предусматривает лишение гражданина права владения оружием на один год...хотя думцы уже предлагают ДВА,
Мы же как раз обсуждаем тот парадокс возникший и описанный в статье.
НИК.ИВАНЫЧ
Глава 12 КоАП РФ к обороту оружия не имеет отношения...хотя в думе уже предлагают лишать права на оружие за два правонарушения совершенных в нетрезвом состоянии, предположим, управление транспортом в нетрезвом состоянии-раз и поругался с соседом при обсуждении положения в стране и мире, и набил ему морду лица, тоже будучи в нетрезвом состоянии-два :-))) Прощай оружие!
Сергей Куш
Ну, тут, пожалуй, и одного раза вполне хватит! И со стрелялками можно ОТ года , до НАВСЕГДА распрощаться!
Юрий Машаров
Судебное решение уже вынесенное неправомерное, потому что в судебном решении указано " владение", а в законе написано "собственность". Но аннулирование лицензии , не подразумевает потерю собственности - оружие сдается в органы внутренних де на ответственное хранение, и хозяин оружия продолжает оставаться собственником. В указанном судебном процессе был неграмотный юрист, если был вообще.