Здравствуйте, уважаемая редакция «Российской Охотничьей Газеты»!
Прочитал в Вашей газете статью «Путевочные страсти» глубокоуважаемого радетеля за счастье охотников Е.А. Ершова, главного охотоведа Мособл. «Динамо» («РОГ» №44, 2004 г.).
Конечно, я понимаю, что охотпользователям надо зарабатывать деньги. Это можно делать честно и в соответствии с законодательством, а можно пытаться пригрузить читателя, не обладающего познаниями в юриспруденции, и объяснить ему, что как только он пришел к охотпользователю, он уже должен. Общий смысл статьи таков: ты, дружок, только плати, а за что – мы тебе расскажем.
Это же Ваше высказывание, господин Ершов? Если имеются многочисленные жалобы, что очень мало средств расходуется на охрану, воспроизводство, благоустройство, то значит, очень мало берем денег.
Как явственно видно отношение охотоведа Ершова к русскому охотнику! Если охотник жалуется, то это не потому, что охотпользователь недобросовестно выполняет свои обязанности, а потому, что охотник мало платит. Железная логика, не правда ли?
Будучи юристом, уважаемый господин Ершов, я Вам и читателям «Российской Охотничьей Газеты» расскажу, какова ситуация с законодательством на самом деле.
В статье «Путевочные страсти» красной линией проходит Ваш основной довод: оплатой путевки охотник оплачивает услугу, выражающуюся в понесенных охотпользователем затратах.
Какую услугу? Нет никакой услуги. В соответствие с главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а именно со статьей 779 «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги» (приводится дословно). Основным условием Договора оказания услуг является задание заказчика.
То, о чем Вы говорите не услуга, а хозяйственная деятельность охотпользователя, охотник не заказывает ее охотпользователю. Заказчик определяет, какая услуга ему будет оказана. Он может заказать услугу предоставления проживания, сопровождения егерем, услуги предоставления плавсредств и т.п.
Охотник не заказывает охотпользователю совершение действий по поддержанию среды обитания животных. Охотпользователь не может обязать охотника оплачивать понесенные расходы, поскольку подобные действия запрещены законом. Есть принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что понуждение к заключению договора не допускается.
Те расходы, которые несет охотпользователь: охрана среды обитания, разведение животных и проч., – это обязанность охотпользователя, которая устанавливается законом «О животном мире», ст. 40. Это требование закона охотпользователь обязан выполнять.
Далее Вы указываете, что форма путевки на право охоты утверждена Минфином РФ (письмо от 14.04.1995 г.16-00-30-30) как бланк строгой отчетности на оказание основных и дополнительных услуг населению.
Вы опять вводите читателя в заблуждение. В указанном письме отсутствует формулировка: «на оказание основных и дополнительных услуг населению».
Для достоверности сказанного дословно приведу указанное письмо (разумеется, без формы самой путевки): «Министерство финансов Российской Федерации утверждает представленную форму путевки на право охоты и рыбной ловли, используемой при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланк строгой отчетности».
Основные и дополнительные услуги – это выгодное вам дополнение, которого реально в письме Минфина не существует. Предоставление права на охоту уж тем более не является услугой, а предоставляется на основании именной разовой лицензии государством, и к этой лицензии охотпользователь вообще не имеет никакого отношения.
Вы доказывали, что путевка – это договор об оказании платной услуги, а как же тогда законодательство? В приведенном Вами письме Минфина сказано: «Министерство финансов Российской Федерации утверждает представленную форму путевки на право охоты и рыбной ловли». Письмо Минфина устанавливает путевку на право охоты и рыбной ловли.
В Ваших утверждениях просматривается явная подмена понятий, в которой Вы обвиняете других.
Федеральный закон «О животном мире» обладает большей юридической силой, чем все остальные приведенные Вами акты, и поэтому они не должны входить с ним в противоречие.
Закон «О животном мире» документом, предоставляющим право на охоту, устанавливает именную разовую лицензию, и в нем нет указаний, что другими нормативными актами могут устанавливаться иные разрешения. Вышеуказанное письмо ограничивает положения закона «О животном мире», устанавливая иное разрешение в виде путевки, и поэтому должно применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.
Постановление Правительства РФ от 26.07.1993 г. 728 «О любительской и спортивной охоте в РФ», на которое, Вы ссылаетесь, тоже устанавливает путевку как удостоверение на право охоты и содержит следующее указание: «Удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке».
И этот нормативный акт входит в противоречие с Федеральным законом «О животном мире» .
Перечисленные Вами Постановление Правительства от 26.07.1993 г. №728 «О любительской и спортивной охоте в РФ» и письмо Минфина от 14.04.1995г. №16-00-30-30 были приняты до Федерального закона «О животном мире» и отражают больше позицию советского законодательства, когда путевка являлась удостоверением на право охоты.
Таким образом, все нормативные акты, устанавливающие путевки в качестве удостоверения на право охоты, входят в противоречие с основным законом, регулирующим пользование животным миром – Федеральным законом «О животном мире».
В соответствие со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу». То есть суд при разрешении дела обязан применить закон «О животном мире» . Возможно, некоторые суды этого не делают. Но мы знаем, по каким причинам это происходит: телефонное право, а также иные методы.
Не одним нормативным актом путевка не устанавливается в качестве договора. И тем более не устанавливается в качестве договора, который охотник обязан заключить с охотпользователем.
Многим недобросовестным охотпользователям выгодно истолковать путевку как договор и обязывать приобретать путевки под видом заключения договора на оказание услуг. Реально же путевка в современном законодательстве не находит своего отражения, существуют лишь старые нормативные акты, которые противоречат действующему законодательству и устанавливают путевку в качестве удостоверения на право охоты.
Так же, господин Ершов, правомерность выдачи путевок Вы пытаетесь подтвердить разъяснением Госналогслужбы РФ, по согласованию с Минфином РФ, – письмо от 06.02.1998 г. № 03-4-09/21, которое разъяснило, что выдача путевок на охоту на добычу определенного количества диких животных подлежит обложению соответствующими налогами, т.к. это является платной услугой.
Хозяйственная деятельность, естественно, облагается налогами, и если охотпользователь оказывает услуги, то, естественно, он платит налоги (прошу не путать реальные услуги и то, что под видом услуг г-н Ершов пытается представить). В соответствии с письмом Минфина от 14.04.1995 г. путевка также является и бланком строгой финансовой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин. Путевкой подтверждается только оплата за оказанные услуги, как в случае наличия контрольно-кассовой машины охотпользователь выдал бы чек. Но как чек, так и путевка не являются договором, а лишь подтверждают оплату.
В разъяснении Госналогслужбы РФ подразумевается нормальное применение путевок – в качестве бланка финансовой отчетности. Так что опять подмена понятий.
Вы ссылались на принятое Мосгорсудом решение от 16.10.2001 г. по делу №33-13699, о правомерности выдачи охотпользователями путевок. С материалами этого дела я знаком и могу сказать, что проиграно оно только из-за недостаточной осведомленности и подготовленности истца.
Также Вы говорите о якобы имевших место многочисленных решениях Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, признавших взимание платы за путевки на право охоты правомерным. Хоть убейте, не знаю ни одного. Зато знаю Определение Ставропольского краевого суда о признании путевок незаконными и о лишении долгосрочной лицензии Ставропольского краевого общества охотников и рыболовов за взимание платы за путевки.
Из всего вышеизложенного ясно, что:
1. Хозяйственная деятельность охотпользователя и понесенные им в связи с этой деятельностью расходы услугой не являются.
2. Путевка может применяться только как бланк строгой финансовой отчетности и подтверждать оплату. Как договор путевка законодательством не установлена, а применение ее в качестве удостоверения на право охоты противоречит Федеральному закону «О животном мире».
Слишком часто в последнее время общественные организации охотников и рыболовов пытаются возвести себя в ранг государственных органов, реально преследуя только собственные финансовые интересы, рассматривая охотника только в качестве кошелька и нарушая его права.
Я обращаюсь к Вам, уважаемые российские охотники.
В последние годы наши права и законные интересы постоянно попираются, и это касается не только охоты. Я считаю, что власть должна служить избравшему ее народу, а не управлять им. Обращайтесь в судебные и государственные органы и отстаивайте свои интересы. Только массовостью можно переломить сложившуюся ситуацию. Если за защитой своих прав будут обращаться только единицы, то достичь результата будет невозможно.