Начиная работать над ней, мы не имели иллюзий, что за одно заседание удастся обсудить все наболевшие вопросы.
Первая проблема состоит в том, что в представлениях охотников возникла опасная путаница: общепризнанные организации — лидеры природоохранных движений (Greenpeace, WWF и IUCN) в действительности не являются антиохотничьими по своим программам и ключевым акциям.
Охотники вынуждены отбиваться от нападок радикальных зоозащитников, которых общественность ошибочно принимает за типичных представителей природоохранного движения. Именно зоозащитники валяются в «лужах крови» из кетчупа, пишут оскорбительные выражения на стенах павильонов, торгующих мясом, и режут бритвами шубы в магазинах.
Необходимо реабилитировать нормальное природоохранное движение, по крайней мере в глазах охотников, чтобы наладить пути плодотворного взаимодействия.
Понятие — «антиохотник» тоже неоднозначно, в него включают представителей разных течений: от нормальных сочувствующих обывателей и представителей природоохранных организаций до зооанархистов, призывающих к вандализму и прочим противоправным действиям.
Проблема вторая. Невыгодные для охотников изменения в законодательстве возникают не под влиянием зоорадикалов (радикальных зоозащитников), а благодаря поддержке нейтрального большинства, имеющего колоссальное численное превосходство.
Теоретически его могут привлечь на свою сторону как противники, так и сторонники охоты. Но на деле у первых это получается успешнее, так как они способны к быстрой консолидации, умеют действовать заодно: рассылают в соцсетях жалостливые письма с просьбами проголосовать за петицию или «гуманный законопроект», популяризируют свою деятельность, проводят общедоступные развлекательные мероприятия для привлечения новых сторонников.
У охотников же, напротив, отсутствует стремление к объединению, но есть множество противоположных мнений отдельных специалистов и просто «опытных» людей, которые они готовы защищать с пеной у рта.
Прогрессирует расслоение по уровню доступа к охоте и вызываемая этим социальная напряженность.
Результатом становится невозможность оперативно обеспечить поддержку нужной петиции, законопроекта и т.д. Кроме того, зоорадикалы могут работать с аудиторией любого возраста, прививая ей свои взгляды и идеи. Охотники даже не имеют возможности на законных основаниях взять с собой на охоту своих детей.
Третья проблема. Охотники сами дают повод для нападок со стороны зоорадикалов, поставляя им материал для обвинений.
Браконьерство и неуважительное отношение к добытому зверю, факты которых выкладываются в интернет и смакуются в СМИ — важная внутренняя проблема охотничьего сообщества, которая нуждается в скорейшем решении ради сохранения и распространения охотничьей культуры.
В ближайшее время мы продолжим работу в этом направлении, ведь на кону наша охота — как часть национального культурного достояния.
Видеозапись этого заседания, равно как и записи прошлых заседаний, вы можете найти на сайте www.journalhunt.com в разделе слева Центральный дом ученых РАН по ссылке «Доклады и выступления».