Игнорирование этих проблем и есть главная стратегия оппонентов отечественной охоты и охотничьего хозяйства. В этом списке и искренние граждане, и малообразованные «экологи», но чаще корыстные чиновники. Там же пользователи нашего ресурса в Западной Европе, стоящие по ту сторону миграционной «трубы» с «адвокатами» из наших зеленых. Там же и спецслужбы наших западных «партнеров». Очевидно, что отсутствие указания на необходимость решение этих задач в законе об охоте играет на руку нашим геополитическим противникам и прямо указывает на его непрофессионализм и противоречие национальным интересам. Кстати, отсутствие указания в законе на отраслевой статус говорит само за себя.
Проблема № 1. Ресурсы. Книга популяций охотничьих животных. Любой вид природопользования основан на знаниях о ресурсе. И это дело компетентных ученых, а не малообразованных клерков. Ресурс должен быть определен конкретно! Камнешарки, водяные полевки и «просто» «гуси» с «куликами» в законе его не обозначают. Не надо смешить народ «картой» с пачки «Беломора», когда есть добротный картографический материал. Задача — подготовить Книгу популяций охотничьих животных по образу и подобию Красной книги, научно-методические основы подготовки которой были разработаны еще главохотовской наукой. Более 80% охотников России, стран СНГ, да и всего мира охотятся на пернатую дичь. В основном — уток. Ресурс, воспроизводящийся преимущественно у нас, мигрирует преимущественно за рубеж. А там большая его часть и добывается. Каких-либо соглашений об использовании этого «разделенного» ресурса не существует. Федеральная Книга охотничьих животных (кадастровая книга) со своим Положением, периодически обновляемая, с гибким, структурированным статусом охотничьих видов и популяций и соответствующей рубрикацией «листа» книги, как раз и должна стать программным документом для их мониторинга и договоренностей об использовании с партнерами. Чтобы партнеры нас не засмеяли, если мы будем предлагать охранять или квотировать добычу «гусей», «уток» или «куликов» и водяных полевок. Не надо давать повод «зеленым» орать на каждом углу о том, что, мол, охотники не знают, на кого они охотятся.
Проблема № 2. Мониторинг и национальная принадлежность ресурса. Независимая Федеральная экспертиза. Федеральная книга должна содержать информацию о краткосрочных и долгосрочных трендах опромышляемых популяций в пределах всего ареала (численность, добыча, миграционное распределение), в том числе и за пределами России; должна указывать на степень изученности, методы и периодичность мониторинга. ЗМУ лишь небольшая часть общего мониторинга. Видового учета добычи куликов, уток и гусей в нашей стране вообще не проводится. Нет даже популяционного учета добычи ряда видов копытных, где проблема определения популяционной принадлежности давно решена. Задача — выйти на современные новейшие методы мониторинга (ДНК-тестирование, спутниковое мечение и пр.). Определить этапы внедрения и модельные регионы. Но без волюнтаризма и в тесном сотрудничестве с регионами. Делать вид, что этот ресурс не наш, особенно в контексте Киотского протокола, и ратовать за вступление в антироссийские антиохотничьи соглашения — большая ошибка. Попытки выведения территорий и ресурсов из-под российской юрисдикции посредством втягивания в те или иные соглашения — ресурсное хамство в духе г-жи Олбрайт. Его надо пресекать. Нужна и независимая федеральная экспертиза этого мониторинга, о чем совершенно справедливо не устает говорить профессор В.А Кузякин. Осуществляться же она должна ведущими российскими учеными охотоведами и зоологами.
Проблема № 3. Ресурсовоспроизводящий статус и Евразийское Соглашение. Понятно, что третья проблема проистекает из ресурсовоспроизводящего статуса России и отчасти Казахстана де-факто. Благополучие нашего мигрирующего ресурса зависит от условий на зимовках (Китай, Индия, Иран, Западная и Южная Европа и др.) и контроля добычи на популяционном уровне в стране и за рубежом. Вполне очевиден вывод о необходимости «своего» Евразийского Соглашения, куда бы ни дотянулись руки американских «прокуроров» и гаагских «судей». И начинать надо со стран Таможенного союза и СНГ. Задача — безотлагательная разработка проекта такого соглашения.
Очевидна и необходимость скорейшего преодоления последствий, по сути, рейдерского захвата Центрохотконтроля в 2009 г. Необходимо возвращение ученых в Центрохотконтроль и научного статуса вместе с научно-техническим советом. Необходимо преодоление научно-методического и кадрового безобразия, организованного старым руководством Охотдепартамента и осуществлявшегося руками старого-нового руководства Центрохотконтроля. Легендарная организация, в которой работали десятки академиков, докторов и кандидатов наук, выдающихся ученых страны, сейчас таковых не имеет. О какой науке может идти речь? Разве у нас нет достойных кандидатов на должность директора научной организации из наших известных ученых с опытом работы в охотничьем хозяйстве? Например, тот же профессор Кузякин.
Мы уже много писали о том, что нужно воссоздавать самостоятельный отраслевой штаб, новую Главохоту. Только ей вместе со всем охотничьим сообществом, пожалуй, под силу решение ключевых проблем охотничьего хозяйства. Сейчас же, когда пришло новое руководство Охотдепартамента, настало время «собирать камни». И лучше это делать вместе. «Скрещивание» же наших охотничьих традиций, традиций нашей охотничьей науки с гринписовскими, их перекодирование — занятие неблагодарное и контрпродуктивное.