Я тоже занимался этой темой и в «Российской Охотничьей Газете» № 4 2012 высказал свою точку зрения в статье «О расклинивании дроби», которая не была воспринята ни Борисом Лапутько, ни Евгением Облеуховым.
Чтобы как-то внести ясность в эту тему, я поставил простой эксперимент. В ствол ружья 12 калибра со стороны патронника я вставил пыж-контейнер задом наперед, чтобы не связываться с лепестками, которые в данном случае не нужны, а могут лишь испортить чистоту эксперимента. Затем стал мерками засыпать дробь со стороны дула, проталкивая шомполом пыж-контейнер по стволу. Меркой служила гильза 20 калибра. После каждой дозы дроби я оценивал усилие, необходимое для проталкивания пыжа-контейнера, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении ствола.
При этом оказалось, что и при горизонтальном, и при вертикальном положении ствола усилия остаются теми же самыми. Более того, перевернув ствол дулом вниз, усилие нисколько не изменялось. Усилие, по мере увеличения количества дроби в стволе, естественно, возрастало. Наконец, наступал момент, когда уже не хватало моих сил, чтобы сдвинуть пыж-контейнер.
Испытанию были подвергнуты два номера дроби: № 9 и № 00. В первом случае заклинивание произошло, когда в ствол было засыпано 6 мерок дроби по 69 г в каждой мерке, а во втором – 5 мерок по 84 г. Таким образом, получилось, что при почти одинаковой массе дроби (414 г и 420 г) трение и расклинивание дроби № 00 меньше, чем дроби № 9, на 20% (6/5 = 1,2).
Я не хочу объяснять полученные результаты, чтобы в очередной раз не слышать хихиканья своих оппонентов, но для себя я все давно решил, с чем и остаюсь.
Комментарии (13)
Юрий Александров
Поясните, как дробь не высыпалась когда положение стволов горизонтальное и дулом вниз. Почему для вывода взяты объемные соотношения дроби, а не равные весовые? Здесь на мой взгляд нужно было бы рассмотреть взаимодействие мелкой и крупной дроби с обтюратором пыжа, где №9 естественно более плотно и равномерно давит на "юбку" обтюратора по всему его периметру, когда №00 точечно с "юбкой" контактирует. И правильнее было бы проводить "эксперимент" не переворачивая пыж, а удалив лепестки стаканчика или используя войлок или двп. А так, что рассматривалось преодоление силы трения, что зависело от состояния и жесткости номера дроби, гравитации или физического состояния экспериментатора? Как можно делать выводы пару раз протолкнув пыж шомполом, мне кажется это несколько не серьезно. Но это лишь лишное мнение, а не УТВЕРЖДЕНИЕ.
Борис Лапутько
Если найдётся хоть один человек ЧТО - ЛИБО понявший в этой заметке и в результатах "ЭКСПЕРИМЕНТОВ" И.А.Арбузова,то буду очень признателен ему за разъяснения.От комментариев пока воздержусь.
Михаил Иванович Андреев
Спасибо, Однако при громадном ускорении и скорости дроби мелкой и крупной при взрыве в стволе при прохождении ствола цилиндра , а тем более сужения в ЧОКЕ, характер перестроения дорби и воздествия на ствол и между собой будет иным. Мелкая дробь будет ближе к турбулентному движению жидкости а крупная к сыпучим, с учетом как минимум, размера частиц, массы, твердости, коефициента трения и формы ствола и сужений.
Александр Павлов
Какая-бы не была дробь в контейнере, она одинаково кучно вылетит из ствола! Что там может заклиниться и перетереться?
Petr Petrovith
юрий александрович
3 декабря 2012 в 07:39
"Поясните, как дробь не высыпалась когда положение стволов горизонтальное и дулом вниз"
.Экий вы несообразительный, он палку-то, в этом случае, в дуло совал и двигал дробь взад. В экспериментах подобного рода, направление пропихивания дроби значения не имеет. Главное, что б про автора на сайте не забыли :D
1 ответ
Юрий Александров
Как же я не догадался!
Юрий Александров
Борис, Сергей ждет от Вас материал по патронам, баллистике... С ув.Юрий.
1 ответ
Борис Лапутько
Я помню.Как подготовлю - сразу же пришлю. С уважением и пожеланиями успешных охот,Борис.
Борис Лапутько
Пока на мою просьбу разъяснить что - либо по данной заметке никто не откликнулся. Видимо даже единомышленников автора она поставила в тупик. Такая поддержка похоже не дорого стоит. Вопрос к РЕДАКЦИИ сайта:Перед тем, как помещать данную заметку на сайт её кто - нибудь из Вас внимательно читал?И если читали,то каково Ваше мнение? Вы полагаете,что здесь есть ЧТО обсуждать? Надеюсь услышать ответ. С уважением, Борис.
Aleks Jarkovoj
В качестве информации:
1. Изначально стволы знаменитых ружей ЦКИБа изготавливались из стали 50А
Замена последней на высоколегированную было мерой вынужденной ("как неизбежный шаг, хотя сталь в качестве ствольной не очень годиться из-за трудности в обработке, но зато достаточно прочна для предотвращения раздутия стволов"), т.к по воспоминаниям С,М Шейнина возникли трудности при сдаче готовых ружей заказчику.
Представителем заказчика на ЦКИБе выступал военпред. (С.Ш).Как общались с этим суровым дядькой я лично представляю.Трудности возникли из-за имевших место подутий в предчоковой зоне. Подутия надо полагать были малозаметны, но каким-то образом на свету проявлялись.
Затем появилась необходимость отбиваться и от потребителя, т.к дефект уже носил более ярко выраженный характер. Рекламируемые стволы сверху зачищали, полировали и возвращали владельцу, обвинив в использовании излишне жестких пыжей.
Я смутно помню и одну раннюю статью Э.Штейнгольда писавшего о том, что причиной подутия стволов в чоковой зоне ружья ИЖ 49 мог быть жесткий пыж. Видимо это в пятидесятых было официальной версией.
2. Исходя из ваше сказанного можно предположить, что Олег Лосев когда писал об опасности применения тяжелых навесок мелкой дроби в чоке, о проблеме этой в силу почтенного возраста знал или слышал.
Более позднее поколение стендовиков об этом просто не знало и совершенно искренне могло утверждать , что этого просто не могло быть.
3.Интересно что наряду с выражением «динамический удар дроби по чоковому сужению», Шейнин использует и другое, к примеру: «…нейтрализовать гидродинамическое воздействие, то ли удар», не помню…
Т.е теория гидроудара у конструкторов рассматривалась как официальная версия
Совершенно этого не представляя и основываясь лишь на наблюдениях в иной области техники я предложил рассматривать процесс, как сходный с гидроударом.
4.Так или иначе,независимости от правильности версий проблема подутия чоков мелкой дробью имела место быть и убежденность Шейнина зыждется на практике и опыте ствольщика. Жаль, конечно, что «раскопал» я это только сейчас.
5. И последнее. Меньше всего я хотел бы инициировать дальнейший виток надоевшего всем спора. И потому отвечать кому либо, однозначно не намерен.
1 ответ
Борис Лапутько
Как всегда общие слова,без конкретных ссылок.Да вдобавок обычное - "не помню".И сразу утверждение:"теория гидроудара у конструкторов рассматривалась как официальная версия".Повторение казуса со ссылкой на Полякова? Прочитайте в конце-концов статью Михайлова,о которой уже десятки раз говорено.Её копию я,кстати,направил в редакцию с просьбой разместить на сайте.Вот тогда и увидите как решают вопрос трения и расклинивания дроби при выстреле конструкторы.
Юрий Александров
При желании, ссылаясь на произведенный автором опыт можно сделать вывод, что расклинивающее действие крупной и мелкой дроби одинаковы. Как сказал автор, что расклинивание произошло при одинаковой массе разных номеров дроби. А в патрон дробь отмеряется по массе, а не по объему. А вообще проводить опыты на "кухне", делая категорические выводы, крайне не серьезно.
1 ответ
Борис Лапутько
Примитив и убогость подобных "экспериментов" ещё ярче проявляется при сравнении с серьёзными работами компетентных специалистов.Вот будет размещена статья Л.Михайлова и тогда можно будет увидеть всю полноту картины в сравнении,как говорят - "выпукло и колоритно"