п.1.1. ЦКК по присвоению званий эксперта по охотничьему собаководству является высшим органом по присвоению званий ….. и действует при Центральном правлении Ассоциации «Росохотрыболовсоюз».
п.1.7. ЦКК и Р(М)КК в своей деятельности руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами по охотничьему собаководству и настоящим Положением.
п. 3.5. ...Решения ЦКК могут приниматься в предусмотренных формах и порядке, установленным законодательством РФ.
п.3.3. При поступлении дела соискателя или жалобы, она рассматривается одним из членов ЦКК и Р(М)КК и на заседание представляется его экспертное заключение.
«Я тебя породил, я тебя и убью»
Административно-народная забава
Высший орган. Выше нет. Дальше жаловаться некуда. Это и Верховный суд РФ, и отдел по присвоению научных степеней Академии Наук, и Гаагский трибунал в одном флаконе.
Итак, ЦКК возложил на себя обязанности вступительной экзаменационной комиссии в ВУЗ, Госкомиссии по выпускным экзаменам, а также конфликтной комиссии с функциями Верховного суда. При этом Положением о ЦКК утверждается в п.1.7 и п.3.5, что в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, решения принимают в формах и порядке, установленным законодательством РФ.
В законодательстве РФ взаимоотношения физических и юридических лиц регламентируются конституционными правами, гражданским и уголовным судопроизводством, то есть имеет различные формы. Порядок разрешения конфликтных ситуаций имеет многоступенчатую структуру. От товарищеского до Верховного и Конституционного суда, а также досудебное примирение сторон.
В процессе экспертизы на ринге или в поле, как и в любой конкурсно-спортивной системе, всегда присутствует конфликт желаемого и действительного, ожиданий и реальности, амбиций и результатов, участника и эксперта.
В большинстве случаев конфликт исчерпывается профессиональным и аргументированным объяснением правил, норм и стандартов. Если же «досудебное примирение сторон» не происходит, понимания не достигается, то в силу вступает обращение к третьей стороне.
Во всех Положениях о проведении племенного мероприятия указывается, что все претензии по экспертизе принимаются до окончания мероприятия в оргкомитет. А вот дальше регламент не расписан.
Но, согласно принятому в РФ порядку, следующая ступень — организация проводящая мероприятие, член РОРС. Если проводящее охотобщество не желает удовлетворить претензию, претендент с отрицательным ответом вправе обратиться в свое ОООиР с просьбой рассмотреть на собрании или Совете экспертов его жалобу и ходатайствовать уже перед высшим органом об установлении справедливости и/или наказании виновных.
В последние годы ЦКК, в нарушение собственного Положения, а именно п.1.7 и п.3.5 (о принятых в РФ формах и порядке принятия решений), начинает рассматривать некоторые жалобы и претензии напрямую, в обход самими же установленного порядка.
Причем жалобы принимаются и откровенно клеветнические, никакими документами не подтвержденные, и абсурдные, с претензией, что эксперт не так на него посмотрел.
Как правило, письменное объяснение эксперта в расчет не принимается, так как информирование членов ЦКК идет по экспертному заключению одного из членов и выглядит примерное так: «Тут на Иванова поступила жалоба о том-то, Иванов, конечно, всё отрицает, предлагаю дисквалифицировать сроком на...» Единогласно.
Будет ли Верховный суд РФ рассматривать ссору двух соседок по коммунальной кухне? Даже если подобный прецедент и произойдет, то жалоба еще из канцелярии будет направлена в суд первичной инстанции по месту возникновения конфликта. И вряд ли пройдет дальше участкового.
А вот ЦКК рассматривает. И не просто рассматривает, не сделав запрос в проводящую организацию, а принимает сторону жалобы и выносит решение исключительно карательное. Хоть выговор, если уж дисквалифицировать не за что.
Причем, как записано в Положении о ЦКК, если голоса разделились поровну, то решение принимается против эксперта. Какая уж тут презумпция невиновности? Зачем нормы, формы и порядки законодательства РФ?
Эксперты охотничьего собаководства РФ не имеют никаких прав на защиту ни от проявлений агрессии со стороны излишне эмоциональных участников, ни от произвола решений ЦКК. Казалось бы, в «Положении об экспертах» целый раздел посвящен именно правам. Там тщательно расписаны права, обязанности и ответственность экспертов. Подробно перечислены меры взыскания от предупреждения до полной дисквалификации.
А эксперт всего-то имеет право проводить экспертизу в соответствии с категорией и согласно нормативам РОРС. И расписаны эти права таким образом, что больше напоминают обязанности с возложением последующей ответственности. Проще было написать, что эксперт обязан делать, а на что не имеет никакого права.
И защиты оболганному, оклеветанному и наказанному эксперту искать негде. Всё, высшая инстанция постановила. Что-то обжаловать, согласно тому-же положению, можно только через год после наложения взыскания.
И, что особо неприятно признать, на заседаниях ЦКК стали сводить счеты с неугодными экспертами. Иначе невозможно квалифицировать ситуацию на заседании ЦКК от 12 мая 2022г., где была дисквалифицирована на 2 (два!) года эксперт I (первой!) категории по породам и испытаниям борзых А.В. Шубкина. Какие же нормативы, правила и стандарты были нарушены одним из опытнейших экспертов?
«Расстреливать два раза приказы не велят!»
Глас вопиющего в пустыне
Оказывается, в сентябре 2021г. рассматривалась жалоба (о чем ей не сочли нужным сообщить) о её, якобы, вмешательстве в экспертизу на выставке, где ей довелось быть Главным судьей. Эксперт ринга возмущенно отмёл все домыслы о давлении от ГЭК.
Отметив несогласие с ассистентами, обосновал поставленную им оценку, получил традиционный выговор, и вопрос, казалось бы, был исчерпан. Но в январе 2022г. А.В. Шубкиной из ЦКК пришел запрос на объяснение по этому же вопросу.
Это в законодательстве РФ заявления по одному и тому же поводу повторно не принимаются и не рассматриваются. Исчерпывающий ответ ею был тут же отправлен и пакет документов, опровергающий ложный донос, приложен. О заседании 12 мая, где запланировали рассмотреть этот вопрос, её не уведомили и на заседание, соответственно, не пригласили. А 31 мая сообщили о дисквалификации на 2 года.
Причем, в протоколе было указано, что заслушана жалоба и письма заинтересованных лиц. Ни объяснение эксперта ринга, ни ее собственное не были оглашены, решение о дисквалификации принято единогласно. Обвиняемый эксперт даже не имел возможности выступить в свою защиту, так как не был уведомлен о готовящемся заседании.
А ведь в Положении об экспертах есть пункт:
п.6.3. Взыскания, несущие ограничения прав эксперта могут быть наложены на эксперта только после предоставления им объяснений причин допущенных нарушений при личной явке на заседание комиссии, или в письменном виде.
Отсутствие объяснений в любой форме после двукратного приглашения эксперта на заседание Квалификационной комиссии позволяет Квалификационной комиссии рассматривать вопрос и принимать по нему решение, исходя из имеющихся данных.
«Все животные равны, но некоторые еще равнее»
Пункт из Декларации «За всё хорошее против всего плохого»
Итак, чувствуя себя единоличным и полноправным вершителем судеб отечественного собаководства, Центральная Квалификационная Комиссия позволяет себе не только нарушение собственных Положений, но и законодательства РФ и конституционных прав (ст 46.1, 46.2, 50.1 Конституции РФ, ФЗ-59 и статей ГПК и УПК).
Не имея над собой никакого контролирующего органа в системе РОРС, присвоив себе Положением о ЦКК права казнить и миловать, ощутив в полной мере сладость вседозволенности и безнаказанности, ЦКК планомерно начал трансформироваться в карательную структуру. Вот уже и участники племенных мероприятий начинают запугивать экспертов жалобами в ЦКК. Правда, только продвинутые. Те, что попроще, по-старинке угрожают банальным мордобоем.
А стоит эксперту попытаться применить к агрессору предусмотренные Правилами меры взыскания, тут же по этому поводу созывается дополнительная комиссия и судачит — а не превысил ли эксперт своих полномочий? Не поставил ли где не такую закорючку? А то, может, наказать его под шумок? Не слишком ли много о себе думает?
Справедливости ради отмечу, что такая реакция бывает в отношении только плохих экспертов. А хорошие могут и в Свидетельство охотничьей собаки вписать дисквалификацию владельца, и выставить на всеобщее оборзение, ой, простите, обозрение перечеркнутые рапортички и ринговые ведомости с надписью «Не было!».
«Дык, как же ж не было-то? - всполошились плохие эксперты. - Вот у нас и Распоряжение о проведении испытаний, и Распоряжение о проведении выводки, и свидетелей толпа, от участников до экспертов высоких категорий. Мы эта... тоже будем в ЦКК писать. Вот. Имеем право. Хороший эксперт не прав.»
Не любит ЦКК жалобы на хороших экспертов. Хоть заявление и принято, но рассматривать его не спешат. Полагаю, ответ будет короток и ясен как выстрел:
- Хороший эксперт всегда прав.
- Если хороший эксперт не прав, то смотри п.1.
- Ишь, моду взяли, на хороших экспертов жаловаться.
«За все хорошее против всего плохого»
Декларация в действии
Чем отличается хороший эксперт от плохого? Отвечаю. Следите за руками.
Хорошие Создают комиссии по породам, главной целью которых, кроме общих слов, является контроль за всеми остальными (естественно, плохими) экспертами. Всем понятно, что туда назначаются особенные члены?
Правда другие, плохие, эксперты, не понимают принципа отбора в комиссии (на то они и плохие). Члены комиссии имеют право присутствовать на любых кинологических мероприятиях с целью...(Оптимизации? Помощи? А вот и не угадали!) контроля и проверки качества экспертизы. И неважно, что эти члены не имеют ни опыта экспертизы, ни, страшно сказать, охотничьих собак. Они же хорошие.
Плохие Начинают требовать от комиссий по породам консультаций образованных специалистов в деятельности по охотсобаководству; проведения конференций по обмену опытом и решению сложных полевых ситуаций; обсуждений и разъяснений некоторых неоднозначно читаемых инструкций и правил.
Хорошие Самостоятельно сочиняют новые стандарты на породы с многовековой историей.
Плохие Требуют научного и специализированного подхода к этому вопросу, консультаций со специалистами-породниками, привлечения независимой экспертизы. А еще (обзывают земляным червяком) высмеивают безапелляционную информацию о том, что «эти борзые (грейхаунды) росли и плодились лишь во дворцах фараонов. ...Только после захвата греческих земель Александром Македонским породу английских борзых стали смешивать с гончими из Галии — ранняя порода грейхаундов» (это не шутка, это Введение к новоиспеченному стандарту».
Хорошие Ломают действующие и разрабатывают новые Правила проведения испытаний и предлагают новообразования для оценки собак.
Плохие Публично! Критикуют эти предложения.
Хорошие Готовят молодых экспертов и рецензируют отчеты.
Плохие Рекомендуют ЦКК и ОС отстранять хороших из-за низкой квалификации в связи с недостатками образования.
Поэтому ЦКК и принимает к рассмотрению любые претензии к плохим экспертам и выжигает калёным железом оппортунистов, чтобы сохранить высокий статус эксперта по охотничьему собаководству.
«Мама! Если мы убьем всех плохих, то останутся же только хорошие?!
Нет, сынок. Останутся убийцы.
Итак, имеем государство в государстве. Как тот Ватикан. «До Бога высоко, до Царя далеко» - придумано еще до нас.
Ассоциация «Росохотрыболовсоюз», Отдел охотничьего собаководства и Центральная Квалификационная Комиссия живут по своим (правилам?) понятиям. Растоптав изначальную истину о том, что эксперт охотничьего собаководства является глазами, ногами, руками племенной работы с породными животными; низведя эксперта до статуса «мальчика для битья», свято следует принципам «своих не бросаем». Малина, чо!
С марта этого года группа экспертов (конечно же, плохих) добивалась от РОРСа признания и пресечения выявленных беззаконий. Организация-фантом под названием МОООКО ООиР с декабря 2020 года являлась членом РОРС по тройному договору. Только договор этот был заключен с физическим лицом.
Внештатный кинолог МОООКО ООиР Т.Г.Пимахова изготовила себе личную печать, похожую на печать МОООКО ООиР, только с надписью «Отдел собаководства» (а это по ФЗ-82 не является печатью, удостоверяющей подпись должностного лица) и ставила ее на любые документы. В том числе на договор с РОРСом.
Непонятно, почему не вмешался юридический отдел РОРС, но договор был заключен. И пошли по всей России-матушке выставки да испытания, да всё межрегиональные да Всероссийские. И племенная деятельность велась, пометы оформлялись, запись в ВПКОС производилась. Даже ликвидация МОООКО ООиР по решению суда от 7 октября 2021 года не остановил бурной кинологической деятельности. Пометы, записи в ВПКОС, выставки...
Реакцией РОРСа на действия плохих экспертов было расторжение трехстороннего договора с МОООКО ООиР 23 марта 2022г. Угадайте, какая печать стояла со стороны МОООКО? Правильно, «отдел собаководства МОООКО ООиР».
И подпись характерная. Кинологическая (сильно отличающаяся от подписи на документе о заключении исходного договора, хотя фамилия одна и та же). Проглотили за милую душу. Но, правда, на всякий случай, заявленные от этого, не побоюсь этого слова, МООО выставки в апреле и мае переписали на другие клубы с такими же трехсторонними договорами, проигнорировав наличие в регионах полноправных членов РОРС — ОООиР.
Более того, изо всех утюгов убеждают удивленную общественность в том, что ликвидированное по решению суда и вычеркнутое из налогового учета общество не совсем ликвидировано, а еще год может производить деятельность.
Поэтому на сайте РОРС продолжают висеть полевые мероприятия на осень 2022г. от этого «вечно живого». И, представьте себе, многие верят. Только в Прокуратуре удивились и приняли к рассмотрению указанные факты.
Следующей реакцией РОРСа на письма общественности про МОООКО было то самое заседание ЦКК со спешной дисквалификацией эксперта I категории А.В. Шубкиной. А нечего критиковать хороших экспертов и писать письма в РОРС.
Бог любит троицу. Тоже не нами придумано. Наслушавшись всех этих плохих против хороших, РОРС сделал ход конем. На прошедшей Всероссийской выставке за особые заслуги перед отечественным не знаю уже чем в числе 4 (четырех из огромной армии экспертов!) наш внештатный кинолог МОООКО ООиР был отмечен особой благодарностью.
Видит Бог, мы пытались. Пытались сохранить репутацию РОРСа. Не выносить сор из избы. Указать на заблуждения. Пресечь беззаконие. Писали трижды. Намекали много раз. Нам объяснили, что и как будет с несогласными.
Сегодня информация вышла из-под контроля и стала достоянием экспертов и охотников. В разных регионах собирают подписи протеста против произвола ЦКК в отношении неугодных экспертов и попустительства беззаконию руководством РОРС. Это не пустые слова.
Больше мне сказать пока нечего. Эксперт (плохой) по породам борзых III категории и по испытаниям борзых II категории Марина Попова.