Как быстро отреагировал С. Лосев на статьи трех своих оппонентов. Только я не понял, почему в предисловии к своей статье, продолжающей обсуждение достоинств и недостатков самозарядных и фабричных патронов, С. Лосев благодарит О. Малова за его большую и серьезную публикацию о вчерашнем и будущем отечественной охоты.
Если за то, как пишет Сергей, что, написав статью, как всегда выдержанно и тактично, с присущей ему интеллигентностью, О. Малов оградил Сергея от возмущения читателей. Оказывается, С. Лосев готов был написать и такую статью (вероятно, он «владеет» и такой глобальной темой), но чувствовал, что опять опустится до грубой категоричности. Но зачем тогда ее писать, в чем будет ее польза? Посоветую Сергею: не надо «замахиваться на нашего Вильяма, сами понимаете, Шекспира», пишите, С. Лосев, о чем-нибудь попроще, например, об охоте на голубей – охота малоизвестная, нераспространенная, может быть, кому-то будет полезно почитать.
Еще раз по поводу того же маленького вступления. В нем С. Лосев пишет, что «с большим удовольствием читает все статьи, в том числе и критические», с удовольствием, надо понимать, и со вниманием. Если со вниманием, тогда откуда взял Сергей, что меня «смущает» полуавтомат в его руках и руках Виктора Гурова.
О полуавтомате в ваших руках писал В. Трапкин. Так, когда его читаете – тщательнее надо, Сергей Олегович, тщательнее. Кроме того, Сергей, даже если Вы незаурядный стрелок, я никак не могу, даже с полуавтоматом, рассматривать Вас как непреодолимую преграду для дичи. И абсолютно не волнуюсь, что мне и другим охотникам после Вас ничего не достанется. Так что не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Даже здесь проявилось Ваше неуважение к оппонентам. И последнее, что не понравилось все в том же вступлении.
Вы говорите, что Ваши критики часто противоречат друг другу. В чем Вы увидели противоречия? Самое главное, что все ваши оппоненты однозначно отвергают ваши суждения. Если взять три их последние статьи, все они имеют поразительное сходство. Это и утверждения авторов, что самозарядные патроны заряжаются исключительно для себя, и что быстрое разложение пороха в стреляной гильзе – блеф, и то, что после окончания дискуссии каждый останется при своем мнении. Общее понятие у авторов и об охотничьей этике, и даже все одинаково высказались о наших и английских охотничьих традициях, а В. Трапкин написал, что его статья слово в слово повторяет статью Яркового. Есть и другие тезисы С. Лосева, единогласно отрицаемые его критиками, но о них хотелось бы поговорить отдельно. В первую очередь – это нормы отстрела, как их понимает С. Лосев, а понимает он их так: сколько налетело, столько и бей (а норму в три витютня вообще не понимает). Ведь «основным критерием добычи должна быть охотничья совесть, а не параграф в уложении» – считает С. Лосев.
Притом себя Сергей считает нежадным охотником, и вероятно, это он советует, а правильнее сказать, провоцирует других, и в первую очередь молодых охотников. Как ни странно, но исходя из того, что пишет Сергей, опытный охотник, он не знает, что нормы отстрела в разных регионах России разные. Своеобразное представление у С. Лосева об охотничьей совести и правилах охоты. Если следовать логике Сергея, почему бы не пальнуть где-нибудь в Клинском охотхозяйстве по поднявшемуся осенью глухарю, ведь за день ты поднимаешь уже третьего, наконец, почему не уложить из того же полуавтомата сразу же трех лосей, ведь их вышло на твой номер пять штук, да и «случиться такое может всего раз в жизни». Именно благодаря такой логике и ситуации, сложившейся в конце 90-х годов прошлого века, когда денег нет, лоси есть, а охотничья «совесть» русского охотника говорит словами С. Лосева: «Решать тебе, сколько считаешь нужным взять», мы до сих пор в Подмосковье остаемся без лосей. Сергей, когда Вы это писали, с Вами все было в порядке?
Далее, взамен «заоблачной стрельбы» С. Лосев предлагает одну прицельную очередь. А как Вы представляете это будет осуществляться? Что, выдавать охотнику пять патронов на зарю? Или лупить до тех пор, пока не получится очередь из пяти? Или это уже не охотники? Предложение прямо-таки ненормальное.
В своей статье «Продолжение спора» Сергей неуважительно отозвался об авторах «Российской Охотничьей газеты», написав, что это в основном пожилые консервативные люди, которым вроде как и делать нечего, кроме как писать в газету и тем самым создавать видимое численное превосходство приверженцев дремучих технологий. Считаю, что любой здравомыслящий человек должен понимать, что такими высказываниями он ставит в неудобное положение и редакцию «РОГ». В своей статье «Привет, охотники!» С. Лосев делает вид, что не понимает, о чем речь, и говорит «...если автор владеет темой, почему бы ему не писать» обо всем подряд.
Ну и конечно же все оппоненты Сергея отмечают в его статьях такую «твердость и категоричность», которую правильнее было бы назвать бестактностью и грубостью.
Написав, что самая ценная дичь часто берется самым непритязательным на вид патроном, я просто напомнил о распространенном охотничьем суеверии, не более. С. Лосев пространно ответил, что это очень вредное исключение, и нет ничего хуже зацепленного одной дробиной такого патрона гуся за 80 метров. А если гусь будет зацеплен на предельной дистанции одной дробиной фирменного патрона?
Когда С. Лосев пишет о самозарядных патронах, у него явно возникает навязчивая идея об их снаряжении: ему сразу же начинают мерещиться рубленые гвозди и старые валенки. К чему так сгущать краски? Я тоже как-то прочитал в одном издании, что охотник, разрядив фабричный патрон, высыпал на ладонь граммов пятнадцать дроби, а остальное металлические опилки, смешанные «со сметенным с верстака мусором». Может быть, так и было, но это не значит, что подобное – система.
Кстати, еще раз о стоимости заводских патронов. Сергей, не надо передергивать. Не стоит патрон «половины пятака», а наоборот, один проезд в метро стал равняться стоимости батона хлеба, почти десятка яиц, а десять проездов – бутылки нормальной водки.
Несдержанность Сергея проявляется и в том, как он «орет на членов охотничьей команды за выстрел по высоколетящей стае» (неужели нельзя спокойно поговорить с такими охотниками до охоты, и если надо, то и после) и «терпеть не может» охотников, у которых охотничья страсть проявляется не так сильно, как у него.
Именно поэтому Сергею пришлось напомнить о своих многочисленных публикациях!? Не могу удержаться от похвальбы, но собранная мною охотничья библиотека – это моя гордость. Собирать книги по охоте я начал задолго до того, как стал охотиться. Есть среди моих книг и уникальные издания XIX века, достойное место в ней занимают и книги из «Библиотеки молодого охотника», начавшей издаваться в самом начале 70-х прошлого века, у меня есть все книги этой серии. И среди них замечательная книга Олега Лосева «Охота на лисиц» – еще в школе зачитанная мною до дыр, а позднее ставшая «трофеем» моего щенка фокстерьера. Пришлось искать для замены новый экземпляр, но и тот, изорванный, я храню как реликвию. И вот вдруг среди вала современной охотничьей литературы я обнаруживаю книжку карманного формата «Охота на лисиц», где автором стоит Сергей Лосев, а внутри хорошо знакомые с детства страницы.
Редакция «РОГ» любезно предоставила мне страницы газеты, когда я обнаруживал в этом издании плагиат. Здесь случай особый, может быть, на семейном совете было решено осуществить переиздание книги под именем Сергея? Но, согласитесь, что повод поговорить все о той же этике есть.
Статью заканчиваю тем, с чего, возможно, надо было ее начать. Хоть И. Суслов и пишет, что «не льстит себя надеждой переубедить» Сергея быть посдержаннее, я должен с удовольствием, абсолютно честно и без всяких кавычек констатировать, что последняя статья С. Лосева «Привет, охотники!» написана более сдержанно и мягко по сравнению с предыдущими. Мне даже показалось, что Сергей где-то начал оправдываться. Считаю это одним из положительных результатов полемики.