В концепции внутрихозяйственного охотустройства важное место занимают вопросы бонитировки угодий и разделения территории хозяйства на участки различного назначения. В основополагающем труде «Основы охотустройства» Д.Н. Данилова с соавторами (1966) целесообразность такого деления объясняется рядом причин, в том числе не одинаковым качеством угодий и, как следствие этого, различием видовых бонитетов отдельных участков.
Считается, что в угодьях, обладающих лучшим бонитетом для того или иного вида охотничьих животных, с помощью специфичного для данного вида животных воздействия методами биотехнии и охоты, можно достичь наиболее высоких показателей по воспроизводству, плотности популяции, численности и квотам добычи. Иначе говоря, в лучших для данного вида угодьях можно достичь максимального хозяйственного эффекта. Такое утверждение оправданно. Вместе с тем о стратегии ведения охоты на повидовых охотничьих участках ничего не сказано, хотя известно, что большинство видов животных, в первую очередь крупных размеров, такие как лось и медведь, остро реагируют на охотничье воздействие, покидая участки, на которых их регулярно преследуют охотники. Отсутствие разъяснений по регламенту охот значительно снижает ожидаемую эффективность охотпользования. Как правильно организовать территорию охотничьего хозяйства и производить охоту на повидовых участках, чтобы эффективность хозяйствования не снижалась?
В целом принцип деления территории приписного охотничьего хозяйства на участки различного назначения сыграл прогрессивную роль в развитии охотничьего хозяйства хотя бы уже тем, что приобщил охотников России к понятиям «видовой бонитет», «воспроизводственный участок», «внутрихозяйственный заказник». Рекомендациями создания в каждом охотничьем хозяйстве закрытого для охоты участка, а также выделения специального участка для натаски собак, авторы обратили внимание охотников на очень важную роль снижения распугивающего влияния охоты в деле оптимизации воспроизводства и численности охотничьих животных. Делением оставшейся части угодий на видовые охотничьи участки или егерские обходы, прогрессивные намерения лишь продекларированы, поскольку не сказано, на кого и как можно охотиться на таких участках.
Фактически на охотничьих участках проводятся все виды охот (включая охоты с собаками в свободном поиске) на все виды охотничьих животных. Этим отвергается принцип минимизации распугивающего влияния охот, ухудшается состояние животных, в том числе и тех, для которых угодья данного участка являются наилучшими. Охота у солонцов, кормушек и кормовых полей также не способствует оптимизации воспроизводства поголовья. В результате плодотворная идея биотехнии полностью не реализуется. В подобных условиях повсеместно низка плотность популяций животных крупных видов. Единый воспроизводственный участок также не достаточно эффективно решает задачи воспроизводства для всех видов животных, поскольку требования животных отдельных видов к среде обитания нередко бывают диаметрально противоположными. Можно сказать, что неправильное ведение охоты на видовых участках и учреждение единого воспроизводственного участка противоречат главной идее охотустройства – интенсификации воспроизводства и охоты, или, называя это современным термином, управлению популяциями.
Знакомство с фактической организацией территории ряда существующих и вновь создаваемых охотничьих хозяйств в Кировской области показало наличие всех отмеченных выше негативных проявлений существующей неопределенности в порядке проведения охот на отдельных участках (обходах). Дополнительным отрицательным фактором, порожденным требованием обязательного наличия воспроизводственного участка с соблюдением площадного норматива (например, 10% от общей площади хозяйства), можно назвать отведение под воспроизводственные участки угодий не лучших бонитетов, а менее удобных для осуществления охоты. Периферийное расположение воспроизводственного участка, не способствующее соблюдению статуса таких угодий, – еще одно негативное следствие существующей организации территории. В обоих случаях отражается желание охотиться в лучших угодьях и нежелание конфликтов с контролирующими охоту органами. Об интенсивном воспроизводстве поголовья охотничьих животных и получении удовлетворяющих запросы пользователя квот добычи за счет создания высоких плотностей в данной ситуации, как говорится, и не пахнет, хотя каждый охотпользователь несет значительные затраты и рассчитывает на хорошую и даже рентабельную охоту.
При проведении работ по охотустройству угодий мы неоднократно обсуждали эту проблему и варианты ее решения. Один из них представляется довольно перспективным и заключается в следующем:
– организация территории хозяйства производится путем деления территории на видовые охотничье-воспроизводственные участки. Принципы повидовой бонитировки прежние (Данилов с соавт. 1966). Границы участков определяются ландшафтными методами (Кузякин, 1979);
– статус видового охотничье-воспроизводственного участка – воспроизводственный участок для основного вида (хозяина) и охотничий – для других видов животных, охота на которых не будет оказывать негативного влияния на животных основного вида.
При такой организации территории охотничьего хозяйства каждый из аборигенных «дичных» видов животных (для Кировской области – это лось, кабан, медведь, заяц-беляк, глухарь и тетерев) имеет воспроизводственный участок в лучших угодьях. Площадь видовых воспроизводственных участков, а, следовательно, и интенсивность воспроизводства регулируются автоматически; адекватно значимости вида устанавливается площадь участка и количество биотехнических объектов. Для вида-хозяина производится интенсивная биотехния, для прочих видов – в зависимости от их отношения к виду-хозяину: для нейтральных видов производится биотехния по существующим нормативам, а для видов-конкурентов и врагов биотехния не производится.
Минимизация охотничьего влияния на существование животных вида-хозяина осуществляется подбором охотничьих видов и способов охоты. Например, на лосином участке могут проводиться все виды охот на медведя, охота на кабана у кормушек, охота на тетерева и глухаря на токах. На медвежьем участке могут производиться зимние охоты окладом на лося и кабана. Соответственно выбранным для каждого участка охотничьим видам производится оборудование угодий охотхозяйственными сооружениями – линиями постоянных окладов, стрелковыми вышками, шалашами и т.п.
Перенос охоты в угодья низкого бонитета теоретически может сказаться на эффективности охот, однако на практике этого не происходит. Во-первых, размер квоты на крупную дичь невелик. Кроме того, одного-двух медведей да полдесятка лосей легко можно добыть на любом участке, если в угодьях проведена соответствующая подготовка. Выгода заключается в том, что в хозяйстве создается система реального управления охотничьими животными, т.е. желаемого (в соответствии с планом развития хозяйства) увеличения или снижения плотности популяций тех или иных видов, территориального перераспределения поголовья, увеличения квот, эффективности и гарантированности охот.
Не сомневаюсь в том, что высказанные здесь предложения по охотустройству и ведению охоты не всем понравятся. Я имею в виду чиновников, в частности тех, которым трудно отказаться от устаревших подходов и норм. Практическим же работникам, нацеленным на повышение плотности популяций и эффективности охот, мои предложения должны подойти. Не исключаю внесения каких-либо поправок и дополнений. Считаю затронутую тему актуальной, приглашаю к ее обсуждению.