Я пояснил, что в январе нынешнего года отправил в редакцию ответ на его комментарии об изъятии охотничьего билета, но он не был опубликован. В связи с этим отпало всякое желание отвечать на статью «Охотничий нож», из которой невозможно понять, почему и где должен регистрироваться охотничий нож.
Нож, а не «охотничье холодное клинковое оружие»! Увы, «часто нас заменяют другими, чтобы мы не мешали вранью». Вероятно, редакции очень нужен юрист, отвечающий на вопросы читателей. Только юристы, как и специалисты других профессий, бывают разной квалификации. По-моему, «юридические фантазии» этого «специалиста» читать нет никакого прока – от этого вопросов становится еще больше. Переливает из пустого в порожнее, и понять, что делать, невозможно. Так что я тогда мог сказать о статье? Ничего. Пришлось идти в киоск и покупать 19-й номер «РОГ».
«Законодательство об охоте»... В объеме газетной статьи раскрыть данную тему очень сложно, я не настолько талантлив. Юрист В. Михайлов значительно грамотнее меня, если взялся за это дело. Со «своей колокольни» считаю необходимым «плясать от печки»: основным законом, в том числе и в охоте, является Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. и вступившая в силу с момента официального опубликования 25 декабря 1993 г. Одновременно прекратила действие Конституция – основной Закон Российской Федерации, России, принятая 12 апреля 1978 г. с последующими изменениями и дополнениями, на основании которой издан утративший 24 апреля 1995 г. силу Закон РСФСР от 14 июля 1982 г. «Об охране и использовании животного мира», в соответствии с которым утверждены Типовые правила охоты в РСФСР от 4 января 1988 г. № 1.
Почему я начал с Конституции? В силу положений Федерального закона «О животном мире», регулирующего отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, законодательство Российской Федерации основывается на положениях Конституции РФ, федеральных законах об охране окружающей природной среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых В СООТВЕТСТВИИ С НИМ законов и иных нормативных правовых актов Федерации и ее субъектов. Сначала – Конституция, затем на основе ее положений – Федеральный закон, и только потом, в соответствии с ним, – иные нормативные правовые акты об охране и использовании животного мира. Убежден, тот охотминимум, который мы, охотники, когда-то сдавали, в правовых вопросах однозначно устарел, т.к. сегодня мы живем в другом государстве. Да и его современный текст «в популярной форме» во многом является спорным.
Самое печальное состоит в том, что государственные охотинспекторы отстали от жизни, деградировали, действуют по старинке, а предъявляемые ими претензии во многом не соответствуют действующему законодательству. То что эти лица предъявляют претензии по принципу «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», требует широчайшего осуждения и обсуждения в обществе. С апреля 1995 г.
(17 лет!) действует ФЗ «О животном мире», но предоставленное этим законом юридическим лицам право на бесплатную охоту охотники реализовать так и не смогли.
«Разобраться в претензиях бывает трудно, т.к. до настоящего времени, кроме закона об охоте ФЗ-209, в части не противоречащей ему, действуют Типовые правила охоты в РСФСР образца 1988 г.», – убеждает нас юрист В. Михайлов, при этом, почему-то не указывая, каким правовым актом установлена данная правовая норма. Если он исходит из того, что Типовые правила никто не отменял, тогда я утверждаю, что действует никем не отмененный ленинский «Декрет об охоте»! Если он использует конституционную норму – «в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон», – то он явно ошибается.
Если, если, если… Почему юрист не подтверждает свои выводы правовыми нормами?
Со своей стороны отмечаю: в силу Конституции РФ (Раздел второй, п. 2) «законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ». Действуют старые Типовые правила или нет, роли не играет, главное в том, что Конституция РФ ограничила их применение.
Специально для уважаемого юриста В. Михайлова поясняю: в соответствии сположением Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Федерации и ее субъектов; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы И ПРИНИМАЕМЫЕ В СООТВЕТСТВИИ НИМИ законы и иные нормативные правовые акты. Типовые правила образца 1988 года утверждены в условиях другого государства, на основании других нормативных документов, до принятия Конституции РФ и соответствующих федеральных законов, что противоречит положениям Конституции РФ. Соответственно их применение ограничено. Законодательство современной России в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации…
Используя Типовые правила 1988 г., Правила добывания 2009 г. и не введенные в действие Правила охоты 2010 г. юрист В. Михайлов приходит к выводу о законности предъявления к Оксане Л. мер административного реагирования при нахождении ее в лесу с охотничьей собакой, тем самым через СМИ поощряя действия инспектора и еще больше усугубляя данную проблему. Категорически не согласен с данным выводом!
Позвольте, уважаемые специалисты: в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в конституционно значимых целях. Конституция РФ не предоставляет полномочий иным законам и нормативным правовым актам (тем более Типовым правилам 1988 года!) ограничивать права и свободы граждан.
Вполне естественно, что к юристу В. Михайлову возникают вопросы: какой федеральный закон запрещает гражданам брать с собой охотничью собаку на прогулку, рыбалку, в лес за грибами или ягодами? Какую собаку считать «охотничьей»? Кто, когда и где это определил? Какой федеральный закон обязывает меня и других граждан выводить собаку на прогулку в строго определенное место, держать собаку на поводке и в наморднике, иметь на собаку какие-то документы и справки?
Безусловно, заслуживает особого внимания информация юриста В. Михайлова о том, что «в соответствии со статьей 57 ФЗ-209 к охоте приравнивается нахождение В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, СОБАКАМИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД, ловчими птицами». В рассматриваемом случае есть два важнейших момента: охотничьи угодья и охотничьи породы.
Понятие «охотничьи угодья» вступило в силу с 1 апреля 2010 года. Охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ утверждаются высшим должностным лицом субъекта. К схеме должна прилагаться карта с обозначением границ. Информация об охотничьих угодьях осуществляется на бумажных и электронных носителях, относится к общедоступной и должна предоставляться по запросам любых лиц.
Бремя доказывания правонарушения лежит на стороне обвинения, Оксана Л. не обязана доказывать свою невиновность. Вывод: инспектор, обвинивший гражданина нашей страны в правонарушении, обязан был доказать, что лес, где Оксана гуляла, является «охотничьим угодьем», а порода ее собаки относится к «охотничьим».
Если с охотничьими угодьями ситуация относительно понятна, то какую породу собак отнести к «охотничьим» – вопрос сложный. Один охотник рассказал на страницах «РОГ», что его пудель находит и подает сбитую утку не хуже любой другой собаки. Пудель – это охотничья порода? А «диванные» борзая или такса?
Самое время перейти к собакам. То что собака является животным, надеюсь, никаких доказательств не требует. Правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), полномочия государственной племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства устанавливает Федеральный закон «О племенном животноводстве» от 03.08.1995 г. № 123-ФЗ (с последующими изменениями). В силу основных понятий этого закона «племенное животное – сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке». Управление племенным животноводством осуществляет государственная племенная служба. Собака является домашним животным, не имеет государственных документов, выданных государственной племенной службой, о происхождении и в силу вышеизложенного не является племенным животным со всеми вытекающими из этого последствиями. Если в советские времена вопросы регулирования развития собаководства осуществлял Минсельхоз, то в настоящее время эти функции признаны избыточными. Плохо это или хорошо – в данной статье не обсуждается.
Отношения в области разведения и использования домашних животных, не являющихся сельскохозяйственными племенными животными, регулируются иным законодательством Российской Федерации. Желательно, чтобы уважаемый юрист В. Михайлов рассказал читающей публике, какие федеральные правовые акты регулируют собаководство в современной России. Мне известен только один документ.
Вместо того чтобы ссылаться на правовые нормы, юрист В. Михайлов пишет: «Специалисты ГОВОРЯТ, что на собаку должны быть оформлены: паспорт охотничьей собаки, на щенков «щенячьи карточки», ветеринарный паспорт, собака должна быть зарегистрирована». Юрист понимает разницу между словами «могут» и «должны»? По-моему, В. Михайлов выполняет заказ коммерсантов от собаководства, лоббирует их интересы и использует СМИ для их рекламы.
«На отдельные виды охот и сейчас одним из обязательных требований к их получению являются документы о наличии охотничьей собаки» – убеждает нас юрист. Какой федеральный закон установил это требование?
Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 404, министерство осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты, но не уполномочено регулировать отношения в области разведения и использования домашних животных, оборота оружия и патронов к нему. Более того, при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности, министерство – федеральный орган исполнительной власти – не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан, если это прямо не предусмотрено конституционными нормами.
Минприроды в Правилах охоты, вероятно, может установить:
– на каких охотах могут применяться собаки (а вот каких пород, где их содержать и выгуливать, как кормить, обучать, разводить – это в его компетенцию не входит);
– каким оружием производить отстрел и каких видов охотничьих ресурсов (а вот оборот – производство, продажа, передача, приобретение, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, ввоз и вывоз оружия, патронов к нему – это в его компетенцию не входит.
Минприроды не вправе ограничивать права и свободы граждан, если введение таких ограничений прямо не предусмотрено Конституцией РФ, конституционными и федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение их актов Президента и Правительства Российской Федерации!
Очень хочется верить, что уважаемый Вячеслав Евгеньевич Михайлов правильно поймет и воспримет мою критику и без какой-либо обиды даст точные ответы на все вопросы, возникшие после прочтения его публикации «Законодательство об охоте».