Вот уже более 20 лет проходят «реформы»: государство пытается раздать в частные руки общенародную собственность – мол, рынок, конкуренция собьют цены, появятся нужные товары и прочие блага. Только пока позитивных результатов не видно: сельское хозяйство тихо загибается; хотя по всему миру и кричат, что сельскохозяйственных земель не хватает, у нас эти земли, находящиеся в частной собственности, зарастают борщевиком и кустами, и никакой рынок не «заставляет» на них пахать или пасти скот. РФ – одна из нефтедобывающих и перерабатывающих держав мира. Но цены на бензин у нас выше, чем в Белоруссии, где нет ни одной скважины. Нам показывают цены в Европе, но никто не вспоминает об уровне жизни. Про ЖКХ и говорить не приходится: того и гляди, после «прихватизации» и новых расценок по стране прокатится волна массовых выступлений. Уже губернаторы от правящей партии предлагают вернуть ЖКХ государству. Конечно, есть отдельные примеры эффективного хозяйствования, но они немногочисленны. Теперь обратимся к охотхозяйственной деятельности.
Сами охотпользователи неоднократно признавали, что ведение охотничьего хозяйства почти не приносит прибыли. Из этого следует, что вкладывать большие средства в воспроизводство диких животных у охотпользователей нет возможности. Куда будут вкладываться основные средства? Туда, где они принесут прибыль. А это в первую очередь копытные, все остальное либо по боку, либо по остаточному принципу. Но большинство охотников желает охотиться на массовые виды дичи, а в их воспроизводство никто средств не вкладывает. Отсюда перекос, когда охотхозяйство похоже на свиноферму. Так нужны ли нам охотпользователи?
Обратимся к опыту США. Успехи этой страны в деле сохранения и воспроизводства дикой природы поражают. Думаю, это оттого что охраной и воспроизводством дикой природы занимается государство. В США нет охотпользователей, как у нас. Есть аутфитеры, которые организуют охоту, проживание, перевозку, обработку трофея и прочее. При этом они не арендуют охотугодья, не охраняют их, подкормкой и воспроизводством дичи не занимаются, охотников из угодий не выгоняют, чумных свиней не отстреливают и не утилизируют, за елки и палки не платят, свои услуги охотникам не навязывают.
У нас же другая картина. Государство мечтает закрепить за любыми охотпользователями угодья, свалить все на них, слать им указивки и контролировать их выполнение. При этом государство не может выстроить нормальную вертикаль власти, когда региональные «царьки» творят что хотят, а охотдепартамент разводит руками: ничего сделать не можем. А кто несет финансовую нагрузку по всему комплексу мероприятий, которые должны проводить охотпользователи? Логичным был бы ответ, что охотпользователь. Но это только в том случае, если он не задается целью получать прибыль от угодий, т.е. если им является богатый человек или богатая фирма, которая содержит охотхозяйство для своих целей (в подобные охотхозяйства простых охотников в общем-то не пускают). В остальных случаях все финансируем мы, охотники. Это как с бензином. Повысило государство акцизы – поднялись цены на бензин. Нефтяники убытков не понесли.
Для эффективной охраны и воспроизводства дикой природы необходимы достаточно большие средства. Скажем прямо: современные охотпользователи и охотники физически не могут их изыскать. Но еще необходима и единая программа для всей страны. Научно выверенная, обоснованная. Мы видим, что мигрирующих птиц можно успешно сохранять только на всей территории гнездования, миграции и зимовки. Для этого создаются глобальные программы. Для сохранения того же лося необходимы мероприятия, охватывающие почти все Нечерноземье, если мы говорим о европейской части РФ. Я уж не говорю об охране дикой природы. Для этого необходима государственная структура, имеющая форменное обмундирование, оружие, средства защиты, транспорт, связи, жесткую структуризацию, личный состав. При этом они должны быть независимы не только от охотпользователей, но и от местной власти.
Многие охотники разделяют мои убеждения, но вот государство не хочет на себя взваливать подобный груз и разбазаривает наше достояние. Основной довод – денег нет. Где же их взять? Несомненно, те нефтедоллары, что вложены в американскую экономику, трогать нельзя. Что же делать? Мне видится, выход в создании всероссийского фонда охраны и воспроизводства дикой природы. Туда должны поступать бюджетные деньги, деньги, которые платят охотники за добычу дичи, небольшой процент от продажи оружия, патронов, удочек, снаряжения для туризма, заготовки леса, отчисления лесопользователей и пр. При этом деньги этого фонда должны расходоваться только на нужды охраны и воспроизводства дикой природы и больше ни на что. А отчеты о расходовании средств должны публиковаться в интернете и СМИ, дабы был общественный контроль. Тогда бы охотники, рыболовы, туристы и другие граждане знали, что те деньги, которые они платят, идут именно туда, куда надо. Тогда и небольшое подорожание различного снаряжения будет воспринято с пониманием. Да и чиновники от природы, если будут получать денежное содержание из этого фонда, будут заинтересованы в том, чтобы было больше лесов, рыбы, дичи, охотников, рыболовов и других природопользователей, которые пополняют этот фонд. В этот же фонд должны направляться пожертвования и доходы от благотворительных ярмарок, штрафные санкции за ущерб, причиненный дикой природе как гражданами, так и организациями. Тут вполне можно использовать опыт США, и мне кажется, фонд будет не маленький...
Если государство займется этой деятельностью, то охотпользователи станут не нужны. Куда же им податься? В аутфитеры: организовывать охоты, разделывать трофей, возить охотников, предоставлять другие услуги. Правда, «втюхивать» охотникам путевки без обслуживания они не смогут, но разве от этого кому-то будет хуже?
Как же тогда быть охотобществам? Им-то куда податься? Конечно, если охотобщества лишатся охотугодий, то какая-то часть охотников покинет ряды. Но охотобщества смогут организовывать охоты для своих членов по более низким ценам, чем частники. Охотобщества, не связанные охотугодьями, смогут заняться общественной деятельностью по защите прав охотников. Пока у охотобществ есть угодья, они будут молчать. А когда угодий не будет, тогда общественные организации охотников смогут защищать свои интересы. Тут же можно решить и вопрос с изучением и приемом охотминимума. Этим могли бы заниматься охотобщества, как раньше. Конечно, это должно быть узаконено, но тут охотобщества смогут отстаивать свои интересы перед государством, не боясь потерять угодья.
Подведем итог. Если государство займется охотхозяйственной деятельностью и будет убрано лишнее звено – охотпользователи, – дикая природа только выиграет, т.к. ею займется хозяин. Выиграют и охотники, т.к. исчезнет посредник и уменьшатся расходы охотников. Это позволит навести порядок в использовании дикой природы. Нынешние охотпользователи смогут зарабатывать на предоставлении услуг охотникам, но они не будут иметь обременения в виде охотугодий, которые им надо охранять и где нужно проводить биотехнию, и прочее. Охотобщества смогут стать защитниками интересов охотников, воспитателями и учителями молодежи, смогут заняться работой над законодательной базой. Кто же проиграет от «исчезновения» охотпользователей? По моему мнению, только те, кто брал охотугодья для удовлетворения своих потребностей, кто не пускал охотников в угодья и хотел почувствовать себя барином в своей вотчине, для кого охотугодья являются местом междусобойчиков. Но таких немного, денег у них немало, и они от этого особо не пострадают.
Понятно, что мой план при современных «реформаторах» утопичен. Но ведь нам говорят, что у нас в стране демократия, а мы – демос, и раз у нас наша кратия, то мы можем этого потребовать.