На заседании «круглого стола», прошедшего 12 мая этого года в конференц-зале Центрального правления Росохотрыболовсоюза и посвященного разработке научно обоснованных подходов к подготовке стандартов пород подсадных уток, прозвучало мнение председателя КЛОСПИМП В.А. Лобанова об исчезновении в туманном прошлом «некогда знаменитых тульских и семеновских подсадных уток».
Про семеновских судить не берусь, видел их маловато для получения личного опыта. Но то, что они есть и с ними продолжают успешно охотиться, мы знаем от членов «круглого стола» из Нижегородской, Ивановской и Московской областей. Также категорически не могу согласиться с высказыванием В.А. Лобанова, что семеновские утки «являются генетическим мусором» в породе подсадных уток. То небольшое количество виденных мною «семеновок» производило хорошее впечатление, а их представители даже становились призерами на состязаниях подсадных в Туле. Само выражение «генетический мусор», кроме хлесткого звучания, требует обоснования, которого на «круглом столе» мы не услышали. Где доказанная связь между формами окраски и манностью? По нашему мнению, народный отбор всегда шел по рабочим качествам и в «мусор» попадала как раз отбраковка!
На тульских же утках остановлюсь подробнее. Позволю себе несколько цитат из книги В.В. Рябова «Охота по перу». Вот что пишет автор в 1966 г. о тульских утках: «…некрупная широкая утка (самая мелкая из всех…), на низких ножках, с темноокрашенным оперением. Тульская утка очень схожа с серой полукряковой, но отличается от последней более темным оперением; ножки «тулячки» темные, у некоторых почти черные; клюв короткий, неширокий. Селезень в брачном оперении значительно темнее дикого крякового».
Еще в 19 веке на Нижегородской ярмарке «…особенно ценились чистопородные некрупные черноносые тулячки — тульские утки».
«В Нижнем Новгороде в начале 20-х годов было много больших любителей и знатоков этой охоты как среди городских, так и среди заволжских охотников-промысловиков. Некоторые из них завозили себе уток из Воронежской и Тульской губерний».
«Не так давно, примерно лет 30 назад, охота с подсадными утками распространилась и среди петроградских и вологодских охотников».
О маленьком размере и выдающихся рабочих качествах тулячек пишет и один из лучших современных знатоков подсадных уток С.Ю. Фокин. «Я видел прекрасно работающих изящных маленьких тульских уточек» («РОГ» № 14, 2003 г.).
Таким образом, небольшой размер вкупе с темной окраской клюва и ножек являются, по мнению этих авторов, типичными внешними признаками «чистопородной» тульской утки. А без выдающихся рабочих качеств трудно себе представить столь широкое распространение в разных регионах России этой маленькой «маломясной» птицы.
Теперь обратимся к недавнему прошлому. При знакомстве с питомниками членов Клуба любителей русской подсадной утки (КЛРПУ) Тульской области при проведении многочисленных соревнований среди владельцев уток из 18 регионов страны мы неоднократно встречали те или иные признаки якобы «тульскости» среди выставляемого поголовья. Попадались отдельные экземпляры, точно соответствующие описанию В.В. Рябова. Но дело за малым. Среди именно этих черноногих «тулячек» редко встречались хорошо работающие утки! Доходило до парадоксов. Так владелец одного из охотничьих хозяйств в «нулевых» годах, сделав ставку на черноногость, черноносость и вырастив около 40 уток, вынужден был в период охоты приобретать для охоты работающих уток у другого тульского заводчика. Так и не добившись результата, он в конце концов отказался черноногих экспериментов и стал разводить уток без оглядки на мнение В.В. Рябова. Так же поступил другой заводчик несколько позже, тоже не добившись результатов среди 60 черноногих, черноносых подсадных. Заинтересовавшись этими экспериментами и особенно их результатами, мне показалось актуальным собрать сведения от ветеранов охотничьего сообщества тульской области. С помощью сотрудников Тульской региональной общественной организации охотников и рыболовов (председатель И.Н. Вишнякова) мне удалось посетить и иметь длительные беседы с Виктором Николаевичем Акимцевым и Дмитрием Сергеевичем Чернопятовым.
В.Н. Акимцев — известный тульский волчатник, лично добывший в послевоенные годы более 200 волков, охотился на них, выезжая в месячные командировки по распоряжению Облисполкома с доезжачим ТРОООиР П.Я. Кулешовым. Поездки эти проходили по территориям Тульской области с заездом в сопредельные районы Калужской и Брянской областей. Начинались охотничьи экспедиции по уничтожению волков обычно с территории питомника подсадных уток Общества, которым также заведовал П.Я. Кулешов. Туда же и возвращались охотники. За годы странствий молодой тогда В.Н. Акимцев сдружился со старшим товарищем и многократно, в течение более 20 лет, регулярно посещал питомник ТРООиР. Поездки эти и знакомство с утками питомника происходило с 1946 года.
Необходимо отметить, что П.Я. Кулешов мальчишкой до революции начинал работать корытничьим, а затем выжлятником в Першинской охоте Его Императорского Высочества Великого князя Н.Н. Романова. Именно он и его учитель Михаил Александрович Мамкин после революции перевели поголовье подсадных уток из питомника села Першина, создав питомник Общества. Питомник этот просуществовал до 70-х годов, а затем его поголовье разошлось среди охотников Тульской области.
Другой ветеран — Д.С. Чернопятов является сыном председателя Общества тех лет С.И. Чернопятова и практически вырос на территории питомника, с юных лет наблюдая утиное поголовье. Его знакомство с подсадными пришлось на 50–70 годы прошлого века.
Оба этих человека, чьим мнениям нет оснований не доверять, на протяжении более 60 лет наблюдали за утками питомника и его «филиалов» лично, а П.Я. Кулешов располагал еще и наблюдениями с дореволюционных времен. Таким образом, описываемый период наблюдений охватывает срок более ста лет!
Оба источника в один голос утверждают, что утки были «такие, как и сейчас». То есть их окрас в целом, размеры, клювы и ножки были самых разных оттенков. Никто по оттенкам их не отбирал и не селекционировал. Селекция осуществлялась только по манным качествам, причем радикальным топорным способом — наиболее эффективным методом народного искусственного отбора.
А теперь вернемся к В.В. Рябову. Где в творении классика мы можем найти описание хоть сколь-нибудь значимого поголовья тульских уток? Где описание иных признаков «чистопородности»? Для примера приведу историю с другой птицей тульской селекции — тульским бойцовым гусем. Полное описание этой породы было сделано в журнале «Птицеводство» И.И. Абозиным в 1895 году. Как говорится, от клюва до кончика хвоста. Это описание и до сих пор служит стандартом данной породы. В книге В.В. Рябова мы этого не находим! Более вероятным выглядит описание отдельных единичных встреч автора с черноногими и черноносыми тулячками. Добросовестный автор, что увидел, то и описал. Такие утки есть и сейчас у заводчиков тульской области. Кому интересно отбирать их по экстерьерным черноногим лекалам, может этим заняться и сейчас. Флаг, как говорится, в руки.
В итоге замечу:
1. Миф о «чистопородных некрупных черноносых тулячек на темных ножках» основан на паре строк В.В. Рябова, кочующих с момента издания книги из публикации в публикацию, и не подтверждается сколь-нибудь основательными наблюдениями других авторов.
2. Связь внешних экстерьерных признаков, таких как черноногость и черноносость, с рабочими качествами у тульских уток ни научными исследованиями, ни народным опытом не подтверждается.
3. Небольшие размеры тульских уток требуют сравнительных измерений с манными утками других регионов, так как и среди воронежских, калужских, липецких, московских, орловских, рязанских, семеновских и уток тульских, виденных автором статьи, встречались как «большие», так и «малые» особи.
Таким образом, ни черноносость, ни черноногость не являлись ранее и не являются теперь типичными признаками тульских подсадных уток, что подтверждается наблюдениями очевидцев в течение более ста лет!
А настоящие тульские утки были, есть и будут отбираться по рабочим качествам. Без оглядки на загорелые ножки!