В «РОГ» продолжают приходить письма, в которых читатели сообщают о происходящих в некоторых регионах России изъятиях охотугодий.
В этой публикации мы постараемся проанализировать происходящее вокруг охотничьих угодий, до недавнего времени принадлежащих охотничьему хозяйству «Асеевское» ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Пензенской области (далее – ОАО).
Привожу некоторые документы, присланные в редакцию «РОГ».
1. Из письма главному редактору «РОГ» П.Н. Гусеву от 26.04.2012 «Об искусственном изъятии» охотоведа Б.И. Яшкина.
«10 марта 2011 года ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» обратилось в правительство Пензенской области и охотуправление с просьбой о продлении долгосрочной лицензии, отказной ответ на которую в виде факса поступил по моему телефонному запросу только 1 августа 2011 года, что повлекло за собой запоздалую подачу заявки на заключение охотохозяйственного соглашения, хотя до этого мною неоднократно задавались вопросы лично не только работникам охотуправления, но и его начальнику С. Все отвечали, что все нормально, можно пока не беспокоиться. А 1 августа 2011 года С. сказал, что путевки они выдавать не вправе, и охотничье хозяйство «Асеевское» перешло в зону общедоступного пользования…»
2. Ксерокопия обращения от 10.03.2011 за № 43 к председателю правительства Пензенской области и начальнику областного охотуправления «О продлении долгосрочной лицензии»:«В связи с окончанием срока действия 1 мая 2011 года долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира за № 2881 сер. ХХ от 07.06.2001 и Договору между правительством ПО и ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о предоставлении территорий и акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенного к объектам охоты, за № 95 от 06.09.2001 г. прошу продлить или перезаключить вышепоименованный договор с выдачей новой долгосрочной лицензии с 1 мая 2011 г. в существующих границах арендованного охотничьего хозяйства «Асеевское» площадью 28 тыс. га, с выставлением соответствующего счета на оплату». Подпись исполнительного директора общества.
3. Ксерокопия ответа правительства Пензенской области от 12.04.2011 № 13 23 1078: «Правительство Пензенской области, рассмотрев Ваше обращение по выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, сообщает следующее.
В соответствии с ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ долгосрочные лицензии действительны до дня их окончания, не подлежат продлению.
Учитывая вышеизложенное, правительство Пензенской области считает невозможным удовлетворить Ваше обращение» Подпись заместителя председателя правительства области.
Кроме названных, были представлены еще документы, из которых следует, что по спорному вопросу между ОАО и правительством Пензенской области уже идут два судебных процесса. Из Интернета автор узнал, что назначены уже и даты судов кассационной инстанции: по одному процессу 31 мая, а по второму – 3 июля.
Первый иск ОАО к правительству области имел своим предметом признание ненормативного правового акта недействительным (ответ правительства пензенской области № 13 23 1078 от 12.04.2011. – В.М.).
Второй иск ОАО был к министерству сельского хозяйства и имел своим предметом признание недействительным отказ от 18.08.2011 № 19-4195 (письмо Министерства сельского хозяйства Пензенской области, которым отказано ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в заключении соглашения в отношении части охотничьих угодий Городищенского района, с указанием на возможность принятия участия в аукционе).
Оба иска датированы августом 2011 г.
Решения по искам и постановления апелляционных арбитражных судов по этим судебным разбирательствам автор взял с сайтов Арбитражного суда Пензенской области и Одиннадцатого арбитражного суда г. Самары.
ОАО в редакцию «РОГ» не представило кассационных жалоб, которые рассматриваются Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (кассационная инстанция). Нет их (суды не обязаны) и на сайте суда кассационной инстанции.
По сложным вопросам, которые уже находятся в стадии судебного делопроизводства, редакция «РОГ» и автор просят читателей обращаться своевременно и в сроки, которые позволят оказать им реальную помощь.
С прошлого года все суды имеют свои сайты, где обязаны помещать судебные решения. Это позволяет каждому найти решение суда по аналогичному процессу. Однако при этом нужно помнить, что не все судебные документы по рассмотренным делам вывешиваются на сайтах судов в установленные сроки.
Поэтому если читатель хочет своевременно получить совет редакции и юриста по своему вопросу, он должен своевременно к ним обратиться и не утаивать информацию, даже если она его «не красит». Не имея всех необходимых сведений, юрист ограничен в рекомендациях ОАО.
Постараюсь довести до читателей, особенно охотпользователей, некоторые правовые вопросы, связанные с утерей (хочется верить – временной) охотугодий.
Почему «некоторые»? Потому что если приводить все законодательные и подзаконные акты, судебные решения, переписку, то «РОГ» будет вынужден на своих страницах освещать только эти вопросы.
Из статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-209), согласно которым:
- право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий (часть 1);
- долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению;
- юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного ФЗ-209 (1 апреля 2010 года), вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3);
- устанавливается обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4).
«РОГ» уже не раз просил читателей следить за происходящим в правовом регулировании охоты и любительской рыбалки, не быть пассивными наблюдателями, вносить свои предложения, защищать свое право на охоту и рыбалку законными способами.
ОАО, как видно из имеющихся у автора документов, признается, что не знало об изменившемся законодательстве и надеялось на продление долгосрочной лицензии. С этим суд, как и другие государственные органы, никогда не согласится, так как ФЗ-209 был принят 24 июля 2009 года и опубликован в СМИ, правовых базах данных и в Интернете.
Возможности с ним ознакомиться имели все, кто этим был озадачен. «Российская газета», где он был официально опубликован, есть практически в каждом населенном пункте. О том, что новый закон об охоте готовится и изменит существовавшие в то время отношения в сфере охоты, тоже было известно.
О ПЕРВЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ ОАО
Автор считает, что ОАО в суде должно продолжать ставить вопрос о несвоевременности ответа правительства области на обращение юридического лица. Причем надо помнить, что при разрешении спора между юридическими лицами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не применяется. Ведь ОАО и правительство области являются не гражданами, а юрлицами.
Пункт 1 статьи 1 названного ФЗ регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Поэтому автор не приемлет вывода, содержащегося в решении суда от 15.12.2011 по делу № А 49-4639/2011: «Арбитражный суд находит убедительным доводы ответчика и признает доказанным тот факт, что обращение заявителя рассмотрено ответчиком и ответ дан 12.04.11. Нарушение срока рассмотрения заявления Общества на один день не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду незначительности этого периода».
Думаю, что в следующих судах следует продолжать утверждать не принятое судом первой инстанции утверждение ОАО. Имею в виду, положение указанного решения: «Заявитель нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом ответчика (ответ правительства области от 12.04.2011 г. – В.М.) видит в том, что вследствие несвоевременного ответа правительства Пензенской области Общество было лишено возможности обратиться за заключением охотхозяйственного соглашения в установленном порядке. Данный довод не принимается судом».
Резюмируя, напоминаю, что, не имея всех данных о деле, включая протоколы судебных заседаний, трудно дать тот совет, который может изменить решение суда в пользу ОАО. Но надо стремиться отстаивать свои права до конца. Даже отрицательное решение суда кассационной инстанции еще не означает поражения. Есть еще Высший Арбитражный Суд РФ. Надо использовать и эту возможность.
А еще нужны грамотные юристы, которые реально имеют опыт в ведении судебных процессов против органов власти и разбираются в корпоративном законодательстве. Такие специалисты есть. И их услуги очень дорого стоят. Поэтому старайтесь не доводить дело до суда.
ОАО автор будет и дальше помогать, если в нем нуждаются и представят все необходимые документы. По суду от 03.07.2012 г. мне бы, конечно, хотелось получить как саму кассационную жалобу, так и отзыв на нее.