В опубликованной статье Михаила КРЕЧМАРА «Почему сегодня в России невозможна свободная охота?» подробно и толково рассказывается о том, что необходимо сделать государству, чтобы навести порядок в угодьях, то есть пресечь браконьерство.
Так же подробно и профессионально разбираются причины тотального браконьерства. Но когда автор пытается связать воедино причины браконьерства, необходимые меры государства по его пресечению и... арендаторов, усматривая здесь мифические причинно-следственные связи, толковая по замыслу статья превращается в нелепицу.
Главная логическая ошибка Михаила Кречмара – подмена тезиса. Автор утверждает, что «не может быть у нас сегодня эгалитарной модели охотничьего хозяйства (и закона «Об охоте...», соответственно)». Это тезис. И он требует доказательства, аргументов.
Читатель вправе ожидать, что следующий абзац статьи начнется с фразы: «Главная причина, почему сегодня в России невозможна эгалитарная модель – это....» Отнюдь! Следующая фраза автора звучит так: «Главная причина, почему государство делегирует часть своих прав арендаторам, – это невозможность ему самому удержать порядок в угодьях».
Это и есть подмена тезиса. Вопрос «Почему сегодня в России невозможна эгалитарная модель?» и вопрос «Почему государство делегирует часть своих прав арендаторам?» – два разных вопроса! Мало того, первый вопрос еще и некорректен, так как эгалитарный путь объявляется невозможным априори.
Но Михаил Кречмар разницы между ними не видит. Хорошо, давайте посмотрим, к чему это приводит. «Главная причина, почему государство делегирует часть своих прав арендаторам (и почему в современной России невозможна эгалитарная модель. – И.Д.), – это невозможность ему самому удержать порядок в угодьях», – пишет автор.
Итак, перед нами – третий тезис: «Государство не способно удержать порядок в угодьях». В качестве доказательства Михаил Кречмар приводит главный и единственный аргумент: «тотально распространенное браконьерство».
Это еще одна логическая ошибка автора: тезис обосновывается аргументами, которые выводятся из того же тезиса. То есть: «Государство не способно бороться с тотальным браконьерством по причине тотального браконьерства».
Причем в заключительной части статьи сам автор блестяще опровергает собственный аргумент, перечисляя те меры, которые могут помочь государству в наведении порядка в угодьях. Самое интересное, что все эти меры являются исключительно прерогативой государства, а в самом перечне мер понятие «арендатор» отсутствует.
То есть по логике автора, государство все-таки может бороться с браконьерством. Для этого у него есть все необходимые возможности. Но как тогда быть с чеканной формулой Михаила Кречмара: «Главная причина, почему государство делегирует часть своих прав арендаторам, – это невозможность ему самому удержать порядок в угодьях»?
Следуя авторской логике, получается, что у арендаторов есть методы наведения порядка в угодьях, недоступные сегодня государству. Или же остается предположить, что без помощи арендаторов государство не может «...расширить полномочия сотрудников госохотинспекции и приравнять их к сотрудникам милиции (полиции); пересмотреть законодательство в области доказательной базы браконьерства и увеличить штрафы и прочие наказания за нарушение правил охоты».
Не кажется ли вам, что автор несколько преувеличивает возможности арендаторов? Или государство собирается дополнительно делегировать арендаторам большую часть своих правоохранительных и законодательных функций?
В связи с этим у меня к Михаилу Кречмару всего два вопроса: 1. Почему на принятие и внедрение в жизнь всех перечисленных автором мер наведения порядка в охотничьих угодьях необходимо 20-40 лет? 2. Что из всего этого государство не сможет сделать само, без помощи арендатора?
У меня есть, конечно, своя собственная версия того, почему государство отказалось от эгалитарного пути развития охоты. Но это тема для отдельной статьи. Скажу лишь, что эгалитарный путь развития охотничьего хозяйства России, что бы там ни утверждал уважаемый Михаил Кречмар, возможен, и не через 20-40 лет, а уже при нашей жизни.
Причина, по которой государство делегирует свои функции в области охоты арендаторам, вовсе не бессилие перед браконьерами, а банальное нежелание взваливать на себя решение проблем, которые не кажутся государству первоочередными.
При наличии такого желания государство, вне всякого сомнения, способно навести порядок в охотничьих угодьях без помощи арендаторов.