На страницах «РОГ» уже неоднократно разъяснялись основные требования Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-209), регламентирующие охотхозяйственные соглашения. Разъясняли Главу 4 ФЗ-209, установившую правовое регулирование охотхозяйственных соглашений.
Разъясняли и статью 71 ФЗ-209, согласно которой юридические лица, чье право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (п. 3 названной статьи).
Между тем право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1–4 статьи 71 ФЗ-209).
В части 2 статьи 27 ФЗ-209 установлено: «По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий».
Проводить правовое сравнение между долгосрочной лицензией и охотхозяйственным соглашением нет необходимости. Заменить первую на второе решил законодатель.
Но, как оказалось, не всегда в этой части смогли и могут реализовывать предоставленные им новые права охотпользователи, у которых на момент введения в действие ФЗ-209 имелись долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира.
В настоящее время «РОГ» оказывает возможную помощь нескольким обратившимся охотпользователям. По делу некоторых из них законность отказа чиновников заключить без аукциона оохотхозяйственное соглашение подтвердили две-три инстанции судов.
Последней же инстанцией для них, в случае волеизъявления охотпользователей, остаются высшие суды РФ: Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ), Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ). Поэтому автор решил кратко ознакомить заинтересованных читателей с судебной практикой высших российских судов по таким делам.
О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ОХОТХОЗЯЙСТВЕННОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ, КОТОРЫЕ НЕ ИМЕЮТ ИЛИ ИМЕЮТ ПРОСРОЧЕННУЮ ДОЛГОСРОЧНУЮ ЛИЦЕНЗИЮ
21 декабря 2011 г. КС РФ вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ от N 1806-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» на нарушение конституционных прав и свобод частями 3 и 4 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Об этом деле, начатом еще в 2007 г., когда названное Общество обратилось в администрацию Тверской области с заявкой о выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром в виде охоты, много писали в СМИ и Интернете. Если кратко, то до настоящего времени права этого Общества не реализованы.
Суды всех инстанций подтвердили, что действия чиновников обладминистрации правомерны. До начала действия ФЗ-209 они (по не установленным причинам) не заключили с Обществом долгосрочную лицензию. Тогда Общество обратилось к обладминистрации с просьбой о заключении охотхозяйственного соглашения без аукциона, мотивируя это тем, что чиновники обладминистрации не исполнили в срок просьбу Общества. Но все инстанции арбитражного делопроизводства подтвердили, что отказ чиновников в выдаче Обществу охотхозяйственного соглашения законен.
Как отметил КС РФ, предметом иска Общества к обладминистрации в 2011 году явилось признание незаконным бездействие администрации Тверской области и Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, выразившееся в невыдаче указанной лицензии, и требование устраненить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
«По мнению заявителя, суд, установив незаконное бездействие органа исполнительной власти, обязан был восстановить нарушенное право заявителя на тот момент, когда нарушение имело место, а именно обязать администрацию Тверской области выдать долгосрочную лицензию, несмотря на изменившееся правовое регулирование, а также заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона; поскольку это сделано не было, заявитель считает нарушенным свое право на свободное осуществление предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, он предлагает внести изменения в существующее правовое регулирование.
Из приложенных к жалобе материалов следует, что заявитель, оспаривающий порядок заключения охотхозяйственных соглашений с лицами, имеющими долгосрочную лицензию, сам подобной лицензией не обладал.
Следовательно, оспариваемые им положения статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к нему не применялись и, соответственно, его конституционные права не нарушили, а потому жалоба ООО «Михайловское» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению».
Поэтому охотпольззователи должны помнить, что если у вас нет долгосрочной лицензии или она уже не действует, то охотхозяйственное соглашение можно заключить лишь по результатам участия в аукционе.
О СРОКАХ ОБРАЩЕНИЯ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ОХОТХОЗЯЙСТВЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ, ИМЕЮЩИМИ ДОЛГОСРОЧНУЮ ЛИЦЕНЗИЮ
Автору известно одно из решений высших судов, которое подтвердило законность решений, определений и постановлений арбитражных судов, решивших дело по существу.Так, ВАС РФ в своем ОПРЕДЕЛЕНИИ от 29 февраля 2012 г. № ВАС-1575/12, принятом по заявлению Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», г. Магадан (далее – общественная организация), к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области, г. Магадан (далее – управление), о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенного в письме от 22.10.2010 № 01/525, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, указал на следующее:
«Судом установлено, что 16.07.2010 общественная организация на основании лицензий от 01.08.2005 серии XX № 3516 и № 3515 сроком действия с 01.08.2005 по 01.08.2010 обратилась в администрацию Магаданской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на 49 лет в отношении закрепленных за ней участков, указав, что такое соглашение начинает действовать с 01.08.2010.
Письмом от 22.10.2010 № 01/525 управление отказало общественной организации в заключении охотхозяйственного соглашения, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого отказа недействительным.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется».
Ниже ВАС РФ указал: «Судами установлено, что срок действия лицензий серии XX № 3516 и № 3515 заканчивается 01.08.2010, то есть на запрошенный период (49 лет, начиная с 01.08.2010) у общественной организации отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территориях, указанных в лицензиях согласно распоряжению губернатора Магаданской области от 22.04.2002 № 272-Р, как и корреспондирующее право заключения охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукциона.
Подача заявления о заключении охотхозяйственного соглашения за две недели до истечения срока действия обеих лицензий не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензий.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов о том, что с истечением срока действия лицензий, которые не подлежат продлению, общественная организация не вправе пользоваться охотничьими ресурсами. Общий порядок в таком случае предполагает заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона и получение соответствующего разрешения».
Таким образом, ВАС РФ принял в качестве указания для нижестоящих судов указание о том, что за охотхозяйственным соглашением следует обращаться заблаговременно.
Знать бы только, что под этим «заблаговременно» понимают те или иные чиновники.
P.S. При разрешении спора о своевременности дачи письменного отказа охотхозяйству «Ассеевское» (ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева») стороны использовали ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Здесь говорится о 30 днях.
Предметом этого ФЗ являются обращения граждан. Здесь ничего не сказано о порядке рассмотрения обращения юридических лиц.
Но, как уверен автор, при рассмотрении этого иска следовало взять за основу административные регламенты органов исполнительной власти Пензенской области, в которых прописан весь порядок работы с обращениями юридических лиц, коими являются и большинство охотпользователей.
Но хочется верить, что пока арбитражные суды трех инстанций подтвердили, что этот спор следует рассматривать через требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Сейчас готовится надзорная жалоба в ВАС РФ, который, верим, отменит все ранее вынесенные решения и назначит новое рассмотрение иска.
Наши читатели, наверное, знают о том, что в ряде регионов происходит отбор охотугодий у охотпользователей для последующего перевода их в общедоступные охотничьи угодья. Исходя из того, что нарушений законодательства в отношении наличия в субъектах РФ общедоступных охотугодий хватает, такие действия стоило бы лишь поддерживать. При условии, что они проводятся строго по закону.
Поэтому важное значение имеет ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 21 сентября 2011 г. № 7-Г11-9, которым удовлетворено заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора: признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к указу губернатора Ивановской области от 11 ноября 2010 года № 152-уг «Об общедоступных охотничьих угодьях Ивановской области» (в редакции указа от 22 марта 2011 года № 66-уг).
Данное решение размещено в правовых базах, в СМИ и Интернете. Советую с ним ознакомиться самостоятельно. На возникшие вопросы редакция «РОГ» ответит.
И последнее. Наши читатели, думаю, понимают, что продолжают жить в период перемен. «РОГ» сообщал, что с 1 сентября 2012 года, как планируют законодатели, заработает новая редакция Гражданского кодекса РФ.
В частности, проект предлагает новую главу 13, где устанавливаются правоотношения по вопросам понятия и видов владения при этом, поясняя, что владение означает фактическое господство лица над объектом владения.
Причем во владение можно будет получить участок земли, часть водного объекта, леса и т.п. не через аукцион или конкурс, а за счет акта волеизъявления уполномоченного лица на срок до 100 (ста) лет.
В проекте:
1). предлагается установить, что граждане имеют право свободного доступа к водным объектам общего пользования, лишь находящихся в государственной и муниципальной собственностив (статья 296.9);
2). предусматривается возможность предоставления во владение и пользование граждан и юридических лиц земельных участков лесного фонда, которые в настоящее время статьей 8 Лесного кодекса РФ находятся исключительно в федеральной собственности (статья 296.10).
Это предполагает урезать федеральную собственность, а значит, и право граждан на выход к водным объектам, на свободное пребывание на лесных участках в составе земель лесного фонда федеральной собственности.
И значит, проект допускает пересмотр важнейших базовых принципов водного и лесного законодательств, который приведет к труднопредсказуемым последствиям, самым простым из которых станет отторжение граждан от провозглашенного вышеприведенной статьей Конституции РФ блага – использования земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях.
В статье 296 проекта ГК РФ предлагается установить, что «животные в состоянии естественной свободы, в том числе находящиеся в границах земельного участка, не признаются объектами права собственности и иных гражданских прав».
Конечно, автор в своих антикоррупционных заключениях, направленных в ГД РФ, предложил законотворцам устранить эти и другие нарушения Конституции и наших с вами прав. Судя по активизации в СМИ по обсуждению и критике этого нового и многообещающего для сильных мира сего проекта, появляется надежда, что нас услышат. Поэтому, уважаемые читатели, не будьте пассивными. Сразу за принятием новой редакции Гражданского кодекса РФ появятся уже разрабатываемые новые законопроекты (изменения в имеющиеся) по вопросам охоты и рыбалки.
Наша активная позиция, продуктивныя критика и предложения позволят сделать законодательство таким, каким его ждут охотники-любители.