В статье вроде все правильно, сердце радуется, а реальных-то путей, если разобраться, и нет. Первый – утопия, по крайней мере в ближайшие десятилетия, а второй уже реализуется. Возрождением охотничьего хозяйства БЕЗ ОХОТНИКОВ и БЕЗ ОХОТХОЗЯЙСТВ заниматься невозможно.
Сколько раз они упомянуты в статье по сравнению с охотой и природопользованием? Но ведь мы все за охоту и авторы тоже. В этом, в подмене управления охотничьим хозяйством управлением охотой и состоит главная опасность и вред «природопользовательной» концепции у нас, ошибочное определение места охотничьего хозяйства как отрасли экономики среди сфер материального производства.
Все наши начальники, побывав за рубежом, увидев обилие дичи, вернувшись домой, спрашивают: «А почему у нас не столько? Обеспечить!» Это всем нравится. Обеспечить как? В первую очередь запретить охоту, пусть природные ресурсы сами восстанавливаются. К тому же утвердить завышенные «оптимальные» плотности, как в Челябинске по косуле, что А.А. Данилкин предлагает, а это равнозначно запрету охоты. Не будет 20–30 косуль на 1000 га – не будет охоты. Вот это попытки управления природными ресурсами, охотой. А вот управление охотхозяйством предполагает другой подход. Следует разработать мероприятия по улучшению ведения охотничьего хозяйства. Для этого и деньги нужны, и усилия, и организация, и учет. Проще запретить и создать рай для браконьеров. Запретил – и дело вроде сделано, меры приняты. Второй вариант более сложный, хлопотный. Постоянно работать надо или, по крайней мере, создать правовые и организационно-экономические условия для тех, кто хочет это делать, не мешать им работать. А пока, повторяем, больше вкладываешь в хозяйство, больше платишь, а что произвел, но еще не добыл (не отстрелял), еще не твое.
Чуть более года назад в Минэкономразвитии родилась тоже оригинальная идея, поддержанная группой депутатов, губернаторов и министром природных ресурсов РФ, о создании другого единого биологического блока, в котором много места уделялось ресурсам животного мира, главным образом, ресурсам охотничьих животных. Губернаторов тогда можно было понять, практически все виды охотничьих животных отнесли к «особо ценным в хозяйственном отношении», «управляемым из федерального центра», а им ничего, кроме хомяков, сусликов не осталось, даже такой мелочи, как бекасы, мородунки или коростели. Они и предложили передать охотживотных в Минприроды (зачем делить животный мир по ведомствам); агентство по рыбному хозяйству все-таки оставить Минсельхозу (все же это отрасль сельского хозяйства) или, на худой конец, создать единый орган по охране и контролю за природопользованием во главе с Госгидрометом!!! К тому же он имеет территориальные структуры, опыт, и деньги зря не надо тратить на создание новых или восстановление ликвидированных. Это вовсе не шутка, а тоже одна из аналогичных схем, проекты которой были предложены для обсуждения в правительстве. И это уже было. Как ни странно, авторы, к счастью, нереализованного проекта, во многом использовали аргументацию действительно уважаемых мною В.В. Дежкина и В.Г. Сафонова. Вот ведь какая оказия, и куда может завести стремление к оригинальности.
Что касается второго пути возрождения охотничьего хозяйства, то в содержании его много вполне позитивных положений, которые мы разделяем, уже реализуемых или находящихся близко к реализации. К ним относятся и положения, ранее высказанные нами (В.К. и В.В. Мельниковы «Что такое охотничье хозяйство?» Журнал «Охота и охотничье хозяйство» 2007, № 3, № 11 2006 и др.) о необходимости изменения нормативно-законодательных основ ведения охотничьего хозяйства, о передаче экологической экспертизы лимитов добычи в субъекты РФ или отмены ее, о передаче в управление (не собственность, они должны быть объектами совместного ведения федеральных органов и субъектов РФ и это следует из предложения авторов) субъектам РФ всех видов охотничьих животных и др. Но все же основное содержание «второго пути» не в «оперативном выявлении и быстрой реализации местных возможностей сохранения и развития охотничьего хозяйства...» Этак Департамент охотничьего хозяйства Минсельхоза превратится в пожарную команду, которая не решает стратегических задач охотничьего хозяйства. Начинать надо с выработки и принятия государственной политики в сфере охотничьего хозяйства, с формирования его законодательно-нормативной базы, приведения ее в соответствие с интересами охотничьего хозяйства. Не менее важно сформировать квалифицированные территориальные органы управления охотничьим хозяйством в субъектах РФ. Пока в ряде субъектов нет ни одного специалиста-охотоведа. Вот главные отрицательные кадровые последствия предшествующей реорганизации. А без охотоведов не может быть квалифицированного управления ни отраслью, ни хозяйствами. Это еще раз свидетельствует, что всякого рода объединения (блоки) то с Госкомэкологией, то с ветеринарным и фитосанитарным надзором, передача им практически всех функций управления или части, всегда оказывались плачевными для кадров в органах государственного управления охотничьим хозяйством. Сейчас ситуация с составом квалифицированных кадров в ряде субъектов РФ просто критическая, а мы, не решив ни одного важного вопроса или только приступив к их решению, вновь предлагаем очередную реорганизацию.
Подводя итоги нашей дискуссии, и в этом статья В.В. Дежкина и В.Г. Сафонова очень полезна, можно еще раз убедиться в различии подходов к управлению охотничьим хозяйством и управлением охотой или использованием ресурсов охотничьих животных. Будет охотничье хозяйство, особенно интенсивное, будет управление охотой и ресурсами охотничьих животных, так как в угодьях общего пользования в наших условиях ими управлять практически невозможно. Поэтому необходимо формирование правовой основы охотничьего хозяйства, урегулирование отношений между государством и охотпользователями (пользователями охотничьих угодий), охотхозяйствами и охотниками, правильное определение субъектов и объектов отношений в этой отрасли. Пока мы с ними не разберемся, все наши схемы обречены на провал.
В апреле 2007 г. руководство торгово-промышленной палаты Горьковской области (Нижний Новгород) провело интересное заседание круглого стола, посвященное перспективам развития охотничьего туризма в области. Это обсуждение интересно для нашего предмета в связи с тем, что помогло отчетливо выяснить позиции представителей государственных органов власти (Россельхознадзора с охотнадзором в составе его, руководителей лесного комплекса, отдела природопользования администрации области и других) с одной стороны, и представителей присутствующих охотпользователей, с другой. Было совершенно очевидно, что стороны говорят на разных языках и не очень понимают друг друга. Представители органов власти – о контроле, лицензиях, правовом поле, разрешениях, запретах, а охотпользователи – о невозможности охранять угодья и животных, о своих ущемленных правах, о правилах охоты и порядке открытия ее, о сроках охоты, которые за несколько дней до начала никому не известны. Ученые-охотоведы, повторим как правило «лосятники», «бобрятники» и др., изучающие конкретный объект, т.е. ресурс, а не хозяйство в целом, предлагают управление ресурсами, у них доминирует не хозяйственный, а ресурсный подход. Они, как наиболее активная и пишущая часть, и выдают свои проблемы за охотхозяйственные, навязывают свои идеи всему обществу. Вроде говорят все об одном, но каждый о своем. Властные структуры отстаивают свое право на контроль, смешиваемый с недопустимым вмешательством в хозяйственную деятельность при утверждении лимитов добычи в каждом хозяйстве и за безответственность своих необоснованных решений. Ученые предлагают обязательные нормативы подкормки, независимо от условий зимовки (Киров), видимо желая, чтобы у диких свиней сало было толще и вкуснее, чем у русской крупной белой. Они заботятся о свиньях, забывая, что даже нормативы кормления сельхозживотных носят рекомендательный характер, а остальное зависит от экономических и организационных возможностей сельхозпроизводителей, а от этого – и продуктивность животных.
Хозяйственников (общества охотников и рыболовов, руководители частных хозяйств, предприниматели и др.) заботят право пользования охотугодьями и постоянство в этом, право охоты, право на планирование размеров добычи и охрана угодий от браконьеров, отсутствие экономической заинтересованности в интенсификации хозяйства, размеры платы за лицензии или арендной платы и другие вопросы.
Пока государственные управленцы и ученые не повернутся от управления ресурсами и охотой к охотничьему хозяйству, пока не проникнутся пониманием проблем охотничьего хозяйства, любые, даже самые разумные проекты будут неудачными. При этом надо всегда помнить, что один шаг практического действия в нужном направлении важнее дюжины самых хороших программ.
Так что давайте заботиться не только о природопользовании вообще, что важно, но и об охотничьем хозяйстве, и решать его проблемы.