Каюсь: в истории отечественного оружиеведения я не заметил “эпохи Шейнина”. По одной лишь причине: к 1987 году, когда Шейниным в соавторстве была выпущена книга “Исследование и разработка конструкций стволов спортивного и охотничьего оружия”, лично меня эта тема перестала волновать. В своих пристрастиях и антипатиях я полностью определился, а собственную, одну из самых полных в бывшем СССР, библиотеку по охотничьей тематике, в которой были абсолютно все журналы “Охота и охотничье хозяйство”, я раздал молодым начинающим охотникам.
Впрочем, об этом своем “упущении” я ничуть не сожалею, потому что если другая книга Шейнина, выпущенная еще в 1991 году, по признанию самого автора, до сих пор лежит на прилавках магазинов, это - любой книгоиздатель подтвердит - пример не совсем удачной книги.
И уж совсем напрасно г-н Шейнин призывает меня (и других читателей) штудировать его труды, где якобы даны ответы на все острые вопросы оружиеведения. Если бы такая книга, своего рода Евангелие по оружию, существовала, можно было бы смело прикрывать все журналы и газеты, так или иначе затрагивающие тему оружия, в частности вопросы боя дробового ружья. Но этого не происходит. По одной лишь причине, которую в упор не хочет видеть Шейнин: Россия может присоединиться еще хоть к пяти международным конвенциям, а Шейнин написать еще десяток умных книг, но от этого бой вашего ружья не улучшится.
И хотя я в своей статье, в принципе, не затрагивал проблему качества оружия, а попытался на примере собственных четырех ружей показать зависимость боя ружья от внутренней геометрии его стволов (неужели кто-то на свете эту зависимость отрицает?!), г-н Шейнин свое возмущенное письмо посвятил почему-то именно соответствию параметров российских ружей международным стандартам.
Я в своих статьях пытаюсь рассказать лишь о том, что достоверно знаю сам, что проверил на практике. Мои статьи - не наука, а публицистика. И поэтому часто сухие факты я сопровождаю “лирическими” отступлениями. Именно эти “отступления”, как я понял, и предопределяют весь дальнейший ход рассуждений моего разгневанного оппонента. Других мыслей автора он уже просто не замечает. В данной статье, я думаю, такой “лирической” фразой стала “антигосударственная крамола”, которая, по мнению Шейнина, “вводит заинтересованного читателя в область догм и суеверных ошибок” (?). И в своем пространном письме г-н Шейнин, дабы вывести читателя из теоретического болота, куда его якобы завел Сенченко, оперирует ГОСТами, ОСТами и ссылками на международные стандарты, а также на данные научных исследований. Разве я хоть какой-нибудь из этих стандартов и результатов исследований поставил под сомнение?
Выражаю восхищение проницательностью г-на Шейнина: он понял намек, который я и не думал делать в своей статье. Хотя в голове держал. А именно: все эти ГОСТы, ОСТы и ТУ в России означают только одно: допуски, допуски и еще раз допуски, влияющие, в конечном итоге, на качество изделия. Любой “зеленый” технолог знает, что между тем, что задумал конструктор, и тем, что получилось в металле, - дистанция огромного размера. В допусках - наша сила! Именно так мне в свое время объяснял эту проблему один известный инженер: “Вот ты говоришь “Голланд-Голланд”. Да в него песчинка или травинка попадет - хрен закроешь! А наши “калаши” и в пустыне, и в джунглях действуют безотказно.”
Про “калаши” - согласен. Знаю их не понаслышке. Но в качестве охотничьего ружья предпочту все-таки “Голланд-Голланд”. Потому что, хотя и теорию мы знаем, и к Брюссельской конвенции присоединились, но, тем не менее, правила производства оружия диктует нам наша российская реальность. Вот лишь краткий перечень других “антигосударственных, крамольных” тем, которые в отечественном оружиеведении аккуратно обходят стороной: качество ствольной стали для отечественных серийных охотничьих ружей и ее влияние на бой и долговечность ружья; сверловка стволов серийных ружей; соосность их патронников и каналов стволов; сильные “стандартные” дульные сужения; внутреннее и внешнее покрытие стволов; качество сборки и, наконец, березовая ложа. Интересно, в какой-нибудь еще стране, подписавшей Брюссельскую конвенцию, на охотничьи ружья ставятся березовые ложи?
Так что, точите перья, г-н Шейнин! Поле для писательского труда безгранично. Читатели, уверен, давно уже ждут проблемных статей. Только, если Вы всерьез надумаете раскрывать эти “проклятые” вопросы оружиеведения, пожалуйста, не пишите про тяжелое экономическое положение нашей страны в целом и оружейных заводов в частности, и про голодное, босоногое детство массового потребителя отечественных ружей. Надоело.
И, наконец, последнее. Один из читателей нашей газеты уже как-то высказался в том духе, что, мол, Сенченко специально пишет проблемную статью, точно рассчитанную на бурную реакцию какого-нибудь “специалиста”. Потом “отбрехивается” и в итоге получает двойной гонорар. А что, вполне честный способ заработка “на жизнь”... Спасибо руководству редакции “РОГа”.
“РОГ” стала своего рода китайской стенкой для дацзыбао, в которых любой хунвэйбин может высказаться по любому вопросу. И это замечательно! И, вроде бы, демократично. Только одно маленькое “но”. Если любой может написать статью на тему, скажем, как нам обустроить Россию или о качестве отечественных легковушек, и после этого он до второго пришествия будет ждать “обратной связи”, т.е. реакции читателей, то стоит лишь высказаться по спорному вопросу охоты, рыбалки, собак или того же оружия, как обязательно найдется человек, который, как ошпаренный, бросается строчить разгневанное письмо. Его, как правило, не волнует, что и как написал автор, его возмущает, почему он это написал. “Кто ты такой, чтобы высказываться по таким специфическим вопросам? Это я, дипломированный специалист и поставленный сверху чиновник имею право писать статьи и книги. А ты рассуждать и лезть в мою вотчину не смей!”, - вот основной лейтмотив таких писем.
Мне тоже многое из публикуемого не нравится. Но мне и в голову не приходит мысль воспрепятствовать кому-либо писать и публиковаться. “Я готов убить тебя за твою точку зрения, но я уважаю твое право ее высказать” - вот краеугольный камень демократии (по мировоззрению я абсолютный демократ), которой в нашем охотничье-рыболовном мире и не пахнет. Вот и г-н Шейнин призывает редакцию отправлять ему (или его коллегам) статьи по проблемам оружия на рецензирование. Что-то слово “рецензия” у меня в ушах ассоциируется со словом “цензура”... Может вам еще и деньги за это заплатить?
В свое время мы вдоволь начитались умных статей и книг, где доказывалось, и небезуспешно, что лежачий лучше стоячего. А сейчас я просто не верю, что практически в одном и том же цехе собирают самые плохие в мире автомобили, но самое лучшее в мире охотничье оружие. Вот если бы я в это поверил, это и было бы “суеверной ошибкой”.