В опубликованной «Российской охотничьей газетой» (№ 10 от 06.03.02) статье В.И.Жибаровского «За чемпионством - в порядке общей очереди» содержится призыв к «господам организаторам выставок охотничьих собак» заблаговременно знакомить «широкую собачью общественность» с правилами экспертизы путем их публикации «в многотиражном охотничьем издании». В следующем номере «РОГ» (№11 от 13.03.02) было опубликовано решение Президиума РФОС (от 06.02.02) «О проведении IХ Всероссийской выставки охотничьих собак в г.Тамбове». В постановочной части решения указано: «Проводить выставку по правилам, утвержденным Минсельхозом в 1985 году». Согласно пункту 3 указанных правил «в случае необходимости организация, их проводящая утверждает в дополнение к настоящим Правилам особое положение».
С учетом изменившихся на данное время экономических и социальных условий в России оргкомитетом было разработано и в установленном порядке утверждено «Положение о IХ Всероссийской выставке охотничьих собак». В указанной выше публикации «РОГ» под рубрикой «Официально» приведены также некоторые дополнения к Положению, утвержденные президиумом РФОС на своем заседании от 06.02.02. Естественно, в дальнейшем могут вносится отдельные уточнения по рассмотрении в оргкомитете поступающих от заинтересованных охотничьих организаций предложений. Многотиражное охотничье издание, каковым и является «РОГ», неподотчетно ни оргкомитету выставки, ни РФОС, ни РОРС и ни, тем более, Тамбовскому ОООиР. И только в качестве любезности ждем от Объединенной редакции «Охотничьи издания» информационной поддержки Тамбовской выставки, в т.ч. возможного опубликования утвержденного Положения и последующих дополнений.
Между тем в статье В.Жибаровского затронут ряд существенных проблем отечественного охотничьего собаководства, по которым мне хотелось бы высказать свое сугубо личное мнение по предлагаемой автором, в присущей ему дискуссионной манере, тематике.
«Кто же чемпион?» Здесь хотелось бы уточнить, что речь идет лишь о ежегодной Московской областной выставке охотничьих собак, когда решением бюро экспертов МООиР от 06.05.97 была принята редакция ЦКС МООиР о присуждении наград на ринге комплексной оценки, согласно которой вводилось звание «кандидат в чемпионы Московской выставки». Таким образом был сделан первый шаг к выделению из ринга комплексной оценки старшей возрастной группы розыгрыша чемпионата с чемпионом и двумя призерами. И вырисовывалось вполне логичное построение: экстерьерный ринг, бонитировочный ринг и розыгрыш чемпионата. Что касается названия «кандидат», то в указанном выше контексте ничего «абсурдного» нет. Введение нового звания не только давало возможность выделения розыгрыша чемпионата как наиболее зрелищного состязательного элемента выставочного показа, но и предоставляло возможность обособленного участия в так называемых сертификатных выставках на рингах «экспертизы собак охотничьих пород». Что и подтвердила состоявшаяся в том же году посвященная 850-летию Москвы «Международная выставка собак всех пород: Москва-97», когда в «Положении» о данной выставке, охотничьи собаки были выделены в отдельную группу: пункт 5 – «Экспертиза охотничьих собак», пункт 8 – «Присуждение наград собакам охотничьих пород» при соблюдении нормативных документов, утвержденных МСХ СССР в 1981 и 1985гг.
О решениях, принятых на заседании бюро экспертов МООиР от 16 мая 2001 года, можно сказать лишь словами народной поговорки: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Хотя если все вновь утвержденные звания привести к логическому единообразию: «Чемпион породы данной выставки», то и получится розыгрыш чемпионата данной выставки с чемпионом и двумя призерами. Опасение В.Жибаровского о «насильственном выбивании с рингов лучших представителей породы в репродуктивном возрасте» и «снижении планки чемпионского звания», по моей оценке, не совсем обоснованы. Тем более, что в тексте решения бюро экспертов (Каталог МОВОС-2001) вряд ли можно увидеть «такое своеобразное устранение награждением, [когда] по два чемпиона в год отсеиваются» (В.Жибаровский). Хотя словоряд «Чемпион породы» в редакции ЦКС МООиР действительно выглядит как «нелепица». Но само звание «Чемпион породы», как понятие, должно присутствовать в разрабатываемых ноне при живейшем участии экспертов российского охотничьего собаководства новых правилах бонитировки, если хотите как «За заслуги перед Отечеством». Опасение вызывает решение экспертов МООиР о присвоении званий «при условии получения собакой МООиР (кроме борзых всех пород) одного из полевых дипломов любой степени на состязаниях». Во-первых, не понятно, что есть такое «собаки МООиР». Даже если попытаться судить по этому «понятию», все равно здесь нарушен пункт 3 Правил МСХ СССР от 1985 года, где четко указано, что «Московская выставка приравнена по своему статусу к республиканской с открытым чемпионатом». Во-вторых, мне больше импонирует «Наше предложение» («РОГ» № 31 от 01.08.01), которое предусматривало зачет лишь состязательных дипломов при розыгрыше чемпионата и получило, в принципе, одобрение на мартовском заседании бюро экспертов МООиР. Интересно было бы выяснить по какому рецепту в этой инстанции 16.05.01 принималось решение и кому оно было по вкусу. Не менее любопытно легашатникам было бы взглянуть на родословную одного из «Чемпионов данной выставки – МОС-2001» из легавых пород при дипломе 1 степени, полученном на испытаниях не только за пределами России, но и по основному виду птиц, не предусмотренному правилами испытаний. Если мне память не изменяет, то это кеклик. Степень трудности охоты на эту пернатую дичь достаточно наглядно описана в различных «Охотничьих изданиях» МК.
По мнению многих экспертов-кинологов, введение нового племенного класса «чемпионы породы» не решит насущных проблем племенной работы в охотничьем собаководстве России. Уже «притчей во языцах» стало чемпионство отдельных особей при одних и тех же родословных записях. Предков, конечно, не поменяешь. Но если собака не выставляется на испытаниях/состязаниях, не дает свежего препотентного потомства, то как по одному экстерьерному рингу присваивать звание «чемпион» на протяжении ряда лет? Давно пора разобраться в требованиях, предъявляемых к охотничьим собакам для отнесения их к тому или иному племенному классу. Дельных предложений достаточно. Необходимо решить процедурные вопросы, в том числе на уровне государственного правового регулирования. Полезно оглянуться и на прежний опыт. В архивах Всесоюзного кинологического Совета МСХ СССР сохранился протокол обсуждения проекта «Правил проведения выставок охотничьих собак на территории СССР» от 30 ноября 1984 года, где пункт 31 дается в следующей редакции: « Основным дипломом считается проходной диплом, установленный приложением № 1 минимальных требований для прохождения каждой отдельной группы пород в данный класс; при этом учитываются дипломы, полученные лишь на состязаниях».
«Цена диплома». Действующие «Правила проведения испытаний и состязаний охотничьих собак» (МСХ СССР от 1972 года) не дают однозначных дефиниций испытаний и состязаний. В обоих случаях они проводятся «в целях выявления их [собак] охотничьих качеств». Однако существенная разница наблюдается в вопросах процедуры. Так, «для каждых состязаний утверждается отдельное положение, предусматривающее повышенные требования по отдельным пунктам правил испытаний и состязаний охтничьих собак». Кроме того испытания не могут быть выше областных (по современной градации субъектов РФ), а состязания – ниже, чем и диктуется различие в требованиях к составу экспертных комиссий (п.9 указанных правил). К сожалению, нарастает противоправная тенденция их сближения: и в том, и в другом случае председатели экспертной комиссии стремятся ограничиться сдачей рапортичек, оставляя представление отчета в проводившую мероприятие организацию на неопределенное потом. Поэтому «нельзя не согласиться, что на любых состязаниях, получить диплом, тем более высокий, труднее, чем на простых испытаниях» (В.Жибаровский). Далее Вадим Иванович вполне справедливо подчеркивает: «Что действительно могло бы существенно повысить планку требований к претендующим на чемпионство, так это ежегодное подтверждение, по крайней мере, основного диплома. Чемпион должен быть ежегодно действующим, а не расцениваться по заслугам двухгодичной давности». С должным уважением отношусь к «заветной букве «Ч», но с еще большим уважением смотришь на охотничью собаку и ее владельца с буквами «ПЧ» или «ПП», то бишь «полевой чемпион» или «полевой победитель». Спрашивается, почему эти «ПЧ» и «ПП», расшифровка которых заносится в каталоги выставок, никак не учитываются при бонитировке?! А это как раз и есть ежегодное подтверждение рабочих качеств участников выставочного чемпионата, который по своей сути носит состязательный характер.
«Мое мнение». «Правила проведения выставок» (пп.14 и 15) налагают определенные ограничения на права экспертов и их ассистентов по проведению экспертизы собак, принадлежащих им лично или членам их семей. Как показывает практика этого недостаточно для действенного пресечения «вкусовщины» на экстерьерном ринге, а также попыток продвижения в чемпионы не только за счет не подтвержденных в установленном порядке полевых дипломов, получаемых на испытаниях районного масштаба, но и вполне «документированных» манипуляций с баллами по потомству. Но этот пока еще существенный пробел в «Правилах» можно и должно преодолевать путем внесения соответствующихоправданных ограничений в положение о той или иной выставке.
Смею утверждать, однако, что эксперт на ринге несет персональную ответственность за проверку правильности занесения данных в свидетельство экспонируемой охотничьей собаки и их соответствие с выставочным оценочным листом. Для разрешения возможных сомнений и существует Главная экспертная комиссия и процедура внесения претензий и жалоб (п.20 «Правил»).
Первый Вице-президент РФОС