Bопрос о правомерности выдачи охотникам путевок на охоту (в том числе и без обслуживания) одновременно с разовыми лицензиями на право охоты постоянно дискутируется в прессе. Поскольку суждения на эту тему часто диаметрально противоположны, то у многих охотников так и нет четкого понимания: законно ли осуществляется охотпользователями выдача путевок на охоту без обслуживания и нет ли здесь нарушения прав граждан. Что и говорить, обвинения в адрес охотобществ серьезные. Чаще, конечно, пишут на эту тему работники госохотнадзора, а также общественные правозащитники от имени «широких слоев населения», якобы чрезвычайно возмущенных незаконными поборами: «Даешь отмену платных путевок!»
Почему началась и упорно подогревается в прессе эта шумная кампания? В чем дело, с чего бы это вдруг так озаботились интересами простых охотников? Очень необычно это наблюдать в наши суровые рыночные времена.
При внимательном изучении вопроса все объясняется очень просто, так как это чисто русская ситуация. Для прояснения вопроса сделаем сначала экскурс в прошлый век, когда в 1977 г. выписку путевок гражданам на охоту не как право на охоту, а как услугу охотхозяйств, узаконили вовсе не общества охотников, а Государственный комитет цен РСФСР. Тогда же юристы этого уважаемого госоргана дали исчерпывающие разъяснения, что выписка путевок на охоту без обслуживания егерем производится как за платную услугу охотпользователей (причем основную) «за организацию и ведение охотничьего хозяйства, требующее вложения финансовых средств». При этом важно вспомнить, что утвержденный прейскурант Госкомцен РСФСР не отменял платных лицензий на копытных животных. Этот прейскурант действовал на всех без исключения охотничьих угодьях России.
Были установлены 4 группы охотхозяйств по уровню оплаты путевок. В самой низкой группе, где вложений средств практически не было, путевки выписывались бесплатные, а в остальных группах стоимость путевок была относительно пропорциональной уровню вложений средств на ведение охотничьего хозяйства.
Все справедливо, порядок был для всех один, и ни у кого никаких возражений не было, в том числе и у госохоторганов.
В 1992 году этот порядок был сломан Законом РФ «О либерализации цен», по которому предприятия могли устанавливать на свою продукцию и услуги любые рыночные цены (кроме тех цен, которые контролирует государство). Это привело к тому, что все охотхозяйства, забыв про свои категории, стали устанавливать практически одинаковые цены на путевки, ориентируясь исключительно на платежеспособность потребителей.
В результате всех законодательных изменений со временем сложилась следующая ситуация: в охотхозяйствах любого уровня как хозяйствующих субъектах продавать платные путевки на охоту (в том числе и без обслуживания) по-прежнему было можно (причем по любым рыночным ценам, какие только потребители смогут оплатить), а в угодьях госрезервфонда путевки были отменены, так как, во-первых, там нет хозяйствующего субъекта, а во-вторых, из-за запрета совмещать хозяйственные и контролирующие функции в одном лице.
Положение попытались спасти путем тотального введения в 1999 году платных лицензий на все 100% охотничьих видов животных, при этом совершив много нарушений законодательства, действительно нарушающих права граждан. Были страшно неудобная и обременительная процедура оплаты за ресурсы, большие проблемы по поиску информации о постоянно изменяющихся расчетных реквизитах, несовершенство и по многим другим позициям. Но главное – это масса несоответствий российскому законодательству, которые и были учтены в последних поправках к Налоговому Кодексу РФ. С 2004 года при возврате «в правовое поле» была отменена плата за массовые виды дичи и зверя. То есть было потеряно то главное, ради чего тотальное лицензирование «мелочевки» и затевалось.
Как же обидно, если даже самым слабым охотхозяйствам на путевках зарабатывать можно, а в госрезервфонде нельзя! Ну а дальше по известной схеме: если нам стало нельзя и плохо, то и вам надо сделать то же самое («не доставайся ты никому!»...). Осознают это правозащитники или нет? Но суть дела именно такова.
Для граждан при получении лицензий и путевок в принципе безразлично, что это за платежи и каков их юридический статус. И то и другое они получают из рук охотпользователя, лишь бы подешевле было. Точно так же хотят изобразить дело и правозащитники, но они явно лукавят, особенно опытные чиновники. Они прекрасно понимают, что путевка и лицензия – это совершенно разные юридические явления.
Путевки и платные услуги – это сфера хозяйственной деятельности, это платежи хозяйствующему субъекту, и регулируется эта сфера гражданским законодательством.
Лицензии и платежи за пользование природными ресурсами – это сфера налогового законодательства, и платежи эти идут государству.
Излюбленный прием манипуляторов в том и состоит, чтобы, умело подменяя вроде бы схожие понятия и законы, вводить граждан в заблуждение.
Таким образом, лицензии никакого отношения к путевкам не имеют и не заменяют их. Это уже многократно официально разъяснялось не только Госкомцен РСФСР, но и в судах, вплоть до самых высших инстанций, прокурорскими проверками, разъяснениями Госналогслужбы РФ, Минфином РФ.
В отличие от платных услуг, цены на которые охотхозяйства как хозяйствующие субъекты имеют право устанавливать произвольно, при установлении ставок государственных налогов и сборов существует строгий порядок, должны быть учтены многочисленные требования.
Плата за пользование природными ресурсами, в том числе объектами животного мира, может быть установлена исключительно Налоговым кодексом РФ (далее НК) на федеральном уровне. Вот некоторые из условий, регламентированных НК при введении налогов:
– налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Должна учитываться фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога, исходя из принципов справедливости и соразмерности;
– экономическим обоснованием налога не может служить бюджетный дефицит. «Не любой факт, действие или событие может быть основанием для обязанности платить налог, а лишь тот, который свидетельствует о возникновении дохода, прибыли, иного материального блага, часть которого государство изымает у налогоплательщика в виде налога» (Айвазян, 1998);
– любые нормативные акты о налогах и сборах, в том числе и федеральные законы, принятые в противоречие с НК, изначально являются незаконными. Статья 3 НК гласит: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие признаками налогов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».
Отмена платы за массовые виды дичи и зверя с 2004 года была произведена вовсе не из-за того, что эти деньги были лишними в бюджете государства или пожалели охотников, а из-за того, что эти налоговые платежи не вписываются в существующее налоговое законодательство.
Нельзя, оказывается, облагать налогом «право» добычи «групп видов». Может облагаться налогом не «право», а сама «добыча», и только конкретных «видов» животных. Не облагать налогом «добычу» по конкретным «видам» просто технически невозможно.
Вот что еще удивляет: а почему критике подвергаются только охотобщества, ведь путевки на охоту (как отдельные платежи) выписывают еще частно-коммерческие охотхозяйства (к тому же по рыночной стоимости), а также и все государственные.
А что такое, с юридической точки зрения, плата «за охотничий трофей», да еще в зависимости от его ценности? Эти цены есть в любой стране мира, и наличие государственных лицензий на добычу животного их не отрицает. Как же так, ведь, по логике правозащитников, охотник, заплативший за лицензию, с государством в расчете...
Много читал и слышал, что это очень дорого, но что незаконно – никогда!
Что за двойные стандарты?
Вернемся к нашим путевкам. Существует бытовое, отраслевое и юридическое толкование слов, терминов, и они не всегда совпадают.
Если оппоненты употребляют специальные термины в бытовых спорах – это одно, но если вопрос поднимается в прессе, в судах, в деловых хозяйственных отношениях, то будьте любезны придерживаться исключительно юридического их толкования. И не имеет значения, что недостаточно юридически грамотные граждане и некоторые должностные лица этого не понимают.
Правомерность выдачи охотпользователями путевок на право охоты подтверждается следующим.
Выдача путевок предусмотрена постановлением Правительства РФ от 26.07.1993 г. №728 «О любительской и спортивной охоте в РФ». Никакие министерства и другие госорганы не вправе своими распоряжениями отменять постановление Правительства.
Госналогслужба РФ, по согласованию с Минфином РФ, письмом от 06.02.1998 г. №03-4-09/21 разъяснила, что выдача путевок на охоту на добычу определенного количества диких животных подлежит обложению соответствующими налогами, т.к. это является платной услугой «за организацию и ведение охотничьего хозяйства, требующее вложения финансовых ресурсов».
Статья 39 Закона РФ «О животном мире» гласит: «Пользователи животным миром имеют право... на договорных условиях при пользовании животным миром оказывать услуги юридическим лицам и гражданам, в том числе и иностранным...». Расчетный документ – путевка – как раз и является в соответствии с положениями Гражданского Кодекса тем самым договором между охотпользователем и охотником, а оплата путевки – это выполнение своего обязательства второй стороной договора – охотником.
Форма путевок на право охоты утверждена Минфином РФ (письмо от 14.04.1995 г. №16-00-30-30) как бланк строгой отчетности на оказание основных и дополнительных услуг населению. Основную услугу охотпользователей – предоставление права на охоту в закрепленных угодьях не надо путать с дополнительными услугами: предоставление егерского обслуживания, охотбазы, лодки, подсадной утки и т.д.
В приказе Минсельхоза РФ (в структуре которого находился Охотдепартамент РФ и его региональные охотуправления) «О введении именных разовых лицензий» не содержится указаний о том, что путевки отменяются. В компетенцию Минсельхоза и не входит решение вопросов о прекращении действия документов, изданных другими министерствами.
В свое время Высший арбитражный суд РФ, Верховный суд РФ и неоднократные прокурорские проверки охотпользователей признали взимание платы за путевки на охоту правомерным. Одно из последних решений о правомерности выдачи охотпользователями платных путевок на охоту гражданам принято Мосгорсудом 16.10.2001 г. (дело №33-13699 по кассационной жалобе на Росохотрыболовсоюз по данному вопросу). Не проходят попытки по отмене права выдачи платных путевок охотпользователями и в регионах.
Кстати, попытки охотобществ добровольно отходить от платных путевок на охоту для своих членов ранее уже предпринимались неоднократно, но кончились они для некоторых охотпользователей весьма печально. В середине 90-х годов ряд областных охотобществ сами отменили платные путевки, возместив разницу членскими и иными целевыми взносами, которые налогами не облагаются. В отличие от взносов, доходы от услуг облагаются в соответствии с законодательством всеми действующими налогами.
В результате налоговые органы наложили многомиллионный штраф на Тверское ООиР и серьезно предупредили других, так как расценили это как сознательный уход от налогов. По этой же причине налоговые органы считают криминальным установление явно заниженных цен на услуги. Это же относится и к установлению необоснованных льгот по оплате услуг. Не должны охотпользователи устанавливать льготы по оплате услуг любым категориям граждан, в том числе и за охоту без обслуживания.
Такое право дает только Закон РФ «О ветеранах»: для участников боевых действий, инвалидов войны и труда, пенсионеров, награжденных государственными и ведомственными почетными званиями и знаками отличия. Перечень строго определенный. Установление льгот по оплате другим категориям граждан, в том числе штатным работникам и самим хозяевам охотугодий, надо согласовать с налоговыми органами. В ином случае налоговые органы имеют право взимать налоги не с реально полученных сумм от услуг, а с потенциально возможных (с учетом упущенной выгоды), да вдобавок еще оштрафовать за уход от налогов.
В любом производстве существуют прямые, накладные и общехозяйственные затраты. Прямые видны и очевидны, а вот многочисленные накладные и общехозяйственные расходы указать может только бухгалтер предприятия. Поэтому рассуждения правозащитников о платных услугах типа «не вижу» и «не понимаю» просто несерьезны. Взять, к примеру, услуги авиапредприятия. Клиент купил билет на рейс самолета. При этом никакого договора с авиапредприятием не составляется. Куплена определенная конкретная услуга (полет), но в стоимость билета включены на законных основаниях все накладные и общехозяйственные расходы предприятия, хотя клиент их и не заказывал. Купив авиабилет, клиент одновременно оплачивает услуги и работу гигантского количества разнообразных служб и работников, о существовании которых он даже не догадывается. И зачастую общехозяйственные и накладные расходы намного превышают прямые затраты на продукцию или услугу. Да взять те же самые многочисленные налоги, которые платит каждое предприятие, в том числе и охотхозяйства. Охотники, конечно, их не видят, но они есть, да еще какие!
Я уже неоднократно писал, что содержание охотхозяйства – дело весьма дорогое, и подавляющее большинство охотпользователей России не имеет возможности обеспечить даже среднего уровня ведения хозяйства. На это имеются объективные причины, и с этим надо считаться.
Я делал расчеты еще более 30 лет назад и пришел тогда к выводу, что членские взносы покрывают в среднем 10–20% реальных объективных потребностей относительно высокоорганизованного охотхозяйства. Примерно столько же дают доходы от путевок. Такое же соотношение существует и в наше время.
Одна очень важная особенность ведения охотничьего хозяйства в наших природных и правовых условиях, о которой почему-то всегда забывают правозащитники. Эта деятельность практически всегда убыточна: чтобы получить отдачу на рубль, надо сначала вложить минимум 2–3 рубля (но обычно гораздо больше). К тому же эта отдача может появиться только через несколько лет... На такое подавляющее большинство охотпользователей России не способно по вышеуказанным причинам.
Не надо путать окупаемость затрат охотхозяйства и его реальное развитие, прогресс: рост численности ценных животных, благоустройство, повышение доходности и т.д. Реальное развитие охотхозяйства в условиях очень низкой окупаемости вложений возможно только при обязательном условии: если уровень многолетних вложений средств в десятки раз превышает отдачу. Это касается и охотхозяйств, и, что важно, самих охотников. То есть, если охотники платят в неразвивающееся охотхозяйство взносы, за путевки и за услуги, то в норме они должны получать отдачу в несколько раз меньше. Но если организация, фирма, охотобщество приняли решение развивать охотхозяйство, то платить надо значительно больше, а получать какое-то время меньше.
Однако большинству граждан на основании опыта их прошлой жизни глубоко в подсознание въелось, что если они заплатили членские взносы на рубли (профсоюз, ДОСААФ и т.д.), то в дальнейшем материальные блага они должны получать на десятки и сотни рублей. Несоблюдение этого принципа они и при нынешних рыночных временах считают грубейшим нарушением своих прав.
В прессе постоянно появляются высказывания типа: «Затрат охотхозяйства нет, за что мы обязаны платить?» При этом незаметно переворачивают вопрос с ног на голову, создавая ситуацию абсурда. Перепутано первичное и вторичное. Каждый хозяйствующий субъект, включая охотобщество или охотхозяйство, имеет право зарабатывать средства на свою деятельность любыми законными способами. Сначала деньги зарабатываются, а уже потом расходуются на свои нужды и никогда наоборот. Сколько зарабатывают денег, столько и потратят на свою деятельность. И если имеются многочисленные жалобы, что очень мало средств расходуется на охрану, воспроизводство, благоустройство, то значит очень мало берем денег. С удовольствием брали бы больше, но существует предел возможностей населения, которое обслуживают охотхозяйства и охотобщества. Из-за очень низкой платежеспособности населения невозможно и широкое развитие сервиса.
Чтобы законопослушный охотник не тратил лишних нервов на разбирательство этих вопросов, хочу еще раз напомнить действующие сегодня положения:
– право на охоту в конкретном месте охотничьих угодий, в конкретные сроки и на конкретные виды животных дает разовая лицензия;
– если при этом охота производится в угодьях, закрепленных за каким-либо охотпользователем, то охотнику кроме лицензии выдается путевка на охоту, стоимость которой правомерно устанавливается охотпользователем. Выдача путевок не противоречит законодательству и не нарушает права граждан.
А еще хочется попросить наших законодателей, чиновников из исполнительных органов государственной власти, работников спецуполномоченных государственных органов по охоте, охотпользователей: обеспечьте охотникам максимально простую процедуру получения права на охоту; не «загибайте» цены на право охоты и услуги по предоставлению охоты выше их реальной стоимости и возможностей охотников. Не подталкивайте нормальных охотников становиться незаконопослушными гражданами и браконьерами!