Написав статью «И куда гончатнику податься?», я прекрасно осознавал, сколько будет негодующих, протестующих и оскорбляющих откликов. Упоминал, что никакие факты и аргументы гончатников никогда не убедят. Они, как, к примеру, Ющенко с Тимошенко, могут принять «только устраивающий их вариант». Но, тем не менее, я согласен, что проблема есть и она усиливается в обжитых регионах.
Для гончатников наилучшей формой охотничьего хозяйства является полное отсутствие такового. Но чем более интенсивно ведется охотхозяйство и чем больше там копытных, тем менее оно приемлемо для охоты с гончими. Это касается не только гончатников, но и лайчатников, любителей бесконтрольных бродовых и загонных охот в лесных угодьях. Почему в Западной Европе нет крупных гончих, там что, зайцев меньше, чем у нас? Или там меньше у охотников этики и культуры? Да потому, что использование там крупных гончих – это непозволительная роскошь, как и проведение любых бесконтрольных охот.
Я полностью согласен, что для таких животных, как заяц-беляк, белка, лисица, большинства других пушных зверей, да того же рябчика и вальдшнепа, создание культурного охотничьего хозяйства совершенно не нужно. Но наряду с ними в этих же лесных угодьях обитают (или могли бы обитать) многие редкие и особо ценные животные, в первую очередь копытные, большинство из которых прекрасно отзывается на любую поддержку человека (охрану, биотехнию, рациональные методы охоты, борьбу с хищниками и браконьерами) и способны быстро наращивать подорванную численность. Охота стала престижным занятием, и в густонаселенных районах значительно увеличилось количество высокооснащенных охотников (вездеходы, снегоходы, нарезное оружие, оптические и ночные прицелы, рации, тепловизоры, навигаторы и т.д. и т.п.). Но главные беды вовсе не в них, тут я позволю себе заступиться за богатых охотников. Вопреки распространенному мнению подавляющее большинство их категорически против браконьерства – эту тему я знаю прекрасно. Им гораздо проще и спокойнее купить любую официальную охоту, они еще не раз проверят, а все ли законно, и особую щекотливость проявляют, если приглашают своих гостей. Главные браконьеры совсем из других социальных слоев с активно прививаемыми им ныне агрессивными потребительскими тенденциями: «Не стоит прогибаться под изменчивый мир».
В этих условиях ведение культурного охотхозяйства с определенным уровнем регулирования становится совершенно необходимым. При этом возникает множество правовых, этических, социальных, экономических и биологических проблем.
Что приоритетно, что важнее: интересы «зверей», людей, охотхозяйств, землевладельцев, органов власти, госбюджета? Каждую упомянутую позицию можно разбить еще на несколько пунктов. Как совместить все это многообразие в одном охотхозяйстве – у всех свои интересы. Конечно, невозможно, чтобы «и волки сыты, и овцы целы». Приходится устанавливать те или иные приоритеты, ограничения, условия. Предложения типа «кто первый встал, того и сапоги», чтобы любой желающий в любом культурном охотхозяйстве (тем более элитном) имел ту же степень свободы, как и в угодьях общего пользования, вряд ли стоит рассматривать как серьезные.
Нельзя не согласиться с утверждением о несовершенстве законодательно-нормативной базы по ведению охотничьего хозяйства, хотя и переоценивать его значение также не следует. Слава богу, что многострадальный закон РФ «Об охоте» не вышел в лихие 90-е годы, скорее всего это была бы для охотничьего хозяйства России не панацея, а «Хиросима»... Слишком много есть могущественных лоббистов с противоположными интересами, слишком долог и тернист путь выхода закона и слишком легко по пути «совершенствования» извратить его до неузнаваемости. Если были бы у большинства традиционных охотпользователей нормальные, прежде всего материальные, условия и возможности для ведения охотничьего хозяйства, то оно и велось бы на должном уровне. Если этих условий нет, а их нет уже три пятилетки, то не помогут никакие самые умные законы, нормативы, программы, директивы. В большинстве обжитых территорий России сейчас невозможно значительно поднять уровень охотничьего хозяйства без существенного социального ущемления прав и свобод большинства граждан. А нормальное охотничье хозяйство будет вестись только тогда, когда подавляющее большинство граждан РФ станет достаточно платежеспособным, соразмерно текущим рыночным условиям. А это произойдет только тогда, когда восстановится хотя бы до уровня конца 80-х годов экономическая, промышленная, сельскохозяйственная, социальная и другая мощь России. Не раньше!
Максимальную свободу действий простых охотников при минимальных затратах могут предоставить только угодья свободного пользования. Далее следуют по уровню «притеснений и дороговизны» небогатые общества охотников, имеющие обширные угодья. Чем меньше у охотобществ угодий и больше охотников, тем больше они вынуждены вводить ограничений в охоте, интенсифицировать ведение своих охотхозяйств и подымать цены. И, наконец, минимальны свободы и максимальны цены в частных и спецхозяйствах. Они бывают двух направлений: «для своих» – это когда им, кроме узкого круга лиц, никто и ничто не нужно, в том числе и доходы. Другое направление – это для всех желающих по рыночным ценам.
То есть из статуса охотпользователя автоматически вытекают и возможности охотников по пользованию этими угодьями. Призывать или заставлять охотпользователей «проявлять сознательность» и идти навстречу пожеланиям разных контингентов охотников возможно только в крайне ограниченных рамках. Охотобщества при всем желании сейчас не могут существенно улучшать сервис и увеличивать вложения на ведение охотхозяйства, а высокоорганизованные охотхозяйства, добившиеся больших успехов в разведении копытных, не могут существенно ослабить режим охотпользования без катастрофических для себя последствий.
Поэтому дилемму – сохранять или не сохранять «традиции русской охоты» определяют вовсе не охотпользователи, а те, кто формирует состав охотпользователей и их «удельный вес» в регионе, т.е. органы власти субъекта РФ. Данный вопрос в первую очередь должен регламентировать закон «Об охоте» (федеральный и территориальные).
А ведь во всех проектах Закона до настоящего времени эта позиция вообще не рассматривалась.
Создавая тот или иной состав охотпользователей, власти должны осознавать и последствия. Они должны мириться с низким уровнем ведения охотничьего хозяйства в слабых охотобществах и в угодьях общего пользования. Зато они в максимальной степени удовлетворяют запросы и соответствуют скромным возможностям большой массы простых охотников. Ориентируясь на создание высокоинтенсивных хозяйств, следует смириться и с обязательным последующим ограничением возможностей небогатой публики, в том числе и местных охотников.
Первая строка Конституции РФ гласит, что РФ является социальным государством, то есть социальные гарантии гражданам государство обязано обеспечивать при решении любых вопросов. Какие охотхозяйства, для кого, где и сколько их должно быть в субъекте РФ?
Для этого необходимо точно знать социальный статус всех охотников, проживающих в каждом субъекте РФ и даже районе. Сколько у нас состоятельных охотников, среднеобеспеченных и бедных? Ну кто и где сейчас может ответить на эти вопросы? Четких критериев для разделения на социальные категории по материальному достатку также нет.
Здесь много лазеек для искажения действительности, вследствие чего «реальные» и «официальные» данные могут очень сильно отличаться. Одно дело опираться на среднюю зарплату (включая олигархов и нищих), а другое – на среднюю потребность по рыночным ценам. Без учета вышеизложенного нельзя обеспечить ни социальных гарантий, ни справедливости. Практиковавшиеся доныне подходы к формированию корпуса охотпользователей были совсем иными. Главное условие – это финансовые возможности претендента, а отсюда и все перекосы. Для примера: одна бывшая опальная нефтяная компания «Юкос» могла бы при желании купить и содержать абсолютно все охотхозяйства России (вместе с элитными) лишь на очень небольшую часть от «неправедных» доходов. А ведь были и праведные, да еще какие! Ну какая же тут может быть «добросовестная и честная» конкуренция при распределении угодий?!
Надо в корне менять подходы к формированию корпуса охотпользователей и законодательно квотировать долю угодий по категориям охотпользователей с учетом обеспечения конституционных социальных гарантий гражданам.