Прочитав статью В. Жибаровского в «РОГ» № 32, имеющую прямое отношение к моей, помещенной в этом же номере, я решил сразу подготовить ответ, поскольку со многими положениями автора не мог согласиться.
Однако решил подождать мнений других авторов. И вот, в «РОГ» № 39 публикуется статья Ю. Константинова «Практик теоретикам» на ту же тему (о баллистике дробового выстрела). В ней также встречается достаточно много неточностей, которые, на мой взгляд, нельзя оставлять незамеченными. Кроме того, к решению отреагировать на вышеуказанные статьи меня подтолкнула редакционная статья «Уважение должно быть взаимным» («РОГ» № 42).
Действительно, иногда авторы пренебрегают подтверждать свои взгляды серьезными аргументами и строят свою критику на ошибочных положениях. Особенно, я считаю, этого нельзя допускать известным, часто печатающимся авторам, которым читатель привык доверять.
Итак, приведу примеры. В. Жибаровский в своей статье («РОГ» № 32) пишет: «К сожалению, уже к своему, я ничего не могу ответить на ту часть статьи г-на Лапутько, где он сожалеет о повторении мной распространенной ошибки, основанной на том, что направление движения тела принимают совпадающим с направлением действующей на тело силы, забыв хотя бы подкрепить свое утверждение цитатой из моего текста. Я подобного никогда не утверждал».
Что ж, подкрепляю: статья В. Жибаровского «Не все просто» («РОГ» № 8, четвертый столбец, 23 строка сверху) – «Сила, движущая дробину вдоль стенки, раскладывается на три составляющих... третья – перпендикулярно оси ствола (рис. 2а). Она-то и вносит сумятицу в движение дробового снопа. Периферийные дробины устремляются внутрь потока...» И далее в том же столбце: «Периферийные дробины под действием силы, направленной вдоль образующей чока, начнут пересекать ось снопа».
Видимо, забыв свои же ранее высказанные взгляды, В. Жибаровский в статье («РОГ» № 32) выдвигает новое утверждение: «Тело, в общем случае, движется в направлении равнодействующей всех сил, действующих на него...», которое противоречит фундаментальным законам физики и не может привести автора к объективной оценке фактов. Поэтому и выводы автора, которые он делает в своей статье, опираясь на заведомо неверное положение, признать правильными никак нельзя.
Что касается статьи Ю. Константинова «Практик теоретикам» («РОГ» № 39), то и в ней с рядом высказываний автора трудно согласиться. Например: «Параболическая форма сужения, двойные чоки с промежуточным расширением встречаются весьма редко». Обратимся к фактам: журнал «Ружье» (№ 3 за 1999 г., стр. 16) статья Дж.М. Тейлор «Длинный чок или короткий?» – «Сверленый чок может быть нескольких типов. Самый распространенный – конический или американский, поверхность которого представляет собой параболу... Такой тип чока легко сверлится и дает превосходный результат».
Это американский автор. А теперь обратимся к отечественным: М. Блюм, И. Шишкин «Твое ружье» (М., ФиС, 1989 г., стр. 67–69): «Завод в 1951 г. начал разрабатывать новую модель, которую с 1954 г. стал выпускать серийно под индексом ИЖ-54. Форма сужений – параболическая... Ружье ИЖ-54 выпускали свыше 15 лет. Всего произведено почти 500 000 ружей этой модели». И далее там же: «ИЖ-58 хорошо известно и в нашей стране, и за рубежом. Производимое в течение уже 30 лет крупными сериями, это ружье широко применяется и охотниками-любителями, и промысловиками... Дульные сужения параболические». В своей статье («РОГ» № 32) я упоминал, что чоковые сужения, в основном, параболические. Но в конечном счете форма сужения принципиально не меняет физической картины процессов, происходящих в чоке при формировании дробового снопа, поэтому непонятно: зачем надо было Ю. Константинову приводить факт, несоответствующий действительности?
Далее, цитируя Штейнгольда, он почему-то выпускает очень важную часть цитаты, которая отчетливо проясняет основные явления, происходящие в чоковом сужении и, думается, что при внимательном прочтении могла бы привести Ю. Константинова к другим выводам. Восстанавливаю ее по книге Штейнгольда «Все об охотничьем ружье» (М. 1978 г., стр. 98): «При выстреле, под воздействием силы пороховых газов дробины в снаряде расклиниваются, сминают друг друга, и давление через периферийные дробинки передается на стенки ствольной трубки. Это ведет не только к деформации (смятию), но и к большому их истиранию о поверхность канала ствольной трубки. Вместе с тем стенки ствола под этим огромным давлением (значительно большим, чем давление самих пороховых газов) со стороны дробинок деформируются в пределах упругих деформаций, и канал ствола увеличивает свой диаметр в указанных выше пределах...»
Из этой цитаты становится понятным, что не давление пороховых газов, как полагает Ю. Константинов, определяет основное взаимодействие в чоковом сужении, а именно передающиеся на стенки ствола расклинивающие усилия дробин. В свою очередь, со стороны ствольной трубки на пристенные дробины действует ответная сила реакции, которая гораздо больше силы давления пороховых газов в чоковом сужении, поэтому-то она и определяет работу чокового сужения. Вот поэтому я и назвал ее «основной» в статье «Не все так сложно» («РОГ» № 32), и для простоты картины рассмотрел идеальный случай.
Кроме того, из приведенной цитаты становится понятно, что к повреждению стволов ружья может привести не остаточное давление, как считает Ю. Константинов, а именно передающиеся на стенку ствольной трубки расклинивающие усилия дробин. И если эти усилия превысят предел упругости ствольной стали, то произойдет раздутие ствола, а если превысят предел прочности, то – разрыв.
Само же по себе остаточное давление играет только отрицательную роль, о чем, в частности, написано в книге М. Блюма и И. Шишкина «Твое ружье» (стр. 100) – «При дробовом снаряде дульное давление пороховых газов отрицательно сказывается на кучности боя и равномерности осыпи. Поэтому чем оно меньше, тем лучше считается патрон».
Рассматривая поведение дроби в дульном сужении Ю. Константинов приходит к заключению, что «Скорее всего, вызванные уменьшением диаметра ствола перестроение и удлинение столбика дроби способствует увеличению кучности». Остановимся на этом утверждении подробнее. Возьмем полный чок: сужение, равное 1 мм. Диаметр ствола 12 калибра – 18,5 мм, уменьшение диаметра ствола в чоке составит примерно 5%, площадь поперечного сечения дульного среза уменьшится при этом примерно на 11%. Для сохранения объема цилиндрического столбика дроби длина его должна увеличиться на те же 11%. При начальной длине столбика, например в 20 мм, удлинение составит примерно 2,2 мм диаметр дроби № 8; при начальной длине 30 мм удлинение столбика соответственно составит 3,3 мм – диаметр дроби № 4. Неужели автор, имеющий такой практический опыт в стендовой стрельбе, может поверить, что удлинение столбика дроби на величину диаметра одной дробины может привести к увеличению кучности чока по сравнению с цилиндром более чем в 2 раза (табл. на стр.20 в книге А.Е. Хартинк «Иллюстрированная энциклопедия охотничьи ружья» М., 2001 г.).
Такое удлинение, по-моему, это очевидно, конечно не может, а вот уплотнение, при котором и возникают, как было выше сказано большие усилия, действующие на пристенные дробины со стороны стенки ствола, и приводит к силе реакции, которая и обеспечивает работу дульного сужения. При этом периферийные дробины, конечно, не движутся к центру, поскольку они не пробьются через уплотненный в чоке столбик дроби. Но, имея составляющую скорости, направленную к центру снопа, способствуют уплотнению внутренних слоев дроби, создавая на короткое время как – бы рубашку, препятствующую расширению дробового снопа при вылете из чока (см. рис. 2 в статье «Не все так сложно» «РОГ» № 32). Затем, имея меньшую скорость и более деформированную поверхность, чем у центральных дробин, эти периферийные дробины, испытывая повышенное сопротивление воздуха, начнут отставать и будут взаимодействовать с нижними слоями дробового снопа. При этом, с одной стороны, будут уменьшать их скорость, а с другой – частично передавать им составляющую скорости, направленную к центру снопа. Что и приведет в дальнейшем к формированию растянутого дробового снопа с более плотным сгущением дроби в его центральной части по сравнению со снопом, образующимся после выстрела из ствола с цилиндрической сверловкой.
В заключение выражаю полную поддержку Ю. Константинову в его призыве к печатанию в «РОГ» полезных и продуктивных материалов, если авторы будут подкреплять предъявляемые к публикации материалы серьезными аргументами и достоверными фактами.