Уже много лет при поддержке директора Киевского эколого-культурного центра Владимира Борейко я отслеживаю по Интернету ситуацию с волком в братской Украине. События развиваются непредсказуемым образом.
Так, по сообщению Борейко, Киевский хозяйственный суд по ходатайству организаций «Эко-право» и «Экоцентр» решением от 22.05.07 вынес постановление в защиту... волков, так как, по мнению «гуманистов», происходит нарушение ст.20 Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения» – разрешается отстрел беременных самок и не способных к самостоятельной жизни волчат. Приказ Госкомлесхоза № 121 от 16.12.1997 г. об отстреле хищных и вредных животных был признан неправомочным в той части, где он давал право охотникам уничтожать беременных волчиц и волчат. Министерство юстиции Украины заставило Госкомлесхоз издать новый приказ № 408 от 10.08.2007 г. и изъять «противоправные» требования об отстреле волчат и беременных волчиц.
Украинский ученый О. Листопад в публикации в газете «Зеркало недели» № 18 от 12.05.2007 г. поставил вопрос о занесении волка в Красную книгу Украины! По этому поводу в Интернете состоялась целая дискуссия. Ссылались на опыт США, где когда-то явно перестарались с преследованием этого хищника, сейчас занимаются его восстановлением. Например Польша, где этот зверь уже удостоился включения в национальную Красную книгу и т.д.
Однако «волчий апофеоз» наступил совсем недавно. В.Е. Борейко от имени руководимого им эколого-культурного центра направил 21.12.2007 г. новому премьер-министру Украины уникальное послание. Процитируем его полностью по тексту в электронной почте.
«Уважаемая Юлия Владимировна!
В настоящее время в Украине, в нарушение Бернской конвенции, ратифицированной Украиной, и Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения», происходит варварское, циничное, ничем не аргументированное уничтожение волков как «вредных» животных. Ежегодно в Украине уничтожается до 80% популяции волка. В нарушение международных обязательств по охране биоразнообразия, взятых на себя Украиной, волк отстреливается в любое время года, самыми жестокими методами, а за его убийство выплачиваются премии.
Минприроды Украины, несмотря на наши неоднократные обращения, никак не реагирует на поднятую проблему и не принимает меры по защите волков. Вместе с тем, волк уже исчез практически во всей Европе, а в ряде стран – США, Польша – внесен в Красную книгу и охраняется законом. В Канаде численность волка регулируется не отстрелом, а гуманными способами – стерилизацией.
В антиволчьей истерии заинтересованы только органы лесного и охотничьего хозяйства, которые под видом борьбы с волками организовывают охоты для нужных людей в любое время года или же сваливают на волков собственные ошибки и прорехи в разведении охотничьих животных. Кроме того, в стране существует большой «черный рынок» на волчьи шкуры, прикрытый бесплатностью охоты на волков. В итоге государство теряет около 1 млн. гривен, которые беспрепятственно оседают в карманах лесоохотничьего сектора. Кроме всего прочего, место отстрелянных волков в природе занимают волчье-собачьи гибриды.
Следует также отметить, что волк – важный элемент экологической системы леса, «тренер» охотничьих животных, он играет огромную роль в уничтожении мышевидных грызунов, поддержании экологического баланса. Волк имеет право на существование и уважительное к себе отношение. Это – красивое, эффектное животное, настоящий символ дикой природы. Более того, само понятие «вредное» животное антиэкологично и аморально, так как в природе не бывает «вредных» или «полезных» видов (а мышевидные грызуны, в уничтожении которых волк играет «огромную роль», и В. Борейко считает это положительным явлением – они «вредны» или «полезны» ?– В.Д.)
В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь положениями, закрепленными в Бернской конвенции, Законе Украины «О защите животных от жестокого обращения» и принципами гуманности, просим:
1. Провести научные исследования по волку, установить его точную численность в Украине, а также разработать гуманные способы регулирования его численности.
2. Разработать и ввести критическую величину численности волков для каждой области, ниже которой их нельзя отстреливать.
3. Запретить уничтожение волчьих нор, беременных самок и волчат как не отвечающие принципам гуманности.
4. Перевести волка из категории «вредное» животное в категорию «охотничье» животное.
5. Запретить считать «уничтожение волков» служебной обязанностью егерей.
6. Запретить выдачу премий и бесплатных патронов за отстрел волков.
7. Ограничить отстрел волков одним охотником в год до 3 волков.
8. Ограничить отстрел волков сроком с 1 ноября по 30 марта.
9. Запретить добычу волков капканами как не отвечающую принципам гуманности.
10. Ввести запрет на владение и вывоз за границу без разрешения волчьих трофеев.
11. Создать специализированные заказники для охраны волка в местах его проживания.
12. Проводить борьбу с бешенством волка при помощи вакцинации волков (как это делается в Беларуси и Харьковской области), а не путем отстрела.
13. Не допускать сокращения или разрыва ареала распространения волков в Украине.
14. Начать работы по реакклиматизации волков в тех областях Украины, где они были уничтожены.
О принятых мерах просим сообщить.
Директор КЭКЦ В. Борейко»
Научное обоснование письма и содержащиеся в нем предложения вызывают массу сомнений и возражений у квалифицированных экологов, охотоведов и охотников. Мне думается, что такую возможность следует предоставить российскому читателю. Кроме того, публикуемый документ насторожит его, ибо антиохотничьи и псевдогуманные идеи распространяются очень быстро. Мне же хотелось предварительно сделать несколько замечаний общего характера.
Прежде всего. Действительно ли волк на Украине нуждается в чрезвычайных мерах охраны, и даже – восстановления? В стране около 2000 хищников, что совсем немало. Их существованию как зоологического вида ничто не угрожает. Откуда же дует ветер? Неужели от распространяющейся моды на псевдогуманизм?
В России «проблема волка» существует давно и проявляется весьма остро. В 2005 году, по данным ВНИИОЗ, в стране имелось около 42 тыс. хищников. В последнее время частота сообщений о вредящей деятельности этого хищника, в том числе и на страницах «Российской Охотничьей газеты» участилась. Очевидна необходимость интенсивной регуляции его популяций в некоторых регионах. Еще в 80–90-х годах профессор Д.И. Бибиков предложил стратегию отношения к волку, которая теоретически может действовать на всем пространстве СНГ. В регионах отгонного животноводства и северного оленеводства, где волк наносит огромный ущерб, он подлежит жесткому преследованию и даже истреблению. В природных заповедниках и некоторых национальных парках – может находиться под строгой охраной. На остальных территориях волк – обычный охотничий зверь, регулируемый в соответствии с местными условиями и традициями. Кстати, на охотоведческой конференции в Кирове, в мае 2007 г., в докладе А.П. Суворова и В.Д. Петренко «Контроль численности волка в регионах России», имеется следующий вывод:
«Таким образом, дифференцированный подход к управлению волком, знание его эколого-популяционных характеристик, размещение коренных участков, состояния ресурсов, особенностей регулирования является основой контроля численности волка в регионах России» (2007, с. 423).
Реализация стратегии Д.И. Бибикова, развиваемой его последователями, гарантирует сохранение волка в странах СНГ, на всем пространстве бывшего СССР. В том числе и на Украине.
На сказанное киевские коллеги могут возразить: волк украинский – что хотим, то и делаем. Не совсем так. Конечно, абстрактным гуманистам из Киева вольно скармливать волкам своих овечек, косуль, оленей. Но, к сожалению, для этого энергичного и подвижного зверя не существует государственных границ. Не думаем, что население граничащих с Украиной российских областей будет в восторге, когда появятся растущие миграционные потоки чужеземных волков. И когда они начнут опустошать леса и пастбища. Аппетит-то у волка замечательный!
В «Комсомольской правде» от 27 июня помещен очерк знатока и охранителя природы, журналиста В. Пескова «Логово». Он беседует с донским охотником-волчатником о повадках волков, и вот что тот ему отвечает:
«Как написано в басне: с волком помиришься, лишь сняв с него шкуру. Волк – враг человеку. Когда много было скота, за убитого зверя государство платило, а колхоз в придачу дарил барана. А лет пять-шесть назад волки так обнаглели, что в хуторах белым днем уносили со двора овец, собак, кур, гусей. Сейчас мы их поприжали, но чуть ослабишь нажим, опять наглеют...»
Вот так-то. Абстрактная теория и практика жизни. Можно предложить украинским антиохотникам наведаться по соседству на Дон, где побывал В. Песков, и поведать местным жителям, какой это замечательный зверь – серый волк. Или – с большим обоснованием – организовать обширный заповедник на Украине, где этот интереснейший хищник чувствовал бы себя привольно и не досаждал людям. Создать волчьи заказники В. Борейко, кстати, уже предложил.
Проблемы, касающиеся общих для наших стран видов животных, необходимо решать совместно, тем более, как это показано, для этого имеется добротная теоретическая основа. Пока же, по моему мнению, для Украины можно ограничиться реализацией первого пункта письма к Тимошенко. Не думаю, что проведенные исследования позволят зачислить серого разбойника в благодетели украинского животноводства и охотничьего хозяйства.
Надо оперативно контролировать его численность и распространение, не допуская нанесения им значительного экологического и хозяйственного ущерба. При оценке эколого-экономического значения волка всегда на первое место ставить значимые интересы Человека.