Закон «под себя»

Всем известно, что такой важнейший для миллионов россиян документ предопределен статьей 41 Федерального закона «О животном мире», вышедшего еще в апреле 1995 года. В Госдуме РФ находятся более двух десятков вариантов будущего закона, но до рассмотрения проекта этого закона дело так и не дошло.

Тем более странно на этом фоне наблюдать резкие метаморфозы, происходящие в отрасли. Три года назад ликвидировали региональные охотуправления, создав местные структуры в Ивановской области в форме «Ивприродагентства», а также отдела надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты в системе федерального органа – Россельхознадзора. Казалось бы, все обозначено, каждый занят своим делом. Ан нет! С 1 января 2008 года наши полномочия переданы субъектам Федерации, которые должны создать свои местные органы по охотничьим проблемам. Не исключено, что возглавит эту новую службу Е.В. Волков, начальник бывшего охотуправления, а ныне глава «Ивприродагентства».

Какие же помыслы движут этим специалистом, какие задачи он перед собой ставит? Их Волков и не скрывает, напротив, постоянно озвучивает во всей местной прессе, а в № 22 «РОГ» за 2007 год даже статью опубликовал под красноречивым заголовком «В Ивановской области будет возрождаться охотничье хозяйство». Но если требуется возрождать, стало быть, либо оно умерло вовсе, либо находится на уровне, близком к этому состоянию. Между тем, ситуация далека от названной. Во-первых, в добром здравии все виды охотничьих животных, характерных для средней полосы России. Во-вторых, постоянно налажена их охрана, учет и воспроизводство.

В-третьих, учитывая первые два аргумента, на ивановской земле более 13 тысяч охотников, всегда ждущих заветного часа и не остающихся без желанных трофеев.

Но Волкова это, видимо, не устраивает. Чтобы не быть голословным, обратимся к конкретным фактам.
На совете по охотничьему и рыболовному хозяйству, созданном в январе 2007 года при областном правительстве, член этого совета Е.В. Волков утверждал: «Браконьерство, которое почти перестало быть наказуемым, играет крайне негативную роль». Так-то оно так, но кто же ловит нарушителей? Вот цифры: в 2004 году, последнем для охотуправления во главе с Волковым, задержаны 96 браконьеров, нашим же отделом в структуре Россельхознадзора, соответственно: в 2005 году – 121, в 2006 году – 210, в 2007 – 337 нарушителей правил охоты. Есть разница? Она будет еще заметнее, если сравнить борьбу с незаконными добытчиками дичи со стороны «Ивприродагентства» под началом Волкова и подобной ему организации в соседней Владимирской области – «Владэкоресурс». К примеру, только в 2006 году владимирцы оформили 145 материалов на горе-охотников, ивановцы – ни одного. Куда уж как красноречиво...

Не отсюда ли, чтобы победно фанфаронить о своих успехах, а попросту пускать пыль в глаза неискушенным землякам, Е.В. Волков выдает в печати такие перлы: «Случается, что по одной лицензии на отстрел охотники добывают несколько особей животных. Так, в Кинешемском районе недавно обнаружили пять мест, где были разделаны туши бурого медведя. Хотя на добычу была оформлена всего одна лицензия». Наш отдел об этом факте Волков в известность не поставил, хотя по положению обязан был это сделать. Мы направили служебный запрос в Кинешемский РОВД. Его начальник В.В. Гоменюк прислал официальный ответ: «По данным КУСП (книга учета сообщений о происшествиях) на территории Кинешемского района факты обнаружения мест разделки туш бурого медведя не зарегистрированы».

Но если подобные, пусть даже вымышленные факты Е.В. Волков умышленно вытягивает наружу, то другие, ему нелицеприятные, он упорно замалчивает. А ведь они хорошо известны тем, кто по долгу службы копает истину. Например, подчиненный его агентству егерь В. Храмов организовал для своих родственников незаконную охоту на территории заказника федерального значения «Клязьминский»! За что участники охоты были привлечены к административной и дисциплинарной ответственности. Еще круче поступил сотрудник того же агентства С. Огородников. Без сомнения, не без ведома Волкова, он взялся ни много ни мало выступать в судах в роли защитника браконьеров! Так кто же будет с ними тогда бороться в «Ивприродагентстве»? Напротив, там их доблестно защищают.
А вот правильно организовать нормальную охоту для земляков работникам агентства не под силу. Приводим опять конкретные факты. В 2006 году они не выдали лицензии на добычу куницы, а в 2007 году – на барсука. Итог плачевен: охота на эти виды диких зверей была сорвана. Так зачем же полномочия по этим видам животных передали в регионы, если они даже не могут элементарно распорядиться добычей востребованных охотниками зверей?

Какую же все-таки охотхозяйственную деятельность проводил Е.В. Волков со своими помощниками? Он делал все, чтобы сохранить за собой федеральное имущество вместо того, чтобы передать его в управление Россельхознадзора, как было положено по закону. Результат нетрудно угадать: приказом № 767 Федерального агентства по сельскому хозяйству от 23.11.2005 года он исключен из состава ликвидационной комиссии Ивоблохотуправления и освобожден от должности ее председателя, а областная прокуратура объявила ему предостережение о недопустимости нарушения законодательства по передаче госимущества.

Кстати, именно вмешательство прокуратуры поставило точку в другой тревожной ситуации. Юристы высшего ранга отменили проект распоряжения о распределении лицензий, который готовил Е.В. Волков. Он хотел делить диких копытных животных и медведей по своему усмотрению, игнорируя на то законное право Управления Россельхознадзора. Причем, значительную часть сохатых и косолапых стремился поставить под прицел чиновников из «резерва Правительства области». Слава Богу, не вышло, все его потуги на то, что такое право у Россельхознадзора отсутствует, оказались тщетными. Справедливость восторжествовала. Увы, ненадолго. С января 2008 года создастся новая местная структура, во главе которой вполне может оказаться тот же Волков.

Но как же он будет делить зверей, если сам же утверждает, что их почти не осталось? Цитируем: «За последние три года (когда он оказался не у власти – С.Б., Е.Ж.) популяция лосей уменьшилась примерно на 50%, а численность кабанов настолько сократилась, что в некоторых районах их нет совсем».

Какая же это бессовестная ложь! Прежде всего, не Волкову судить об этом, поскольку он всячески избегал участия в зимнем маршрутном учете животных, хотя это и входило в его обязанности, но даже там, где его подчиненные все-таки выполняли такие полномочия, их материалы были забракованы из-за недобросовестного исполнения.

Так о каком же бедственном состоянии поголовья диких животных говорят биологи-охотоведы Е. Волков и его заместитель Д. Горелов, если они и слыхом не слыхивали о реалиях последних трех лет? Вот и изрекают такие несуразицы, что лосей в области осталось не более 500 голов, а оленей и кабанов – считанные единицы. По данным же зимних маршрутных учетов численность лосиного стада в 2005 году определена в 2,81 тысячи голов (у Волкова – 1000), в 2007 году – 3,2 тысячи (у Волкова – 500). Значит, поголовье не упало за последние три года на 50%, как он утверждает, а увеличилось на 14%. Более того, по итогам охотничьего сезона 2007–2008 гг. в области добыто 119 сохатых – наилучший показатель за последние 10 лет! Причем, добыто по 121 выданной лицензии.

В этой связи уместно сослаться на статью тех же знатоков-специалистов Е. Волкова и Д. Горелова, которая под заголовком «Лимиты на добычу» была опубликована в декабрьском номере «РОГ» за 2007 год.

Цитирую: «Управление охотничьими животными, являющимися по закону государственной собственностью, осуществляется федеральными чиновниками бездарно. Животные не переданы по акту в количественном и качественном отношении охотопользователям, имеющим долгосрочные лицензии. Не числятся они и на балансах территориальных Управлений Россельхознадзора и субъектах Российской Федерации. Отсутствие достоверного учета привело к развитию браконьерства, воровства и безнаказанности».

Что касается достоверности учета и противоречивости его данных, то специалисты Управления Россельхознадзора по своим полномочиям имеют право на их обсуждение, результаты которого, взяв во внимание все мнения, подводит ФГУ «Центрохотконтроль». В своем заключении от 16.01.08 года эта служба сообщает, что «весь комплекс работ по учету численности охотничьих животных, сбору и предоставлению кадастровой информации проведен в 2007 году в Ивановской области на хорошем профессиональном уровне».

Теперь о порядке передачи животных охотпользователям. По Волкову с Гореловым зверей и птиц надо построить, желательно попарно: выдра=бобр иль лось=кабан, а птахам небесным слететься крылом к крылу: рябчик=гусь иль дупель=кряква – и под волшебную дудочку из известной сказки торжественно передать по акту под ружье охотникам. Не смешно ли?!

А по поводу упомянутого авторами статьи баланса даже улыбаться охоты нет. Да где же был Волков в свое 30-летнее охотничье правление, не приняв на баланс Ивохотуправления диких животных, за что и должен первым ответить, куда же исчезли тысячные поголовья лосей и кабанов с конца 80-х годов до сотен на сегодняшний день.

Вот захлебнувшись в таком море голословия, трудно Волкову объективно взглянуть на реальное положение дел. Если уж он так не уважает Россельхознадзор и не подвластные ему структуры, пусть вспомнит обстоятельное, аж на 20 страницах, заключение на его статью в «РОГ», которую Волков претенциозно назвал: «О путях развития охотничьего хозяйства».

В этом заключении, подписанном заместителем начальника Департамента по охране и использованию охотничьих ресурсов Минсельхоза России Ю. Русиновым, прямо говорится: «Результаты учетных работ позволяют утверждать, что мнение Е.В. Волкова не только субъективно, но и глубоко порочно в неправильной интерпретации фактов и, как следствие этого, – в создании несуществующей проблемы реконструкции системы учетов охотничьих животных».
Заведующий отделом охотничьего ресурсоведения ЦНИЛ охотхозяйства Охотдепартамента Минсельхозпрода России И.К. Ломанов еще более категоричен: «Ошибочны и даже вредны некоторые предложения Е.В. Волкова по «совершенствованию» системы учетных работ в России». А другой автор заключения на публикацию, директор упомянутого института А.В. Проняев, резюмирует: «Таким образом, мнение Е.В. Волкова относительно состояния учетных работ в целом для Российской Федерации безосновательно. Волков не располагает необходимой информацией по данному вопросу. Анализ содержащихся в статье сведений свидетельствует о недостаточной компетентности Е.В. Волкова в области учета охотничьих животных, а также противоречивости и ошибочности его суждений».

Вот с такой хваленой компетентностью, с такими глубокими суждениями, с такими несгибаемыми принципами возвращается во власть над охотничьим хозяйством целого региона человек, чье мнение, как считают в Москве, «не только субъективно, но и глубоко порочно». Так зачем, для кого и во имя чего он это делает? А ответ прост, как грабли. Впрочем, и сам Е. Волков не собирается это скрывать. Вот как они с Гореловым трактуют Закон № 258 от 29.12.2006 года, наделивший их долгожданными и заветными полномочиями, самолично изложив свою позицию в апрельском номере журнала «Охота» за 2007 год: «Федеральный законодатель, не сумевший с 1995 года преодолеть вопрос создания федерального закона «Об охоте», дает возможность каждому субъекту Федерации создать такой закон «под себя».
Слово – не воробей, лучше не скажешь. Но ведь налицо полное противоречие, поскольку новый закон попирает прежний. В статье 12 ФЗ «О животном мире» категорично сказано о «недопустимости совмещения деятельности по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной животного мира с деятельностью по использованию объектов животного мира». А Закон № 258 объединил все эти функции в одном лице, предоставив органам госвласти субъектов Федерации неограниченные, по сути, несовместимые полномочия.

Вот красноречивое тому свидетельство. Будучи на посту начальника Облохотуправления, Е. Волков в нарушение действующего законодательства и того духовного канона, который принято называть совестью, выписал сам себе (!) одну именную разовую лицензию на право охоты в каждое охотхозяйство Ивановской области, вместо по закону установленного конкретного урочища, обхода или хозяйства, причем, на лимитируемые виды охотничьих птиц. По такой же форме Волков выдал аналогичную лицензию своему заму Д. Горелову (копия лицензий прилагается).
Да, не зря еще исстари говаривали, что хозяин – барин. Он в своем уделе и бог, и царь: кого казнить, кого миловать – этому мишку, у того – сберкнижку (штрафы-то плати!), если сам барсук – не хнычь, что нарвался на сук и т.д., и т.п. Словом, каждому свое, но сам всегда в дамках. Закон-то перевернут «под себя».