Прочитал статью В. Кальнина «Дайте зверю шанс», напечатанную в № 4 (808) Вашей газеты, которую он написал по своим впечатлениям о моей статье «Орудия охоты и новые правила» в № 49.
Хотелось бы сразу пояснить автору, что он совершенно не понял законных обоснований моей позиции относительно охотничьего нарезного оружия и ночных охотничьих прицелов.
А обоснования следующие.
Федеральный Закон об оружии установил, что к охотничьему оружию относится, в том числе, и охотничье огнестрельное с нарезным стволом пневматическое оружие. Далее в этом Законе указывается, что «правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации».
А поскольку наши чиновники из департамента охоты МСХ РФ эти «правила использования» по сложившейся традиции воспринимают как «право запрещения», то они и действовали по этим понятиям в отношении охотничьего огнестрельного нарезного оружия, пневматического оружия и ночных прицелов для охоты.
Поэтому граждане РФ обратились с исками в Верховный Суд РФ с требованием признать эти запреты противоречащими федеральному Закону об оружии. Суд своими решениями от 26.08.2005. № ГКПИ05-987 и от 15.08.2007. № ГКПИ07-385 отменил эти запреты на применение пневматического оружия и малокалиберного оружия под патроны кольцевого воспламенения. При этом Суд установил, что для разрешенного к применению федеральным Законом об оружии охотничьему оружию «правила использования» не могут подменяться запретами на это оружие, а должны разрабатываться правила его использования.
Как известно, характеристики охотничьего оружия и область его применения указаны в заводских паспортах на него. Поэтому приведу эти заводские паспортные сведения относительно малокалиберного оружия, которое включено в Кадастр оружия:
– малокалиберное оружие под патроны кольцевого воспламенения 22LR – для охоты на мелкого зверя и птицу; это карабины «Коршун», «Соболь», «ТОЗ-78» и т.п.;
– малокалиберное оружие под патроны кольцевого воспламенения 22WMR – для охоты на крупную птицу, мелкого и среднего зверя; это карабин «Соболь» и т.п.;
– малокалиберное оружие под патроны центрального боя 5,6х39, 223 REM – для охоты на среднего зверя и крупную птицу; это карабин «Барс» и т.п.;
Из этого видно, что департамент охоты вновь занялся запретами на разрешенное к применению Законом об оружии малокалиберное оружие в Правилах добывания. Это введенные запреты на боровую дичь, на голубей, на зайца, бобра, гусей.
Следует также отметить, что этих запретов не было в Типовых правилах охоты в РСФСР. Тем самым Департамент охоты МСХ РФ преодолел решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2007. № ГКПИ07-385 принятием повторного правового акта в виде Правил добывания. А это противоречит ч. 4 ст. 253 ГПК РФ, в которой установлено: «...решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта».
Поскольку согласно принятому Закону об охоте до 01.04.2010. должны быть разработаны новые Правила охоты в РФ, то эти нарушения ч. 4 ст. 253 ГПК РФ в Правилах добывания сейчас не оспариваются. Однако если такие же ограничения будут иметь место и в новых Правилах охоты в РФ, то этот процесс будет инициирован в Верховном Суде РФ.
Поэтому если товарищ Кальнин не согласен с моей позицией, то пусть обратится по к законодателям в Государственную Думу, в Верховный Суд РФ. А я ему здесь ничем не помогу. Это позиция не только моя, но и действующего законодательства. И его думы и размышления здесь не помогут.
А по поводу браконьерства пусть автор обращается в Россельхознадзор. Это их работа. Каждый должен быть на своем месте. И если конструктор создал оружие, завод его изготовил, охотник приобрел, то почему оно должно быть запрещено для применения по той дичи, для которой оно предназначено? Теперь пусть работает Россельхознадзор. Ловит нарушителей и через суд конфискует у них оружие. Или товарищ Кальнин заранее всех охотников с нарезным оружием приравнял к браконьерам, стреляющим из окон автомобилей?
А если дичи становится по разным причинам мало, то надо запрещать ее добычу на определенные сроки, а не запрещать разрешенное к применению нарезное оружие.
По поводу стрельбы по птицам. Любой охотник знает, что в стае надо выцеливать одну птицу. Это сразу понимают и начинающие охотники, так как если стрелять просто по стае, то, как правило, дичи не добыть. Однако товарищ Кальнин, лукавит и вводит в заблуждение начинающих охотников. При стрельбе из дробового ружья на 35 м только от 40 до 80 процентов дробин укладывается в круг диаметром 750 мм. А остальные имеют значительно большее рассеяние. Вот и получаются в стаях подранки, которые он отрицает при прицеливании в одну птицу. То же получается и при стрельбе по пасущимся гусям. А если расстояние стрельбы больше, то результат по подранкам для птиц будет еще хуже. При нарезном же оружии бесцельно пропадающих подранков практически не бывает. Один выстрел – одна добытая особь или промах. А стая улетает.
И почему товарища Кальнина раздражают мои ссылки на гуманность? Во всем мире это приветствуется, создаются специальные капканы, и наша страна присоединилась к этому, применяется мощное нарезное оружие, чтобы не допускать долгих мучений животных. И нет здесь никакого перебора и лицемерия. А если не нравится, нужно заняться фотоохотой.
А как же на мясокомбинатах? Это еще менее гуманно – выращивать животных для последующего их убийства. Интересно, товарищ Кальнин свою живность тоже не режет и не ест?
И, кстати, о непринятии охоты с вышек с ночными прицелами. Неужели лучше в темноте делать подранков? Этот способ охоты предусмотрен Правилами добывания, и он совсем не такой легкий, как кажется, – это знают все, кто хоть раз сидел зимой на вышке в 25-градусный мороз.
Если же Кальнину нравится охота с луками, пусть пишет не в «РОГ», а в Государственную Думу, чтобы разрешили. Действовать надо, а не заниматься писательством о своих думах.
И, кстати, о США, которые ему так нравятся и которым он предлагает следовать. Там при несанкционированном выстреле в охотугодьях охотника сразу накроют с вертолета или с машины. Вот что нужно у них перенимать, а не вводить запреты на оружие. Там надзор работает, а не изображает работу, как у нас.
По поводу ночных прицелов: я не озабочен задержкой в их легализации – они разрешены Законом об оружии и, следовательно, легализованы. Их можно применять без всяких последствий. Я считаю, что Департамент охоты не в праве это игнорировать и не вносить это в Правила охоты. Так что автору не надо передергивать факты.
И кстати, соображения товарища Кальнина по электронным манкам к моей статье совершенно не относятся. И я не их сторонник. Не надо валить все в одну кучу.
Одним словом, в статье у автора одни собственные думы и соображения, без какого-либо подкрепления их действующим законодательством. Пользы от них, на мой взгляд, нет. Эти думы только вводят в заблуждение охотников в части их законных прав на нарезное оружие и ночные прицелы.