В обличительной статье в мой адрес «Не услуги, а обязанности» («РОГ» № 41 от 01.12.2004 г.) по поводу неправомерности выдачи путевок ее автор А.В. Ткаченко писал: «Вы говорите о якобы имевших место многочисленных решениях Высшего арбитражного суда РФ, Верховного Суда РФ, признавших взимание платы за путевки на право охоты правомерным. Хоть убейте, не знаю ни одного!» Убивать за незнание нормативных документов, конечно, не стану. Но Ваше незнание не означает отсутствие высших судебных решений по данному «многострадальному» вопросу. Данные постановления судов не знают и подавляющее большинство простых граждан, поэтому предлагаю исправить этот юридический пробел и опубликовать в нашей любимой газете наиболее свежее Определение Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ по этому вопросу (Дело № КАС 04-348 от 19.08.2004 г.). С решениями высших судебных органов РФ можно, конечно, не соглашаться, но не признавать их просто неприлично.
Пользуясь случаем, хочу в двух словах раскрыть истинную подоплеку и суть проблемы. Все очень просто. В последние годы идет тотальное наступление на общественные охотничьи объединения, некоторые из которых существуют в России уже более 100 лет и которые обслуживают более 2 миллионов охотников. Причина в том, что за охотобществами закреплены более 200 млн га угодий в обжитых регионах страны (это 14% территории РФ). Эти охотобщества как кость в горле для многочисленных богатых фирм и организаций, которые очень хотели бы создать для себя маленькие частные закрытые охотхозяйства для узкого «элитного» круга лиц. Отобрать угодья у полноценных охотпользователей сложно, поэтому сначала желательно довести традиционных охотпользователей до полного разорения. У общественных объединений, которые обслуживают в основном простых граждан, сейчас осталось практически только два основных источника доходов: взносы и услуги. Взносы – это членский охотничий билет (60–80% всех доходов), а услуги – это путевка (20–40% всех доходов).
Вот в этом и заключается истинная причина беспрецедентных нападок на всех уровнях и на членский билет, и на путевки. В этом же и подоплека запрета штатным работникам охотобществ (охотоведам, егерям) охранять свои угодья (по сути, результаты своего труда) от браконьеров, а также запрет находиться в угодьях с оружием в закрытые для охоты сроки. Может ли при желании государство делегировать эти крайне необходимые для пользы дела полномочия охотобществам? Может, но не хочет. Не нужно укрепление охотобществ!
На самом же деле расплодившимся в последнее время «правозащитникам» глубоко наплевать и на законность, и на граждан, и на права человека. Они добиваются любыми средствами не торжества закона, а нужного им вышеуказанного результата. Отсюда такая глухота и слепота в восприятии неопровержимых доводов высших инстанций. Здесь нет факта якобы непонимания законов – все они прекрасно понимают (пишут юристы и ответственные должностные лица), но не желают признавать, и все тут! Своими деструктивными действиями, по сути, толкают не только простых людей, но и ответственных работников, которые призваны обеспечивать законность, к гражданскому неповиновению законным действиям. Это мы и наблюдаем на практике – в некоторых областях путевка объявлена вне местного закона.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело КАС 04-348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.К Толчеева; членов коллегии: В.И.Нечаева, С.В.Потапенко.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Вальнева Евгения Валерьевича о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации» по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2004 года, которому в удовлетворении заявленного требования отказано.
Кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абзацем 2 пункта 1 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации» (далее – Постановление) предусмотрено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о испытании по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.
Вальнев Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного абзаца 2 пункта 1 Постановления недействующим в части, включающей в число документов, удостоверяющих право на осуществление охоты, путевку.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит Федеральному закону «О животном мире», в соответствии с которым единственным документом на право изъятия из среды обитания охотничьих животных служит именная разовая лицензия, путевка таким документом не является; возложение на него на основании оспариваемой нормы не предусмотренной федеральным законом обязанности выкупать путевки за несуществующие услуги нарушает его права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Вальнев Е.В., считая решение суда необоснованным, просит его отменить и признать оспоренное им положение нормативного правового акта противоречащим федеральному закону и не подлежащим применению, исключив из абзаца 2 пункта 1 Постановления слово
«путевка».
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
На настоящее время нет специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства. Эти отношения урегулированы иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том число постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации», отдельные положения которого оспариваются заявителем.
Из анализа абзаца 2 пункта 1 этого постановления в совокупности с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и представленными доказательствами следует, что путевка, включаемая оспариваемой нормой в число документов, которые служат удостоверением на право осуществления охоты, по своей сути является документом, свидетельствующим о заключении между пользователем животным миром (охотпользователем) и гражданином (охотником) договора возмездного оказания охотничьим хозяйством услуг гражданам на использование ими объектов животного мира посредством изъятия этих объектов (охотничьих животных) из среды их обитания; документом, подтверждающим разрешение соответствующего хозяйства на охоту в закрепленных за ним угодьях.
Форма путевки на право охоты и рыбной ловли, утвержденная письмом Минфина России от 14.04.1995 г. № 16-00-30-30, содержит все существенные условия (наименование и подписи сторон, название охотничьего хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи зверей, птиц, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате), позволяющие на оснований правил статей 432, 434 ГК РФ после подписания и выдачи путевки считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира (л.д. 23, 173).
Заключение такого договора между охотпользователем и охотником основано на положениях статьи 40 Федерального закона «О животном мире». Оформление факта заключения договора посредством выдачи путевки не противоречит указанной статье Закона. При отсутствии специального федерального закона, устанавливающего иную форму документа, подтверждающего заключение договора указанного вида, оспариваемое положение нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства и определяющего путевку в качестве документа, удостоверяющего право на осуществление охоты, не может быть признано незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что единственным разрешением на право охоты является выдаваемая охотпользователем в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона «О животном мире» именная разовая лицензия, нельзя признать обоснованным.
Включение в состав этих документов путевки, подтверждающей факт заключения в соответствии со статьей 40 указанного Закона договора с конкретным охотничьим хозяйством на использование объектов животного мира в закрепленных за ним охотничьих угодьях, не противоречит федеральному закону, в котором не содержится нормы, определяющей иной состав документов, удостоверяющих право на осуществление охоты.
Предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сбор за пользование объектами животного мира и сбор за выдачу лицензии, определяемый исходя из расходов, связанных с ее выдачей (статьи 52, 53 Федерального закона «О животном мире»), отличны по своей правовой природе от платы, взимаемой при выдаче путевки. По договору, оформленному между охотпользователем и охотником посредством путевки, плата вносится за предоставляемые услуги, облагается установленными налогами и направляется не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотпользователя по охране, воспроизводству охотничьих животных и других связанных с этим расходов.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вальнева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев
Члены коллегии:
В.И.Нечаев, С.В. Потапенко