После принятия Федерального закона «О животном мире» (24.04.1995 г.) в охотничьих средствах массовой информации постоянно будируется вопрос о необходимости принятия Федерального закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве».
Всем известно, что принятие такого закона предопределено статьей 41 закона «О животном мире», где четко сказано, что «Отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации». По утверждениям Н.П. Астафьева, председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию Госдумы РФ 1-го созыва, заслуженного юриста и В.В. Дежкина, доктора биологических наук, профессора за истекший период было разработано более двух десятков вариантов закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве», но дело до рассмотрения проекта закона на заседании Думы так и не дошло. Что мешало? А ведь причины на то у депутатов были и наверняка весьма «убедительные». Только о них нигде и никто вслух не говорил. Мы только о них догадывались. Но вот в номерах 40–42 «Российской Охотничьей газеты» опубликован проект Федерального закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве», разработанный рабочей группой Ассоциации «Росохотрыболовсоюз». Надо признать, что руководство Ассоциации и ее председатель Э. Бендерский, проявив гражданское мужество, взяли на себя смелость разработать данный проект закона и предложить его Госдуме для принятия. Редакция охотничьего издания не только предоставила свои страницы для опубликования проекта закона, но и пригласила читателей высказать свои мнения по поводу предложенного варианта закона. Я разделяю опасения М. Перовского, доктора биологических наук, профессора, «что если закон об охоте в РФ будет составлен чиновниками и передан в Госдуму (ГД) без предварительного гласного обсуждения охотничьей общественностью, то вполне возможно, что в дальнейшем все может произойти по известному черномырдинскому изречению» («РОГ» № 42, 2007 г.).
Тем более, что у основной массы граждан РФ еще свежи в памяти перипетии «Лесного кодекса». А сколько было разговоров, заседаний всяких комитетов, «круглых» и «квадратных» столов? Даже Президент В. Путин предупреждал о необходимости учесть в «Лесном кодексе» интересы простых граждан. Как озаботились о народе «народные» избранники, в том числе и об охотниках можно судить по ст. № 36, где записано, что «Ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту». Ваш покорный слуга неоднократно предупреждал, что Правительство РФ и лоббисты от леса продавят через Госдуму нужный им кодекс, а Дума только слегка его «причешет», не меняя антинародной сути. К сожалению, так и случилось. Вариант проекта закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве», предложенный Ассоциацией, не совсем совершенен, но он позволяет охотникам и другим заинтересованным лицам высказать дельные предложения, которые его значительно улучшат. Глубоко прав М. Перовский, выступив на страницах «РОГ» со статьей «Обсуждение несуществующего закона».
Теперь есть что обсуждать. И мне, как лицу заинтересованному, хотелось бы высказать некоторые предложения и пожелания по данному варианту проекта закона РФ. В предложенном варианте проекта закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве» я не нашел определения, что представляет собой или что включает в себя словосочетание «Охотничье хозяйство Российской Федерации». Без определения его экономической и политической сути все хорошее и полезное в предложенном варианте потеряется в бюрократических дебрях и будет размазано по другим правовым актам, таким, например, как Земельный, Лесной и Водный кодексы. П.4 ст.6 «Охотничьи угодья» целесообразно записать в следующей редакции: «Собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы лесных и водных участков на основе публичного сервитута (право ограниченного пользования) обязаны допускать осуществление охоты и ведения охотничьего хозяйства беспрепятственно и безвозмездно...» и далее по тексту.
Поясню. Сервитуты бывают частные и публичные. Я за публичный сервитут, так как он устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». За невыполнение сервитута собственника, владельца земли, землепользователя и арендатора по закону уже можно привлечь к ответственности. А формулировка «обязаны» наших собственников и арендаторов ни к чему не обязывает. В ст.20. «Документы на право охоты» п.1 следовало бы записать: «Удостоверением права на охоту является совокупность документов:
– государственный охотничий билет; ...» и далее по тексту. П.2 дополнить: «Государственные охотничьи билеты выдаются ...» и далее по тексту. П.3 я бы сформулировал так: «Форма охотничьих билетов и порядок их выдачи устанавливается Правительством Российской Федерации. Государственный охотничий билет является документом строгой отчетности и дает право его владельцу охотиться в охотничьих угодьях на всей территории Российской Федерации». Фамилии охотников, получивших государственные охотничьи билеты должны заноситься в компьютерную базу данных, что позволит исключить неразбериху, злоупотребления и будет дисциплинировать охотников.
Чтобы формулировку п.3 не посчитали ущемлением чьих-то прав, разрешить общественным охотничьим организациям, клубам и кружкам выдавать своим членам билеты общества, которые их владельцам будут давать льготное право охотиться в принадлежащих обществам охотхозяйствах или угодьях. Но право на приобретение оружия для охоты МВД по ним выдавать уже не будет. В ст. 25 «Охотничье хозяйство» следовало бы в преамбуле записать, что «Государство берет на себя все затраты по обследованию угодий и созданию охотничьих хозяйств (охотустройство). Как это делается, к примеру, в Казахстане.
Для этой цели в региональных органах власти должны быть созданы отделы по охотустройству, укомплектованные высокообразованными специалистами в области этих работ. Тогда будут исключены нехватка данных, поверхностность, а порой и некомпетентность выводов и рекомендаций в документах по охотустройству. Не секрет, что на этих работах собственник или арендатор попытаются сэкономить средства, прельстившись дешевизной услуг предлагаемых недобросовестными фирмами и фирмочками. Стоимость выполненных работ должна войти в конкурсную стоимость приобретаемого или арендуемого охотничьего хозяйства. Вот такими соображениями хотелось поделиться с разработчиками данного варианта проекта закона РФ «Об охоте и охотничьем хозяйстве».
Принятию этого закона должны предшествовать изменения в Земельном, Лесном и Водном кодексах. Зная расторопность наших избранников, ждать этих изменений придется долго. Охоту и охотничье хозяйство страны Минсельхоз никогда не вытащит из кризиса. Да ему эта работа просто не по зубам. Ведь охотничьи животные живут и плодятся не только на землях Минсельхоза. А с лесниками и водниками ему не найти компромисса.
Жизнь это подтвердила. Вот тут мы и подошли к необходимости создания Федерального агентства (департамента или как еще угодно назовите), напрямую подчиненного Председателю Правительства РФ. С отдельной строкой финансирования из госбюджета и необходимым штатом специалистов. Ведь создали недавно по рыболовству нечто подобное. А с момента ликвидации этого органа государство понесло огромные убытки.
Проекту закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве» предстоит нелегкий путь до настоящего закона, принятого Госдумой и подписанного Президентом РФ. На страницах охотничьих изданий не раз высказывались сомнения в его необходимости. Подтверждением тому является мысль А.А. Павлова, биолога-охотоведа, сформулированная им в статье «Охотнадзор и охрана животного мира в регионах» («РОГ» № 38, 2007 г.): «Принять ФЗ «Об охоте», видимо, нереально. Да и не нужно всю Россию под «одну гребенку». Региональные законы «Об охоте», региональное законотворчество могут сыграть более прогрессивную роль для становления охотничьего хозяйства как отрасли». Вот так и не иначе. Я в этом вопросе все-таки больше склоняюсь к мнению М. Перовского, высказанному им в статье «Обсуждение несуществующего закона» («РОГ» № 43, 2007 г.): «На мой взгляд, особую опасность представляет идея передачи основных функций охотничьего хозяйства в регионы. При этом забывают, что в России среди начальства очень много самодуров». Пример – охота короля Испании в Вологодской области на пьяного медведя Митрофана.
Охотясь во многих регионах и в охотничьих хозяйствах с различной формой собственности, я пришел к такому крамольному выводу: охотникам необходимо объединиться в одну мощную общественную организацию. Пусть ею будет Росохотрыболовсоюз. Это объединение имеет устойчивые связи в Правительстве РФ и Государственной Думе. Эти связи позволят ему принимать активное участие в выработке нормативных правовых актов как на федеральном, так и на региональном уровнях, аккумулировать значительные денежные средства, направляя их на воспроизводство охотничьих животных, сохранность угодий, обеспечение хозяйств необходимой техникой и достойную зарплату егерей и охотоведов.
Сегодня мы являемся свидетелями того, что в мелких охотничьих объединениях их руководители чувствуют себя неуязвимыми удельными князьками. Имущество и охотничьи хозяйства ими разбазариваются, а ведомственная подчиненность и связь с организацией, в недрах которой они родились, утрачена. Действенный контроль за их работой отсутствует. Я понимаю, что за подобные мысли в мой огород полетят камни. Я морально к этому готов. Рано или поздно, но охотники к такому решению придут, и жизнь рассудит кто прав.