Похоже, руководство МПР продолжает поддерживать «идеи» по «реформированию» ЗМУ г. Берсенева. Игры в берсеневское «видение» охотничьего хозяйств и ЗМУ, можно сказать, продолжаются? Если бы не это своеобразное «видение», наверное, мы бы не имели охотничье хозяйство в столь неприглядном состоянии.
Назовем несколько основных, реперных причин, по которым наше отечественное охотничье хозяйство и стало таковым. Первая — это закон без отрасли и без внятного обозначения ресурсов и их национальной принадлежности. Закон без узаконенного национального, научно обоснованного и высокотехнологичного контроля ресурсов. Российский закон без законного российского интереса, который был четко зафиксирован даже в Положении о Главохоте.
Вторая — вопиющий непрофессионализм отраслевых руководителей, помноженный на полное отсутствие ответственности за вытворяемые «реформы» с вытекающим из него нормативным «творчеством». Например, с ЗМУ. Откровенное наплевательство на охотничью науку. Блокирование реальной научной экспертизы реальными экспертами — известными учеными, десятилетиями успешно развивающими охотничью науку. Экспертизы того, что в Охотдепартаменте называют «мониторингом» ресурсов охотничьих животных.
Третья, о чем неоднократно писали и говорили профессора Данилкин и Кузякин, — следование в хвосте «концепции», умело встроенной в закон, в соответствии с которой нет охотничьего хозяйства, а есть «забава», которой надо почти стыдиться. «Забава» убивать этих «милых зверюшек». Как говаривал один популярный в начале прошлого века анархист, «пускай по земле гуляют кони и люди, а лучше — только одни кони». Надо, мол, сохранить наши ресурсы для всего «прогрессивного человечества» и максимально ограничить этих «схизматиков» в их «забавах и охотах».
Если о ресурсах охотничьих животных без «квазиполитики», а по сути, то суть во всеобъемлющем контроле этих ресурсов. Национальном российском контроле. Контроле — в пользу России. Прав профессор Кузякин, никакие туроператоры и доярки с этим не справятся, и «игры» в ЗМУ — наглядный пример. Куда уж нагляднее? Игры в «реформы» за счет бюджета и их «торжественные» отмены делаются для того, чтобы охотничье сообщество вздохнуло с облегчением? Зачем эта плохо скрываемая «ловкость рук против остроты глаз»? Зачем морочить целое охотничье сообщество «реформами» ЗМУ, когда он тридцать лет работал. Хорошо работал. Может быть, дело в «откате» при организации «обязательного» использования JPS-приемников? А может быть, потому, что, как отмечено в одном из докладов на Совете, «…применение навигаторов способствовало появлению «серого» рынка услуг по рисованию треков в камеральных условиях»?
Всей охотничьей России давно понятно, что нужно вернуться к методике 1990 года. И к предложениям профессора Кузякина, которые он озвучил на страницах «РОГ». Непонятно это только руководству МПР? Похоже, решение недавнего Совета до сих пор не выполнено? Наверное, в нарушение всех министерских норм. Чудны дела твои, Господи!
Бездействие порождает уязвимость, а в сфере ресурсного контроля — утрату этого контроля. Что мы и наблюдаем. Охотничье хозяйство никуда не делось. Оно, как и несколько миллионов охотников и российские ресурсы охотничьих животных, на своем месте. Но государственное «управление» этим хозяйством, отраслью не является гарантом его благополучия. Не является гарантом гарантированной охоты этих самых миллионов охотников, но гарантом благополучной охоты в Западной Европе на мигрирующую из России и зимующую там пернатую дичь. Оно не уверено, что эти ресурсы — российские и российских охотников. Оно ввело санкции против своего охотника? А может быть, оно занимается «волкосбережением»? Пусть будет тысяч эдак пятьдесят? А может, сто, как после войны? И наплевать на двадцать миллиардов ущерба, о котором пишет профессор Данилкин? Во всяком случае, в «правилах охоты» он, волк, не «приговорен» повсеместно к «высшей мере». Как это было при Советской власти. Оно стесняется весенней охоты! Оно учитывает добычу в «утках»! Может быть, сразу в тоннах? Оно разбушевалось. Как у Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина: в Риме бушевала народная чернь, а у нас начальники. И что делать нескольким миллионам этой «черни», которые — охотники? Может быть, хватит этого идиотизма? Я подозреваю, что если бы у г. Будилина была свобода рук, он уже давно бы переформатировал и Совет, и ведомственную науку. И дело бы пошло. Регионы вздохнули бы полной охотничьей грудью и начали бы развивать у себя именно охотничье хозяйство, разводить косуль, оленей и, может быть, даже лосей. Перестали плодить региональные «красные книги» с огорями, серыми гусями и прочими «волками с разноцветными медведями», которых надо добывать и добывать. Вместе с расплодившимися бобрами, ондатрой, лисицей, песцом и прочей «мягкой рухлядью». Стали бы «двигать» бизнес по переработке пушнины, заготавливать грибы и ягоды и иметь в городах-миллионниках свои сети магазинов «Дары природы» и «Российская пушнина», а рестораны выстраивались бы в очередь в какой-нибудь «Охотный ряд», где можно было бы купить куропатку и медвежатину в «тушах» и «четвертинах». Вот для этого и нужна новая Главохота, как пишет профессор М.Д. Перовский. Для этого нужна и современная охотничья наука, и самый продвинутый мониторинг с генетикой и спутниковым мечением. Чтобы можно было без «гринписовских» ужимок открывать весеннюю охоту как минимум на месяц, но охоту контролируемую, с оперативным учетом добычи, для начала как минимум на видовом уровне. И обоснованно предлагать нашим европейским партнерам ограничивать свою декабрьско-февральскую охоту на зимующую у них пернатую дичь и реально переходить на популяционный и оперативный уровень учета добычи.
Не секрет, что экономическая «деглобализация», «разбегание» по своим региональным квартирам — устойчивый тренд последнего времени. Американцы создают тихоокеанский и трансатлантический торговые блоки, где не будет места ни для Китая, ни, уж тем более, для России. А впереди времена еще более смутные. Главная проблема многих стран — ориентация их экономик. Внутренний спрос, подкрепленный мощными финансовыми институтами, основа экономической мощи Америки. К этому стремится и Китай. Это актуально и для России и ее ближайших евразийских союзников. Потенциал «внутреннего спроса» в российском охотничьем хозяйстве огромен. Он в разы превышает аналогичный спрос в США и Канаде. Но он требует строгой инвентаризации и контроля ресурсов. Он должен формироваться. Формироваться профессионально, а контроль должен быть очень точным и даже тонко настроенным, очень технологичным и национальным. И, разумеется, необходим уход от научно-методической махновщины, которая и характеризуется в охотничьем хозяйстве как период «малообразованных клерков». Искусственное или даже специальное сдерживание этого спроса — закрытие целого ряда охот (на берлоге, ограничения в период весенней охоты и т.д.) — «гнобеж» охотничьего собаководства, без вообще какого-либо контроля ресурсов и концептуального обоснования — вполне тянет на какое-нибудь «заговоро-конспиралогическое» определение. В этом ряду и отсутствие реального охотнадзора — откровенное игнорирование майских указов президента. И если лосей с грехом пополам еще как-то делят, то сколько в стране белых, тундряных или серых куропаток, в департаменте не знают. Как и шилохвостей, перепела или бекасов.
Финансовые институты России слабы. «Развитость» института частной собственности мало соответствует декларируемому стремлению к светлому капиталистическому будущему, в котором живет очень небольшая часть населения. В этом смысле очевидна и «гибридность» наших «кодексов». И земельного, и водного, и лесного. Последние двадцать пять лет социально-экономического развития страны — это своеобразный «брестский мир». Ни социализма, ни капитализма… И даже робкие шаги в нужном направлении грозят «порвать штаны» этого весьма хрупкого мира. Как это было, например, в случае с системой «Платон». Но, как говорят, худа без добра не бывает. В этом «отливе» «стремления к рынку» обнаруживаются скалы здравого смысла, президентские «скрепы», к которым надо возвращаться. В полной мере к этому можно отнести предложения профессоров Кузякина, Перовского, Данилкина, Глушкова, Фертикова, Рожкова и целого ряда других выдающихся специалистов охотничьего хозяйства, которые не устают говорить об охотничьем миропрорядке, название которому — здравый смысл и национальный интерес. И которые знают об охотничьем хозяйстве все. Если прислушаться к их советам, дело сдвинется с «мертвой точки». А пока, похоже, у нашего охотничьего хозяйства, медведя, «хозяина тайги», по определению президента, вырваны законодательные зубы и нормативные когти, а сам он сидит на «гринписовской» цепи.